РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2011 по иску Мингалиева Э.М. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения подоговору страховая транспортных средств и имущественных рисков,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев Э.М.обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммыстрахового возмещения по договору страхования в размере ххх ххх рублей;расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ххххрублей и расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей. Какуказывает Мингалиев Э.М. в обоснование иска, хх сентября 2007 года между ним иОАО «Военно-Страховая компания» заключен договор страхования транспортныхсредств и сопутствующих рисков серии № ххххх VL хххххх. По указанному договоруобъектом страхования явился автомобиль марки «Авто-1» 1999 года выпуска, рискстрахования по договору «Автокаско». Срок действия договора страхования – с ххсентября 2007 года по хх сентября 2008 года. Согласно пункту 2.4.3 «Правилстрахования транспортных средств наземного транспорта» от хх октября 2003 года,являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, «Автокаско»представляет собой совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Данные рискивключают в себя утрату транспортного средства вследствие совершения кражи,разбоя и грабежа. хх марта 2008 года в ночное время на улице Ярославского вгороде Иркутске был открыто похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Авто-1»1999 года выпуска. По данному факту возбуждено уголовное дело № х-ххх/хх попризнакам преступления, предусмотренного пунктом д. частью 2 статьи 161 УК РФ –грабеж, то есть – открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупномразмере. хх сентября 2008 года Усольским городским судом вынесен приговор вотношении Б. А.Г.. С. Е.А., Н. А.В.. Указанные лица были признаны виновными всовершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 УК РФ. ххоктября 2008 года приговор Усольского городского суда вступил в законную силу.В процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу автомобильистцу был возвращен, однако транспортному средству в результате противоправныхдействий виновных лиц, причинены механические повреждения. Согласно отчету обоценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля,стоимость его восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей. МингалиевЭ.М. обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страховогослучая, однако хх августа 2009 года в выплате страхового возмещения ему былоотказано по мотиву того, что транспортное средство, принадлежащее ему на правесобственности и являющееся предметом договора страхования с ОАО«Военно-Страховая компания». Истец, полагая данный отказ незаконным, указывает,что транспортное средство «Авто-1» 1999 года выпуска, принадлежащее ему направе собственности, никогда не использовалось под такси. С целью обращения всуд за защитой нарушенного права, Мингалиев Э.М. заключил договор с Курас А.Н.об оказании юридических услуг, оплатив за услуги представительства егоинтересов в суде и составление искового заявления хх ххх рублей.

В судебномзаседании представитель истца Мингалиева Э.М. – Курас А.Н. исковые требованияподдержала и настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика – ОАО «Военно-страховая компания» Хитрикеев Г.Г., действующий наосновании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в ихудовлетворении по мотиву пропуска Мингалиевым Э.М. срока исковой давности дляобращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование ходатайства оприменении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давностиуказал, что в соответствии со статьей 966 ГК РФ (часть 1) срок исковой давностипо требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключениемстрахования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет два года.Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых неопределен, либо определен моментом востребования, течение исковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требованиеоб исполнении обязательства. В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика повыплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когдау страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование овыплате страхового возмещения. Поскольку исполнение обязательств страховщика повыплате страхового возмещения определено моментом востребования указанногострахового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам изимущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.Таким образом, договор страхования относится к обязательствам, срок исполнениякоторых определяется моментом востребования. В связи с этим, течение срокаисковой давности начинается со дня наступления страхового случая, влекущегообязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом, процедурапредъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего устрахователя права. Учитывая, что страховой случай произошел 08 мата 2008 года,срок исковой давности закончился хх марта 2010 года, Таким образом, на моментобращения страхователя в суд с исковым заявлением к страховщику о выплатестрахового возмещения срок исковой давности по его требованию, вытекающему издоговора имущественного страхования, истек, в соответствии со статьей 966 ГКРФ.

Представительистца Мингалиева Э.М. –Курас А.Н., действующая на основании доверенности,заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд зазащитой нарушенного права не оспорила, указав, что пропуск установленногозаконом срока обращения в суд за защитой нарушенного права был допущен истцомпо уважительной причине. хх ноября 2009 года приказом генерального директораООО «К. » К. Е.Г. Мингалиев Э.М. был направлен в командировку в г. Улан-Удэ насрок до хх марта 2011 года для содействия в развитии бизнеса ООО «Унга». Всвязи с экономической и административно-правовой зависимостью истца отработодателя, в силу особенностей их трудовых отношений, Мингалиев Э.М. не моготказаться от указанной командировки, явившейся повседневной рабочей ситуацией.В связи с указанной командировкой истец в течение длительного периода временинаходился в месте пребывания г. Улан-Удэ, не совпадающим с постоянным егоместом жительства и местом нахождения ответчика в городе Иркутске. Проживаниеистца в городе Улан-Удэ подтверждено договором аренды жилого помещения,заключенного с Щ. Т.А.. Таким образом, длительная командировка истца и егоотдаленное проживание от г. Иркутска явились независящими от истцаобстоятельствами, препятствующими его обращению в суд за защитой нарушенныхправ, и послужили уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Наосновании изложенного, просила суд признать причины пропуска срока исковойдавности Мингалиевым Э.М. уважительными, и восстановить срок для обращенияистца с иском к ОАО «Военно-страховая компания» филиал в Иркутской области сисковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхованиятранспортных средств и сопутствующих рисков.

Суд, заслушавобъяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требованияМингалиева Э.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии спунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим издоговора имущественного страхования, за исключением договора страхования рискаответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Договоримущественного страхования является обязательством, срок исполнения которогоопределен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать отстраховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает смомента наступления страхового случая.

В силу пунктом 2статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороныв споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии спунктом 2 части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которыхне определен либо определен моментом востребования, течение срока исковойдавности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявитьтребование об исполнении обязательства.

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2007 года между Мингалиевым Э.М. и ОАО«Военно-Страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств исопутствующих рисков серии № ххххх VL хххххх. По указанному договору объектомстрахования явился автомобиль марки «Авто-1» 1999 года выпуска государственныйрегистрационный знак xxxxx, риск страхования по договору «Автокаско»; срокдействия договора страхования – с хх сентября 2007 года по хх сентября 2008года. Согласно пункту 2.4.3 «Правил страхования транспортных средств наземноготранспорта» от хх октября 2003 года, являющихся неотъемлемой частью заключенногодоговора страхования, «Автокаско» представляет собой совокупность рисков«Хищение» и «Ущерб». Данные риски включают в себя утрату транспортного средствавследствие совершения кражи, разбоя и грабежа.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом полисомдобровольного страхования серии № ххххх VL хххххх и Правилами страхованиятранспортных средств наземного транспорта от хх октября 2003 года.

Кроме того, всудебном заседании установлен и факт наступления страхового события повышеназванному договору страхования хх марта 2008 года, а именно – объектдоговора страхования серии № ххххх VL хххххх открыто похищен. По данному фактувозбуждено уголовное дело № хх-ххх/хх, которое принято к производствуУсольского городского суда Иркутской области и окончено вынесениемобвинительного приговора хх сентября 2008 года в отношении Б. А.Г.. С. Е.А., Н.А.В.. Указанные лица были признаны виновными в совершении преступления,предусмотренного статьей 161 частью 2 УК РФ, вступившего в законную силу ххоктября 2008 года и представленного в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствиисо статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительнойпричину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностьюистца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последниешесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менеешести месяцев - в течение срока давности.

Разрешаязаявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд зазащитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что его доводы об уважительныхпричинах пропуска срока относимыми и допустимыми средствами доказывания неподтверждены.

Так,представитель истца, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуальногосрока обращения Мингалиева Э.М. в суд за защитой нарушенных страховщиком прав повыплате страхового возмещения сослалась на то, что хх ноября 2009 года приказомгенерального директора ООО «К. » К. Е.Г. Мингалиев Э.М. был направлен вкомандировку в г. Улан-Удэ на срок до хх марта 2011 года для содействия вразвитии бизнеса ООО «Унга». В связи с экономической и административно-правовойзависимостью истца от работодателя, в силу особенностей их трудовых отношений,Мингалиев Э.М. не мог отказаться от указанной командировки, явившейсяповседневной рабочей ситуацией. В связи с указанной командировкой истец втечение длительного периода времени находился в месте пребывания г. Улан-Удэ,не совпадающим с постоянным его местом жительства и местом нахождения ответчикав городе Иркутске. Проживание истца в городе Улан-Удэ подтверждено договором арендыжилого помещения, заключенного с Щ. Т.А.. Таким образом, длительнаякомандировка истца и его отдаленное проживание от г. Иркутска по мнению стороныистца, явились независящими от Мингалиева Э.М. обстоятельствами,препятствующими его обращению в суд за защитой нарушенных прав, и послужилиуважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Вместе тем,заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истецМингалиев Э.М. не представил суду приказа генерального директора ООО «К. » К.Е.Г., в соответствии с которым он был направлен в командировку в г. Улан-Удэ насрок до хх марта 2011 года, равно как и других доказательств, подтверждающихтрудовые отношения с указанной организацией. Оценивая данное обстоятельство всовокупности с пояснениями истца при подаче настоящего иска о том, что он неимеет постоянного места работы и источника дохода, изложенными в ходатайстве опредоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от хх марта 2011 года, атакже сведениями, содержащимися в представленной суду копии трудовой книжки наимя Мингалиева Э.М., суд относиться к пояснениям, изложенным в ходатайстве овосстановлении пропущенного срока критически и вынужден отказать в егоудовлетворении.

Принимая такоерешение, суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений. Не может суд согласиться и сутверждением представителя истца в той части, что срок исковой давностиМингалиевым Э.М. пропущен и в силу его правовой неграмотности, поскольку всудебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой АТ –VIII №ххххххх, что Мингалиев Э.М. имеет надлежащее юридическое образование и неявляется неграмотным человеком.

При такихобстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу сталоизвестно с момента наступления страхового случая, имевшего место хх марта 2008года, при этом, с настоящими требованиями истец обратился только хх марта 2011года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, направленномв адрес суда, то есть, по истечении установленного статьей 966 ГК РФдвухгодичного срока для защиты нарушенного права, и доказательств к тому, чтопропуск срока имел место по уважительной причине, не представлено, суд приходитк выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которогозаявлено стороной в споре, поэтому, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ судвынужден отказать в иске Мингалиева Э.М. без исследования иных фактическихобстоятельств по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 152, 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОтказатьМингалиеву Э. М. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сиском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения подоговору страховая транспортных средств и имущественных рисков.

Отказать вполном объеме в удовлетворении исковых требований Мингалиева Э. М. к ОАО«Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договорустраховая транспортных средств и имущественных рисков, возмещении судебныхрасходов и о восстановлении пропущенного срока.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти днейсо дня принятия решения в окончательной форме.