РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г.Иркутска
в составе: председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Синюшкиной М.А.,
с участием: истцов Власовой В.М., Марчаковской В. С., представителя ответчика ООО СК «Иркут» Черняевой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490\2011 по иску Власовой В. М., Марчаковского А. Д. в лице законного представителя Марчаковской В. С. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх), Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «ЖилСервис», ООО СК «Иркут» о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Власова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) (далее по тексту - ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) и ООО Ремонтно-строительная компания «ЖилСервис» (далее по тексту – ООО РСК «ЖилСервис»), ООО СК «Иркут» в её пользу ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
Истец Марчаковский А.Д. в лице законного представителя Марчаковской В.С. обратился, в суд с иском о взыскании солидарно с ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) и ООО РСК «ЖилСервис», ООО СК «Иркут» в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № хх, расположенной по адресу: г.Иркутск м\р Зеленый, дом хх в равных долях. xx.12.2009 года произошло затопление квартиры истцов вследствие разрыва радиаторной пробки отопительного прибора. В результате разлива горячей воды повреждены: мебель, линолеум, ламинат, обои, потолок. Согласно Акту оценочной экспертизы № 03\10, материальный вред от повреждения мебели истцов составил хх ххх рубля, согласно строительно-техническому экспертному исследованию № 01 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет ххх ххх рублей, ремонт телевизора SAMSUNG, также поврежденного затоплением, – х ххх рублей. В связи с тем, что ответчики предоставляют услуги истцам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства РФ от xx.09.1994 года № 1099, по мнению истцов, ответственность за причиненный им материальный и моральный вред должна быть возложена на указанных ответчиков. При этом, истец Власова В.М., указывая на то, что все имущество, находившееся в квартире, был приобретено ею, просит взыскать компенсацию за повреждение мебели, телевизора в её пользу. Учитывая, что истцы являются собственниками названной квартиры в равных долях, они считают возможным просить о взыскании в их пользу денежной суммы для её восстановления поровну. Кроме того, основываясь на пп.4.1.2, 6.5 Правил предоставления коммунальных услуг, истцы просят взыскать с ответчиков также и компенсацию морального вреда в названных ими размерах.
В судебном заседании истец Власова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании законный представитель истца Марчаковского А.Д. Марчаковская В.С. иск поддержала в полном объеме, наставила на его удовлетворении.
Ответчик ООО РСК «ЖилСервис» в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ от xx.08.2010 года: г.Иркутск, микрорайон Зеленый, 40, однако по данному адресу не находится, в связи с чем, суд на основании ст.118, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (далее по тексту – ООО «Сетевая компания «Иркут») по доверенности от xx.01.2011 года Черняева О.В. иск не признала, суду пояснила, что вины СК «Иркут» в повышении давления в системе отопления названного жилого дома не имеется, радиатор, находившийся в квартире истцов, расположен вне зоны ответственности ООО РСК «ЖилСервис», которому ООО «Сетевая компания «Иркут» делегировала полномочия по содержанию и ремонту данного жилого дома. В силу этого ответственность за имущественный вред, причиненный истцам, не может быть возложена на ООО «Сетевая компания «Иркут».
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.05.2006 года № 307 (далее – Правила).
В соответствии с п.6, 10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства продолжают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6 ст.10).
В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.1). собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, м-н.Зеленый, 15-40 принадлежит истцам на праве собственности, жилой дом находится на праве оперативного управления во владении ФГКЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), на условиях договора владелец передал полномочия по управлению, содержанию и эксплуатации жилого дома ООО Сетевая компания «Иркут», передавшей по договору часть своих полномочий ООО РСК «Жилсервис», в настоящее время прекратившей фактически совою деятельность. xx.12.2009 года произошло затопление названной квартиры вследствие внутреннего разлома пробки чугунного радиатора, находящегося в жилой комнате – спальне, выходящей на южную сторону. Причиной внутреннего разлома пробки чугунного радиатора является резкое повышенные давления в элеваторных узлах до значения, указанного в акте от xx.12.2009 года, продолжительностью 5-6 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
Право собственности истцов на квартиру 40 дома № 15 в м\р Зеленый г.Иркутска подтверждается договором № 558 п от xx.06.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от xx.07.2009 года хх АД хххххх.
Согласно акту от xx.12.2009 года, подписанного инженерами ТО ООО РСК «ЖилСервис» Шаламановой Г.М., Яковлевой И.А., xx.12.2009 года в 11 часов 20 минут в жилых домах № 15, 20 м\р Зеленый было зафиксировано резкое повышение давление на элеваторных узлах продолжительностью 5-6 минут. В доме № 15 на подаче значение давления было равно 6,2, на обратном – 5,2; стало на подаче – 7,2, на обратном – 6,2; в доме № 20 значение давления на подаче воды было равно 6,4, на обратном – 5,4; стало на подаче – 7,4, на обратном – 6,4.
Из акта от xx.12.2009 года, составленного главным инженером ООО РСК «ЖилСервис» Спицыным В.Н. и инженером ТО Шаламановой Г.М., следует, что указанная комиссия по заявлению Власовой В.М. обследовала занимаемую ею квартиру и установила, что в результате разрыва радиаторной пробки чугунного радиатора, находившегося в южной спальне, произошло затопление квартиры. Его последствия: потолок мокрый, обои на стенах намочены, линолеум вздут, низ мебели намок, в спальне (север) – на полу вода, в коридоре обои мокрые, линолеум вздут, на кухне - потолок мокрый, обои мокрые, линолеум вздут, в зале потолок мокрый, обои частично замочены, ламинат замочен, местами вздут, замочен низ мебели.
Жилой дом № 15, в котором расположена квартира истцов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.04.2007 года, на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 162-и от xx.04.2007 года находится в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от xx.03.2009 года хх АГ хххххх, от xx.03.2009 года хх АГ хххххх, кадастровым паспортам от xx.09.2008 года, котельные под литерой А 225, xxxxx основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от xx.12.2008 года № 1065-и находятся в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх).
Как следует из государственного контракта № 9 от xx.10.2007 года, действовавшего до xx.10.2010 года, дополнительного соглашения № 01 от xx.11.2007 года к настоящему контракту ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), поручив управлять, содержать и эксплуатировать жилищный фонд, в состав которого входил и жилой дом № 15, ООО «Сетевая компания «Иркут», в то же время, функцию по предоставлению коммунальных услуг, в частности отопления, горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается карточкой лицевого счета № 0000040, согласно которой оплата истцами коммунальных услуг: отопление, горячего, холодного водоснабжения, канализации осуществляется непосредственно ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх).
В свою очередь, управляющая компания – ответчик ООО «Сетевая компания «Иркут», действуя на основании п.3.2.1 названного государственного контракта, передала по договору № П 02.08-1 от xx.01.2008 года функцию по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда м\р «Зеленый» - ООО РСК «ЖилСервис».
ООО РСК «ЖилСервис» заключило с истцом Власовой В.М. договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 15, находящегося в м\р «Зеленый» г. Иркутска и обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого жилого дома.
Согласно п.3 настоящих Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из п.3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг (за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений) является юридическое лицо, которое производит или приобретает коммунальные ресурсы и одновременно отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Оценивая исследованные доказательства с учетом изложенных норм суд приходит к выводу, что ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), заключив государственный контракт, в период с xx.10.2007 года по xx.10.2010 года, не являлось лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные системы указанного жилого дома № 15, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в силу настоящий ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в смысле, придаваемом названному понятию Правилами.
Согласно ст.9 Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу чего, по мнению суда, отношения между ООО СК «Иркут» (войсковая часть ххххх) и истцами, сложившиеся в связи с потреблением последними тепловой энергии, подаваемой указанным ответчиком, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от xx.02.1992 года и названных Правил.
В соответствии с пп. «б» п.49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от xx.09.2003 N 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).
Как установлено судом на основании акта от xx.12.2009 года, утвержденного зам.генерального директора ООО РСК «ЖилСервис», давление на элеваторных узлах в домах № 15 и 20 продолжительностью 5-6 минут превышала допустимый порог.
Согласно судебно-технической экспертизы № 121-07\10, основной причиной повышения давления в системе теплоснабжения жилого дома явилось нестабильное давление от источника подачи горячей воды (котельная, ТЭЦ и так далее) на систему горячего водоснабжения и отопления по данному магистральному трудопроводу. Причиной затопления xx.12.2009 года квартиры истцов является разлом пробки чугунного радиатора, находившегося в жилой комнате – спальне, выходящей на южную сторону. Причиной внутреннего разлома пробки указанного чугунного радиатора является резкое повышение давление в элеваторных узлах до значения, указанного в акте от xx.12.2009 года на листе дела 20, продолжительностью 5-6 минут, так как относится к старым эксплуатационным системам.
Из показаний эксперта Киселевой И.В. следует, что давление в отопительной системе должно быть постоянным, что обеспечивается всей системой отопления, начиная с источника подачи энергии (в данном случая – котельной) до конкретного отопительного прибора. Элеваторный узел, как часть отопительной системы, предназначен для смешивания и снижения подаваемой из основного источника энергии воды, и для выравнивания создаваемого в системе давления. Однако, источником гидравлического удара в данном случае явилась котельная. Поскольку его следствием явился разрыв внутренного разлома пробки указанного чугунного радиатора, эксперт сделал вывод о том, что элеваторный узел не справился с функцией выравнивания давления подаваемой воды.
Экспертный вывод о причинах затопления квартиры истцов – повышение давления в системе теплоснабжения и его нестабильность, подтверждается и показаниями свидетеля Данилова О.И. – начальника котельной ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), о произвольном пробном определении необходимого давления в системе теплоснабжения жилых домов в микрорайоне «Зеленый» г.Иркутска вплоть до начала 2010 года от источника подачи горячей воды – вышеназванных котельных, собственником которых и организацией, эксплуатирующей тепловые сети в м\р Зеленый г.Иркутска является ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх).
Ответчик ООО СК «Иркут» сослался на то, что ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) не предъявлял претензии к управляющей компании в отношении ненадлежащей работы элеваторного узла, что свидетельствует об исполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств по названному государственному контракту по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома № 15. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, все претензии в отношении того обстоятельства, что элеваторный узел не справился с гидравлическим ударом, могут быть отнесены только к его конструктивным недостаткам. Ответчик может отвечать только лишь за надлежащее содержание и ремонт переданного ему ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) имущества, а не за его конструктивные недостатки.
В то же время, суд учитывает, что согласно п.6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от xx.03.2003 года № 115 организация, эксплуатирующая тепловую сеть, предусматривает установку специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.
При таких обстоятельствах ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) заключив государственный контракт, не является лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные системы жилого дома №15, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, следовательно в силу закона на ФГ КЭУ «52 ЭТК» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В силу вышеизложенного суд находит установленным, что причинителем вреда является ООО «Сетевая компания Иркут», как не обеспечившее истцам – потребителям коммунальной услуги в виде отопления, её надлежащее качество, безопасное для здоровья и имущества. При этом суд полагает не имеющим в данном споре правовое значение установленный в ходе судебного заседания причина нарушения нормальной подачи теплоэнергии, вызвавшая нарушение прав потребителей, поскольку данное обстоятельство не влияет на право потребителя обратится с иском к управляющей компании, но позволяет последней обратиться с регрессным к иском к непосредственному виновнику причинения вреда.
Указанные выводы подтверждаются:
паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, описью работ на выполнение капитального ремонта внутренних сетей холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления жилого дома № 15 от 2000 года, актом технического состояния от xx.03.2001 года, приложение 3 к Государственному контракту № 9 от xx.10.2007 года – актом разграничения границ эксплуатационной ответственности по тепловым, водопроводным, канализационным, электрическим и информационно-телекоммуникационным сетям, документы под названием «Разграничение границ эксплуатационной ответственности по тепловым, водопроводным, канализационным сетям между исполнителем и управляющей организацией» и «Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между собственником жилья и обслуживающей организацией», сопроводительной зам.генерального директора ООО РСК «ЖилСервис» от xx.06.2010 года, планом первоочередных мероприятий по подготовке жилищного фонда м\р Зеленый к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов, письмом зам.генерального директора ООО РСК «ЖилСервис» от xx.04.2010 года, сопроводительной командира войсковой части ххххх от xx.09.2001 года, сопроводительную зам.генерального директора ООО РСК «ЖилСервис» от xx.08.2009 года.
Кроме того, судом на основании судебно-технической экспертизы № 121-07\10, установлено, что причиной внутреннего разлома пробки указанного чугунного радиатора также является накопление со временем внутреннего напряжения за счет увеличения крутящего момента действия сил во время первого монтажа радиатора и с образования местного сопротивления при втором монтаже и последний фактор повышение давления.
Экспертным исследованием установлено, что внутренний срыв пробки имеет сколы материала, а участок начала разрыва – V образную щель. Временные факторы образования щели и её увеличения следующие: 1) при изготовлении данной секции в материале могли образоваться микроскопические поры; 2) при первоначальном монтаже, за счет увеличения крутящего момента действия сил, присоединения радиатора со стальной трубой подвода теплоносителя; 3) после вторичного монтажа. Эксперт указала, что первый фактор достаточно сложный, так как изделия, выполненные из чугуна, могут иметь микроскопические поры. В данном случае определить производителя визуально невозможно, так как на секциях данного чугунного радиатора знак производителя и номер секции не читаемы. Второй фактор доказывается тем, что имеются уплотнения гидроизолятора и участок роста щели в месте соединения пробки с секцией радиатора. Третий фактор можно доказать тем, что участок стальной трубы от линии среза на расстоянии 90 мм имеет сварной шов, следовательно, был вторичный монтаж радиатора к системе отопления. В сварном шве не должно быть трещи, раковин, пор подрезов, незаваренных кратеров, а также пережогов и подтеков направленного металла. Однако, в месте сварного шва указанного радиатора имеются внутренние наплывы металла высотой 10 мм. Несоответствие требованиям ГоСТ 16037-80 по соединению стальных труб, привело к уменьшению проходного сечения трубы в месте стыка, в результате возникло местное сопротивление внезапное сужение участка, в котором происходит резкое изменение конфигурации потока жидкости, то есть сжатие потока (изменение давления). При движении жидкости давление претерпевает периодические колебания (непрямые гидроудары), что объясняется наложение одной волны на другую и как следствие накопления напряжения в трубе. Все три фактора формировали внутренний разлом пробки постепенно. Решающим этапом стало резкое повышение давления в элеваторном узле дома на обратке с 5,2 ат до 6,2 ат продолжительностью 5-6 минут. Не является причиной внутреннего разлома пробки указанного чугунного радиатора техническое состояние самого радиатора, так как наружное техническое состояние самого радиатора на момент осмотра никаких других механических повреждений не имеет.
Оснований для признания экспертного исследования недостоверным не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, какой либо заинтересованности в исходе дела эксперта судом не установлено.
Дополнительным письменным доказательством причины затопления квартиры истцов является и строительно-техническое экспертное исследование № 01, выполненное независимой экспертной службой «Защита» ООО «Компания БЭСТ», согласно выводу которого причиной затопления указанного жилого помещения явился внутренний разлом пробки радиатора с резьбовым отверстием, характерным для данного повреждения – совокупность гидродинамических – изменения давления воды в чугунном радиаторе, и механических воздействий – монтаж, ревизия, эксплуатация отопительного прибора не в соответствии с применяемыми стандартами.
Как следует из объяснений истца Власовой В.М., представителя истца Марчаковской В.С., показаний свидетелей Л. Е.Х., Полянской Л.А., сводного сметного расчета на капитальный ремонт объекта 777\10-15 на листе дела 263, войсковая часть хххххх, правопреемником которой является ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), производило замену внутренней системы отопления и водоснабжения жилого дома № 15 в период 2001, 2002 годов.
Пунктом 1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от xx.01.1989 N 8, жилищно-эксплуатационные организации должны были обеспечивать высококачественную техническую эксплуатацию, сохранность, обновление жилищного фонда и высокий уровень обслуживания населения при наиболее эффективном использовании трудовых и материальных ресурсов, рациональном разделении труда между жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными и специализированными организациями, систематическом совершенствовании работы всех звеньев жилищно-эксплуатационной организации.
Производство работ ненадлежащего качества при замене системы отопления в 2001, 2002 годах, в последующем стало причиной внутреннего разлома пробки чугунного радиатора в квартире истцов и причинения им вреда в результате повреждения принадлежащего им имущества.
Согласно п.1 ст.7. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из товароведческого экспертного исследования № 02\10 на листе дела 104-123 изделия мебели: набор мягкой мебели для отдыха в составе диван-кровать угловой, кресло для отдыха, модель «Я.-7», шкаф для одежды двухдверный, стол письменный с нижним ящиком, набор мебели для спальни, в том числе, кровать двойная – 1шт, тумба прикроватная – 2 шт., шкаф для платья и белья 3-х дверный – 1 шт., комод – 1 шт., столик туалетный – 1 шт; набор корпусной мебели для кухни, стол журнальный, набор корпусной мебели для гостиной комнаты, модель «Модерн-5» ремонту и реставрации не подлежат. Причиной выявленных дефектов и повреждений является затопление мебели, мебель не пригодна для дальнейшего использования по назначению 100%.
Согласно акту оценочной экспертизы № 03\10 на листе дела 82-103, рыночная стоимость названного имущества с учетом износа составила хх ххх рубля.
Из строительно-технического экспертного исследования № 01 на листе дела 124-150 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по последствиям затопления xx.12.2009 года составляет всего ххх ххх рубль 91 копеек, в том числе, и с учетом средств на оплату труда (в размере хх ххх рублей). Повреждения в квартире следующие: покрытие из линолеума, два слоя в спальне № 1, № 2, кухне, коридоре всего 42,53 кв.м, покрытие из ламината в зале всего 14,62 кв.м, межкомнатные двери в количестве 8 шт, обои по стенам, в том числе, моющиеся – 30,71 кв.м, шелкография – 30,71 кв.м, виниловые – 69,12 кв.м, бумажные – 16,61 кв.м; плинтус деревянный – 14,14 п.м, пластиковый – 48,38 п.м, радиатор чугунный – 6 секций.
Согласно наряду-заказу № СС ххххх от xx.01.2010 года, кассовому чеку, произведен ремонт на сумму хххх рублей модуля питания, МОС телевизора SAMSUNG, модель CS-ххZххZ QQ, серийный номер D ххххWALхххххВ в связи с попаданием жидкости внутрь, что не является гарантийным случаем.
Ответчики, не оспорили размер имущественного вреда, причиненного истцам в результате затопления xx.12.2009 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещения имущественного вреда, взыскав с ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу истца Власовой В.М. ххх ххх рублей, в том числе: хх ххх рублей в возмещение материального вреда вследствие повреждения квартиры (хххххх рублей : 2 ) + хх ххх рубля в возмещение материального вреда вследствие повреждения мебели + х ххх рублей в возмещение расходов по ремонту телевизора; в пользу Марчаковского А.Д. хх ххх рублей в возмещение вреда вследствие повреждения квартиры.
В удовлетворении иска Власовой В.М., Марчаковского А.Д. о взыскании в пользу каждого по хх ххх рублей (хх ххх рублей – хх ххх рублей) в возмещение материального вреда вследствие повреждения квартиры, следует отказать, поскольку затраты, необходимые для оплаты труда при восстановительных работах истцами учтены дважды.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 названного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснила истец Власова В.М., незадолго до затопления она приобрела мебель, для чего оформляла 3 кредита, однако, вследствие причинения ей материального вреда вынуждена уже год жить без мебели, в квартире, требующей ремонта после затопления, без элементарных удобств. Марчаковский А.Д., приходящийся ей внуком, несмотря на проживание вместе со своими родителями по другому адресу, часто приезжал к ней, жил по несколько дней. Из-за последствий затопления уже год такой возможности он не имеет.
Свидетель К. Е.С., приходящаяся истцу Власовой В.М. дочерью, а истцу Марчаковскому – тетей, суду показала, что она, её супруг проживают вместе с Власовой В.М. В момент затопления её дома не было, по возвращению она увидела, как во всей квартире находилась горячая вода, из-за чего войти туда стало возможным только через 3 часа. Из-за замыкания электричества не было в течение 7 дней. Вещи, которые можно было спасти, они унесли к соседям. Линолеум начал разрушаться, из-за чего в квартире был невыносимый запах, который сохранился и после замены линолеума. В квартире невозможно было жить, поэтому они три месяца снимали квартиру. У её матери из-за расстройства повысилось давление, а из-за запаха началось обострение астмы. Её психологическое здоровье было подорвано, поскольку все имущество, которое она одна (муж умер, когда ей было 28 лет умер) наживала годами, было уничтожено. Без успокоительных и снотворных капель мама спать не может.
Свидетель М. М.А., являющаяся знакомой Власовой В.М., суду дала аналогичные показания.
Показания названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что в результате затопления xx.12.2009 года квартиры № хх в доме № 15 м\р Зеленый г.Иркутска истцу Власовой В.М. причинен моральный вред, поскольку ответчиком ООО СК « Иркут» нарушено её право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, вследствие чего ей причинен имущественный вред в размере ххх ххх рублей. Суд считает, что моральный вред Власовой В.М. выразился в глубоких нравственных страданиях вследствие повреждения, уничтожения принадлежащего ей имущества, переживаний вследствие вынужденного ограниченного пользования жилищем. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного Власовой В.М. в размере хх ххх рублей.
При этом суд не принимает во внимание довод истца Власовой В.М. о причинении вреда её здоровью вследствие затопления квартиры и представленные в обоснование этого медицинские документы, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением её здоровья и переживаниями в связи с причиненным имущественным вредом.
Оценивая иск Марчаковского А.Д. о компенсации морального вреда, суд считает установленным, что в результате затопления xx.12.2009 года квартиры № хх в доме № 15 м\р Зеленый г.Иркутска ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком ООО «СК Иркут» нарушено его право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, вследствие чего ему причинен имущественный вред в размере хх ххх рублей. Суд считает, что моральный вред Марчаковского А.Д. выразился в переживаниях вследствие невозможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного Марчаковскому А.Д., в размере х ххх рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящим истцом суду не представлены доказательства нравственных страданий, их степени вследствие причинения ему имущественного вреда повреждением принадлежащей ему квартиры.
Удовлетворение иска о компенсации морального вреда в определенном судом размере влечет отказ в удовлетворении иска в оставшейся части – о взыскании в пользу Власовой В.М. компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, в пользу Марчаковского А.Д. – х ххх рублей.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «СК Иркут» в пользу истца Власовой В.М. подлежит взысканию хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг досудебного строительно-технического, товароведческого экспертного исследования, что объективно подтверждается договором на проведение строительно-технического экспертного исследования от xx.12.2009 года, договором на проведение товароведческого экспертного исследования от xx.12.2009 года, строительно-техническим экспертным исследованием № 01, актом оценочной экспертизы № 03\10, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 001 от xx.01.2010 года, № 301 от xx.12.2009 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Иркут» в пользу Власовой В.М. подлежит взысканию хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате проведения судебно-технической экспертизы, ххх рубля 41 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.07.2010 года, кассовыми чеками, телеграммами на листах дела 43-46.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Власовой В. М., Марчаковского А. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Иркут» в пользу Власовой В. М. в возмещение материального вреда ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы, ххх рубля 41 копейку в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, всего взыскать ххх ххх рубля 41 копейку.
Взыскать с ООО СК «Иркут» в пользу Марчаковского А. Д. в возмещение материального вреда хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.
Взыскать с ООО СК «Иркут» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей.
В удовлетворении иска Власовой В. М. о взыскании с ООО СК «Иркут» хх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.
В удовлетворении иска Марчаковского А. Д. о взыскании с ООО СК «Иркут» хх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, отказать.
В удовлетворении иска Власовой В. М. о взыскании солидарно с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) и Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «ЖилСервис» ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.
В удовлетворении иска Марчаковского А. Д. о взыскании солидарно с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) и Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «ЖилСервис» хх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Штрассер Н.П. |