(2273) Решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ханхалаева К.А.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Рубцовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2011 по иску Осипова А. Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.Н. обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что xx.12.2010 года в 22ч.30 м. в г. Иркутске, на объездной дороге Н.Ленино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, под управлением А. О.В., собственник Л. С.Е. и а/м «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением Г. Е.А., собственник Осипов А.Н. Виновным в ДТП был признан А. О.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ОАО «Росстрах», полис ВВВ № ххххххххх. Истец обратился в Иркутский филиал ОАО «Рострах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. В предусмотренный законом срок истец ответа на обращение не получил. В связи с этим истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Согласно Отчета ИП «Остапенко В. В.» № 203/03 от xx.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Авто-2» г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа, составляет хх ххх рублей 54 копеек. В этой связи в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ просит взыскать страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 54 коп., а также расходы связанные: по обращению в экспертное учреждение в размере х ххх рублей, с оформлением доверенности – ххх рублей, с оказанием юридической помощи – хх ххх рублей, х ххх рублей 85 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Осипов А.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рубцова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что не возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что по сути заявленных требований возражений не имеет.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Осипова А.Н., представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, является истец Осипов А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 ТС № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх РК хххххх.

Доводы истца о том, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, Л. С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», представителем ответчика не оспорены. Согласно заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.12.2010 года транспортное средство «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, принадлежащий Л. С.Е. имеет страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страховая компания «Рострах». На автомобиле «Авто-2» г.р.з. xxxxx 38 в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, передняя оптика, радиатор, трещины лобового стекла, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Согласно постановлению хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.12.2010 г. водитель а/м Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 А. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, что он xx.12.2010 г. в 22 ч.30 мин. на объездной АД Н-Ленино нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении, в результате произошло столкновение с а/м Авто-2 г.р.з. xxxxx 38.

Согласно отчету ИП Остапенко В. В. № ххх/хх-хх от хх марта 2011 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, составляет хх ххх,хх рубля, с учетом технического состояния автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец выполнил все действия, предусмотренные действующим законодательством и законом об ОСАГО для получения страховой выплаты, представил необходимые документы. Задержка страховой выплаты нарушает гарантированные законом права истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя А. О.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Указанное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина А. О.В. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размер исковых требований Осипова А.Н., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, исковые требования Осипова А.Н. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей 54 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариусу по оформлению доверенности на представителя в размере ххх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм, как не находит и оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, документы, подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса в размере ххх рублей, суду представлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, в подтверждение заявленных требований представил договор № 0605 от xx.05.2011 года, заключенный между Осиповым А.Н. и ИП Рубцов С. А. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 06/04 от Осипова А.Н. на хх ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, с учетом степени сложности данного дела, периода участия сторон в судебном разбирательстве, с учетом объема документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере – хх ххх рублей,

Обсуждая требование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей 85 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска ххх ххх рублей 54 копеек составляет х ххх рублей 22 копеек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 00 копеек, что объективно подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины от 13.05. 2011 года.

Подлежит оплате государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере х ххх рублей 22 копеек.

На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей 00 копеек.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма не уплаченной государственной пошлины в размере хх рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Осипова А. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности представителя ххх рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.