(2249) Решение по иску о признании недействительными пунктов кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.... Иск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре Долгих К.В., с участием представителя истца Ивановой Е.И. – доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2011 по иску Мурашевой Н. А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.1. кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурашева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» и согласно уточненной редакции исковых требований просит суд признать недействительными п.п. 3.1. кредитных договоров № ххххх от xx.10.2008 г. и № ххххх от xx.03.2010 г. на предоставление кредитов «На неотложные нужды», заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и заёмщиком Мурашевой Н.А. в части взыскания денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) возвратить Мурашевой Н.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме хх ххх руб. по договору № ххххх от xx.10.2008 г. и х ххх руб. 60 коп. по договору № ххххх от xx.03.2010 г.; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в ее пользу моральный вред в сумме хх ххх руб., судебные расходы в сумме х ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда на хх июня 2011 года х ххх руб. 80 коп.. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что xx.10.2008 г. и xx.03.2010 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом №8586/0141 Иркутского городского отделения №8586 Сбербанка России (кредитор) были заключены кредитные договоры № ххххх и № ххххх соответственно (далее по тексту - договоры) с Мурашевой Н.А. (заемщик, истец). По условиям договоров кредитор обязался предоставить заемщице кредиты «На неотложные нужды» в сумме ххх ххх руб. под 17,0 процентов годовых на цели личного потребления, на срок по xx.10.2013 г. и в сумме ххх ххх руб. под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления, на срок по xx.03.2013 г. соответственно.

Пунктами 3.1. статьи 3 Договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере хх ххх руб. и х ххх руб. не позднее даты выдачи кредита.

xx.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление, согласно которому банки не имеют право брать с заемщиков плату за открытие и обслуживание ссудного счета. 21 апреля 201 1 г. в адрес кредитора заемщицей была направлена претензия (заявление), с просьбой вернуть комиссии в размере хх ххх руб. и х ххх руб. за обслуживание ссудного счета. На момент подачи искового заявления кредитором ответ на претензию дан не был. Заемщицей были утеряны чеки, подтверждающие оплату ссудных счетов, однако подтверждением их оплаты могут служить истории операций по договорам, выданные заемщице xx.04.2011 г.. Считает, что Банк не может отрицать внесение денежных средств за обслуживание ссудных счетов, поскольку п. 3.1. ст. 3 Договоров предусматривают, что за обслуживание ссудных счетов заемщица уплачивает кредитору единовременный платеж в размере хх ххх руб. и в размере х ххх руб. 60 коп. не позднее даты выдачи кредита, из чего следует, что указанные кредиты могли быть получены заемщицей только после оплаты ссудных счетов. Также в истории операций по договору № ххххх от xx.10.2008 г., выданной банком, первым платежом от xx.10.2008 г. числится сумма хх ххх руб., притом, что выдача самого кредита, исходя из указанной истории, была произведена xx.10.2008 г., из чего можно сделать вывод о том, что хх ххх руб., оплаченные xx.10.2008 г., являются платой за обслуживание ссудного счета. В истории операций, выданной банком по договору № ххххх от xx.03.2010 г., также первым платежом от xx.03.2010 г. числится сумма х ххх руб..

Полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие внесение платежей за обслуживание ссудных счетов, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту из интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В п. 1 Постановления от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществлять с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч. 9 ст. 30 ФЗ от xx.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от xx.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от xx.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Как следует из смысла ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Кроме того, необходимость уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счета обусловлена возможностью предоставления Истице кредитов, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условие договоров о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166, ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Заемщиком, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между Кредитором и Заемщиком. Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося платы за обслуживание ссудного счета, необоснованно взимаемой с Заемщика, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок. Исполнение сделок началось хх октября 2008 г. и хх марта 2010 г. перечислением истицей ответчику комиссий за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что за пользование чужими денежными средствами Банк должен оплатить ей проценты (неустойку) из расчёта по формуле: сумма долга х ставка банковского процента х количество дней просрочки:

Период просрочки с xx.10.2008 г. (следующий день после оплаты комиссии) по xx.06.2011 г. равен 974 дней, следовательно, сумма процентов составит ххххх руб. х 8,00/360 х 974 = х ххх,хх руб.,

Период просрочки с xx.03.2010 г. (следующий день после оплаты комиссии) по xx.06.2011 г. равен 461 день, следовательно, сумма процентов составит хххх,хх руб. х 8,00/360 х 461 = ххх,хх руб., - итого хххх,хх рублей.

Кроме того, истец полагает, что кредитор причинил ей моральный вред, поскольку им (кредитором) в кредитные договоры умышленно были включены условия, нарушающие ее права, как заемщицы, и возлагающие на нее обязанность по оплате комиссий за обслуживание ссудных счетов. Формы типовых кредитных договоров, четко устанавливают, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета должен быть уплачен не позднее даты выдачи кредита, а значит, без внесения данных платежей кредитор не выдал бы кредиты заемщице, исходя из этого можно делать вывод о том, что кредитор не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату указанных комиссий, что нарушает права заемщицы и причиняет ей моральный вред. Также заемщица понесла нравственные и моральные страдания, поскольку не получила ответ на предъявленную кредитору претензию в связи, с чем ей пришлось искать время и деньги на обращение за юридической помощью с целью защиты своих нарушенных прав. В связи с изложенным, полагает, что кредитор, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму хх ххх рублей.

Также истец понесла расходы и издержки, которые подлежат возмещению в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с необходимостью защищать свои нарушенные права, истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированным юристам и заключить договоры оказания юридических услуг № 17 от xx.04.2011 г. и № 18 от xx.04.2011 г. с ООО Многофункциональный центр «ЮРАИТ», согласно которым Исполнитель подготовил исковое заявление с правовым обоснованием и в соответствии с Договорами осуществил все действия, необходимые для рассмотрения искового заявления в суде. Издержки в виде расходов на оплату услуг представителя согласно п.4.1. Договора оказания юридических услуг № 17 от xx.04.2011 г. составляют х ххх рублей, и согласно п.4.1. Договора оказания юридических услуг № 18 от xx.04.2011 г. составляют х ххх рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ххх рублей. Таким образом, истец понесла судебные расходы в размере х ххх рублей.

В судебное заседание истец Мурашева Н.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Согласно заявления от xx.06.2011 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешение настоящего дела в отсутствие истца Мурашевой Н.А., с участием её представителя Ивановой Е.И..

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.И.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № хДххх от xx.04.2011 г., заявленные исковые требования в интересах истца Мурашевой Н.А. поддержала в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Сбербанк России» Миронов Е.А. – по доверенности №30-03/12 от xx.11.2010 г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по правилам ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Миронова Е.А.. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Миронов Е.А. иск Мурашевой Н.А. не признал в полном объеме, указав на следующее. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 г. № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе, с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заявлений об исключении данного условия от заемщика при заключении договора не поступало.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег, следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сберегательный банк РФ (ОАО), как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении его прав не может идти речь.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Указание истца на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая гласит, что банк размещает привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет, является необоснованным. Данная норма говорит исключительно о том, что полученные денежные средства банк выдает в качестве кредита самостоятельно без специального разрешения вкладчика, заключает договор от собственного имени, а не в качестве чьего-либо посредника и самостоятельно несет риск невозврата данных средств. Таким образом ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может применяться судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является нормой подлежащей применению.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более, невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от xx.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 ФЗ от xx.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите нрав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов.

Полагает, что требования истца о возмещении морального вреда необоснованны, так как истец не привел согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребители» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы, нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит, относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в ненормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде взыскания неустоек, наложения штрафа считает абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Мурашевой Н.А. отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Мурашевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что между Мурашевой Н.А. – на стороне заёмщика и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей Универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского ОСБ № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. – на стороне кредитора по доверенности от xx.04.2008 г., заключен кредитный договор № ххххх от xx.10.2008 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ххх ххх руб. под 17 % годовых на срок по xx.10.2013 года (л.д. 8-10). В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, регулирующим условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, между Мурашевой Н.А. – на стороне заёмщика и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей Универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского ОСБ № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. – на стороне кредитора по доверенности от xx.04.2008 г., заключен кредитный договор № ххххх от xx.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме хххххх руб. под 19.0 % годовых на срок по xx.03.2013 года (л.д. 13-16). В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, регулирующим условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх руб. 60 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и кроме того, объективно подтверждаются кредитными договорами № ххххх от xx.10.2008 г., ххххх от xx.03.2010 г..

Как установлено в судебном заседании, и что не оспорено стороной ответчика, данные кредитные договоры являются типовыми (стандартными), с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Мурашева Н.А., выступая на стороне заемщика в договоре, был лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ РФ от xx.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм. и доп.), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений представителя ответчика Миронова Е.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовые договоры о предоставлении кредита Мурашевой Н.А. за № ххххх от xx.10.2008 г., № ххххх от xx.03.2010 г. содержат условия в пунктах 3.1., согласно которым, без открытия и ведения ссудного счета у кредитора – ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в этом банке кредиты Мурашевой Н.А. не выдаются, ибо в пункте 3.1. договора № ххххх от xx.10.2008 г. указывается, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ххххх руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8) и согласно п. 3.2. договора № ххххх от xx.03.2010 г. выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 13 об.с.). Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Факт уплаты Мурашевой Н.А. единовременного платежа (тарифа) в размере ххххх руб. за обслуживание ссудного счёта – по договору № ххххх и факт уплаты тарифа в размере хххх руб. 60 коп. за выдачу кредита – по договору № ххххх от xx.03.2010 г. со стороны ответчика не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, подтверждается Историями операций по кредитным договорам, в связи с чем, суд считает установленным факт производства Мурашевой согласно п.п. 3.1. кредитных договоров единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ххххх руб. по договору № ххххх и тарифа в размере хххх руб. 60 коп. за выдачу кредита по договору № ххххх.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года № 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мурашевой Н.А. о признании недействительными пункта 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.10.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и Мурашевой Н.А. – на стороне заемщика, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, а также п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.03.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и Мурашевой Н.А. – на стороне заемщика, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере хххх руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, установленных в пунктах 3.1. кредитных договоров, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Мурашевой Н.А. уплаченные ею единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере ххххх руб. и тариф за выдачу кредита в размере хххх руб. 60 коп., ибо в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая такое решение, суд отвергает доводы представителя ответчика Миронова об обоснованности действий банка в части установления договорных положений о выплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, основанных на принципе свободы заключения договора, добровольности подписания (заключения) кредитного договора со стороны заемщика Мурашевой Н.А., ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования правовых норм, изложенных в настоящем судебном решении, следует, что условия кредитных договоров о возложении на потребителя (заёмщика) обязанности оплатить единовременный платеж (тариф) в размере ххххх руб. за обслуживание ссудного счёта и тарифа в размере хххх руб. 60 коп. за выдачу кредита являются ничтожными. И у заемщика (потребителя) возникает право требовать возврата сумм, уплаченных за услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. При этом ссылки представителя ответчика на свободу заключения кредитного договора в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ и добровольность подписания клиентом Мурашевой Н.А. указанных договоров, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку являясь экономически незащищенной стороной договора, заемщик была лишена возможности влиять на изменение условий кредитных договоров, а следовательно, в ущерб своим интересам согласилась на подписание подобных договоров, доказательством чему является настоящий иск, предъявленный к ответчику.

Не могут быть приняты во внимание судом также ссылки представителя ответчика на то, что в данном случае положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. С подобной позицией стороны ответчика суд склонен не согласиться, т.к. именно в части 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Кроме того, и в статье 9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика, что Банком при заключении кредитных договоров с Мурашевой Н.А. не был нарушен краеугольный принцип гражданского законодательства: то, что не запрещено законом – разрешено, также в данном случае в разрезе установленных нарушений законности ответчиком не может быть принят судом во внимание, ибо из содержания заявленных истцом исковых требований ясно следует, что незаконным взиманием с него банком единовременного платежа (тарифа) в размере ххххх руб. за обслуживание ссудного счёта и тарифа в размере хххх руб. 60 коп. за выдачу кредита были нарушены его права, как потребителя в сфере банковских услуг.

Рассматривая требование истца Мурашевой Н.А. о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 80 коп., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, и отсутствие ответной реакции Банка на поданное ему заявление об устранении нарушений прав потребителя от xx.04.2011 г. (л.д. 26), полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено за указанные истцом Мурашевой Н.А. периоды времени, исходя из следующих расчётов:

По кредитному договору ххххх от xx.10.2008 г. период просрочки составил 974 дня (с xx.10.2008 г. - следующий день после оплаты комиссии по xx.06.2011 г.), следовательно, сумма процентов составит ххххх руб. х 8,00/360 х 974 = х ххх,хх руб.,

По кредитному договору № ххххх от xx.03.2010 г. период просрочки составил 461 день (с xx.03.2010 г. - следующий день после оплаты комиссии по xx.06.2011 г.), следовательно, сумма процентов составит хххх,хх руб. х 8,00/360 х 461 = ххх,хх руб.. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляет хххх руб. 70 коп. + ххх руб. 10 коп. = хххх,хх рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца со стороны ответчика. При этом, на обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО АКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Доказательств того, что Мурашева Н.А. умышленно длительный промежуток времени не обращалась в суд с иском, в рамках настоящего дела не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Мурашевой Н.А., с учетом критериев, установленных данными нормами, и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об ущемлении гражданских прав Мурашевой Н.А. в связи с возложением на нее дополнительных обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и тарифа за выдачу кредита в рамках кредитных договоров, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в пользу Мурашевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, личности потребителя, который как экономически слабая сторона лишен был возможности влиять на содержание кредитных договоров, и как следствие, вынужден был исполнить незаконное требование банка, прописанное в п. 3.1. каждого из договоров в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и тарифа за выдачу кредита.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб. и расходов в размере ххх руб. в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» - на стороне исполнителя и Мурашевой Н.А. – на стороне заказчика были заключены договоры на оказание юридических услуг № 17 и №18 от xx.04.2011 г. (л.д. 27, 28), в рамках которых Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счёта с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ, а именно: по кредитному договору № ххххх от xx.10.2008 г. и по кредитному договору № ххххх от xx.03.2010 г. За составление заявлений, составление иска с правовым обоснованием и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по договору № 17 от xx.04.2011 г. Мурашевой Н.А. была произведена оплата в размере хххх руб., что подтверждается квитанцией – договором № хххххх (л.д. 29) и по договору №18 от xx.04.2011 г. – произведена оплата в сумме хххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх (л.д. 30), а также квитанцией № хххххх от xx.05.2011 г., подтверждающей факт проплаты по договорам №17 и №18.

Юридическая помощь клиенту Мурашевой Н.А. от имени ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» оказывалась сотрудником Общества Ивановой Е.И., что подтверждается трудовым договором №03/2010 от xx.09.2010 г.. На имя Ивановой Е.И. истец выдал нотариально удостоверенную доверенность №1Д-893 от xx.04.2011 года (л.д. 31) с правом самостоятельного представления её интересов в судебных инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. – за консультацию и составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде, понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления в суд и ведении дела в суде, чем он и воспользовался. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца Ивановой Е.А. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в досудебной подготовке по делу, и в судебном заседании), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов Мурашевой Н.А. на оплату юридических услуг в размере хххх рублей является соразмерной и подлежит взысканию в полном объёме в пользу Мурашевой Н.А. за счет стороны ответчика на основании положений ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ. При оценке критерия разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из стоимостного критерия юридических услуг по Иркутской области, в соответствии с которым согласно Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от xx.11.2008 года установлен лишь только минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в подготовке искового заявления к подаче в суд в размере не менее ххххх рублей, тогда как в данном случае в стоимость оказываемой юридической помощи по двум договорам от xx.04.2011 г. (т.е. в хххх руб.) входила помимо стоимости подготовки досудебных мероприятий стоимость услуг по участию представителя правовой организации в суде.

Кроме того, согласно представленной в дело нотариальной доверенности №Д-893 от xx.04.2011 видно, что Мурашева Н.А. за оформление и удостоверение доверенности на представителя Иванову Е.И. оплатила нотариусу Воробьеву Е.Г. тариф в размере ххх руб. (л.д. 31). Указанные расходы в размере ххх рублей суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу необходимых и, как следствие, их надлежит компенсировать в пользу Мурашевой Н.А. за счет ответчика в лице банка.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере ххх руб. 78 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашевой Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.10.2008 г. на предоставление кредита «На неотложные нужды», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и Мурашевой Н. А. – на стороне заемщика, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от xx.10.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и Мурашевой Н. А.: взыскать в пользу Мурашевой Н. А. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.03.2010 г. на предоставление кредита «На неотложные нужды», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и Мурашевой Н. А. – на стороне заемщика, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере хххх рублей 60 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от xx.03.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России и Мурашевой Н. А.: взыскать в пользу Мурашевой Н. А. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере хххх рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в пользу Мурашевой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубль 80 копеек, понесенные судебные расходы в сумме х ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.

Всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в пользу Мурашевой Н. А. хх ххх рублей 40 копеек (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 40 копеек).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586, в остальной части Мурашевой Нине А. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере ххх рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.