(2274) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителей истца Николенко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2011 по иску Талащук М. Н. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талащук М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере хх ххх рублей 64 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, х ххх рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх февраля 2011 года на ул. Колхозная с. Хомутово вследствие нарушения водителем К. А.А. п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием а/м «Авто-1», г/н xxxxx 8, принадлежащего истцу, a/м «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением К. А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Росстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись правом на страховую выплату, хх февраля 2011 года Талащук М.Н. обратился в страховую компанию с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Для определения размера ущерба автомобиль истца был направлен страховщиком в ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы». хх февраля 2011 года а/м истца был осмотрен и составлен Акт осмотра. По истечении установленного законом срока, не получив решения о выплате страхового возмещения от страховщика, Талащук М.Н. вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для установления размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно выводам ИП Кривошеин И.Н. независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рублей 64 копейки. За составление названного отчета истец оплатил х ххх рублей. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: ххх рублей на составление нотариальной доверенности, хх ххх рублей на оплату услуг представителя, х ххх рублей 16 копеек на оплату государственной пошлины.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Талащук М.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Николенко А.С., действующая на основании доверенности от хх мая 2011 года, иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Росстрах») Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от хх января 2011 года, в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В письменном отзыве просила отказать в иске в полном объеме. Однако по сути исковых требований возражений не имела, указала, что ДТП хх февраля 2011 года действительно произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, виновным признан водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, К. А.А. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых для этого документов. Указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа хх ххх рублей, утвержденная страховщиком сумма на оплату истцу с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере ххх рублей, составила хх ххх рублей.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо К. А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления в его адрес телеграммы с вызовом в судебное заседание.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2011 года на ул. Колхозная с. Хомутово Иркутского района произошло ДТП с участием а/м «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, a/м «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением К. А.А. Водитель К. А.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 МР № хххххх, паспортом транспортного средства «Авто-1» серии 38 КН № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 160/11 от хх февраля 2011 года, постановлением ИБДПС ОГАИ ОВД по Иркутскому району серии 38 ИР № хххххх по делу об административном правонарушении от хх февраля 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем К. А.А. п. 8.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, К. А.А. не оспаривался и подтверждается вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Талащук М.Н., является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 – К. А.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Однако страховую выплату ответчик истцу не произвел.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются заявлением Талащук М.Н. о страховой выплате при причинении вреда имуществу в результате ДТП № 98, принятому ОАО «Росстрах» хх февраля 2011 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от хх февраля 2011 года.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В соответствии с отчетом № хх-хх-хх об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным ИП Кривошеиным И.Н. Независимой экспертизой автомототранспортных средств «Русавтоэкс» хх мая 2011 года и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, с учетом износа составила хх ххх рублей 64 копейки.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

Поэтому с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 64 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, ххх рублей по оплате нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 16 копеек.

Из договора № 11-05-28 от хх мая 2011 года следует, что Талащук М.Н. заключил названный договор с ИП Кривошеиным И. Н. для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «Авто-1», г/н xxxxx 38.

Оплата данных услуг истцом в полном объеме подтверждается квитанцией-договором № хххххх от хх мая 2011 года.

Из справки нотариуса Ангарского нотариального округа М.В. Хихич от хх августа 2010 года усматривается, что Ерошевич П.Г. оплатил тариф, в том числе ПТР, в размере ххх рублей за удостоверение доверенности.

Из квитанции по оплате нотариальных услуг нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Т.М. Лукошкиной от хх мая 2011 года следует, что за удостоверение доверенности Талащук М.Н. оплатил ххх рублей.

Из чека-ордера, представленного истцом, усматривается, что Талащук М.Н. хх мая 2011 года оплатил х ххх рублей 16 копеек в счет оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины, оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Николенко А.С. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июня 2011 года, а также брала на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе, путем направления телеграмм.

В соответствии с договором поручения № 68/11 от хх мая 2011 года Талащук М.Н. заключил названный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Из квитанции-договора № хххххх от хх мая 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей в счет оплаты по договору поручения № 68/11 от хх мая 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Талащук М. Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Талащук М. Н. страховую выплату в размере хх ххх рублей 64 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.