(2272) Заочное решение по иску о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2011 по иску Трапезниковой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх июня 2009 года, о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных денежных средств в размере х ххх рублей, о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей. В обоснование указала, что хх июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх. Пунктом 3.1 названного кредитного договора ответчик на истца возложил обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере х ххх рублей, которые оплачены истцом хх июня 2009 года. Узнав о незаконности взимания банком такой комиссии, хх апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о возврате уплаченных ею денежных средств в размере х ххх рублей за обслуживание ссудного счета. Однако Банк ответил на претензию отказом. Поскольку ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец Трапезникова Н.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Авраменко А.А., действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. На основании требований ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. В письменных возражениях иск не признала, сославшись на то, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В момент подписания договора истец была с условиями, предусмотренными кредитным договором, ознакомлена и согласна. Денежные средства были ею оплачены добровольно. До её сведения была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора, поскольку Банк обязан раскрыть потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довести её до потребителя до заключения кредитного договора. Представитель ответчика сослалась на то, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовым отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальных законов РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считает, что, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению ответчика, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Также сослалась на то, что из текста иска неясно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет, поэтому считает невозможным определить ущемление прав названным пунктом 3.1. договора. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, в возражениях сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В данном случае, для признания условия пункта 3.1. кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск Трапезниковой Н.В. подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между Трапезниковой Н.В. и Банком в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России хх июня 2009 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Пенсионный» кредит в сумме ххх ххх рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до хх июня 2014 года. В соответствии со статьей 3 названного договора, регулирующей условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, оформления срочного обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх июня 2009 года, срочным обязательством № ххххх/1 от хх июня 2009 года.

Пунктом 2 информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, выданной УДО № 8586/0141 хх ноября 2008 года, являющейся приложением № 2 к кредитному договору № ххххх от хх июня 2009 года, предусмотрена комиссия банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита за обслуживание ссудного счета (единовременно) в размере х ххх рублей.

Согласно чеку наличного погашения ссуды от хх июня 2009 года Трапезникова Н.В. оплатила Банку х ххх рублей, основанием платежа указано: плата за операции по ссудному счету.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России хх марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх августа 2008 года № ххххх содержит условие о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следует признать, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, нарушая установленные законом права потребителя – истца, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Трапезниковой Н.В. о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора от хх июня 2009 года № ххххх, обязав ответчика возвратить истцу уплаченные ею денежные средства в размере х ххх рублей.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя названные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, иск заемщика – истца, о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты названной денежной суммы.

Поскольку единовременный платеж в размере х ххх рублей за ведение ссудного счета истцом уплачен хх июня 2009 года, то срок исковой давности при предъявлении настоящего иска Трапезниковой Н.В. не пропущен.

Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, истец в заявлении. сослалась на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Период пользования ответчика денежными средствами составил с хх июня 2009 года по хх мая 2011 года (день предъявления иска в суд). Поэтому полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 0,0825 / 360 * 684 * 4 000 = ххх рублей.

По мнению суда, названный расчет ошибочен, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере ххх рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: 8,25% (согласно Указанию Банка России от хх апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с хх мая 2011 года) / 360 * х ххх рублей * 677 дней (просрочка за период с хх июня 2009 года по хх мая 2011 года).

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска: ххх рублей – ххх рублей 59 копеек = х рублей 41 копейка следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Трапезникова Н.В. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трапезниковой Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх июня 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Трапезниковой Н. В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трапезниковой Н. В. в возмещение убытков х ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 59 копеек, а всего взыскать х ххх рублей 59 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении иска Трапезниковой Н. В. о признании недействительным абзаца первого пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх июня 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Трапезниковой Н. В., о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х рублей 41 копейки, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.