№ 2-1183/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,рассмотрев в помещении суда в открытом судебномзаседании с участием истца Бортникова А.В.,представителя истца Копытова Е.В.,

гражданское дело№2-1183/2011 по иску Бортникова А. В. к Открытому акционерному обществу«Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взысканиистрахового возмещения в размере хх ххх рублей, пени за просрочку страховойвыплаты в размере х ххх рублей, судебных расходов по оплате государственнойпошлины в размере хххх рубль, расходов на оплату услуг представителя в размерехх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец БортниковА.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПКРФобратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страховоговозмещения в размере хх ххх рублей, пени за просрочку страховой выплаты вразмере х ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере хххх рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере хх хххрублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей.

В обоснованиезаявленного иска истец указывал на следующие обстоятельства дела.

хх октября 2010года в 22 часа40 минут в районе дома № хх по ул. Генерала Доватора г. Иркутскапроизошло ДТП с участием автомашины «Авто-1»,госномер ххххх хх – под его управлениеми автомашины«Авто-2»,госномер ххххх – под управлением Ж. Д. В..

Водитель Ж. Д.В.нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, чтоподтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

После получениявсех необходимых документов,xx.10.2010 года он обратился в Иркутский филиал ОАО«Росстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от причиненного ущерба.Данное заявление было рассмотрено и составлен страховой акт на сумму хх хххрублей, которую он (истец) не оспаривает, однако до настоящего временистраховое возмещение не выплачено.

По истечениимесяца страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и непредставила ему правового отказа в выплате. При повторных обращениях встраховую компанию, страховое возмещение также не было выплачено, а заявлениеоставлено без ответа.

Все необходимыедокументы, предусмотренныеп. 44 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а также дополнительныедокументы, которые запрашивались, были предоставлены в страховую компанию.

Страховщик впредусмотренные п. 70 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», сроки не произвел страховойвыплаты и не предоставил письменный мотивированный отказ в страховой выплате, всвязи с чем истец произвёл следующийрасчет неустойки:

сxx.11.2010 года(день наступления исполнения обязательств страховщика) до момента исполненияобязательства по возмещению затрат, причиненных дорожно-транспортнымпроисшествием (63 800 х 7,75% / 75 = хх рубля 80 копеекх150 (дни просрочкиисполнения обязательства)= хххх рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 15, 307 ГК РФ, главой 59ГК РФ, ФЗ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а также «Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от xx.05.003 г. №263,истец Бортников А.В. просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» вего пользу страховоевозмещение в размере хх ххх рублей, пени за просрочку страховой выплаты вразмере х ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере хххх рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере хх хххрублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей.

Истец БортниковА.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования согласноуточнённой редакции, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении,настаивал на их удовлетворении.

Представительистца Копытов Е.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал исковыетребования Бортникова А.В. согласно уточненной редакции иска, по мотивам идоводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил,что Отчет об оценке, представленный ответчиком и на основании которого истцудолжна быть произведена страховая выплата истец (Бортников А.В.) не оспариваети полностью с ним согласен.

Представитель ответчика- Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Рострах») Доронина Ю.А., действующая по доверенности № 19 от xx.01.2011г., в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещенанадлежащим образом. Согласно письменного заявления от xx.06.2011 г. просила орассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие представителя ответчика Дорониной Ю.А., с учётомпредставленного всуд письменного отзыва на исковое заявление Бортникова А.В., в котором указала,что хх ноября 2011 года страховой компанией ОАО «Росстрах» по результатамрассмотрения заявления Бортникова А.В. был утвержден акт № ххххх/хх ИРК насумму хх ххх рублей 60 копеек.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Ж. Д.В. в судебное заседание не явился,возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания вадрес суда не направлял.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Бортникова А.В.подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательногострахования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровьюили имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003№263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Какусматривается из материалов дела, истец Бортников А.В. на праве личнойсобственности имеет автомобиль марки «Авто-1» госномер ххххх (38 регион), чтоподтверждается свидетельством о регистрации ТС хх СХ хххххх от xx.01.2009 г.(л.д. 14), паспортом транспортного средства хх КР хххххх (л.д. 12-13).

Транспортноесредство, принадлежащее истцу Бортникову А.В., получило механическиеповреждения в ДТП от xx.10.2010 года, вследствие нарушения п. 8.3 Правилдорожного движения водителем ТС «Авто-2», госномер ххххх– Ж. Д.В., ввиду чегоистцу был причинён материальный ущерб.

Из Постановления38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2010 г.(л.д. 7) усматривается, что хх октября 2010 года в 22 часа 40 минут в районедома № х хпо ул. Генерала Доватора г. Иркутска произошло ДТП с участиемавтомашины «Авто-1»,госномерххххх хх – под управлением Бортникова А. В. иавтомашины«Авто-2»,госномер ххххх – под управлением Ж. Д. В.. Водитель Ж. Д.В.нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, за совершение данного правонарушения Ж. былпривлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в видештрафа в сумме ххх рублей.

Указанноепостановление 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении отxx.10.2010 года в части установления нарушения требований п. 13.9. ПДД РФ необжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого иотносимого доказательства по делу.

Как видно изСправки о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2010 г. (л.д. 7), вдорожно-транспортном происшествии от xx.10.2010 года по ул. Генерала Доватораг. Иркутска в результате нарушения водителем а/машины «Авто-2» Ж. Д.В.требований п. 8.3 ПДД РФ автомашине истца Бортникова А.В. были причиненыповреждения переднего бампера, капота, передней правой и левой оптики, правогопереднего крыла, переднего правого зеркала заднего вида, двух подушекбезопасности, возможны скрытые повреждения.

Из сведенийсогласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2010 г.Усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда – Ж. Д.В. прииспользовании ТС «Авто-2», госномер xxxxx, застрахована в ОАО «Росстрах» наосновании полиса серии ВВВ № хххххххххх.

xx.10.2010 г.согласно письменного заявления (л.д. 8) истец Бортников А.В. обратился встраховую компанию причинителя вреда с вопросом выплаты страхового возмещениявследствие причинения материального ущерба от действий страхователя Ж. Д.В. ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» по направлению страховщика былапроизведена оценка стоимости восстановительного ремонта, утвержден акт №14894/10ИРК на сумму хх ххх рублей 60 копеек, однако страховая выплата непроизведена, при повторном обращении истца в страховую компанию никакогописьменного ответа не получил вплоть до обращения в суд с иском.

При такихобстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не оспаривали вустановленном законом порядке Отчет об оценке, выполненный ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» и не настаивали на проведении судебнойоценочной экспертизы, суд с учётом акта № ххххх/ххИРК на сумму хх ххх рублей 60копеек, соглашается с истцом Бортниковым А.В. в той части, что в его пользунадлежит произвести выплату страхового возмещения согласноданного акта.

Разрешая исковыетребования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств вразмере хххх рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворениятребований Бортникова А.В. в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты ихполучения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить этуобязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно изЗаявления о страховой выплате от хх октября 2010 г. (л.д. 8), поданногоБортниковым А.В. страховщику, хх октября 2010 г. Бортниковым А.В. в страховуюкомпанию были сданы все необходимые документы.

В течениемесячного срока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявлениепотерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт остраховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа.

В установленныйзаконом срок, что подтверждал в судебном заседании и истец Бортников А.В. (всрок до хх ноября 2010 г.) страховая выплата истцу произведена не была,мотивированный отказ в страховой выплате либо письмо о приостановлении срокапроизводства страховой выплаты истцу Бортникову А.В. также не направлялись, приэтом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Как следует изстрахового акта № ххххх/ххИРК стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Авто-1», принадлежащего Бортникову А.В. составляет хх ххх рублей 60 копеек.Однако страховая выплата не была произведена, без направления мотивированногоотказа.

Таким образом,заявленный истцом Бортниковым А.В. период взыскания неустойки (пени) запросрочку выплаты страхового возмещения с 2911.2010 г. по xx.04.2011 г. судсчитает правильным принять во внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу онеобходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере х хххруб., исходя из расчёта: хх ххх руб. х 7,75% : 75.

Разрешаятребования истца Рожицина В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате расходовна оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, суд считаетданные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает,чтооплаченная стоимость услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности,указанная в самой доверенности в сумме ххх рублей, также относится к расходам,подлежащим взысканию в пользу истца Бортникова А.В. в соответствии сположениями ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Рассматриваятребования истца Бортникова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требованияподлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Бортникова А.В. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Копытов Е.В. наосновании договора возмездного оказания услуг от xx.04.2011 г. (л.д.16) инотариальной доверенности № 3232 от xx.04.2011 года (л.д. 6).

На основаниидоговора возмездного оказания услуг от xx.04.2011 г. Бортников А.В. оплатилсвоему представителю ххххх руб., что подтверждается квитанцией к приходномукассовому ордеру № 77 от xx.04.2011 г. (л.д. 15).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Копытова Е.В. в данном судебномпроцессе, и объём удовлетворённой части исковых требований истца, полагает, чтосумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещениюв размере ххххх рублей, что является соразмерной объему оказанных услуг исоответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутскойобласти. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истцаза счёт ответчика в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя сумму вразмере ххххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаБортникова А.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере хххх рубль, оплаченные при подаче искового заявления в суд(л.д. 3, 19).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийБортникова А.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бортникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Рострах») в пользу Бортникова А. В. страховое возмещение в размере хххххрублей, неустойку в размере х ххх рублей, судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххх рубль, расходы на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей, расходы по оформлению нотариальнозаверенной доверенности в ххх рублей - всего на общую сумму хх ххх рубль (суммапрописью).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.