(2293) Решение по иску о признании прекращенными договоров поручительства. Иск удовлетворен.

№ 2-218/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием представителя истца Новожиловой Е.Г., 3-х лиц Д. О.В. – Радионова А.Н. – по доверенностям, представителя ответчика Миронова Е.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2011 по иску Новожиловой Е. Г., Попова Н. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании прекращенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попов Н.С. и Новожилова Е.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 о признании прекращёнными договоров поручительства, указав в их обоснование на следующее. Истцы Попов Н.С. и Новожилова Е.Г. xx.06.2008 г. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского ОСБ №8586 договоры поручительства, соответственно: за № ххххх/х – с Новожиловой Е.Г. и за № ххххх/5 – с Поповым Н.С.. Данные договоры были заключены во исполнение кредитного договора №ххххх от xx.06.2008 г., заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского ОСБ №8586 с Д. О.В. - на стороне заёмщика. По указанным договорам поручительства истцы обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На момент заключения договоров поручительства истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, по которому банк предоставил заемщику Д. О.В. «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 6-ти этажного кирпичного дома, общ. пл. хх,хх кв. м., в т.ч. жилой - хх,хх кв. м., расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв.хх. Однако в нарушение условий кредитного договора Д. О.В. приобрела иной объект недвижимого имущества - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,3 м2, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Б. , д. 208, кв. 90. Банк не возражал против приобретения другого объекта недвижимости, что подтверждается заключенным между Банком и заемщиком Договором ипотеки №ххххх/3 от xx.02.2009 г.. хх февраля 2009 г. банк и заемщик внесли в кредитный договор изменения относительно приобретаемого объекта недвижимости, заключив Дополнительное соглашение №1 от xx.02.2009 г. к кредитному договору №ххххх от xx.06.2008 г. Однако истцы, как поручители, не были уведомлены о заключении данного дополнительного соглашения и у них не было запрошено согласие на изменение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку кредитор и банк изменили без согласия поручителей (истцов) условия кредитного договора, в результате этого изменились сущность обязательства кредитора, размер этого обязательства и предмет обеспечения данного обязательства. Таким образом, из-за изменений, внесенных в кредитный договор, ухудшилось положение истцов на стороне поручителей, так как планируемый по кредитному договору объект недвижимости являлся большим по стоимости, нежели фактически приобретенный объект недвижимости, соответственно, уменьшился и размер обеспечения кредитного договора.

Далее истцы указали, что при заключении ими договоров поручительства риски предъявления к ним требований как к поручителям были значительно ниже, ибо кредитный договор обеспечивался не только их поручительством, но и залогом недвижимого имущества, которое планировал приобрести заемщик. При этом, залог обеспечивал бы практически полную стоимость кредита, так как стоимость объекта недвижимости, который заемщик планировал приобрести по кредитному договору, полностью покрывала сумму кредита. Но на сегодняшний день мера ответственности, возложенная на истцов по договорам поручительства, увеличилась, так как залог недвижимого имущества не покрывает суммы кредита.

Помимо прочего, заключив с заемщиком дополнительное соглашение о приобретении иного объекта недвижимости значительно меньшей стоимости, без согласия поручителей (истцов), банк и заемщик тем самым нарушили право регрессного требования поручителей к заемщику, предусмотренное в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Таким образом, заключая договоры поручительства, истцы на основании данной нормы ГК РФ предполагали, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредиту и в случае взыскания с них банком суммы задолженности по кредиту, у них будет существовать возможность взыскания с заемщика суммы, взысканной с них банком.

Моментом прекращения поручительства истцы Попов Н.С. и Новожилова Е.Г. считают дату заключения между банком и заемщиком Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № ххххх от xx.06.2008 г., то есть хх февраля 2009 г. Дополнительным основанием прекращения поручительства является п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Банк обратился в Куйбышевском рай/суд г. Иркутска с иском о взыскании солидарно с заемщика Д. О.В. и поручителей Х. А.С., Новожиловой Е.Г., Попова Н.С., Васильева С.В. задолженности по кредитному договору №ххххх от хх июня 2008 г. в размере ххххххх руб. 41 коп., указав на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 5.3.1 и 5.3.3 кредитного договора, а именно, что заемщик не выполнил условия кредитного договора о целевом использовании кредита, и что заемщик не предоставил в залог имущество, на приобретение которого выдавался кредит.

Согласно пункту 2.1.2 заемщик должен был предоставить в качестве обеспечения по кредиту залог объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 кредитного договора. Момент возникновения обязательства у заемщика определен пунктом 5.3.1 кредитного договора, где указано, что заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис, подтверждающий страхование предмета кредитования и предмета залога, обеспечить явку

поручителей и залогодателей, предоставить документы необходимые для заключения договора залога и поручительства, а также подписать договоры поручительства и залога в течение 10 дней с момента заключения Договора (кредитного договора). Таким образом, исходя из данного условия кредитного договора, следует, что у заемщика последним днем выполнения обязательства (подписание договора залога приобретаемой квартиры) является хх июля 2008 г. – что есть по прошествии 10 дней с момента заключения кредитного договора - хх июня 2008 г.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям заключенного договора поручительства в нем отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство. В пункте 3.2 Договоров поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, исходя из условий договоров поручительства, можно сделать однозначный вывод, что срок поручительства в договорах не определен, однако срок его действия напрямую зависит от исполнения обязательств заемщиком. Соответственно, исходя из п. 3.2 Договора поручительства следует, что у кредитора возникает право предъявить требование к поручителю в том случае, если заемщик нарушил какое-либо обязательство по основному (кредитному) договору.

Поэтому кредитор, в связи с неисполнением обязательства заемщиком в срок до хх июля 2008 г. должен был в срок до хх июля 2009года (в течение 1 года) предъявить требование к поручителям. Однако исковое заявление к заемщику и к поручителям было предъявлено кредитором лишь хх апреля 2010 года. Соответственно, на основании п.4. ст. 367 ГК РФ, поручительство у Попова Н.С. по договору поручительства № ххххх/5 от xx.06.2008 г. и у Новожиловой Е.Г. по договору поручительства № ххххх/х от xx.06.2008 г. можно считать прекращенным с хх июля 2009 г.

Также, исходя из пункта 5.3.3 кредитного договора, истцы полагают, что их поручительство можно считать прекращенным в связи с тем, что банк не предъявил требование к поручителям в течение года с момента возникновения обязательства. Согласно пункту 5.3.3 кредитного договора обязательство заемщика о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита, начинает свое действие со дня выдачи кредита xx.06.2008 г., а последним днем исполнения данного обязательства заемщиком является xx.12.2008 г. - последний день по истечении шести месяцев. Таким образом, заемщик в указанный срок до xx.12.2008 г. не исполнил данного обязательства и не предоставил кредитору документы на объект недвижимости, которые подтверждали бы целевое использование кредита. Соответственно у кредитора с хх декабря 2009 г. возникло право предъявить требование и к заемщику и к поручителям о досрочном погашении кредита на основании условий кредитного договора (п.5.2.5) и на основании п.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство у Попова Н.С. и Новожиловой Е.Г. по договорам поручительства №ххххх/5 и № ххххх/х от xx.06.2008 г. можно считать прекращенным с хх декабря 2009 г.

На основании изложенного и пунктов 1, 4 ст. 367 ГК РФ, истцы Попов Н.С., Новожилова Е.Г. просили суд признать прекращенными договоры поручительства № ххххх/5 и № ххххх/х от xx.06.2008 года, заключенные с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского ОСБ №8586.

Истцы Попов Н.С., Новожилова Е.Г. надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленных суду заявлений от xx.06.2011 г. и от xx.06.2011 г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд разрешил настоящее дело в отсутствие истцов Попова Н.С. и Новожиловой Е.Г. в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Д. О.В., Х. А.С., Васильев С.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, суд разрешил настоящее дело в их отсутствие по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил дело в их отсутствие.

Представитель истца Новожиловой Е.Г. - Радионов А.Н., действующий на основании доверенности № 4746 от xx.12.2010 г., поддержал исковые требования Новожиловой Е.Г. по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что судьей Куйбышевского суда Зубковой Е.Ю. рассмотрены исковые требования Сбербанка, решение уже вынесено и выявлены нарушения положений заключенного кредитного договора.

Представитель истца Попова Н.С. – Роик Е.В., действующая на основании доверенности № 1-225 от xx.01.2011 г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, суд разрешил дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 п.3 ГПК РФ. Ранее опрошенная в судебном заседании xx.01.2011 г. представитель истца Роик Е.В. суду поясняла, что поддерживает исковые требования в интересах истца Попова Н.С. по доводам и мотивам, изложенным в иске. Дополнила, что на момент заключения договора поручительства, договор залога не был зарегистрирован. В дальнейшем дополнительным соглашением была изменена цель кредитования, т.к. кредитный договор выдавался на приобретение одной квартиры, а заемщиком приобретена другая квартира, о чём истец не был поставлен в известность, чем ухудшилось его положение.

В судебном заседании представитель 3-х лиц на стороне истца Попова Н.С. - Новожиловой Е.Г. (по доверенности № ххх6 от xx.12.2010 г.), 3-го лица Д. О.В. (по доверенности № 5197 от xx.10.2010 г.) – Радионов А.Н., и как представитель 3-го лица Д. О.В. на стороне истца Новожиловой О.В. согласился с правомерностью исковых требований обоих истцов, указав на то, что судьей Куйбышевского рай/суда Зубковой Е.Ю. рассмотрены исковые требования Сбербанка, вынесено решение, согласно которому выявлены нарушения кредитного договора.

Ранее допрошенная в судебном заседании xx.01.2011 г. представитель 3-го лица Попова Н.С. – Роик Е.В. согласилась с обоснованностью исковых требований истца Новожиловой Е.Г. и полагала их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АК Сбербанк РФ – Миронов Е.А., действующий на основании доверенности №хх-хх/хх от xx.11.2010 г., исковые требования истцов Попова Н.С. и Новожиловой Е.Г. не признал в полном объеме, и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ОАО Сбербанк России считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного в материалы гражданского дела дополнительного соглашения № 1 от xx.02.2009 г., изменения в кредитный договор были внесены не в п. 1.1, устанавливающий цель кредитования (который согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от xx.02.2010 г. был оставлен без изменения), а в п. 2.1. кредитного договора, оговаривающий состав обеспечения. Данным соглашением была произведена не замена одного залога на другой, а дополнение новым объектом залога. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, следует считать, что цель кредитования, являющаяся существенным условием кредитного договора, нарушение которого предоставляет кредитору право досрочно истребовать сумму кредита, изменена не была. Условия основного обязательства для поручителя не ухудшились.

Ссылка на прекращение договоров поручительства в связи с истечением срока несостоятельна по следующим основаниям. Срок поручительства установлен договором поручительства и равен сроку основного обязательства - xx.06.2038 г. Таким образом, срок по договору поручительства может истечь только xx.06.2039 г. Также ч. 4 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истцы полагают, что договоры поручительства прекращены в силу того, что изменение основного обязательства ухудшило их обязательства. Но п. 2.1 договора не был изменен, а был дополнен. Ранее такого вида обеспечения договора как залога квартиры на ул. N. не было, поэтому банк дополнил и добавил еще одну квартиру, и положение поручителей только улучшилось, они теперь отвечают не за простое обязательство, а за обеспеченное обязательство. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования Попова Н.С., Новожиловой Е.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования о признании прекращенными договоров поручительства № ххххх/х и № ххххх/5 от xx.06.2008 года, заключенных, соответственно, между Сбербанком РФ и Новожиловой Е.Г., Сбербанком РФ и Поповым Н.С., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании прекращёнными указанных договоров поручительства по основанию, предусмотренному п.1 ст. 367 ГК РФ. При этом суд исходит из анализа требований действующего законодательства и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных требований и основания исков, суд применяет нормы Гражданского кодекса РФ и, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 814); в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309);

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453).

Отношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363); поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (статья 367).

В судебном заседании установлено, что хх июня 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) и Д. О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ххххх (л.д. 8-9 том №1), согласно условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: город Иркутск, улица N., хх-хх, на срок по хх июня 2038 года (пункт 1.1 Договора). Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан: Х. А.С., Новожиловой Е.Г., Васильева С.В., Попова Н.С., залог (ипотеку) объекта недвижимости (вышеуказанной трехкомнатной квартиры).

П/п. 7 п. 5.2.5. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3. – 5.3.6.. В свою очередь, заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора и предоставить кредитору в течение шести месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности (пункт 5.3.3. договора).

Также судом установлено, что на основании дополнительного соглашения № 1 от хх февраля 2009 года к кредитному договору № ххххх от xx.06.2008 г. (л.д. 10 том №1), стороны внесли в кредитный договор № ххххх от хх июня 2008 года изменения, дополнив пункт 2.1. кредитного договора подпунктом 2.1.3. «Залог объекта недвижимости: 2-х комнатная квартиры, общ.пл. 45,3 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Б. , д.208, кв.90, именуемая(ой, ых) далее «объект недвижимости». Остальные условия кредитного договора, не измененные соглашением, сохраняют силу. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с момента подписания его сторонами».

хх февраля 2009 года Сбербанк РФ и Д. О.В. заключили договор ипотеки № ххххх/3 (л.д. 11-15 том №1), в соответствии с которым Д. О.В. передала Сбербанку РФ в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: город Иркутск, улица Б. , 208-90, оцененную сторонами договора ипотеки в размере х ххх ххх рублей.

По условиям договора ипотеки № ххххх/3 от хх февраля 2009 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя Д. О.В., возникших на основании кредитного договора № ххххх от хх июня 2008 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от хх февраля 2009 года, заключенных между Д. О.В. и кредитором (пункт 2.1 договора ипотеки); обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (пункт 6.1 договора).

Согласно раздела 2 договоров поручительства № ххххх/х и № ххххх/5 от xx.06.2008 года (л.д. 7 том №2, л.д. 7 том №1), изначально заключенных между Сбербанком РФ и Новожиловой Е.Г., Поповым Н.С., последние обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком Д. О.В. всех её обязательств по кредитному договору № ххххх от хх июня 2008 года солидарно с заёмщиком. При заключении договоров поручительства каждый из поручителей был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Однако в дальнейшем в кредитный договор были внесены изменения дополнительным соглашением № 1 от хх февраля 2009 года, изменен объект недвижимости, являвшийся предметом залога, обеспечивающим основное обязательство по договору поручительства. При этом поручители Новожилова Е.Г. и Попов Н.С. не были извещены о внесении изменений в кредитный договор, согласия на изменение условий кредитного договора у них не истребовали, тогда как поручители своего согласия на это не давали, и доказательств обратного суду со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела, Куйбышевским районным судом рассматривалось гражданское дело № х-хххх/хххх по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Д. О.В., Васильеву С.В., Новожиловой Е.Г., Х. А.С., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и по встречному иску Х. А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства. И ранее вынесенным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.12.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Банка было отказано, тогда как встречные исковые требования Х. А.С. были удовлетворены: договор поручительства № ххххх/4 от xx.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Х. А.С., признан прекращенным с xx.02.2009 года.

Истцы Новожилова Е.Г., Попов Н.С. предъявили исковые требования к Банку о признании прекращёнными договоров поручительства № ххххх/5 и № ххххх/х от xx.06.2008 г. по аналогичному правовому основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Из того же решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.12.2010 г. следует, что «судом, бесспорно, установлено, что указанный в кредитном договоре объект недвижимости – квартира по адресу: город Иркутск, улица N., хх-хх, по обоюдному согласию сторон был заменен на другой объект недвижимости – квартиру по адресу: город Иркутск, улица Б. , 208-90. … Замена объекта недвижимости, покупка которого являлась целью кредитного договора, произошла ввиду срыва сделки купли-продажи». Таким образом, указанным решением суда от xx.12.2010 года установлено, что была произведена замена изначально опредёленного предмета залога – квартиры по ул. N., хх-хх в г. Иркутске на иной предмет залога – квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , 208-90, в связи с чем, суд в рамках рассматриваемого гражданского дела расценивает как несостоятельный довод представителя ответчика Миронова Е.А. в той части, что дополнительным соглашением № 1 от xx.02.2009 г. была произведена не замена одного залога на другой, а дополнение новым объектом залога.

Учитывая то, что на заёмщике Д. О.В. согласно условий кредитного договора № ххххх от xx.06.2008 г. лежит обязанность погашения основной суммы задолженности с учётом начисленных процентов за пользование кредитными средствами, суд, исходя из представленных данных о стоимости квартир по ул. N., хх-хх и ул. Б. , 208-90, полагает, что произведённой фактически заменой одного объекта залога (квартиры по ул. N., хх-хх) на иной объект залога (квартиру по ул. Б. , 208-90) меньшей стоимости, при отсутствии на то согласия поручителей Новожиловой Е.Г. и Попова Н.С. на изменение условий кредитного договора в части оговоренных в нём условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, безусловно, были ущемлены права истцов Новожиловой и Попова.

В соответствии с пунктом статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из справок Национального агентства оценки и консалтинга от xx.12.2010 г., средняя рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью хх,хх кв.м., в т.ч. жилая хх,хх кв.м., расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. N., д.18, кв.хх, на вторичном рынке жилья, составляет округлённо по состоянию на июль 2008 г. х ххх ххх рублей, тогда как средняя рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, находящейся на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома, общей площадью 45,30 кв.м., в т.ч. жилая 28,90 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Б. , д.208, кв.90, на вторичном рынке жилья, составляет округлённо по состоянию на июль 2008 г. х ххх ххх рублей.

Также из ранее вынесенного решения Куйбышевского районного суда от xx.12.2010 г. усматривается, что «квартира, в соответствии с дополнительным соглашением, ставшая предметом залога по кредитному договору, расположенная по адресу: город Иркутск, улица Б. , ххх-хх, была приобретена Д. О.В. в 2007 года за х ххх ххх рублей. В дальнейшем при заключении договора ипотеки от хх февраля 2009 года стоимость данной квартиры была установлена сторонами договора ипотеки (Сбербанком и Д. О.В.) в размере х ххх ххх рублей. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих оценку стоимости квартиры в размере х ххх ххх рублей, не указано оснований, повлекших столь значительное увеличение стоимости квартиры».

У суда отсутствуют основания сомневаться относительно сведений о стоимости объектов недвижимости (объектов залога – квартир по ул. N., хх-хх и по ул. Б. , 208-90), изложенных в справках Национального агентства оценки и консалтинга от xx.12.2010 г., так как в данных справках указан способ получения информации путем сравнительного подхода, источник получения информации, профессиональный статус оценщика Старостенко А.А., подтвержденный Свидетельством № 00582 от xx.01.2008 г. (л.д. 59-64 том №1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость изначального объекта залога по кредитному договору – квартиры по ул. N., хх-хх по состоянию на июль 2008 г. (х ххх ххх руб.) превышала стоимость иного объекта залога – квартиры по ул. Б. , 208-90 по состоянию на июль 2008 г. (х ххх ххх руб.), суд полагает, что доводы истцов Попова Н.С., Новожиловой Е.Г. о внесении изменений в кредитный договор без их уведомления и об ухудшении их положения в связи с этим, как поручителей, о наступлении для них неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности вследствие уменьшения стоимости объекта залога заслуживают правового внимания, являются законными и обоснованными.

Следовательно, исковые требования Попова Н.С. о признании прекращенным договора поручительства № ххххх/5 от xx.06.2008 г. и Новожиловой Е.Г. о признании прекращённым договора поручительства № ххххх/х от xx.06.2008 г. подлежат удовлетворению, и указанные договоры поручительства подлежат признанию прекращенными с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору – с хх февраля 2009 года – по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку суд признал прекращёнными договоры поручительства № ххххх/5, № ххххх/х от xx.06.2008 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н. С., Новожиловой Е. Г. удовлетворить.

Признать договор поручительства № ххххх/5 от xx.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Поповым Н. С., прекращенным с xx.02.2009 года.

Признать договор поручительства № ххххх/х от xx.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Новожиловой Е. Г., прекращенным с xx.02.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной (мотивированной) форме.