РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Долгих К.В.,
с участием представителей истца Казанцева Е.В., Фроловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2011 по иску Фролова М. К. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов М.К. обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на жилой дом общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью хх,х кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, указав, что в 1958 году его дядей Р. М.В. был построен на данном земельном участке жилой дом. В 1981 году Р. М.В. передал домовладение истцу, который с этого времени проживал в доме вместе со своей семьей, однако со временем дом в негодность и в 1997 году истец снес старый дом и на его месте выстроил новый брусчатый жилой дом на этом же земельном участке. При строительстве нового жилого дома он использовал личные денежные средства, вкладывал в строительство свой труд. Разрешение на строительство дома он не получал, в связи с чем, новый дом является самовольной постройкой. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в пользовании истца в установленном законом порядке. Просит суд признать за ним право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью хх,х кв.м., в то числе жилой площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 24.
Истец Фролов М.К. будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Казанцев Е.В., Фролова О.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения против иска.
Суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Фролова М.К. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. N., дом 24, является Фролов М.К.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от xx.11.2009 г. пользователем дома № 24 по ул. N., г. Иркутска является Фролов М. К..
Представитель истца Казанцев Е.В. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылался на то, что дядя истца Р. М.В. в 1958 году выстроил жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: город Иркутск, улица N., д. 24., однако в последствии передал данный дом истцу. Со временем дом пришел в негодность и в 1997 году истец построил на его месте новый дом, и в настоящее время он живет в нем со своей семьей, несет бремя по его содержанию, проводит текущий ремонт, оплачивает все платежи. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.
Представитель истца Фролова О.М. пояснения представителя Казанцева Е.В. поддержала в полном объеме.
Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Ф. Н.М. суду показал, что является сыном истца. Спорное жилое помещение принадлежало Р. М.В., после он передал свой дом и участок его отцу (истцу). Он (Фролов Н.М.) не возражает против признания права собственности за своим отцом Фроловым М.К. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.
Свидетель П. А.С. суду показал, что истца знает длительное время, был свидетелем на свадьбе у истца, проживает по-соседству, отношения дружеские. Фролову М.К. достался земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 24. Истец проживает в доме вместе со своей семьей. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.
Свидетель Н. Е.Ф. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П. А.С.
Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.
Из заключения ГУ МЧС России по Иркутской области ОГПН г. Иркутска от xx.11.2010 года за № х-хх-хххх следует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилам пожарной безопасности в РФ.
Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от хх апреля 2010 года, № хх/хх хххх о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» от xx.12.2004 года.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от xx.11.2010 г. одноэтажный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
На основании заключения ООО «Предприятие Иркут-Инвест», установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признан пригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Фролов М.К., хотя и не имел утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства жилого дома, возвел указанный дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью ххххх2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, на свои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен в установленном законом порядке, и используется по назначению.
Признание же за Фроловым М.К. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств нарушения Фроловым М.К. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, суду не представлено и судом не добыто.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24, являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.
Следовательно, суд находит возможным признать за Фроловым М. К. право собственности на самовольную постройку, в виде одноэтажного брусчатого жилого дома, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова М. К. удовлетворить.
Признать за Фроловым М. К. право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом 24.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Председательствующий: | Т.М. Смертина |