(2297) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи - Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н.П., представителя истца Котельникова Р.В., ответчика Галдукевич И.В., представителя ответчика Музыка Н.Д., третьего лица Жукова А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2011 по иску Медведкова А. Н. к Галдукевич И. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведков А.М. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что хх октября 2010 года управлявшая автомобилем «Авто-1» госномер xxxxx 38 Галдукевич И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», на улице Депутатской в городе Иркутске совершила наезд на велосипед «Стелс», под управлением Медведкова А.Н. После удара Медведкова А.Н. отбросило на проезжавший мимо автомобиль «Авто-2», госномер xxxxx 38, вследствие произошедшего ДТП велосипед был поврежден. В результате ДТП Медведкову А.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Медведков А.Н. также понес дополнительные расходы на лечение. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведкова А.Н. расходы на оплату лекарственных средств в размере хххх рублей, стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере хх ххх рублей, взыскать с Галдукевич И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда хх ххх рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Галдукевич И.В. в равных долях судебные расходы хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей.

В судебное заседание истец Медведков А.Н. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще, согласно заявлению, адресованному в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Котельников Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом измененных в порядке с. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, истец получил легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, рваных ушибленных ран лица. В результате ДТП истец был госпитализирован в стационар, проходил лечение после ДТП. Полагает, что вред здоровью истца причинен действиями страхователя ООО «Росгосстрах», телесные повреждения причинили боли, которые истец испытывает до сих пор. Ответственность за вред, причиненный здоровью, наступает не зависимо от вины.

Ответчик Галдукевич И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части своей вины в произошедшем ДТП. Суду пояснила, что действительно хх октября 2010 года отъезжала от обочины дороги, не убедилась в безопасности движения, не заметила велосипедиста Медведкова А.Н., на которого совершила наезд. После столкновения Медведкова А.Н. отбросило на проезжавший мимо автомобиль «Авто-2», после чего он упал на трамвайные пути и ударился головой. На место ДТП вызвали ГИБДД и машину скорой помощи, до приезда врачей она пыталась оказать помощь пострадавшему. Свою вину в совершенном ДТП не оспорила, ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец полагала, что исковые требования завышены, ранее истец к ней за компенсацией имущественного и морального вреда не обращался.

Представитель ответчика Музыка Н.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требованиями истца не признал, в части размера суммы компенсации морального вреда, полагал, что она завышена и доказательств подтверждающих понесенные расходы на приобретение лекарств истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что автогражданская ответственность Галдукевич И.В. действительно застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако за выплатой страхового возмещения после ДТП никто в страховую компанию не обращался и выплаты произведены не были.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Жуков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что хх октября 2010 года он двигался со стороны ул. Трилиссера по ул.Депутатская, подъезжал к зданию Сбербанка, занял крайнее левой положение на проезжей части для обгона велосипедиста, вдруг стоящая на обочине машина под управлением Галдукевич И.В. начала отъезжать от обочины и сбила велосипедиста, от удара последнего отбросило на его машину, а потом он упал на трамвайные пути и ударился головой. После ДТП вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь, Галдукевич И.В. пыталась оказать пострадавшему медицинскую помощь. После ДТП водителей направили на медицинское освидетельствование. За страховым возмещением не обращался и не намерен.

Выслушав стороны, заключение прокурора Брянской Н.П., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Галдукевич И.В., управляя источником повышенной опасности, в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершила наезд на Медведкова А.Н., причинив последнему легкий вред здоровью.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Котельников Р.В. суду пояснил, что автогражданская ответственность Галдукевич И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому страховая компания должна выплатить страховое возмещение. Водитель Галдукевич И.В. управляла источником повышенной опасности, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В нарушение указанных выше требований ПДД РФ водитель Галдукевич И.В. совершила наезд на Медведкова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке о ДТП от хх октября 2010 года, в г. Иркутске на ул. Депутатская, 34 произошел наезд автомобиля «Авто-1» под управлением Галдукевич И.В. на велосипед под управлением Медведкова А.Н. В результате ДТП Медведкову А.Н. был причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх марта 2011 года вынесенного судьей Кировского районного суда г.Иркутска Галдукевич И.В признана виновной в совершении административного правонарушения. За нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно справке МУЗ «Городская клиническая больница №3» Медведков А.Н. хх октября 2010 года поступил в больницу с диагнозом «Сотрясение головного мозга», рваная раны брови.

Согласно квитанции №4ххххх xx.10.2010 года Медведков А.Н. прошел медицинскую экспертизу, за что оплатил ххх рублей.

Как усматривается из Товарного чека от xx.06.20109 года у ИП Моисеева А.Г. приобретен велосипед «Стелс Навигатор», стоимостью хх ххх рублей.

В соответствии с Актом оценочной экспертизы №291\11 выполненной ООО «Центр независимой экспертизы» xx.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных велосипедом «Стелс Навигатор» в результате ДТП от xx.10.2010 года, с учетом износа составляет хх ххх рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред в результате ДТП по вине Галдукевич И.В. в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Авто-1», страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Медведкова А.Н. о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере хх ххх рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере х ххх рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, а также доказательств того, что данные лекарства ему были необходимы для лечения в связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере хххх рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Медведева А.Н. к Галдукевич И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, причиненного истцу повреждением его здоровья, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при определении размеров компенсации степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом доказывания по данным исковым требованиям является факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из определения, содержащегося в ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Как установлено судом в результате ДТП истец Медведков А.Н. получил телесные повреждения, выразившиеся в закрытой черепно – мозговой травме в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной в области правой брови, с ссадиной в щечной области справа. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель

Из пояснений представителя истца Котельникова Р.В. следует, что после причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические страдания истец, так как ушибленные места болели беспокоили его по ночам, также он испытывал и нравственные страдания, которые выражаются в стеснении, поскольку из-за рваной раны в области брови он испытывал смущение, лишен возможности вести активный образ жизни вместе с окружающими его людьми, чувствуя себя не полноценным.

Оценив все исследованные доказательства, суд согласился с доводами представителя истца Котельникова Р.В. о том, что повреждением здоровья истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания (он пережил чувство испуга, стресс, физическую боль). В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

Оценивая глубину нравственных страданий, исходя из степени тяжести травмы, длительности болезненных ощущений, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Галдукевич И.В. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», Галдукевич И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от хх марта 2011 года, заключенному между Медведковым А.Н. и Котельниковым Р.В. последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг : составление и подача искового заявления по делу о взыскании морального и материально ущерба от ДТП, произошедшего xx.10.2011 года, представительство в суде. Стоимость юридических услуг по договору составляет хх ххх рублей, которая передана Котельникову Р.В. по расписке.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, объеме представленных документтов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах, Галдукевич И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя х ххх рублей по хххх рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции №хххххх Медведков А.Н. оплатил в ОИПНД за медицинское освидетельствование ххх рублей, за оказание услуг за выполнение акта оценочной экспертизы хххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.03.2011 года №87, за оформление доверенности на представителя ххх рублей, всего сумма расходов хххх рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах», Галдукевич И.В. подлежит взысканию по хххх рублей с каждого.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков в бюджет г.Иркутска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере ххх рублей, с Галдукевич И.В. ххх рублей.

Руководствуясь ст. 194 –198, 199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведкова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведкова А. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, судебные расходы хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей.

Взыскать с Галдукевич И. В. в пользу Медведкова А. Н. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, судебные расходы хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей отказать.

Взыскать в бюджет г.Иркутска государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» - ххх рублей, с Галдукевич И. В. ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.