(2292) Решение по иску о взыскании заработной платы, единовременного пособия процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием представителя истца Любвиной Л. С., третьих лиц Качура Н.В., Качура В.В., представителей ответчика Мишина А.Ю., Ожогина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2011 по иску Качура Н. М. к ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий» о взыскании заработной платы, единовременного пособия процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качура Н.М. в обоснование требований указала, что является супругой и наследницей первой очереди Качура В.П., умершего xx.02.2010г. На момент смерти Качура В.П. являлся (должность) ЗАО «Восточно- Сибирский трест инженерно – строительных изысканий», ко дню смерти задолженность предприятия по заработной плате составила х ххх хххруб. 19 коп., что подтверждается расчетным листком предприятия по состоянию на март 2010г. Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, нарушив сроки, установленные ст. 141 ТК РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с xx.04.10 по 07.07 2010г. составила ххх ххх руб.47 коп.

В судебном заседании истец изменила предмет иска, указав, что просит взыскать с ответчика невыплаченную ко дню смерти работника заработную плату в сумме х ххх ххх руб. 19 коп, единовременное пособие в связи с прекращением полномочий (должность) в связи со смертью х ххх хххруб, выплату за выслугу лет ххх хххруб, страховое возмещение ххх хххруб., а всего х ххх хххруб. 19 коп, а так же проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся сумм ххх ххх руб. 47 коп, указав, что согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту (должность) подлежит обязательному страхованию на весь период своей деятельности на сумму не менее ххх хххрублей, поэтому данная сумма так же подлежит выплате наследнику.

В судебном заседании истица отказалась от требований о взыскании страхового возмещения ххх ххх руб., отказ принят судом.

В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика х ххх ххх руб. 19 коп. – невыплаченную ко дню смерти работника заработную плату, х ххх хххруб. – единовременное пособие в связи с прекращением полномочий (должность), оплату за выслугу лет -ххх хххруб, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх ххх руб. 03 коп.

Истица Качура Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Любвина Л.С. исковые требования в последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая обоснованными и законными, суду пояснила, что согласно условий Контракта, дополнительных соглашений к нему, положений Коллективного договора, Положения о (должность) Общества, Положение о вознаграждении за выслугу лет Генеральному директору Качуре В.П. начислялась заработная плата, задолженность по выплате которой на момент смерти составила х ххх ххх руб. 19 коп. Оспаривание ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору и размера начисленной в соответствии с ними сумм заработной платы необоснованно, поскольку в период работы Качура В.П. никто данные соглашения не оспорил, так же как и размер заработной платы. Сведения о размере задолженности были получены истцом от работодателя, а так же из налоговой инспекции, в которую данные о начисленной заработной платы были поданы налоговым агентом.. Ответчик впоследствии с целью уклонения от выплат сумм стал оспаривать дополнительные соглашения и размер заработной платы, направлять в налоговую инспекцию уточнение ранее поданных сведений. Настаивала, что Качура В.П. полагалась к выплате единовременное выходное пособие в качестве компенсации при досрочном расторжении договора либо при досрочном прекращении полномочий в соответствии с п. 10 Контракта от xx.06.2008г., п. 9.9. Устава Общества, а так же выплата за выслугу лет. Ответчик не выплатил полагающиеся суммы наследнику работника в установленный трудовым кодексом недельный срок, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Третье лицо на стороне истца Качура Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить, суду пояснила, что вместе с братом так же является наследником первой очереди, они отказались от своей доли наследства в пользу матери. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате заявленных сумм, поскольку заработная плата ее отцу Качуре В.П. начислена в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому Контракту, которые подписаны надлежащим лицом. Все доводы ответчика о недействительности подписанных дополнительных соглашений и необоснованности начисления сумм заработной платы полагает надуманными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Третье лицо на стороне истца Качура В. В. в судебном заседании с исковыми требования согласился, просил удовлетворить как законные и обоснованные, суду пояснил, что его отец Качура В.П. действовал на основании Контракта, подписанного от имени Совета директоров его Председателем, так же этим лицом правомерно были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, на основании которых производилось начисление заработной платы. На момент смерти отца у предприятия была задолженность по выплате начисленной заработной платы, размер которой необоснованно оспаривает ответчик. Так же в соответствии с Контрактом и Уставом при досрочном расторжении договора или досрочном прекращении полномочий Генеральному директору полагалась компенсация в размере годового дохода, выплату которой наследнику работника ответчик необоснованно не производит.

Представители ответчика Мишин А.Ю., Ожогин М.А. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что указанная истцом задолженность по заработной плате не существовала, поскольку расчетный листок на xx.03.2010г на имя умершего xx.02.2010г. работника не является доказательством составных частей и размера задолженности ответчика перед Качурой В.П. на день смерти. Ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку заработная плата начисляется работнику в размере, определенном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Ответчик ошибочно перечислил истице ххх хххрублей, однако не намерен истребовать деньги обратно. В связи с возникшим спором бухгалтерией Общества проведена проверка обоснованности начислений заработной платы Качура В.П. за 2010 -2011г. и была выявлена счетная ошибка, из - за которой Качуре В.П. излишне начислена зарплата в размере х ххх хххруб. 55 коп. Результаты проверки утверждены приказом (должность) Общества от xx.08.2010г. Так же приказом (должность) Общества от xx.08.2010г. отменен приказ (должность) Общества № 26-п от xx.03.2010г., на основании которого начислена сумма единовременного вознаграждения за выслугу лет. С учетом выявленной ошибки задолженность работодателя по заработной плате составила хх ххх руб. 39 коп. Общество ошибочно перечислило 09. 07.2010г. Качура Н.М. ххх ххх руб. Единовременное пособие, выплата которого предусмотрена п. 9.9. Устава не является заработной платой, не полученной работником ко дню смерти, данная компенсационная выплата производится работнику при досрочном прекращении полномочий (должность) и подлежала бы выплате самому Качуре В.П. в случае досрочного прекращения его полномочий. В состав заработной платы, право на получение которой возникло у работника до его смерти, и которая выплачивается члену его семьи, указанная компенсационная выплата не входит и не подлежит выплате истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

По смыслу ст. 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки;

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В систему заработной платы ответчика включала размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответсвии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов

Согласно ст. 145 ТК Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что Качура В.П. работал в должности (должность) ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий», заработная плата Качуре В.П. определялась на основании Контракта № К-х/хх-хх от xx.06.2008г., дополнительных соглашений № 1 от xx.06.2009г, № 2 от xx.01.2010г., положений Устава Общества, Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет и добросовестный труд, Положения о (должность) Общества, Коллективного договора Общества. На день смерти у работодателя была задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме х ххх ххх руб. 19 коп., а так же по выплате за выслугу лет в размере ххх хххруб., в выплате которой в полном объеме необоснованно отказано истице.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Любвиной Л.С. следует, что истица является супругой Качура В.П., членом его семьи и наследницей первой очереди, дети наследодателя отказались от причитающейся доли наследства в пользу матери- истицы по делу. После смерти Качура В.П. бухгалтерия ответчика представила информацию об имеющейся задолженности по заработной плате, начисленных и невыплаченных суммах. Размер заработной платы (должность) определялся Контрактом от 04.06 2008г., и дополнительными соглашениями к Контракту от 17.12. 2008г, 01.06. 2009г., от xx.01.2010г. Заработная плата Качура В.П. состояла из трех составляющих 1) оклада в соответствии со штатным расписанием с начислением всех действующих на территории Иркутской области коэффициентов и надбавок; 2) иных доплат установленных для работников Общества согласно раздела 2 Коллективного договора и контракта. Разделом 2 Коллективного договора предусмотрены доплаты по коллективному договору с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) по условиям и размерам в соответствии с «Положением о коллективном подряде»,3) ежемесячной доплаты по коллективному подряду за счет фонда оплаты труда в размере 1,50 %, 1,30%, 0,65% в 2010г, 2009, 2008 годах соответственно. Две составляющие заработной платы (оклад и КТУ) начислялись работнику, в том числе Качура В.П.) ежемесячно на основании производственных приказов, которые на сегодняшний день не отменены и не признаны недействующими, поэтому перерасчет, сделанный работодателем после смерти (должность) Качура В.П., является незаконным. При этом ссылка ответчика на счетную ошибку так же несостоятельна, поскольку бухгалтерией при начислении заработной платы не совершено неправильных арифметических действий, неосторожных, механических действий, в том числе при введении исходной информации в компьютере, которые не требуют правовой оценки. Ответчик действительно перечислил истице ххх ххх руб., а затем Ответчик стал проводить проверку начисления заработной платы Качура В.П. в связи с возникшим судебным спором. Нежелание выплачивать задолженность в полном объеме повлекло издание приказа о перерасчете уже начисленной и частично выплаченной заработной платы. Сделанный перерасчет был утвержден приказом ответчика № 83-п от xx.08.2010г., которым так же предписано отразить изменения в начислениях в бухгалтерском учете Общества, отменить приказ № 120 –п от xx.11.2009г. в части начисления Качура В.П. ххх ххх руб. в качестве единовременного пособия за выслугу лет., отменить приказ № 349 от xx.12.2009г. , № 26-п от xx.03.2010г. ответчик незаконно произвел перерасчет заработной платы умершего работника, отменив приказы, которые не оспаривались в период деятельности (должность) Качура В.П. Поскольку указанные действия работодателя незаконны, а счетной ошибки при начислении заработной платы допущено не было, взысканию подлежит начисленная при жизни работника и невыплаченная на момент смерти заработная плата х ххх ххх руб. 19 коп. Так же полагают, что взысканию подлежит компенсация, предусмотренная п. 9.9. Устава Общества, поскольку трудовой договор с Качурой В.П. не расторгнут, а прекращен в связи со смертью работника, довод ответчика о возможности выплаты компенсации только работнику несостоятелен и основан на произвольном толковании положений Устава и трудового права. Сумма компенсации составляет годовой доход Качура В.П. за предшествующий прекращению договора год и составляет х ххх ххх руб. В силу неисполнения работодателем обязанности по выплате причитающихся денежных сумм членам семьи умершего работника, взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании заработной платы в заявленном размере, представитель Любвина Л.С. указала, что единовременное вознаграждение за выслугу лет и добросовестный труд, начисляемое в соответствии с Коллективным договором и Положением о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет и добросовестный труд, определялся из расчета непрерывной работы на предприятии в виде коэффициента от месячного оклад: 0,8 при работе от 5 до 10 лет, 1,0 –при работе от 10 до 15 лет, 1,3 –при работе свыше 15 лет. Поощрительные доплаты в соответствии с п. 4 Контракта № К -х/хх-хх от xx.06.2008г. имеется ссылка на то, что в Обществе существует два вида поощрительных доплат: первый устанавливается коллективным договором, второй – непосредственно контрактом. Доплата по контракту ( доплата по коллективному договору) это ежемесячная доплата работнику за счет фонда оплаты труда. В соответствии с контрактом № К х/хх-хх от 04. 06.2008г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от xx.06.2009г. и № 2 от xx.01.2010г. размер такой доплаты составляет 1,50 % от стоимости реализованной продукции, выполненных работ и оказанных услуг. Поскольку оплата за оказанные услуги, реализованную продукцию происходила по истечении различных периодов времени после оказания услуг, расчет такой доплаты так же производился не единоразово и приказы о начислении таких доплат так же издавались неоднократно. Начисление производилось бухгалтерией, выплата начисленной заработной платы не осуществлялась по разным причинам и на момент смерти работника реальная задолженность по выплате начисленной заработной платы была отражена в бухгалтерских документах, в расчетном листке. Все действия ответчика по отмене приказов о начислении данных доплат только Качуре В.П., оспаривание легитимности заключенных Председателем Совета директоров дополнительных соглашений к Контракту, устанавливающих более высокий коэффициент для начисления доплат направлены на уклонение от исполнения денежного обязательства.

Не соглашаясь с доводом ответчика о недействительности дополнительных соглашений к Контракту как несогласованных с общим собранием акционеров, Советом директоров, а так же подписанных неуполномоченным лицом, представитель истца суду пояснила, что в соответствии с п. 7.4.8 Устава Общества вопрос избрания (должность) и заключения с ним контракта решается на общем собрании акционеров общества. xx.06.2008г. общее собрание акционеров избрало Качура В.П. (должность), и поручило Председателю Совета Директоров Общества заключить с Качурой В.П. контракт на исполнение должностных обязанностей на период с xx.06.2008г. по xx.06.2011г., при этом не ограничило полномочия Председателя Совета Директоров в установлении условий заключения контракта за исключением срока его действия и не обязав Председателя Совета директоров согласовывать условия оплаты с общим собранием или Советом директоров. Таким образом, поручив Председателю Совета директоров подписать Контракт, в котором определяется права и обязанности работника, сроки и размеры оплаты его труда, пределы ответственности, собрание определение условий поручило Председателю совета директоров, не обязав последнего согласовывать данные условия с Советом директоров. Поэтому действия Председателя Совета директоров по заключению дополнительных соглашений к указанному Контракту, изменяющих размеры оплаты услуг (должность), не могут являться недействительными, в противном случае и сам Контракт, который так же подписан Председателем Совета директоров без согласования условий оплаты труда, был бы недействительным. Довод ответчика о вынужденности подписания Председателем Совета директоров дополнительных соглашения под угрозой или в силу зависимости считает надуманным и не подтвержденным.

В подтверждение доводов сторона сослалась на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из протокола № 14 годового собрания акционеров ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий» на должность (должность) избран Качура В. П. сроком на три года. Поручено Председателю Совета Директоров Общества заключить с Качурой В.П. контракт на исполнение должностных обязанностей на период с xx.06.2008г. по xx.06.2011г., предусмотрев в контракте положение о возможности продления срока исполнения должностных обязанностей Качурой В.П. после xx.06.2011г. до даты проведения очередного (внеочередного) общего собрания акционеров Общества.

Согласно Контракта № К х/хх-хх от xx.06.2008г. совет директоров заключает настоящий контракт с избранным общим собранием (должность) ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий» Качурой В.П., в силу которого Качура В.П. осуществляет руководство деятельностью Общества сроком на 3 года (п.1), генеральному директору устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием с начислением всех действующих на территории Иркутской области коэффициентов и надбавок, а так же иных доплат, установленных для работников Общества согласно коллективному договору и настоящим контрактом. Генеральному директору устанавливается ежемесячная доплата по коллективному подряду за счет фонда оплаты труда в размере 0,65 % от стоимости реализованной и оплаченной продукции, выполненных работ и оказанных услуг. Доплата начисляется и выплачивается ежемесячно планово- экономической службой на основании данных бухгалтерского учета. (п. 4). На (должность) распространяются все иные льготы, установленные для работников Общества (п.5).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от xx.12.2008г. п.4 Контракта № К-х/хх-хх от xx.06.2008г. в части, устанавливающей выплату ежемесячной доплаты по коллективному договору за счет фонда доплаты труда, изложить в следующей редакции:

Генеральному директору устанавливается ежемесячная доплата по коллективному подряду за счет фонда оплаты труда в размере 0,33 % от стоимости реализованной и оплаченной продукции, выполненных работ и оказанных услуг. Доплата начисляется и выплачивается ежемесячно планово-экономической службой на основании данных бухгалтерского учета.

Соглашение подписано Качура В.П. и Председателем Совета директоров С.М. Нечаевой, подпись удостоверена печатью Общества.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от xx.01.2010г. п. 4 Контракта № К-х/хх-хх от xx.06.2008г. изложен в следующей редакции:

-Генеральному директору устанавливается с xx.01.2010г. оклад в размере хх ххх руб. в соответствии со штатным расписанием с начислением всех действующих на территории Иркутской области коэффициентов и надбавок, а так же иных доплат, установленных для работников Общества согласно коллективному договору и настоящим контрактом;

– Генеральному директору устанавливается ежемесячная доплата по коллективному подряду за счет фонда оплаты труда в размере 1,50% от стоимости реализованной продукции, выполненных работ и оказанных услуг. Доплата начисляется ежемесячно ПЭС на основании бухгалтерского учета.

Соглашение подписано Качура В.П. и Председателем Совета директоров С.М. Нечаевой, подпись удостоверена печатью Общества.

Согласно Уставу ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий», утвержденного общим собранием акционеров хх апреля 2007г., права и обязанности (должность) по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются законодательством РФ, настоящим Уставом и Договором (Контрактом) (п. 9.3). Органом управления Общества является совет Директоров (п.8.1). Заседание совета Директоров проводятся по мере необходимости (п. 8.5). заседание созывается Председателем по собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизора или Аудитора общества (п. 8.6). Совет Директоров имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности Общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания акционеров (п. 8.9).

Из приказа № 134-к-а от xx.06.2008г. следует, что Качура В.П. на основании решения общего собрания акционеров и Контракта № К х/хх-хх от xx.06.2008г. вступил в должность (должность) с xx.06.2008г.

Из Положения о (должность) ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий» следует, что с (должность) заключается контракт, в котором определяются его права и обязанности, сроки и размеры оплаты его услуг, пределы ответственности. Контракт подписывается председателем Совета Директоров (п.1.6).).

Анализируя изложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Качура В.П. являлся с 2008г. по день смерти (должность) ООО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий», размер оплаты услуг которого в 2008, 2009г. определен условиями дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Контракту № К-х/хх-хх от xx.06.2008г., подписанных работником и работодателем, от имени которого действовала в пределах своих полномочий Председатель Совета директоров Общества.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у Председателя совета директоров Нечаевой полномочий на подписание дополнительных соглашений, изменяющих условия Контракта, поскольку прямым указанием общего собрания акционеров, Положением о (должность), Уставом Общества на председателя совета директоров возложена обязанность подписания от имени Общества Контракта с (должность) Общества. При этом ни один локальный нормативный акт не содержит требование о согласовании условий Контракта и дополнительных соглашений с общим собранием акционеров или Советом директоров Общества.

Так же суд полагает не состоятельным довод ответчика о зависимости председателя Совета директоров от (должность) Качура В.П., в силу которой Нечаева вынуждена была подписать оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, кроме показаний свидетеля Нечаевой, которые суд оценивает критически в виду нахождения свидетеля в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом суд полагает установленным, что оплата услуг (заработная плата) (должность) подлежала исчислению на основании дополнительных соглашений № 1, 2 к Контракту № К-х/хх-хх от xx.06.2008г. и что оспаривание ответчиком суммы начисленной заработной платы, не выплаченной работнику Качуре В.П. ко дню смерти по мотиву недействительности дополнительных соглашений необоснованно.

Согласно ответа УПФ в Правобережном и Куйбышевском округах г. Иркутска от xx.08.2010г. по имеющимся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета сведениям Качура В.П. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Востояно –Сибирский трест инженерно –строительных изысканий в период с 01.01. 1998г. по xx.02.2010г. Сумма начисленных страховых взносов в 2009г. составила хх ххх руб.,в 2010г – хх хххруб.

Согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах Качура В.П. за 2010г. от xx.03.2010г общая сумма доходов составила ххх ххххруб. 82 коп., в том числе январь – хх хххруб. –код 2000, февраль – ххх хххруб.92 коп. – код 2012, февраль – ххх хххруб.90коп. –код 2000, март ххх хххруб.-код 2000, март ххх хххх руб.00коп. –код 3100.

Согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах Качура В.П. за 2009г. общая сумма дохода - 4 435 934,23, начисленная и удержанная сумма налога ххх хххруб.

Из расчетного листа Качура В.П. за январь 2010г следует, что долг за предприятием на начало месяца составляет х ххх ххх руб, начислено хх хххруб, удержано НДФЛ и профвзносы х хххруб, задолженность за предприятием на конец января 2010г. составлял х ххх ххх руб.

Из расчетного листа Качура В.П. за февраль 2010г следует, что долг за предприятием на начало месяца составляет х ххх ххх руб., начислено ххх хххруб. 79 коп., удержано НДФЛ и профвзносы хх хххруб, задолженность за предприятием на конец января 2010г. составлял х ххх ххх руб. 19 коп.

Из расчетного листа за март 2010г. следует, что задолженность предприятия перед Качура В.П. на начала месяца по заработной плате х ххх ххх руб. 19 коп., начислено единовременная премия х ххх хххруб., выслуга лет - ххх хххруб.

Оспаривая данные суммы, ответчик представил бухгалтерскую справку, составленную в соответствии с Приказом (должность) № 79-п от xx.08.2010г., о проведении обоснованности начисления заработной платы Качуре В.П. за 2009-2010г, поясняя, что расчеты сделаны в соответствии с Контрактом № К-х/хх-хх от xx.06.2008г. и что по результатам проверки выявлено излишнее начисление сумм.

Ответчик не оспаривал правильность расчета сумм на условиях, установленных дополнительным соглашением № 1,2 к Контракту, самостоятельно расчетов сумм не произвел, правом на назначение бухгалтерской экспертизы не воспользовался.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что представленная ответчиком бухгалтерская справка не оспаривает правильность размера начисленной и невыплаченной работнику заработной платы, поскольку содержит выводы о размерах заработной платы на условиях Контракта, не учитывая изменение данных условий дополнительными соглашениями № 1,2 , которые оценены судом выше как действительные. Расчеты, указанные в бухгалтерской справке от xx.08.2010г., составленные без учета дополнительных соглашений, произведены на основании приходно –кассовых ордеров, которые не подтверждают и не опровергают порядок, состав и сумму начисления заработной платы, а подтверждают размер денежных средств, полученных Качура В.П. из кассы предприятия.

Ссылка представителей ответчика, оспаривающего сведения справок 2- НДФЛ, представленных суду истцом, на внесение в июне 2011г. Обществом изменений в налоговую отчетность в связи с использованием права налогового агента на внесение уточнений в налоговые декларации, судом не принимается как доказательство недостоверности заявленной ко взысканию суммы заработной платы, поскольку изменения внесены ответчиком на основании расчета бухгалтерской справки, с которым не согласился суд.

Действия ответчика по отмене Приказа № 26 –п от xx.03.2010г. и Приказа № 349 –к от xx.12.2009г. исключении из Приказа № 54 -к от xx.03.2010г. выплат по пособию в связи с прекращением полномочий (должность), так же как действия по перерасчету заработной платы умершего работника, отмене приказа от xx.12.2009г. о предоставлении отпуска не влияют на вывод суда, поскольку они не имеют правового основания.

При таких условиях суд полагает, что истцом Качура Н.М. доказан размер начисленной и невыплаченной заработной платы х ххх ххх руб. 19 коп., подлежащей взысканию с ответчика за вычетом перечисленных Обществом ххх ххх рублей, который подтвержден платежным поручением № 582 от xx.07.2010г. и не оспаривается истцом.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы выплаты за выслугу лет ххх хххруб., суд исходит из следующего.

Согласно Положению о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет и добросовестный труд, являющегося Приложением № 2 к Коллективному договору, размер единовременного вознаграждения за выслугу лет выплачивается в зависимости от непрерывного стажа работы в размере 0,8 долей месячного должностного оклада при стаже от 5-10, 1,0 –при стаже от 10 до 15 лет, 1,3 –при стаже свыше 15 лет., выплачивается один раз в год, размер вознаграждения может быть увеличен на коэффициент, утверждаемый Советом директоров.

Следовательно, вознаграждение за выслугу лет относится к иным доплатам, установленным Коллективным договором Общества, входящим в заработную плату.

Из исследованного выше расчетного листа за март 2010г. следует, что сумма выплаты за выслугу лет составляет ххх хххруб.

В соответствии с Положением о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет приказом Ио (должность) Общества № 26 от xx.03.2010г. утверждена сумма данной выплаты Качуре В.П. – ххх хххруб.

Оспаривая заявленные требования о взыскании ххх хххруб, представители ответчика суду пояснили, что не оспаривают правомерность начисления выплаты за выслугу лет Качуре В.П., но не согласны с ее размером, определенным на основании оспариваемых дополнительных соглашений и сослались на отмену приказа № 26 от xx.03.2010г.

Представитель истца Любвина Л.С. настаивала на взыскании указанной суммы, входящей в состав заработной платы, поскольку исчисление размера выплаты произведено правильно, в соответствии с условиями оплаты труда и размера заработной платы Качура В.П.

Суд полагает на основании анализа изложенных выше доказательств, что исковые требования о взыскании выплаты за выслугу лет подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма данной выплаты исчислена в соответствии с условиями оплаты труда Качура В.П., с соблюдением требований Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет относительно стажа работы и не оспорена ответчиком по иным основаниям, кроме несогласия с действительностью дополнительных соглашений к Контракту № К-х/хх-хх от xx.06.2008г, которые отвергнуты судом выше.

Рассматривая требования о взыскании х ххх хххруб как компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий (должность) Общества суд приходит к следующему.

Согласно положений Контракта № К-х/хх-хх от xx.06.2008г Контракт может быть расторгнут, а Качура В.П. освобожден от должности (должность) только по решению общего собрания Общества. (п.6). При расторжении контракта по инициативе (должность) при наличии уважительной причины, связанной с невозможностью исполнения своих обязанностей, ему в качестве компенсации выплачивается единовременное пособие в размере годового дохода за предшествующий год и сохраняется право на получение ежемесячной доплаты, установленной п/п 4.1 настоящего Договора до конца календарного года, в котором расторгнут контракт. (п.7). В случае, если общее собрание не переизберет (должность) на новый срок или досрочно прекратит его полномочия, он подлежит освобождению от занимаемой должности в предоставлением ему должности председателя Совета директоров Общества с месячной оплатой труда в размере 80% месячного денежного вознаграждения (должность) Общества (п.8). В случае досрочного расторжения настоящего контракта по решению общего собрания генеральному директору в качестве компенсации выплачивается единовременное выходное пособие в размере годового дохода за предшествующий год, кроме случаев досрочного расторжения за виновные действия. (п. 10).

Согласно Уставу Общества при досрочном прекращении полномочий генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере годового дохода за предшествующий год (п.9.9).

Из Положения о (должность) ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий» следует, что основанием прекращения полномочий (должность) могут являться: - физической невозможности исполнения обязанностей (смерть, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим, длительная болезнь

Настаивая на удовлетворении данных требований, представитель истца Любвина Л.С. , третьи лица Качура В.В., Качура Н.В. суду поясняли, что указанная выплата предусмотрена п. 9.9. Устава Общества как единовременная выплата при досрочном прекращении полномочий (должность). Существующие трудовые отношения могут быть прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе смерти работника. Это основание прекращения трудового договора предусмотрено п. 4.2 Положения о (должность) Общества. Полагают, что на момент смерти Качура В.П. данное пособие уже должно быть начислено, однако получить его Качура В.П. не смог в связи со смертью. Указанная выплата является выплатой поощрительного характера, следовательно, частью заработной платы. Не полученная часть заработной платы подлежит выплате члену семьи работника. Начисление данной суммы отражено в расчетном листе за март 2010г, произведено правильно на основании расчетов планово –экономического отдела и бухгалтерией и подлежит взысканию судебным решением. Настаивали, что доводы ответчика о возможности выплаты данной суммы только работнику как компенсацию при досрочном расторжении трудового договора, несостоятельны, поскольку в случае досрочного прекращения контракта, в том числе по п. 6 ст. 83 ТК РФ, выплачивается единовременное пособие в размере годового дохода за предшествующий год.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требования о взыскании единовременного пособия, выплата которого происходит в силу п. 10 Контракта, п.9.9. Устава Общества, поскольку п.10 Контрактом № К-х/хх-хх от xx.06.2008г. предусмотрена выплата по решению общего собрания единовременного пособия в размере годового дохода за предшествующий год в качестве компенсации в случае досрочного расторжения контракта, кроме случаев расторжения досрочного расторжения за виновные действия. Досрочного расторжения Контракта не происходило, решения общего собрания о выплате компенсации так же не было. Положений о выплате единовременного пособия наследникам работника в случае прекращения трудовых отношений в связи с его смертью локальные нормативные акты не содержат. Не содержит Контракт и положений о выплате единовременного пособия наследникам в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых можно отнести смерть. Из анализа ст. 15,16,20,21,22 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между сторонами правоотношения - работником и работодателем о личном выполнении работы за плату. Основанием для возникновения, изменения, прекращения правоотношений является юридический факт. Уставом Общества предусмотрен такой факт для возникновения правоотношений по выплате единовременного пособия между Обществом и (должность) – досрочное прекращение полномочий (должность), установлен получатель данного пособия – (должность), чьи полномочия досрочно прекращаются. На момент прекращения полномочий (должность) Качура В.П. в связи со смертью указанная компенсация не могла быть ему начислена и не могла подлежать выплате.

Анализируя доводы сторон, исследованные выше доказательства, нормы трудового законодательства и локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсационного единовременного выходного пособия в размере годового дохода за предшествующий год при досрочном расторжении Контракта, предусмотренного п. 10 Контракта № К-х/хх-хх от xx.06.2008г, не подлежат удовлетворению, поскольку данные нормы регулируют выплату вознаграждения Качуре В.П. в случае расторжения Контракта, т. е. трудового договора, участником которого последний является и направлены на компенсацию дискомфорта работника, с которым досрочно расторгается Контракт.

Аналогичный компенсационный характер имеет пособие, предусмотренное п. 9.9. Устава Общества, выплачиваемое Генеральному директору Общества в случае досрочного прекращения полномочий. При этом положений о выплате пособия наследникам (должность) в случае прекращения полномочий в связи со смертью последнего, локальные акты Общества не содержат.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Таким образом заработная плата начисляется работнику в размере, определенном в трудовом договоре и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, закрепленной в коллективном договоре и локальных актах. Иные выплаты, не предусмотренные действующим у работодателя системой оплаты труда и исходящие от работодателя в адрес работника, заработной платой не являются., на них правовые гарантии полной и своевременной выплаты заработной платы, предусмотренные ТК РФ, не распространяются.

Таким образом суд приходит к убеждению, что на момент прекращения трудового договора в связи со смертью Качура В.П. пособие, выплата которого работнику предусмотрена при досрочном расторжении трудового договора с ним, либо при досрочном прекращении его полномочий, не было начислено и не может подлежать выплате члену семьи умершего работника в рамках действия ст. 141 ТК РФ.

Поскольку суд выше пришел к выводу о необоснованном удержании денежных средств в виде заработной платы и выплаты за выслугу лет, суд так же полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 141 ТК РФ выплата заработной умершего работника производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ссылался на непредоставление истицей свидетельства о браке с Качура В.П., без которого невозможна выплата заработной платы умершего работника.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с хх апреля 2010г, представитель Любвина Л.С. суду пояснила, что истица xx.04.2010г. подала заявление работодателю умершего супруга о выплате денежных средств, приложив сведения о расчетном счете, получила ответ об имеющихся противоречиях, проводимой проверке, ни слова о необходимости представления подтверждения супружества не было, поскольку в личном деле Качура В.П. имелись сведения о супруге и данный факт был известен руководству Общества. хх июня 2010г. заявление было подано второй раз, что не привело к выплате денежных средств, 10 июня был дан ответ с обещаниями, хх июля 2010г. Общество перечислило ххх ххх руб. Перерасчет исковых требований на день вынесения решения судом делать не намерена, просит взыскать за период с xx.04.2010г. по xx.10.2010г. (186 дней) исходя из суммы х ххх хххруб.19 коп. проценты ххх ххх руб.03 коп. по ставке рефинансирования 7, 75%, действовавшей на момент подачи иска.

Третьи лица на стороне истца Качура В.В., Качура Н.В. так же суду пояснили, что работы Качура В.П. в должности Генерального директора Общества состоял с 2008г, руководство общества знало о наличии у него супруги Качура Н.М. и не связывало не выплату долга по заработной плате с отсутствием данной информации, которая так же была внесена в личное дело работника, хранящееся в отделе кадров. Сегодняшний довод представителя ответчика полагают надуманным и кощунственным.

Из свидетельства о смерти серии 11-Ст № хххххх следует, что Качура В.П. умер xx.02.2010г.

Согласно свидетельства о браке серии 1-СМ № хххххх Качура Н.М. является супругой Качура В.П.

Согласно сообщения нотариуса Л. О.Н. в производстве находится наследственное дело № хх-хххх к имуществу Качура Н.П. Единственной наследницей является его жена Качура Н.М. в виду отказа в ее пользу сына Качура В.В. и дочери Качура Н.В.

Таким образом судом установлено, что Качура В.П. на момент смерти являлся (должность) ЗАО « Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий», членом его семьи и наследником является Качура Н.М.

Из заявления Качуры Н. М. от xx.04.2010 г. следует, что истица обращается к Ио (должность) ЗАО ВостСибТИСИЗ о перечислении заработной платы, причитающейся Качуре В.П. на счет на имя Качуры Н.М. , реквизиты счета приложены.

Из заявления Качура Н.М. на имя (должность) ЗАО «ВостСибТИСИЗ» от xx.06.2010 следует, что последняя просит перечислить заработную плату Качура В.П., к заявлению приложены копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о браке, копия справки о наследии, копия первого заявления.

Согласно ответу от xx.06.2010г. следует, что Общество осуществляет выверку внутренних документов фирмы в связи с имеющимися противоречиями, ведется подсчет суммы выплаты.

Согласно ответа ЗАО «ВостСибТИСИЗ» от xx.07.2010г. Качура Н.М. выплата заработной платы Качуры В.П. гарантируется в течение года.

Согласно платежному поручению от xx.07.2010г. № ххх Качуре Н.М. перечислена заработная плата Качура В.П. – ххх хххруб.

Из расчетного листа за март 2010г. на имя Качура В.П. следует, что долг по заработной плате за предприятием составляет на начало месяца х ххх ххх руб. 19 коп., начислена единовременная премия х ххх хххруб, выслуга лет ххх хххруб.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате причитающихся истцу денежных сумм возникла у ответчика с хх апреля 2010г., поскольку последним не представлено доказательств отсутствия у работодателя данных о наличии сведений о браке Качура Н.М. и Качура В.П., препятствующих исполнению обязанности, либо доказательств направления Качура Н.М. запроса о предоставлении документа, подтверждающего указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от xx.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при исчислении периода просрочки 1 месяц равен 30 дням, год -360 дням.

В силу указанного выше суд считает, что период с xx.04.2010г. по xx.07.2010г. составляет 79 дней, незаконно удерживаемая сумма равна х ххх хххруб.19 коп. (х ххх ххх руб. 19 коп. + ххх хххруб.), ставка рефинансирования ЦБ РФ на xx.07.2010г. составляла 7,75 %. Следовательно взысканию за указанный период подлежит хх хххруб. 89 коп. (2 608 987,19 х7,75 % : 360 д. х 79 д.)

Период с xx.07.2010 по 21. 10. 2010г. равен 101 дню, незаконно удержанная сумма составляет 2 508 987.19 (х ххх ххх руб. 19 коп. + ххх хххруб.), ставка рефинансирования ЦБ РФ на xx.10.2010г. составляла 7,75 %. Следовательно взысканию подлежит хх ххх руб. 04 коп. ( 2 508 987,19 х7,75 % : 360 д. х101д.). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет хх хххруб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качура Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий» в пользу Качура Н. М. начисленную и невыплаченную заработную плату ххх х руб. 19 коп, выплату за выслугу лет ххх ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами хх хруб. 93 коп, расходы на оплату государственной пошлины хххх руб.56 коп., а всего х хх хххруб.68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты единовременного пособия хх ххх руб., заработной платы ххххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами хххх руб.10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.