ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
представителя истца Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937\2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска к Уланову Ю. С. о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России по Ленинскому округу города Иркутска обратилась с иском к Уланову Ю.С., указав в обоснование заявленных требований, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспереработка» ИНН хххххххххх (далее по тексту - ООО «Сиблеспереработка»); юридический адрес: хххххх, город Иркутск, улица N., 201 «А», несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от хх сентября 2008 года в отношении ООО «Сиблеспереработка» введена процедура наблюдения, до хх января 2009 года, временным управляющим был утвержден Осипов И.П.. Определением Арбитражного суда Иркутской области от хх января 2009 года по делу № А19-8630/08-63 в отношении ООО «Сиблеспереработка» производство по делу прекращено. Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет хххххх рубля 62 копейки, в том числе хххххх рублей - налоги, ххххх рублей 62 копейки - пени. Требования налогового органа от хх марта 2008 года №№ 21711, 21712, 21713, 21714, 21715, 21716, 21717, 21718 от хх декабря 2007 года № 4885 от хх января 2008 года №№ 8679, 8680, 8691, 8682 от хх марта 2008 № 2607 о добровольном погашении задолженности не было исполнено ООО «Сиблеспереработка». В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.
В связи с неуплатой в установленный срок задолженности по налогам и сборам, Инспекцией, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации: от хх июня 2008 № 2677, от хх марта 2008 № 2053, от хх июня 2008 года № 2698. Вышеуказанные постановления налогового органа должником не обжаловались. На основании Постановлений судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство от хх апреля 2008 года, от хх июля 2008 года. Постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества. Согласно сведениям отдела судебных приставов у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Руководитель ООО «Сиблеспереработка» не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от хх октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Учитывая, что задолженность предприятия образовалась в 2007 году по причине неуплаты налогов по декларациям (ЕСН Расчет по авансовым платежами за полугодие 2006 года) и по решению налогового органа от хх декабря 2008 года № 3608 не была погашена до даты (хх июля 2008) обращения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сиблеспереработка» несостоятельным (банкротом), что свидетельствовало о наличии признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. В связи с чем, обязанность руководителя должника по направлению заявления о признании ООО «Сиблеспереработка» несостоятельным (банкротом) возникла в декабре 2007 года. В нарушение пунктов 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника в установленный срок заявление в арбитражный суд направлено не было. В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам ИФНС России по Ленинскому округу города Иркутска в соответствии с Федеральным законом от хх октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» хх июля 2008 года обратилась с заявлением о признании ООО «Сиблеспереработка» несостоятельным (банкротом). Руководителем ООО «Сиблеспереработка» согласно учредительным документам предприятия (выписке из ЕГРЮЛ) на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлся Уланов Ю. С.. Пункт 8.7 Устава содержит следующие сведения управляющая компания без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от хх апреля 2008 года представителем управляющей компании является Уланов Ю. С.. Таким образом, право давать руководителем обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия усматриваются из Устава предприятия. Определением Арбитражного суда Иркутской области от хх сентября 2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сиблеспереработка» завершена. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от хх сентября 2009 года в пользу арбитражного управляющего Осипова И.П., в соответствии со статьями 59 Закона о банкротстве, с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Сиблеспереработка» в размере хх ххх рублей 10 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего хх ххх рублей. Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме хх ххх рублей хх рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Указывая, что руководителем ООО «Сиблеспереработка» Улановым Ю.С. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и бездействие руководителя ООО «Сиблеспереработка» причинило государству убыток в размере хх ххх рублей 10 копеек, истец просит взыскать с Уланова Ю.С. хх ххх рублей 10 копеек убытков в пользу Федеральной налоговой службы и освободить ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с п.п. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В судебном заседании представитель истца Герасимова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Уланов Ю.С. в судебное заседание не явился судебное заседание не явился, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;... обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ответчик Уланов Ю.С., являющийся представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьем 9 ФЗ (части 2 статьи 10 ФЗ).
В результате ненадлежащего исполнения Улановым Ю.С. возложенных на него обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинского района г. Иркутска как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением xxxxx хх мая 2004 года "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возбуждении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от хх июля 2008 года заявление ИФНС России принято к производству, хх сентября 2008 года в отношении ООО «Сиблеспереработка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов И. П. с определением денежного вознаграждения хх ххх рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от хх февраля 2009 года по делу № А19-8630/08-63 в отношении ООО «Сиблеспереработка» производство по делу и полномочия временного управляющего прекращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от хх июня 2009 года по делу № А19-8630\08 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Осипова И.П. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере хх ххх рублей 10 копеек, в том числе ххххх рублей – расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, хххх рубля 10 копеек – судебные расходы. Данное определение ИФНС России исполнено, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.
Таким образом, неисполнение Улановым Ю.С. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере хх ххх рублей 10 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Уланова Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере хххх рубль 01 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска Иркутской области удовлетворить.
Взыскать с Уланова Ю. С. убытки в сумме хх ххх рублей 10 копеек в пользу Федеральной налоговой службы России.
Взыскать с Уланова Ю. С. государственную пошлину в размере хххх рубль 01 копеек в пользу государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |