РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Ханхалаева К.А.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Шубиной Ю.Э., представителя ответчика адвоката Куйбышевского филиала ИОКА Кузнецовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2011 по иску Шубиной Ю. Э. к Баженову К. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шубина Ю.Э. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх ноября 2010 года на участке дороги в районе дома 91 по улице Декабрьских Событий города Иркутска неустановленное лицо, управляя автомобилем «Авто-1», транзитный номер ххххх, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный номер xxxxx 38, принадлежащим ей (Шубиной Ю.Э.) на праве собственности. Водитель автомобиля «Авто-1» с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю «Авто-2» были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Русская провинция» от хх декабря 2010 года рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Авто-2», составила ххххх рублей. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль «Авто-1» принадлежит Баженову К.С., последний от неоднократных вызовов инспекторов ГИБДД уклонялся, для дачи пояснений не прибыл, на предложение о добровольном возмещении ущерба, направленное в его адрес, не ответил. Полагая, что ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, обязан возместить ей причиненный ущерб, истец Шубина Ю.Э. просит суд взыскать с Баженова К.С. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ххххх рублей.
В судебном заседании истец Шубина Ю.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Баженов К.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства – (адрес), судебное извещение не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения. В суд поступило факсом заявление от имени Баженова К.С., в котором указано, что на основании длительного трудового контракта он проживает на территории Сахалинской области, Ноглинского района, пос. Ноглики. Направленная по указанному адресу телеграмма о вызове в суд адресату Баженову К.С. не вручена в связи с отсутствием полного адреса – не указаны улица, номер дома и квартира. Возражений по иску не представлено, доказательств проживания на территории Сахалинской области также не представлено. С учетом требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Кузнецова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не имеет на то полномочий, не возражала против принятия по делу решения.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности, по договору аренды и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что Шубина Ю.Э. являлась на момент спорного ДТП собственником автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный номер xxxxx 38. Данное обстоятельство объективно подтверждается паспортом транспортного средства хх ТС хххххх, свидетельством о заключении брака серии I-СТ № хххххх от хх июля 2010 года, карточкой учета транспортных средств.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Шубина Ю.Э. в судебном заседании пояснила, что хх ноября 2010 года находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный номер xxxxx 38, в качестве пассажира. Автомобилем на основании доверенности управлял ее супруг Шубин А.И. Они двигались по улице Декабрьских Событий со стороны улицы 1-я Советская в сторону Центрального рынка по левому ряду правой полосы движения со скоростью не более 50 км/ч. Проехав перекресток улицы Ямской и Декабрьских Событий они с супругом почувствовали удар, в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль «Авто-1» светлого цвета и от удара их автомобиль сдвинуло немного вперед. После столкновения водитель «Авто-1» из автомобиля не выходил, объехал их с правой стороны и скрылся. Она запомнила номер автомобиля «Авто-1», у него был транзитный номер ххххх, запомнила время столкновения и взяла телефоны у очевидцев ДТП. Они с супругом вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. В дальнейшем сотрудники ГИБДД установили, что собственником автомобиля «Авто-1» на момент ДТП являлся Баженов К.С. Последний по вызовам инспекторов ГИБДД не являлся, каких-либо пояснений не дал. Инспектор ГИБДД пришел к выводу что в спорном ДТП виноват водитель автомобиля «Авто-1», нарушивший п.10.1 ПДД РФ, о чем указал в постановлении. Для определения ущерба она обратилась к эксперту-оценщику, стоимость ущерба составила ххххх рублей. Поскольку водитель, виновный в ДТП, скрылся с места ДТП, его личность не установлена, сведений о страховании обязательной гражданской ответственности водителя и владельца «Авто-1» не имеется, то она не может воспользоваться правом на страховую выплату. Следовательно, требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, должны быть предъявлены к собственнику автомобиля «Авто-1» - Баженову К.С. В подтверждение своих доводов сослалась на следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Д.А суду показал, что хх ноября 2010 года около 12 часов дня он, управляя автомобилем, двигался по улице Декабрьских Событий в правом ряду. Впереди него двигались еще две машины. Между улицей Ямской и Уткина его обогнал автомобиль «Авто-1», двигался этот автомобиль с большой скоростью, стекла боковые задние в нем были тонированы, за рулем находился мужчина. После обгона автомобиль «Авто-1» столкнулся с впереди идущим автомобилем «Авто-2», удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Водитель «Авто-1» из машины не вышел, а сразу же вывернул вправо и уехал, поэтому он запомнил номер автомобиля «Авто-1», это был транзитный номер ххххх. Он (свидетель) подошел к автомобилю «Авто-2», за рулем сидел мужчина, а рядом сидела истица. Он осведомился, не нужна ли его помощь, оставил свой телефон, сообщил номер автомобиля.
Свидетель С. А.В. суду показала, что является очевидцем ДТП, случившемся хх ноября 2010 года. В тот день она шла по улице Декабрьских Событий, направляясь в парикмахерскую, услышала звук удара, увидела, что на дороге между улицами Ямская и Уткина произошло столкновение автомобилей «Авто-2» и «Авто-1», последний врезался в заднюю часть автомобиля «Авто-2». Сразу же автомобиль «Авто-1» отвернул вправо и уехал, никто из него не выходил. Увидев такое поведение водителя автомобиля «Авто-1», она запомнила номер его машины. Затем к ней подошла истица, которая вышла из салона пострадавшего автомобиля «Авто-2», она (свидетель) ей сообщила, что запомнила номер автомобиля, уехавшего с места ДТП,- транзитный номер ххххх, дала ей свой номер телефона.
Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Пояснения очевидцев ДТП не противоречат материалам административного дела № ххххх по факту ДТП, имевшего место хх ноября 2011 года. Из материалов административного дела усматривается, что хх ноября 2010 года на улице Декабрьских Событий г.Иркутска в районе дома 91, произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-2», государственный регистрационный номер xxxxx, и автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх. Автомобилем «Авто-2» управлял водитель Шубин А.И., водителя автомобиля «Авто-1» на месте ДТП установить не удалось, поскольку тот с места ДТП скрылся.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от хх ноября 2010 года, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску следует, что автомобилю «Авто-2», государственный регистрационный номер xxxxx, причинены внешние повреждения заднего бампера, крышки багажника заднего правого фонаря, крепления левого заднего фонаря на крышке багажника, задних крыльев, задней панели, возможны скрытые повреждения.
Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу № ххххх об административном правонарушении от хх января 2011 года, водитель автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх, хх ноября 2010 года, следуя по улице Декабрьских Событий города Иркутска, в районе дома № 91, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» под управлением водителя Шубина А.И., после чего водитель автомобиля «Авто-1» в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам административного дела № ххххх по факту ДТП, в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль «Авто-1», транзитный номер ххххх, на основании договора купли-продажи транспортного средства № ххххх от хх ноября 2010 года приобрел Баженов К. С., проживающий по адресу: (адрес). Сведений о том, что автомобиль «Авто-1», транзитный номер ххххх, выбывал из законного владения Баженова К.С. в результате противоправных действий иных лиц, материалы административного дела не содержат.
По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД от хх июня 2011 года автомобиль «Авто-1», транзитный номер ххххх, зарегистрированным не значится.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх, являлся Баженов К.С. Водитель указанного автомобиля является лицом, виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца- автомобилю «Авто-2» причинены механические повреждение, а истцу Шубиной Ю.Э. – материальный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.
Справка № 1/6499 отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Иркутской области от хх июня 2011 года подтверждает, что Баженов К.С. зарегистрирован по месту жительства с хх декабря 2002 года по адресу: (адрес).
Из отчета № 278/10 от хх декабря 2010 года, составленного ООО «Русская провинция» усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, на дату оценки составила ххххх рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика Баженова К.С. возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилем «Авто-1», транзитный номер ххххх. Размер ущерба в сумме ххххх рублей подтвержден представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости ущерба и не оспорен ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с требованиями стать 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, встречных исковых требований не заявил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования Шубиной Ю.Э. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу. Истцом при подаче иска, в соответствии с нормами статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме хххх рублей 01 копейка, что подтверждается чеком-ордером от хх мая 2011 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные для оплаты государственной пошлины, в размере хххх рублей 01 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубиной Ю. Э. удовлетворить полностью.
Взыскать с Баженова К. С. в пользу Шубиной Ю. Э. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххххх рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 01 копейки, а всего взыскать ххххх рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | К.А.Ханхалаев |