(2307) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ханхалаева К.А.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Хадыкина С.А., представителя истца Бураковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2011 по иску Хадыкина С. А. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хадыкин С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 1956 году его дед Хадыкин В. Т. построил дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.38, где проживал совместно с его бабушкой – Р. А. Матвеевной в незарегистрированном браке. У них был сын Хадыкин А. В. – его отец. Отец проживал в вышеуказанном доме с рождения. ххапреля 1969 года отец вступил в брак с С. А. В.. От данного брака имеются дети: Хадыкин С. А. – истец и Хадыкина С. А. – его сестра. ххапреля 1976 года дед умер. После смерти деда его родители прекратили брачные отношения, но без расторжения брака. Он, отец – Хадыкин А.В. и Р. А.М. остались проживать в указанном доме, а мать с его сестрой переехали на другой адрес. хх апреля 1996 года умер его отец. Бабушка – Р. А.М. умерла хх ноября 2010 года. В доме остался проживать истец, оплачивал все установленные платежи, осуществлял действия, направленные на сохранение жилого помещения, за счет своих средств производил ремонт. Кроме того имеется завещание от Р. А.М., удостоверенное государственным нотариусом Первой Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области Лукошкиной Т.М. от xx.04.1996 г., зарегистрированное в реестре за № х-х-ххх, по которому бабушка завещала спорный дом ему (истцу). В оформлении прав на наследство нотариусом ему было отказано, поскольку дом является самовольной постройкой. Жилой дом соответствует всем требованиям и в этой связи истец просит признать за ним право собственности на жилой дом литер А, с основной пристройкой под литером А1, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.38.

Истец Хадыкин С.А. и представитель истца Буракова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Хадыкина С.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 267-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от хх мая 1990 года «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов Куйбышевкого района, в том числе по улице N., что подтверждается архивной выпиской от хх апреля 2011 г. № ПГ-326

Анализируя указанные обстоятельства с учетом приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в вышеназванных актах не указано право, на основании которого был предоставлен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

На основании статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от xx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, в судебном заседании истец Хадыкин С.А. дал пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Л.В. показала, что семью Хадыкиных знает с 1968 года, проживает на одной улице с 1985 года. Она с Хадыкиными тесно общается и ей достоверно известно, что дом по ул. N. 38 был построен дедом истца – Хадыкиным В.Т. В настоящее время в указанном доме после смерти дедушки, бабушки и отца, проживает Хадыкин С. А., который содержит жилой дом и производит все выплаты.

Из показаний свидетеля Р. Л.В. следует, что она проживает на ул. N. г. Иркутска с 1967 года. Ей достоверно известно, что дом по ул. N. 38 строил Хадыкин В.Т. совместно с женой Р. А.М. - дед и бабушка истца, своими силами на собственные средства. Дом достался истцу по наследству. Хадыкин С.А. с рождения проживает в указанном доме, содержит его в надлежащем виде. Притязаний со стороны соседей и других лиц по поводу земельного участка и дома нет.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из свидетельства о рождении серии II-СТ № хххххх от хх октября 1969 года усматривается, что Хадыкин С. А. родился хх сентября хххх года и его родителями являются Хадыкин А. В. и Хадыкина А. В..

Согласно свидетельству о рождении серии I-СТ № хххххх, Хадыкина С. А. родилась хх июня хххх года, ее родителями являются Хадыкин А. В. и Хадыкина А. В..

Как указано в свидетельстве о браке серии II-СМ № хххххх от хх апреля хххх года, Хадыкин А. В. и С. А. В. вступили в брак хх апреля хххх года, после чего супругам присвоена фамилия – Хадыкины.

Как подтверждает свидетельство о смерти серии Б-СТ № хххххх от хх апреля хххх года, Хадыкин А. В. умер хх апреля хххх года.

Из свидетельства о смерти серии I-СТ № хххххх от хх января хххх года следует, что Хадыкина А. В. умерла хх января хххх года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-СТ № хххххх от xx.хх.хххх г. Хадыкин В. Т. умер хх апреля 1976 года.

Согласно свидетельству о смерти серии II- СТ № хххххх от xx.03.2011г. Р. А. Матвеевна умерла хх ноября 2010 года.

Согласно нотариально заверенного завещания от хх апреля 1996 года Р. А. Матвеевна завещала жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 38 Хадыкину С. А..

Оценивая представленные доказательства и применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что на момент закрепления земельного участка за ранее выстроенным домом, т.е. передачи участка в собственность (как ранее установлено судом) его пользователями являлись отец истца Хадыкин А.В. и бабушка Р. А.М. После смерти последних истец, с учетом вышеназванных норм права, регулирующих наследование земельного участка, наследовал земельный участок по спорному адресу в том же объеме прав, что и наследодатели. Следовательно, истец имеет право требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ города Иркутска от хх ноября 2010 года и заключению МУП БТИ города Иркутска от хх ноября 2010 года на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N. д.38, расположен одноэтажный шлаконаливной жилой дом под литерой А с основным пристроем под литерой А1, 1956 года постройки, общей площадью хх,х м2, из них жилой хх,х м2.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что признание за Хадыкиным С.А. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, улица N. д.38, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу на запрос суда отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от хх мая 2011 года за № х-хх-хххх следует, что состояние жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., 38 литер «А», соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх мая 2011 года за № хх-хх.хх/хххх строение – одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N. 38, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно заключению эксперта Р. С.В. от xx.04.2011 года, жилой дом по ул. N. д.38 в г. Иркутске является пригодным для постоянного использования по назначению, отвечает соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от хх января 2006 г. № 47.

Доказательств нарушения градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица N. д.38, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкой одноэтажный жилой дом, общей площадью хх,х м2, из них жилой хх,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N. д.38, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможным признать за Хадыкиным С.А. право собственности на самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, общей площадью хх,х м2, из них жилой хх,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N. д.38.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадыкина С. А. удовлетворить.

Признать за Хадыкиным С. А. право собственности на жилой дом литер А с основной пристройкой под литером А1, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой площадью хх,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, ул. N., д. 38.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.