(2341) Решение по иску о возмещении материального ущерба. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Малых Л.Б.

представителя истца Сушковой Н.Д., ответчика Аксаментова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 -756-2011 по иску ГУВД по Иркутской области к Аксаментову С. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУВД по Иркутский области обратился в суд с иском к Аксаментову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме ххххх рубля 76 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что согласно решению Кировского районного суда города Иркутска от хх марта 2006 года удовлетворены исковые требования ответчика Аксаментова С.В. и суд обязал ГУВД по Иркутской области выплачивать Аксаментову С.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с хх марта 2006 года утраченный заработок в размере хххх рублей 64 копейки. хх ноября 2008 года Кировским районным судом города Иркутска принято решение по иску прокурора Кировского района города Иркутска в интересах Аксаментова С.В. к ГУВД по Иркутской области об индексации ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью, согласно которому суд обязал ГУВД по Иркутской области выплачивать ежемесячно в пользу Аксаментова С.В., начиная с хх ноября 2008 года в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере ххххх рубля 69 копеек. Решением Кировского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Аксаментова С.В., суд обязал ГУВД по Иркутской области выплачивать Аксаментову С.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с хх марта 2009 года утраченный заработок в размере ххххх рублей 26 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу хх июля 2009 года. хх июля 2009 года ответчику по настоящему делу, Аксаментову С.В., был выдан исполнительный лист по решению суда от хх апреля 2009 года, который был передан на исполнение в Управление федерального казначейства по Иркутской области (далее по тексту УФК по Иркутской области), при этом не был отозван исполнительный лист, выданный хх декабря 2008 года на основании решения Кировского районного суда от хх ноября 2008 года о взыскании в пользу Аксаментова С.В. ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в размере ххххх рубля 69 копеек, который находился на исполнении в УФК по Иркутской области до хх июля 2009 года. Во исполнение решения суда от хх апреля 2009 года ГУВД по Иркутской области перечислило Аксаментову С.В. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с марта 2009 года по июль 2009 года включительно в сумме хххххх рублей 30 копеек. Таким образом, истец считает, что произошло двойное исполнение ГУВД по Иркутской области перед Аксаментовым С.В. одних и тех же обязательств за один и тот же период времени по двум исполнительным листам в течение 4 месяцев - март, апрель, май, июнь 2009 года, всего на общую сумму хх ххх рубля 76 копеек, что является неосновательным обогащением, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины на сумму хххх рублей.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Сушкова Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Аксаментов С.В. исковые требования не признал, указав на то, что, взыскиваемые с него ответчиком денежные средства в размере хх ххх рубля 76 копеек, являются суммами, выплачиваемыми ему в счет возмещения вреда здоровью на основании решения Кировского районного суда города Иркутска, а поэтому, по его мнению, не могут являться суммами неосновательного обогащения. Полагает, что истец обязан доказать не только размер ущерба, который просит взыскать с него, но причинную связь между ущербом и его, ответчика, действиями, как лица, нарушившего право истца, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину. Истцом, по мнению Аксаментова С.В., указанные требования закона не выполнены, более того, ответчик считает, что своими действиями он не нарушал права и законные интересы истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФК по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении адресованному суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: а) если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом в предмет доказывания входит безосновательность пользования чужим имуществом.

Согласно положениям части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2006 года Кировским районным судом города Иркутска постановлено решение по иску Аксаментова С.В. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. Согласно данному решению, суд возложил на ГУВД по Иркутской области обязанность выплачивать Аксаментову С.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с хх марта 2006 года утраченный заработок в размере хххх рублей 64копейки.

хх ноября 2008 года Кировским районным судом города Иркутска постановлено решение по делу по иску прокурора Кировского района города Иркутска в интересах Аксаментова С.В. к ГУВД по Иркутской области об индексации ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью и данным решением на ГУВД по Иркутской области возложена обязанность выплачивать Аксаментову С.В. ежемесячно с хх ноября 2008 года в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере ххххх рублей 69 копеек.

хх апреля 2009 года Кировским районным судом города Иркутска постановлено решение по делу по иску Аксаментова С.В. к ГУВД по Иркутской области об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, которым суд обязал ГУВД по Иркутской области выплачивать Аксаментову СВ. ежемесячно, начиная с хх марта 2009 года утраченный заработок в размере ххххх рублей 26 копеек, подлежащий индексации с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, а также взыскал с ГУВД по Иркутской области в пользу Аксаментова С.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с индексацией за период с хх января 2006 года по хх февраля 2009 года в сумме ххх ххх рублей 40 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу хх июля 2009 года.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ГУВД по Иркутской области ссылалась на то, что во исполнение решения суда от хх ноября 2008 года по исполнительному листу б/н от хх декабря 2008 года ГУВД по Иркутской области перечисляло Аксаментову СВ. ежемесячно с хх ноября 2008 года утраченный заработок в размере ххххх рублей 69 копеек до хх июля 2009 года, поскольку указанный выше исполнительный лист из УФК по Иркутской области ответчиком на период рассмотрения спора в суде, в 2009 году, отозван не был, не приостанавливалось и его исполнение, не был при рассмотрении спора в суде ответчиком Аксаментовым С.В. и произведен зачет выплаченных по указанному исполнительному листу денежных средств возмещения вреда здоровью в счет изыскиваемых им денежных средств с учетом индексации единовременно на день вынесения решения судом - хх апреля 2009 года.

В подтверждение своих доводов представитель истца представила следующие документы.

Так, по платежному поручению от хх марта 2009 года № ххххх Аксаментову С.В. за март 2009 года была перечислена сумма ххххх рублей 69 копеек; по платежному поручению от хх апреля 2009 года №ххххх Аксаментову С.В. за апрель 2009 года перечислена сумма ххххх рублей 69 копеек; по платежному поручению от хх мая 2009 года № 60672 Аксаментову С.В. за май 2009 года перечислена сумма ххххх рублей 69 копеек; по платежному поручению от хх июня 2009 года № 74150 Аксаментову СВ. за июнь 2009 года перечислена сумма ххххх рублей 69 копеек.

После вступления решения Кировского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года в законную силу, Аксаментов С.В. хх июля 2009 года получил исполнительный лист на взыскание с ГУВД по Иркутской области ежемесячно с хх марта 2009 года в чет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере ххххх рублей 26 копеек, который он предъявил для исполнения в УФК по Иркутской области.

Во исполнение решения суда от хх апреля 2009 года ГУВД по Иркутской области по платежному поручению от хх июля 2009 года № 95567 Аксаментову СВ. в счет возмещения вреда здоровью перечислена сумма в размере ххх ххх рублей 30 копеек за пять месяцев 2009 года, а именно - за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года.

Представитель ГУВД по Иркутской области полагает, что суммы выплаченные Аксаментову С.В. в счет возмещения вреда здоровью за период с хх марта 2009 года по хх июля 2009 года во исполнение решения Кировского районного суда города Иркутска от хх ноября 2008 года, а также суммы, выплаченные Аксаментову С.В. в счет возмещения вреда здоровью за период с хх марта 2009 года по хх июля 2009 года во исполнение решения Кировского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года, свидетельствуют о двойном размере выплаты истцу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, о причинении ГУВД по Иркутской области убытков, а поэтому как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчика в размере ххххх рубля 76 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик Аксаментов С.В. пояснил, что действительно в 2009 году он обратился в Кировский районный суд города Иркутска с иском к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью применительно к требованиям статьи1086 ГК РФ, в ходе рассмотрения данного дела он, как истец, неоднократно уточнял исковые требования. В том числе, и с учетом представленной справки ГУВД по Иркутской области, в которой содержались сведения о производимых ему выплатах в возмещение вреда здоровью, при этом, его исковые требования от хх марта 2009 года, по которым судом и было принято хх апреля 2009 года решение о частичном удовлетворении его исковых требований, содержали расчет взыскиваемых им сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом произведенных ему выплат ГУВД по Иркутской области по февраль 2009 года включительно. Вместе с тем, представитель ГУВД по Иркутской области, участвуя при рассмотрении указанного выше спора в Кировском районного суде города Иркутска, на протяжении всего времени рассмотрения дела, не предпринимала каких-либо мер к предоставлению своего расчета взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью, не представляла суду доказательств., что ГУВД по Иркутской области продолжает производить ему выплаты по ранее принятому судом решению. Также считает, что на него законом не возложена обязанность по отзыву исполнительного листа, поскольку производимые выплаты ГУВД являются выплатами, предоставленными ему как средства к существованию, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует недобросовестность.

В подтверждение своих доводов ответчик Аксаментов С.В. предоставил копию справки, выданной ГУВД по Иркутской области от хх февраля 2009 года о его денежном содержании, на основании которого он произвел расчет суммы иска.

Объективно доводы ответчика также подтверждаются и материалами гражданского дела № х-хх-хххх года по иску Аксаментова С.В. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Которое обозревалось в ходе судебного следствия, из которого усматривается. что представителем ответчика по данному делу ГУВД по Иркутской области, в пределах, предоставленных действующим процессуальным законодательством прав не принимались меры, направленные на предоставление доказательств относительно заявленных истцом требований, в том числе и по расчету, взыскиваемых Аксаментовым С.В. денежных сумм.

Представитель истца ГУВД по Иркутской области в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорила, но в тоже время суду пояснила, что недобросовестность ответчика Аксаментова С.В., по настоящему делу выражается в злоупотреблении последним своим правом на получение денежных средств в возмещение вреда здоровью, поскольку, предъявляя в УФК по Иркутской области исполнительный лист, выданный ему на основании решения Кировского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года, он не потребовал произвести перерасчет, хотя знал, что он уже получил часть денежных средств за период с хх марта 2009 года по хх июля 2009 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, ... может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, (статья 10 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, (статья 12 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( статья 55 ГПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что характер полученных Аксаментовым С.В. и взыскиваемых в судебном порядке ГУВД по Иркутской области денежных средств, предоставляемых в качестве возмещения вреда здоровью, подлежит отнесению к указанным в части 3 статьи 1109 ГК РФ выплатам.

На основании статьи 1109 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при постановке вопроса о взыскании с гражданина выплаченных в качестве возмещения вреда здоровью денежных средств как неосновательно полученных, юридически значимыми являются обстоятельства о наличии, либо отсутствии недобросовестного поведения с его стороны.

Из объяснений Аксаментова С.В. следует, что обязанность по возмещению вреда здоровью возложена на ГУВД по Иркутской области, начиная с 2006 года, и данную обязанность ГУВД по Иркутской области исполняло и исполняет до настоящего времени. При рассмотрении его иска в Кировском районном суде города Иркутска в 2009 году, он предоставлял все необходимые доказательства, подтверждающие его расчет по возмещению ущерба, что является обязательным в силу закона, о чем было известно стороне истца по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно было установлено, что на момент рассмотрения исковых требований Аксаментова С.В. о возмещении вреда здоровью в Кировском районном суде города Иркутска в 2009 году, истцу ГУВД по Иркутской области, как ответчику, было известно, что в пользу Аксаментова С.В., начиная с хх ноября 2008 года, производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью по ранее выданному исполнительному листу на основании решения суда от хх ноября 2008 года, и который, на момент рассмотрения дела в суде, как утверждает сторона истца, никем не отзывался, производство по исполнению указанного решения также не приостанавливалось.

Более того, ни статья 436, ни статья 437 ГПК РФ не предусматривает основания для приостановления исполнительного производства как обращение взыскателя по исполнительному производству, с новыми самостоятельными исковыми требованиями, а поэтому доводы представителя истца в части, что ответчик обязан был решить вопрос о приостановлении исполнительного листа в период рассмотрения гражданского дела в январе-апреле 2009 года, являются несостоятельными, равно как несостоятельны и доводы истца в части, что ответчик Аксаментов С.В., предъявляя в июле 20009 года в УФК по Иркутской области к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда от хх апреля 2009 года, обязан был потребовать произвести перерасчет, поскольку действующим законодательством, такая обязанность на сторону взыскателя не возложена. Данные споры рассматриваются в ином порядке.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства. применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств недобросовестности Аксаментова С.В., либо наличия счетной ошибки.

Доводы представителя истца о том, что ответчику Аксаментову С.В. было известно о выплаченных ему сумм в счет возмещения вреда здоровью в период с марта 2009 года по июнь 2009 года включительно, но добровольно никаких действий для возврата излишне полученных сумм он не произвел - не являются доказательством недобросовестности ответчика, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что никаких ложных сведений он суду не предоставлял, информацию о получении им денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью по решению суда от хх ноября 2008 года не скрывал, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение сумм в возмещение вреда здоровью, он не совершал. Счетной ошибки также в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющаяся переплата в размере ххххх рубля 76 копеек, хотя и является неосновательным обогащением, но взысканию с ответчика не подлежит в силу прямого указания закона, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУВД по Иркутской области к Аксаментову С. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.