(2351) Решение по иску о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,

при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Малых Л.Б.,

истца Денисова И.И., представителя истца Якимова И.Н., представителя ответчика Красноперовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231\2011 по иску Денисова И. И. к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации города Иркутска к Денисову И. И. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов И.И. обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска, указав в обоснование своих требований, что с июня 2003 года до настоящего времени проживает в квартире 2 дома ххх/хх по улице N. города Иркутска. Данное жилое помещение было ему предоставлено для проживания администрацией «МУП ДЭЗ-хх», где он работал в качестве рабочего по уборке дворовой территории. При вселении в жилое помещение ордер ему не выписывался, руководство «ДЭЗ-хх» выдало ему ключи от квартиры и с этого момента он начал оплачивать коммунальные услуги. Платежи в период с июня 2003 года до февраля 2004 года высчитывались у него из заработной платы, а с марта 2004 года и до настоящего времени коммунальные услуги он оплачивает через банк на свой лицевой счет, который ему открыли в обслуживающей организации, как нанимателю жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевого счета, квитанциями об оплате коммунальных платежей, расчетными листками. В период проживания в спорной квартире, как указывает истец, он добросовестно выполнял и выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществляет текущий ремонт. Несмотря на указанные обстоятельства, в постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении ему отказывают, в связи с чем, он до настоящего времени он зарегистрирован в Иркутском районе, хотя постоянно проживает и работает в городе Иркутске. Невозможность встать на регистрационный учет в спорном жилом помещении как по месту постоянного жительства, вынуждает его обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Полагает, что поскольку в спорное жилое помещение он вселялся с ведома и разрешения работодателя МУП «ДЭЗ № хх»; с момента вселения и до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, содержа его в состоянии, пригодном для проживания, произвел ремонт квартиры при вселении и своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и плату за найм жилья, установленный порядок вселения им был соблюден, он со своей стороны все обязательства как наниматель жилого помещения выполняет, вследствие чего уверен, что приобрел право пользования спорным жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства. На этом основании, просит суд признать за ним, Денисовым И. И., право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв.м., расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх/хх, квартира 2.

Представитель ответчика - Администрации г. Иркутска Красноперова М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Денисову И.И. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, признании договора найма не заключенным и выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование встречного иска Администрация города Иркутска указала, что истец, ответчик по встречному иску в 2004 году без законных оснований вселился в спорное жилое помещение. При этом ордер (который являлся единственным для вселения, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент занятия им квартиры) на указанную квартиру Денисову И.И. не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, договор найма специализированного жилого помещения также не заключался. Полномочия, дающие право заключать указанные договоры Администрация г. Иркутска никому не передавала. Таким образом, МУП «ДЭЗ № хх» не являясь органом местного самоуправления, не вправе самостоятельно заключать договоры социального найма с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Превышение же представителем МУП «ДЭЗ № хх» своих должностных полномочий, нарушивших требования законодательства, не может повлечь юридически значимых последствий в виде возникновения прав и обязанностей для истца и ответчика. Кроме того, истец не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Денисов И.И. к категории граждан, указанных в статье 95 ЖК РФ, не относился ни к моменту издания постановления мэра г. Иркутска, ни в настоящее время, в связи с чем, он не имеет права занимать спорное жилое помещение.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, представитель истца Денисова И.И. – Якимов И.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поскольку истец был вселен в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством в связи с трудовыми отношениями в МУП «ДЭЗ №х», с разрешения начальника МУП ДЭЗ №хх, который в соответствии с Уставами МУП «ДЭЗ № хх», был уполномочен заключать договоры найма жилого помещения, принимать меры к эффективному использованию Уставного фонда, состоящего, в том числе из жилого дома № ххх\хх, расположенного по улице N. в городе Иркутске. Кроме того, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями о выселении, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным сторонами требованиям.

Истец Денисов И.И. при участии представителя Якимова И.Н., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску – Администрация г. Иркутска Красноперова М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что собственником имущества, которое было передано управление предприятия – МУП «ДЭЗ № 11», всегда оставалась администрация города Иркутска, которая имела право на предоставление жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Денисов И.И. в Администрацию города Иркутска не обращался, поэтому превышение полномочий руководителем МУП «ДЭЗ № хх» не является основанием для признания договора найма жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождает права пользования истцом спорным жилым помещением. Поэтому представитель администрации г. Иркутска просила суд признать договор найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., ххх\хх, квартира 2 с Денисовым И.И. не заключенным, признать его не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, выселить истца по первоначальному иску из спорного жилого помещения. При этом представитель администрации г. Иркутска по доверенности Красноперова М.П. пояснила, что, на встречные исковые требования администрации города Иркутска сроки исковой давности не распространяются с учетом положений статьи 208 ГК РФ, следовательно, администрацией не пропущен срок для предъявления иска о выселении.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Денисова И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Администрации г. Иркутска, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами сложились и продолжаются жилищные правоотношения, которые должны регулироваться нормами действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 189 – ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения – плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст.3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования – совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (ст.12 в редакции 2000 года); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за найм жилого помещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Денисов И.И. с июня 2003 года проживает по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх\хх, квартира 2. В данном жилом помещении истцы не имеют регистрации, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, Денисов И.И. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, (адрес).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом ххх\хх по улице N. в городе Иркутска является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения в МУП «ДЭЗ №хх», с последующим закреплением в муниципальной казне г. Иркутска в соответствии с постановлением мэра города Иркутска № 031-06-1425\5 от хх августа 2005 года.

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года, жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (статьи. 28,29); такие граждане принимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья (статьи 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи 42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи 50,51).

Истец Денисов И.И. в ходе судебного заседания настаивал на том, что в спорное жилое помещение он был заселен начальником МУП ДЭЗ № хх в связи с его трудовыми отношениями с МУП ДЭЗ № хх в должности рабочего по уборке дворовой территории. О временном характере заселения и проживания в квартире № 2 дома № ххх\хх по улице N. в городе Иркутске Денисова И.И. никто не уведомлял; за весь период проживания его право на проживание в данном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя он осуществлял и осуществляет в полном объеме и в настоящее время.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из справки МУП «ДЭЗ № хх» от хх февраля 2006 года, Денисов И.И. хх мая 1954 года рождения проживает без регистрации по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх\хх, квартира 2. По данному адресу оплачивает коммунальные услуги с хх июня 2003 года.

Так, согласно карточкам лицевого счета № ххххххх, квитанциями о платежах наличными за жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., ххх\хх, квартира 2 нанимателем данного помещения является Денисов И.И., состав семьи – 1 человек. Истцом регулярно оплачиваются коммунальные платежи, задолженности по платежам по состоянию на момент рассмотрения дела в суде по существу не имеется.

По сведениям отдела адресно-справочной работы и общегражданского паспорта, Денисов И.И. имеет регистрацию по адресу: Иркутская область, (адрес) с хх октября 1979 года.

Из справки № х-Схх-ххххх МУП «Сервисно-регистрационный центр»г. Иркутска от хх апреля 2011 года, по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх\хх, квартира 2, в настоящее время по картотеке и БД паспортного стола никто не зарегистрирован.

Согласно справке ООО «Сибирская», сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, улица N., ххх\хх, квартира 2 в паспортном столе ООО «Сибирская» отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Якимов И.Н., настаивая на удовлетворении иска, указала на то, что по ранее действующему законодательству основанием для признания права пользования жилого помещения, являлись действия сторон по осуществлению прав и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том, числе вселение уполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактически прием оплаты за коммунальные услуги и оплаты квартплаты. Поскольку Денисов И.И. вселился в спорное жилое помещение, своевременно вносят плату за найм жилого помещения и плату за коммунальные услуги, он имеет право просить суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением с момента вселения. Кроме того, на момент вселения Денисова И.И. спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, им за свой счет произведен ремонт жилья, что также свидетельствует о выполнении им обязанностей и осуществление прав по договору найма жилого помещения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.-7.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку вселение Денисова И.И. произошло в 2003 году, то трехлетний срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороны Администрации г. Иркутска истек в 2006 году. В соответствии со статьей 208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а также на другие требования в случаях, установленных законом. Представитель по доверенности полагает, что предъявление негаторного иска (статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутска невозможно, поскольку последний предъявляется лишь тогда когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности. Кроме того, Якимов И.Н. в суде указал, что между истцом Денисовым И.И. и ответчиком - Администрацией города Иркутска со времени их вселения в квартиру возникли и продолжаются жилищные правоотношения, а также обязательства нанимателя и наймодателя. Правонарушение же со стороны истцов отсутствует, поскольку начальник МУП ДЭЗ имел право вселять в жилые помещения граждан, также не наступило и прекращение субъективного права собственности у ответчика администрации г. Иркутска. Истец не имеет в собственности жилых помещений; квартира, в которой он сохраняет регистрацию, принадлежит по 1\5 дооли каждому в соответствии с договором приватизации его детям и супруге.

Доводы представителя истца по первоначальному иску подтверждаются следующим.

Свидетель У. Е.В. суду показала, что постоянно проживает по адресу: (адрес), и ей достоверно известно, что ранее Денисов И.И. проживал в доме 3 переулка Детский в деревне Сайгуты, однако с 2003 года он проживает в городе Иркутске. Как ей известно, уехал истец из деревни по причине отсутствия работы. В доме, где ранее истец проживал, живут его взрослые дети и супруга; дом старый, расположен на болотистой местности. Приезжает Денисов И.И. в деревню очень редко, навещает своих детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. К.П. суду показала, что знакома с Денисовым И.И., поскольку проживает по адресу: город Иркутск, улица N., ххх\хх, квартира 21. Известно, что ранее в квартире № 2 дома № ххх/хх по улице N. в городе Иркутске проживала Комогорова Г.М. с дочерью, примерно до 1999 года. После увольнения с МУП ДЭЗ № хх, она из квартиры выехала и более не возвращалась. Квартира долгое время пустовала, пришла в негодное состояние, была притоном «бомжей» до 2003 года. В 2003 году начальник МУП ДЭЗ № хх Порошин вселил в данную квартиру истца Денисова И.И.. С момента его заселения в квартиру, он произвел в ней ремонт, привел в состояние, пригодное для проживание. Охарактеризовать Денисова И.И. может только с положительной стороны, как отзывчивого соседа и порядочного человека. Также свидетель показала, что с момента вселения в квартиру № 2 Денисова И.И., он проживает по указанному адресу постоянно, с 2003 года работает дворником по уборке дворовой территории жилых домов по улице N. в городе Иркутске.

Соседка истца, проживающая в квартире № 15 дома №ххх\хх – Вербицкая Л.Л., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала суду аналогичные показания.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Денисова И. И. 1954 года рождения, хх мая 2003 года он принят на работу в МУП ДЭЗ № хх на должность уборщика дворовой территории, где проработал до хх марта 2004 года; с хх июня 2006 года трудоустроен в МУЗ «Городская поликника №15» г. Иркутска на должность дворника поликлиники; уволен с МУЗ «Городская поликлиника № 15» г. Иркутска хх марта 2007 года; с хх апреля 2007 года в МУП «ДЭЗ № хх» принят рабочим по уборке дворовой территории, откуда уволен хх октября 2008 года по собственному желанию; в настоящее время с хх октября 2009 года работает в должности рабочего по уборке дворовой территории у ИП Косенковой О.В..

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от хх июня 2011 года № 01\048\2011-178, отсутствует информация о правах Денисова И.И. хх мая 1954 года рождения на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Иркутской области.

Как явствует из договора на передачу квартир в собственность граждан, квартира по адресу: (адрес) передана в собственность граждан Денисова И.И., Денисовой Т.С., Денисова А.И., Денисовой Н.И. и Денисовой В.И.. По сведениям домовой книги на данную квартиру, в ней сохраняет регистрацию истец Денисов И.И.

Согласно справке Гороховского муниципального образования от хх июня 2011 года, по адресу: (адрес) проживает Денисова В. И. и имеет следующий состав семьи: сожитель Парамонов Ю. А., Парамонова Е. Ю., мать Денисова Т.С..

Истец Денисов И.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что его отказывались регистрировать по месту его жительства по адресу г. Иркутск ул. N., ххх\хх, квартира 2 , поскольку он не мог представить правоустанавливающих документов на квартиру, вместе с тем, по месту регистрации он не проживает с 2003 года, супружеских отношений не поддерживает с Денисовой Т.С.. Спорная квартира является единственным жильем для истца, иного он не имеет и проживает там постоянно на протяжении уже длительного времени - более семи лет.

В соответствии с Уставом МУП ДЭЗ №хх от хх января 1992 года на ДЭЗ возлагаются выполнение в том числе и функции учета и обработки поступлений квартирной платы и платы за коммунальные услуги; арендной платы ( п.2.2. раздел2 устава). ДЭЗ возглавляет начальник, который на основе единоначалия и в соответствии с настоящим Уставом руководит его деятельностью, несет ответственность за выполнение возложенных на ДЭЗ задач ( раздел 4 п.4.2.).

В соответствии с Уставом МУП ДЭЗ № хх в редакции от хх декабря 1997 года с последующими изменениями, данное предприятие учредителем которого является орган местного самоуправления г. Иркутска (впоследствии муниципальное образование), наделено правом самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.(раздел2). Учредитель закрепил за собой полномочия по заключению с директором предприятия (МУП ДЭЗ №хх) трудового контракта, а также полномочия по контролю за использованием и сохранностью имущества предприятия (раздел 4 Устава), к которому, согласно Приложению от хх августа 2005 года относился жилой дом по адресу город Иркутск, улица M. 95 А.

Из Устава МУП ДЭЗ № хх от хх августа 2003 года, следует, что руководство предприятием осуществляет руководитель - начальник, который является единоличным исполнительным органом. Руководитель предприятия подотчетен в своей деятельности мэру г. Иркутска администрации г. Иркутска, назначается на должность на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор (п.п.5.5.-5.6) Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска (п.п.5.10; 5.13).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что начальник МУП ДЭЗ №хх, давая разрешение на вселение в спорную квартиру, находившуюся в уставном фонде предприятия, действовал с ведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. В течение долгого периода времени - более семи лет администрация г. Иркутска не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала его состояние, однако квартирную плату, вносимую жильцом Денисовым И.И., принимала.

Более того, суд полагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, администрация г. Иркутска, обязана была поставить в установленном законом порядке вопрос об освобождении занятого жилого фонда, в том числе, и спорной квартиры № 2 в доме 145\5 по ул. N. г. Иркутска, если полагала, что жилье занято истцом самовольно.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх\хх, квартира 2, Денисову И.И. не выдавался, он и члены его семьи проживают там постоянно, на имя Денисова И.И. открыт лицевой счет по оплате жилья, где Денисов И.И. указан нанимателем; со времени его вселения в указанное жилое помещение, а впоследующем, и вселения членов ее семьи, никто не предъявлял претензий об освобождении последнего, то есть, фактически отношения между истцом и администрацией города Иркутска сложились как отношения нанимателя и наймодателя соответственно.

Оценив все представленные суду и добытые судом доказательства, суд полагает установленным, что действия начальника МУП «ДЭЗ №хх» по вселению истца Денисова И.И. в спорное жилое помещение были совершены с ведома администрации города Иркутска, в соответствии с существовавшей на предприятии практикой предоставления жилья работникам, и в последствии были одобрены ответчиком, поскольку, принимая квартирную плату от истца, принимая действия истца по ремонту жилья и его сохранности, ответчик не оспаривал ни действия начальника МУП «ДЭЗ №хх», ни действий истца.

Поэтому, суд полагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, лицом от имени которого она была заключена, истец Денисов И.И. приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Принимая такое решение, суд находит довод представителя ответчика Администрации города Иркутска Красноперовой М.П. о вселении Денисова И.И. в спорную квартиру ненадлежащим лицом не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно установлено, что конклюдентные действия (действия свидетельствующие о намерениях) Администрации города Иркутска и ее представителя (начальника МУП «ДЭЗ №хх») свидетельствуют об обратном.

Поскольку судом установлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере установленные жилищным законодательством обязанности по использованию муниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., дом ххх\хх и не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика о несоблюдении таких условий и порядка другими лицами (истцом, начальником МУП «ДЭЗ №хх») юридического значения не имеют для правильного разрешения спора.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Денисов И.И. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., ххх\хх квартира № 2 в 2003 году не самоуправно, а по устному распоряжению начальника МУП «ДЭЗ №хх», при этом, в соответствии с действовавшим Уставом, начальник МУП «ДЭЗ№хх» был уполномочен собственником (администрацией г. Иркутска) самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Жилой дом № ххх\хх расположенный по улице M. в городе Иркутске находился у данного предприятия на праве хозяйственного ведения и был включен в его уставной фонд. При этом, согласно Уставу учредитель предприятия в лице органов местного самоуправления осуществлял контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вселения Борисовой Денисова И.И. в жилое помещение, последний фактически выполнял обязанности по договору найма жилого помещения, производил и производит ремонт жилого помещения, вносит квартплату и плату за коммунальные услуги, в размере определенными администрацией г. Иркутска и по числу лиц, проживающих в спорной квартире. Платежи ответчик на протяжении всего времени проживания Денисова И.И. в спорной квартире принимал и принимает. Кроме того, администрация г. Иркутска, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких – либо требований к истцу на протяжении долгого периода времени не предъявляла, лицевой счет, открытый на имя Денисова И.И. не закрыла, более того с хх января 2005 года продолжила прием платежей от истцов за наем по муниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебном заседании не установлено, что Денисов И.И. при вселении, либо при проживании, допустил какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе(п.2.ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц(п.п.8п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1.ст.9 );сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1.ст.425); по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или уполномоченное лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1.ст.671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(ст.674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (п.9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами с 2003 года сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх\хх, квартира 2, который заключен фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе за наем. При этом, правовой режим такого договора найма жилого определяется нормами как действовавшего, так и действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что плата от Денисова И.И. принималась за их фактическое проживание, и она не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд находит не основанными на законе, поскольку полагает, что администрации г. Иркутска известен порядок прекращения таких отношений (закрытие лицевого счета, прекращение приема от истца платежей с предъявлением соответствующих требований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильца, не нарушало прав ответчика - администрации г. Иркутска, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Иркутска о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселении истца без предоставление другого жилого помещения, поскольку указанные требования противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 40 К РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя все представленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера и письменного договора найма жилого помещения не должно нарушать прав истца, поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Суд учитывает о то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСР письменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Денисова И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у суда не имеется оснований для отказа в признании за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Расматривая заявление представителя истцов Денисова И.И. о пропуске Администрацией города Иркутска срока исковой давности по требованиям о выселении семьи его из спорного жилого помещения, суд находит его заслуживающим внимания.

Так, из материалов гражданского дела следует, что администрацией г. Иркутска был предъявлен иск к Денисову И.И. хх июня 2011 года.

Жилищные правоотношения между сторонами настоящего спора, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в 2003 году, при вселении в спорную квартиру Денисова И.И..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от хх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку вселение Денисова И,И. произошло в июне 2003 года, то трехлетний срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороны Администрации г. Иркутска истек в июне 2006 года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявление негаторного иска (статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутска невозможно, поскольку последний предъявляется лишь тогда когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Таким образом, встречный иск администрации г. Иркутска к Денисову И. И. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № 2 дома № ххх\хх по улице N. в городе Иркутске предъявлен по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова И. И. удовлетворить.

Признать за Денисовым И. И. право пользования на жилое помещение – квартиру 2, расположенную по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх\хх.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Иркутска к Денисову И. И. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № 2 дома № ххх\хх по улице N. в городе Иркутске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.