РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Махно О.В.,
с участием истца Поповой О.Ю., представителя истца Наумова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2011 по иску Поповой О. Ю. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., д. хх, указав, что в 1978 году её (истца) бабушка Брагина Н.Ф. построила собственными силами и на принадлежащие ей денежные средства жилой дом. Земельный участок был закреплен решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от хх мая 1990 года за ранее выстроенными домами. Разрешение на строительство дома бабушка истца Брагина Н.Ф. не получала в связи с чем, дом является самовольной постройкой. В последствии она (истец) помогала бабушке проводить капительный и текущие ремонт дома, нести бремя по его содержанию. В своем завещании бабушка истца Брагина Н.Ф. дом завещала ей (истцу), однако умерла хх апреля 2002 года, а документы на дом оформить не успела. Наследником дома является она (Попова О.Ю.), что указано в завещании. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., д. хх.
Истец Попова О.Ю., представитель истца Наумов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.
Суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Поповой О.Ю. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. N., д. хх, предоставлен решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от хх мая 1990 года, Брагиной Н.Ф. под ранее выстроенный дом.
Согласно техническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию на xx.01.2010 года, пользователем жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, является Брагина Н.Ф.
Согласно завещанию от xx.02.1996 года удостоверенного нотариусом 1–й Иркутской государственной нотариальной конторой Иркутской области Брагина Н. Ф. завещает жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом хх, Поповой О. Ю..
Согласно свидетельству о смерти от xx.04.2002 г. I-СТ № хххххх выданного Городским бюро ЗАГС, Брагина Н. Ф. хх октября 1925 года рождения умерла хх апреля 2002 года.
Истец Попова О.Ю. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, что 1978 году её бабушка Брагина Н.Ф. построила собственными силами и на принадлежащие ей денежные средства жилой дом. Земельный участок был закреплен решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от хх мая 1990 года за ранее выстроенными домами. Она (истец) в последствии помогала своей бабушке проводить капитальные и текущие ремонт дома, оплачивать все необходимые платежи. Дом её бабушка построила своими силами и за счет собственных средств, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2. Бабушка завещала дом ей (истцу), что подтверждается завещанием, но в 2002 году умерла и не успела оформить документы на дом. В доме проживает она (истец) вместе со своей семьей. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.
Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. В.П. суду показала, что проживает по-соседству с истцом. Её бабушку Брагину Н.Ф. знает давно, так как они вместе переехали из п. Качуг в г. Иркутск. Брагина Н.Ф. построила данный дом на свои средства и своими силами примерно в 70-х годах, в доме она (Брагина) проживала вместе с дочерь и внучкой (Поповой О.Ю.). В настоящее время Брагиной Н.Ф. и её дочери (матери истца) нет в живых, а в доме осталась проживать истец вместе со своими детьми. Она (истец) оплачивает все платежи, несет бремя содержания дома. Конфликтов с соседями по поводу дома и земельного участка у истицы нет, дом никому не создает помех, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Никто на долю в праве собственности на указанный дом не претендует.
Свидетель В. А.А. дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля К. В.П.
Суд находит показания свидетелей, правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.
Из заключения ГУ МЧС России по Иркутской области УНД ОНД г. Иркутска от xx.06.2011 года за № х-хх-хххх следует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилам пожарной безопасности в РФ.
Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от хх апреля 2010 года, № хх/хх хххх о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» от xx.12.2004 года.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от xx.05.2011 г. № хх-хх.хх/хххх одноэтажный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
На основании заключения № ххх/з ООО «ВСКБ им А.А. Якушева», установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признан пригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Попова О.Ю., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства жилого дома, возвела указанный дом, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, на свои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен в установленном законом порядке, и используется по назначению.
Признание же за Поповой О.Ю. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств нарушения Поповой О.Ю. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, суду не представлено и судом не добыто.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный жилой дом, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.
Следовательно, суд находит возможным признать за Поповой О. Ю. право собственности на самовольную постройку, в виде одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., д. хх.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой О. Ю. удовлетворить.
Признать за Поповой О. Ю. право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью хх,х м2, в том числе жилой хх,х м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., д. хх.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Председательствующий: | Т.М. Смертина |