РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 июня 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе: председательствующего судьи Штрассер Н. В.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием истца Колушевой О.Н., представителя истца Хмельницкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2011 по иску Колушевой О. Н. к Бурмистрову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колушева О.Н. в обоснование иска указала, что в период с 2003 по 2010 годы Колушева О.Н. проживала в квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, мкр Зеленый ххх-хх. В соответствии с ордером от хх сентября 2001 г. нанимателем квартиры является ответчик Бурмистров В. И.. В квартиру она въехала в 2003г. с согласия В.И. Бурмистрова на условиях найма. В 2004 году ей было предложено купить квартиру за 600 (Шестьсот тысяч) рублей. Позднее в связи с ростом цен Бурмистров увеличил стоимость квартиры, и всего истицей было перечислена и передана сумма в размере ххх ххх рубль. Квартира не была приватизирована, и не было оформлено право собственности Бурмистрова В.И. на неё. В период проживания в квартире Колушева О.Н. на свои личные средства заключила в декабре 2007 года Договор на оказание услуг связи № ххххх с ЗАО "Мегаполис-Телеком" (установка телефона – х ххх рублей, подключение сети Интернет – х ххх рублей). Стоимость установки телефона всего составила х ххх рублей. Приобретен был истицей роутер D-Link ADSL – стоимость х ххх рублей, сетевые фильтры – удлинители 2 шт. всего на сумму ххх рублей. Так же ею были приобретены строительные, отделочные материалы на сумму х ххх рубля (ИП Д. В.П.), ххх рублей (ИП З. Т.А.), х ххх рублей (ИП К. О.В.), хх ххх рублей (ИП Винокуров), использованные в ремонте квартиры и оплачена установка домофона в квартире на сумму х ххх рублей. Всего Колушева О.Н. перечислила и предала наличными денежными средствами Бурмистрову В.И. с 2004 года по хх октября 2010 года 683 251 (Шестьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль. В настоящее время ответчик приватизировал квартиру, но отказался продавать квартиру, а также возвращать полученные деньги. В связи с этим истица полагает, что полученные ответчиком денежные средства и понесенные истицей расходы являются неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать с ответчика ххх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины х ххх рубля 51 копейку.
В судебном заседании истица Колушева О.Н., ее представитель Хмельницкая Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от xx.10.2010 г. № 4-4797, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Бурмистров В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, п.1 ст. 29 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика по месту нахождения его имущества и последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о продаже государственной квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, м-н.Зеленый, ххх-хх. в счет указанной договоренности истица Колушева О.Н. передала по расписке и перечислила на имя ответчика Бурмистрова В.И. денежные средства в размере ххх ххх рубль. Ответчик сделку купли-продажи полученной в собственность квартиры с истцом не заключил, денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
Истец Колушева О.Н. в обоснование иска суду пояснила, ответчик Бурмистров В.И. на основании ордера являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, м-н.Зеленый, ххх-хх, истец проживала в данной квартире с согласия ответчика на условиях найма. Во исполнении устной договоренности о приобретении у ответчика квартиры за 683 тысячи рублей, истица передавала по расписке и перечисляла на счет ответчика сумму частями. По расписке один передала лично Бурмистрову В. И. ххх хххруб., второй раз хх хххруб. женщине по фамилии Базилева Р.Г. без доверенности от Бурмистрова В.И. Ответчик после оформления права собственности на квартиру отказался заключать с ней какие-либо договоры, денежные средства не вернул. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу. Так же неосновательным обогащением являются расходы, понесенные истицей на ремонт квартиры, оплату домофона, приобретение и установку телефона, интернета и необходимого оборудования.
Доводы истца подтверждаются распиской о получении Бурмистровым В.И. ххх ххх руб. от xx.04.2004г. а так же квитанциями о переводе Бурмистрову В.И.: ххх ххх рублей от xx.04.2004г.; хх ххх рублей от xx.02.2005г.; хх ххх рублей от xx.03.2005г.; х ххх рублей от xx.04.2005г.; хх ххх рублей от xx.05.2005г.; хх ххх рублей от xx.06.2005г.; хх ххх рублей от xx.06.2005г.; хх ххх рублей от xx.07.2005г.; хх ххх рублей от xx.08.2005г.; хх ххх рублей от xx.10.2005г., хх ххх рубля от xx.11.2010г.; хх ххх рубля от xx.12.2005г.; хх ххх рублей от xx.01.2006г; хх ххх рубля от xx.02.2006г; хх ххх рублей от xx.06.2006г.; хх ххх рубля от xx.07.2006г.; хх ххх рублей от xx.08.2006г.; хх ххх рублей от xx.12.2006г; хх ххх рублей от xx.01.2007г., хх ххх рублей от xx.02.2007г. , х ххх рублей от xx.03.2007г; х ххх рублей от xx.04.2007г; х ххх рублей от xx.04.2007г; х ххх рублей от xx.05.2007г; х ххх рублей от xx.05.2007г; х ххх рублей от xx.06.2007г; хх ххх рублей от xx.07.2007г; хх ххх рублей от xx.08.2007г; хх ххх рублей от xx.09.2007г;, хх ххх рублей от xx.09.2007г; распиской на сумму хх ххх рублей от xx.02.2009г;
Как усматривается из расписки от xx.02.2009 г. о получении денежных средств в сумме хх ххх рублей, Базилева Раиса Г. «по просьбе Бурмистрова В. И.», получила указанную выше денежную сумму.
Поскольку доверенность на получение указанной суммы от Бурмистрова В.И. истица не представила, суд полагает недоказанным факт получения хх хххрублей ответчиком Бурмистровым В.И., а следовательно и не доказанным основания для вызскания указанной суммы как неосновательно полученной.
Так же суд полагает не обоснованными требования о взыскании понесенных расходов в размере х ххх рублей, ххх рублей, х ххх рублей, хх ххх рублей на приобретение строительных материалов, х ххх рублей за установку домофона, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие применение указанных строительных материалов в спорной квартире и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком Бурмистровым В.И. проведения в квартире строительных, отделочных работ и установки домофона.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании данных расходов так же удовлетворению не подлежат.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Бурмистров В.И. получил от истицы Колушевой О.Н. денежные средства в сумме ххх ххх рубль, которые до настоящего времени не возвратил, доказательств основательности получения указанной суммы от истца в силу сделки, договора или иных обстоятельств суду не представил.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел за счет Колушевой О.Н. имущество, и обязан возвратить его как неосновательно приобретенное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колушевой О. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмистрова В. И. в пользу Колушевой О. Н. неосновательное обогащение в размере ххх ххх рубль, расходы по оплате государственной пошлины х ххх рублей 51 копеек, а всего ххх ххх рублей 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований о взыскании хх ххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | Н. П. Штрассер |