РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Долгих К.В.,
с участием представителей истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петровой Л.С., Ананьевой А.А., Бельгаева А.А., представителя ответчика Шатрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2011 по иску ОАО «Первое колекторское бюро» к Скрипникову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июля 2006 года Скрипникову Е. А. (заемщик), по кредитному договору, состоящего из заявления (оферты) и условий кредитования, был предоставлен ОАО «Сибакадембанк» кредит в сумме хх ххх рубля 86 копеек. Срок предоставления кредита установлен до хх июля 2008 года, с уплатой процентов. Согласно условиям кредитования (п. 3.5 и п. 4.1.2) погашение кредита и уплата процентов производится в сроки установленные графиком. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся с нарушением установленного графика. По состоянию на хх марта 2011 года размер задолженности по кредиту составила ххх ххх рубль 40 копеек.
хх декабря 2006 года ОАО «Сибакадембанк» прекратил свою деятельность и присоединился к ОАО «УРСА Банк», а хх февраля 2008 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ООО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требования) № ххху/хххх.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Скрипникова Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере ххх ххх рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубль 83 копейки.
В судебном заседании представители истца - ОАО «Первое коллекторское бюро» Петровой Л.С., Ананьевой А.А., Бельгаева А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Скрипников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Шатров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не был извещен о заключении договора уступки прав требований №ххху/хххх от xx.02.2008 г. и о переходе права требования ОАО «Сибакадембанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору №ххххххххМК/2006. Данное условие является обязательным, согласно ст. 333 ГК РФ может уменьшить размер повышенных процентов, взыскиваемых Кредитором. По мнению ответчика, что сумма начисленных процентов в виде 70% годовых значительно превышает сумму возможных убытков банка, вызванных нарушением обязательства, так как сумма начисленных процентов является почти равной сумме основного долга.
Кроме того, в качестве одного из требований истец заявляет взыскание со Скрипникова Е.А. суммы задолженности по уплате комиссии за пользование ссудным счетом. По мнению ответчика, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению судом, т.к. ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не заемщика. Соответственно нарушаются права ответчика как потребителя данной услуги, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просил суд в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Скрипникову Е. А. отказать.
Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями пункта 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предусматривает, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (кредитором) и ответчиком Скрипниковым Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, состоящий из заявления (оферты), графика платежей, условий кредитования по программе «Мастер-Кредит».
Согласно пункту Б заявления (оферты) Скрипникову Е.А. предоставлен кредит в размере ххххх рубля 86 копеек.
Соглсно графику возврата кредита по частям на срок до хх июля 2008 года.
Выписка по счету № хххххххххххххххххххх от хх сентября 2010 года свидетельствует о зачислении денежных средств в сумме хх ххх рубля 86 копеек на счет Скрипникова Е.А.
Сведения о движении денежных средств по счету подтверждают доводы представителя истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному заемщиком расчету суммы задолженности по состоянию на хх марта 2011 года за Скрипниковым Е.А. числится основной долг по кредитному договору в размере хх ххх рубля 86 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере хххх рублей 25 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга хх ххх рубль 16 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ххххх рублей 36 копеек, всего ххх ххх рубля 63 копейки.
Согласно сообщению Главного управления по Новосибирской области Центрального банка РФ (Банка России) от xx.12.2006 г. ОАО «Сибакадембанк» хх декабря 2006 года прекратил свою деятельность и присоединился к ОАО «УРСА Банк».
Из договора об уступке прав (требования) № ххху/хххх от хх февраля 2008 года усматривается, что ОАО «УРСА Банк» заключил с ООО «Первое коллекторское бюро» о передаче права требования обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Представитель ответчика Шатрова С.А. в судебном заседании не отрицал факт того, что Скрипниковым Е.А. были получены деньги в сумме хх ххх рубля 86 копеек согласно кредитному договору, и в силу непредвиденных обстоятельств, он (ответчик) нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, суд приходит к выводу, что Скрипниковым Е.А. нарушены обязательства по кредитному договору.
С учетом вышеизложенных норм закона, суд полагает, что требования заемщика о взыскании задолженности, возврате суммы государственной пошлины, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Представитель ответчика Шатров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по уплате комиссии за пользование ссудным счетом. По его мнению, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению судом, т.к. ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не заемщика. Соответственно нарушаются права ответчика как потребителя данной услуги, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Шатрова С.А., полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по уплате комиссии за пользование ссудным счетом противоречат действующему законодательству и не могут быть удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» уплатил государственную пошлину в размере хххх рубль 83 копейки, что объективно подтверждается платежным поручением № 961 от xx.10.2010 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в части, а именно в размере хххх рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать с Скрипникова Е. А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере хх ххх рубля 86 копеек, процентов в сумме ххххх рубль 41 копейка, государственную пошлину в размере хххх рубля 52 копейки, а всего ххх ххх (сумма прописью) рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |