№ 2-1016/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.
с участием истца Мисан Г.М., представителя истца Кочневой С.А., представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисан Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мисан Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх мая 2010 года водитель З. Д.А. на автомобиле «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности. В результате данного столкновения, автомашина «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx получила механические повреждения, а Мисану Г.М. был причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель З. Д.А. Гражданская ответственность З. Д.А. застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил хх ххх рублей в качестве страхового возмещения по данному страховому событию. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, о чем он указал ответчику в заявлении от хх июля 2010 года. ООО «Росгосстрах» отказал ему в выплате разницы между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим, Мисан Г.М. был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, обратившись к услугам независимого оценщика. Согласно отчету об Оценке № 84/10-1, размер ущерба от повреждений автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx составил хх ххх рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил ххххх рублей, всего размер ущерба составил хх ххх рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой выплатой составляет хх ххх рубля. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред в размере ххх ххх рублей при причинении вреда одному потерпевшему. Услуги по проведению оценки оплачены истцом в полном объеме, на сумму хххх рублей. Для представления своих интересов в суде истец также был вынужден обратиться к представителю, за услуги которого оплатил ххххх рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере хххх рубля 41 копейки и услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Мисан Г.М. уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную страховую выплату в размере ххххх рубль 98 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме хххх рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере хххх рубля 41 копейки и услуг представителя в сумме хх ххх рублей; расходы по оплате вызова эксперта Хабардина А.Ю. в размере ххх рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей.
Истец Мисан Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кочнева С.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Мисан Г.М..
Третье лицо на стороне ответчика З. Д.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 461, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2010 года в 14-00 часов в пос. Листвянка Иркутского района, улица Горького, 31, водитель З. Д.А., управляя автомобилем «Авто-1 Туарег» государственный регистрационный знак xxxxx не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащим Мисан Г.М. на праве собственности. В результате данного столкновения, автомашина «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx получила механические повреждения, Мисан Г.М. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 461 (письменными объяснениями З. Д.А. и Мисан Г.М. подписанной ими схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от хх мая 2010 года 38 АА № хххххх, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2010 года и паспортом транспортного средства 78 УЕ № хххххх.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца пояснила, что поскольку гражданская ответственность З. Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», хх июня 2010 года страховая компания перечислила на его (истца) счет ххххх рублей, тогда как лимит ответственности законодательно предусмотрен в ххх ххх рублей. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, о чем он указал ответчику в заявлении от хх июля 2010 года. ООО «Росгосстрах» отказал ему в выплате разницы между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим, Мисан Г.М. был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, обратившись к услугам независимого оценщика. Согласно отчету об Оценке № 84/10-1, размер ущерба от повреждений автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx составил хх ххх рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил ххххх рублей, всего размер ущерба составил хх ххх рублей. В связи с назначением по делу судебной атотехнической экпертизы и согласия с ее выводами, истец просит взыскать недополученную страховую выплату в размере ххххх рубль 98 копеек, из них в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий хх ххх рублей и хх ххх рублей 48 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобилч с учтом износа, при условии, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании ММС в городе Иркутске ООО «Россо-Траст». Кроме того, поскольку истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме хххх рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере хххх рубля 41 копейки и услуг представителя в сумме хх ххх рублей; расходы по оплате вызова эксперта Хабардина А.Ю. в размере ххх рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей, то они также должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В подтверждении своих доводов истец сослался на следующие доказательства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства хх ТТ хххххх собственником легкового автомобиля «Авто-2», 2008 года выпуска, регистрационный знак xxxxx является Мисан Г. М..
Справкой о дорожно-транспортном происшествии №461/10 от хх мая 2010 года, составленной ИДПСо ГАИ ОВД по Иркутскому району старшим лейтенантом милиции Олейник Е.И., подтверждается, что водителем «Авто-1 Туарег», принадлежащем З. С. В., был З. Д. А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения заднего бампера слева, в справке также указано, что водителем «Авто-2» был собственник автомобиля Мисан Г. М., в результате дорожно-транспортного происшествия повредилось заднее правое крыло, задний правый бампер справа, имеются скрытые повреждения.
Из заявления №2702717 следует, что истец хх мая 2010 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах, имуществу «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, мощность двигателя 125/170 квт/лс с указанием даты, времени, места и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из извещения от хх мая 2010 года о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство «Авто-1 Туарег» двигался задним ходом и, не заметив стоящего сзади транспортное средство «Авто-2» допустил столкновение с ним. В результате столкновения у «Авто-2» поврежден задний бампер, заднее правое крыло и накладка на заднее правое крыло.
В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» №хххххххх указана стоимость материального ущерба автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, которая составляет хх ххх рублей.
В акте ООО «Росгострах» №00хххххххх-001 от хх мая 2010 года указано, что страхователем является З. С. В., выгодоприобретателем Мисан Г. М., срок действия полиса серии ВВВ № хххххххххх составляет период с хх января 2010 года по хх января 2011 года, транспортное средство страхователя «Авто-1» ххххх, виновник З. Д. А., также в дорожно-транспортном происшествии участвовало второе транспортное средство «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, страховая сумма составляет ххх ххх рублей, лимит ответственности ххх ххх рублей, дата страхового случая хх мая 2010 года, заявления подано хх мая 2010 года; размер ущерба автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, составляет хх ххх рублей, получателем которого является Мисан Г. М..
Согласно платежному поручению №11 от хх июня 2010 года, истцом получена от ответчика сумма в размере хх ххх рублей.
Из заявления от хх июня 2010 года, адресованного ООО «Росгосстрах», явствует, что истец обращается к ответчику с требованием о возмещении разницы между реальной стоимостью ремонта и уже произведенной выплатой, разница составляет хх ххх рублей.
В уведомлении от хх августа 2010 года Мисан Г.М. просит направить представителя ООО «Росгострах» для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д.43, отдел автоэкспертизы ООО «Экспертсервис плюс», осмотр состоится в 10 часов, хх августа 2010 года, в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия ответчика.
В письме ООО «Росгосстрах» от хх июля 2010 года «23/1489, адресованном Мисан Г.М., ответчик сообщает, что по результатам независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующего в рамках правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года №238 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - хх ххх рублей; указанная сумма была выплачена, поэтому действия филиала ООО «Росгосстрах» Иркутской области при урегулировании данного убытка обоснованны и соответствуют действующему законодательству.
В квитанции № 217 от хх августа 2010 года указано, что ООО «Экспертсервис плюс» приняло от Мисан Г. М. на основании договора №84/10-1 от хх августа 2010 года за проведение независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба и утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx сумму в размере х ххх рублей.
Из договора поручения от хх марта 2011 года, заключенного между Мисан Г.М. и Кочневой С.А., последняя обязуется в соответствии с данным договором представлять интересы истца при рассмотрении гражданского дела по иску Мисан Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек в суде первой инстанции; сумма вознаграждения за исполнения поручения составляет хх ххх рублей. Распиской от хх марта 2011 года подтверждается, что Кочнева С.А. получила от Мисан Г.М. денежные средства в размере хх ххх рублей в счет оплаты по договору поручения от хх марта 2011 года.
Из отчета ООО «Экспертсервис плюс» №84/10-1 от хх сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждения транспортного средства «Авто-2» 3.0, государственный регистрационный знак xxxxx следует, что по состоянию на хх августа 2010 года для транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и состояния заменяемых деталей) оставляет хх ххх рубль; размер ущерба (компенсации за восстановление с учетом износа и состояния заменяемых деталей) составляет хх ххх рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет хх ххх рублей.
Между Мисан Г. М. и ООО «Экспертсервисплюс» заключен договор об оказании услуг по оценке, что явствует из договора №84/10-1 от хх августа 2010 года, согласно которому, объектом оценки является «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, стоимость услуг по договору составляет хххх рублей.
В квитанции №123 от хх мая 2011 года указано, что ООО «Экспертсервис плюс» приняло от Мисан Г. М. сумму в размере ххх рублей за вызов эксперта в суд по делу по иску Мисан Г.М. к ООО «Росгосстрах» на судебной заседание хх мая 2011 года.
В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июня 2011 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза»
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №158/11, произведенной ООО «ЭкспрессЭкспертизой», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Мисан Г.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2010 года с учетом износа составляет хх ххх рубль 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия хх мая 2010 года при условии, что указанный автомобиль находился на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального дилера компании ММС г. Иркутске – ООО «Россо-Траст», составляет хх ххх рубль 48 копейки; стоимость утраты товарной стоимости а/м «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx на дату ДТП хх мая 2010 года, составляет хх ххх рублей 50 копеек.
Согласно товарному чеку от хх июля 2011 года Мисан Г.М. уплатил х ххх рублей за судебную экспертизу автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx.
У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.
Стороны в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспорили.
Заключение эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Часть 2 статьи 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, суд отвергает как не соответствующее требованиям Правил проведения экспертизы представленную ответчиком калькуляцию ООО «Автоконсалтинг-плюс», так как в данном документе отсутствует указание на то, что специалист является экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике и потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ. Данное заключение не является экспертным заключением, как то предусмотрено Правилами проведения экспертизы.
К тому же данное заключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик совокупность этих доказательств не оспорил и не опроверг, каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие повреждений автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия хх мая 2010 года, иное развитие и существование иной дорожной ситуации в этом происшествии с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи 1083).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, имеющая в своем штате эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника, порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx причинен хх мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии в результате действий третьего лица З. Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот был поврежден.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности З. Д.А. на основании страхового полиса обязательного страхования является ООО «РГС-Сибирь», то именно на общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в размере ххх ххх рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение в полном объеме. Так, судом бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности водителя З. Д.А., которое им выплачено в размере хх ххх рублей выгодоприобретателю Мисан Г.М.. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца, в соответствии со следующим расчетом: хх ххх рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + хх ххх рублей 50 копеек (определенная экспертным путем величина утраты товарной стоимости) – хх ххх рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) = хх ххх рубль 98 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтому с ответчика ООО «Росгострах» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля 41 копейка, расходы по оценке ущерба х ххх рублей, расходы на вызов эксперта ххх рублей, расходы по оплате экспертизы х ххх рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мисан Г.М. расходы по оплате помощи представителя в сумме хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисана Г. М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисана Г. М. в счет компенсации страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости хх ххх рубль 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля 41 копейка, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме хх ххх рублей, расходы по оценке ущерба х ххх рублей, расходы на вызов эксперта ххх рублей, расходы по оплате экспертизы х ххх рублей, а всего хх ххх рублей 39 копеек,
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя Мисану Г. М. в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |