(2372) Решение по иску о признании права собственности на жилой дом, о продлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество об установлении факта добросовестного, открытого... . Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Акимовой Н.Н.

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Храменкова В.А. – Башковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1551- 2011 по иску Соклаковой (Токаревой) Н. А. к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, о продлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и самостоятельному заявлению Храменкова В. А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соклакова (Токарева) Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, о продлении срока для принятия наследства ею, Соклаковой (Токаревой) Н.А.., открывшегося после смерти ее отца Д. А.В. и о признании права собственности на наследственное имущество за нею, Соклаковой (Токаревой). При этом истица ссылается на то, что согласно решению Куйбышевского районного суда от хх августа 2000 года, вступившему в законную силу хх сентября 2000 год, за ее отцом Д. А.В. было признано право собственности на самовольную постройку по адресу: город Иркутск, п. N. улица M., дом 6. Однако хх августа 2000 года отец скоропостижно скончался, не успев зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, а именно в департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество. После его смерти, она, истица в течение шестимесячного срока не могла обратиться с заявлением в нотариальную контору для решения вопроса о принятии наследства, поскольку она проживала за пределами Иркутской области и ее поздно известили о смерти отца, о которой она узнала только в феврале 2001 года, а поскольку срок принятия наследства пропущен по ее мнению по уважительной причине, то она просит его восстановить, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанного домовладения, обшей площадью хх,х кв. метров, из них жилой площадью 20,1 кв. метров и всех надворных построек, расположенных на земельном участке площадью хххх,х кв. метров по адресу: город Иркутск, п. N. улица M., дом 6.

В ходе рассмотрения дела, после отмены решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля 2002 года по гражданскому делу по иску Соклаковой (Токаревой) Н. А. к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, о продлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Храменков В.А.. В самостоятельном исковом заявлении, Храменков В.А. просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им, Храменковым В. А., имуществом в виде одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, общей площадью хх,х кв.м, из них жилой площадью - 20,1 кв.м. как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, п. N., ул. M., дом 6, заключенный между Токаревой Н.А. и Б. Е. А. хх апреля 2010 года и истребовать жилой дом по адресу: г. Иркутск, п. N., улица M., дом 6 из чужого незаконного владения Б. Е. А.; прекратить право собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать прекращенной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6. В обоснование заявленных требований Храменков В.А. указал, что жилой дом № 6 по улице M. в г. Иркутске находился на балансе государственного предприятия «Востсибвзрывпром». В 1984 году он был предоставлен для проживания К. А. А., который заселился туда вместе с Храменковой В. Игнатьевной, с которой состоял в фактических брачных отношениях с 1984 года. Вместе с ними проживал и он - Храменков В. А. - сын Храменковой В.И.. В этот же дом он привел и свою супругу - У. Н. К., в доме родились их дети: дочь А. - 1991 года рождения, сын П. - 1995 года рождения. В 2000 году К. А.А. умер, все остальные члены семьи остались проживать в доме до настоящего времени. Полагает, что у их семьи сложились правоотношения по договору социального найма, поскольку мы были вселены в государственный жилищный фонд. Сам по себе факт отсутствия письменного договора социального найма, как гражданско-правового договора, не лишает истца, по его мнению, возможности в силу части 1 статьи 162 ГК РФ, ссылаться на иные письменные доказательства в подтверждение факта его заключения. Такими доказательствами и являются квитанции о приеме у них оплаты предприятием «Востсибвзрывпром». Кроме того, просил суд принять во внимание, что оформление документов является обязанностью его собственника, а не самого гражданина. Предприятие «Востсибвзрывпром» безразлично относилось к жилищному фонду, находящемуся у него на балансе и, ликвидируясь, не передало жилищный фонд в установленном порядке органам, управляющим государственным, либо муниципальным имуществом. Вследствие этого без документов остались почти все жильцы домов по улице M.. В 1990 - х годах жители жилых домов по указанной улице (Завьялова, Клыкова, Мусатова, Сафина, Григорьева, К. , Тагирова, Волкова, Храменков) начали обращаться в различные органы власти с целью оформить дома в собственность и собрали в связи с этим ряд необходимых согласований от Отдела охраны окружающей среды, Управления государственной противопожарной службы, Центра по сохранению историко-культурного наследия, Санэпидемнадзора. Поскольку в то время им рекомендовали узаконить дома как самовольные строения, им необходимо было получить согласие органа местного самоуправления на отвод земельного участка, что являлось практически последней стадией сбора документов. Соседи продолжили процедуру далее и уже узаконили дома, Храменков В.А. прекратил сбор документов по причине отсутствия денежных средств, поэтому право собственности на спорный жилой дом не узаконил. Имеющиеся в материалах гражданского дела письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от хх июня 2000 года № ххх-хх-хххх/хххх является документом, подтверждающим согласие Администрации города на предоставление земельных участков по ул. M., дома 2, 4, 6, т.е., в том числе и дома, в котором проживает семья Храменковых. На совокупность данных документов в настоящее время, как указал истец по самостоятельному иску, он ссылается не в целях узаконения дома как самовольного строения, а в целях подтвердить, что все это время ни представитель государственного имущества - ТУ Росимущества, ни муниципалитет, ни балансодержатель не возражали против прав граждан, проживающих в этих домах, а, напротив, одобряли их действия по узаконению своих жилищных прав. Таким образом, вселившись в государственный жилищный фонд с согласия собственника, К. А.А. являлся нанимателем, а Храменковы - членами семьи нанимателя. Проживая в доме в течение 25 лет, мы приобрели права нанимателей, в том числе и право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Однако заключить договор приватизации истцу не с кем, т.к. предприятие «Востсибвзрывпром» ликвидировано, а жилой фонд на учете в государственном, либо муниципальном фонде не состоит. Таким образом, у спорного жилого дома на сегодняшний день отсутствует собственник. Владельцем данного дома является он - Храменков В.А. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от хх августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Кроме того, ссылаясь на пункты 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», истец указал, что фактическими обстоятельствами дела доказано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 в течение более пятнадцати лет, а именно - более двадцати пяти лет; при этом он не скрывает факта нахождения имущества в его владении; получая данный жилой дом во владение, он не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возражая против удовлетворения иска Токаревой Н.А., и поддерживая заявленные требования в остальной части, Храменков В.А. указал, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Б. Е. А.. Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов следует, что Токарева НА. заключила договор купли-продажи жилого дома от xx.04.2010 года с Б. Е. А.. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Признание права собственности на спорное владение за наследниками Д. А.В. возможно только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. . В связи с тем, что земельный участок по адресу: г. Иркутск, п. N., ул. M., дом 6 под строительство жилого дома ни Д. А.В., ни его наследникам не предоставлялся, в удовлетворении исковых требований Д. А.В., а также его наследников о признании права собственности на жилой дом как на самовольную постройку, надлежит отказать. Исходя из того, что у Токаревой Н.А. на момент заключения договора не было правовых оснований для заключения данного договора, этот договор является ничтожным с момента его заключения и не порождает правовых последствий. В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и свидетельствует о недействительности сделки. Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки должно являться приведение сторон в первоначальное положение. На этом основании, по мнению истца, необходимо признать ничтожным договор купли-продажи от хх апреля 2010 года жилого дома по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, заключенный между Токаревой Н.А. и Б. Е.А. и применить последствия недействительности сделки, так как продавец по данному договору - Токарева Н.А. не имела права отчуждать указанный дом, так как ее право собственности было зарегистрировано на основании решения суда, которое подлежит отмене. В этой связи, просил суд применить поворот исполнения, в соответствии со статьей 443 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Соклакова (Токарева) Н.А. не присутствовала; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что с заявленными Храменковым В.А. требованиями она согласна.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Иркутска, в котором представитель ответчика Белозерцева О.И., действующая на основании доверенности, указала, что гражданское дело по иску Д. А. В. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку в связи со смертью истца, поскольку судом достоверно установлено, что Д. А.В. умер хх августа 2001 года, а в силу действующего гражданского законодательства самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу, при том, что земельный участок, на котором самовольная постройка расположена, не являлся собственностью Д. А.В., и не находился у него на праве пожизненного наследуемого владения. При таких обстоятельствах, унаследовать самовольное строение дочь Д. А.В. – Токарева Н.А. не могла. Из материалов дела следует, что Токаревой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с Б. Е. А.. Исходя из того, что у Токаревой Н.А. на момент заключения договора не было правовых оснований для заключения данного договора, этот договор является ничтожным с момента его заключения и не порождает правовых последствий. В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и свидетельствует о недействительности сделки и последствиями недействительности ничтожной сделки должно являться приведение сторон в первоначальное положение. Таким образом, договор купли-продажи от хх апреля 2010 года жилого дома по адресу: город Иркутск, падь N., улица M., дом 6, заключенный между Токаревой Н.А. и Б. Е. А. является ничтожным, т.к. решение суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности указанного лица, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Относительно заявленных Храменковым В.А. исковых требований, представитель ответчика Администрации города Иркутска указала, что необходимым условием для установления факта, имеющего юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Однако в материалы дела не представлено ни одного документа, которые подтверждали права собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8. Статья 234 ГК РФ может применяться к объектам, созданным в установленном законом порядке, введенным в гражданский оборот в соответствии с законодательством. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от хх июля 2003 года (определение № 18-Впр03-05), был сделан однозначный вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (п.4). На основании изложенного, Администрация города Иркутска просила отказать в удовлетворении исковых требований и Токаревой Н.А., и Храменкову В.А..

Заинтересованные лица по заявлению Храменкова В.А. - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Б. Е.А. в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Храменкова В.А. – Башковой И.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования Токаревой Н.А. не подлежащими удовлетворению; исковые требования Храменкова В.А., по мнению суда, удовлетворению подлежат полностью.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежат ли требования удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость в защите субъективных прав и интересов возникает не только в тех случаях, когда эти интересы и права нарушаются или оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что истица Соклакова Н.А. является дочерью Д. А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, из которого усматривается, что последняя родилась (персональные данные исключены) (актовая запись № хх от ххсентября хххх года), родителями являются Д. А.В. и Д. А.Л.. В 1997 году Соклакова Н.А., до брака Д. , зарегистрировала брак с Соклаковым А.В., что подтверждается копией свидетельства о браке. Другие наследники, а именно - жена Д. А.Л. от наследства отказалась в пользу дочери Соклаковой Н.А, что подтверждается ее письменным заявлением в суд. Дочь Д. А.В.- Дитрих М.А., до брака Д. , с самостоятельным заявлением о принятии наследства не обращалась, на принятые судом меры к ее извещению, также не отреагировала, не представив суду заявления об участии ее в деле как истицы по принятию наследства.

Из свидетельства о заключении брака серии I-CТ № хххххх, выданного хх марта 2008 года, явствует, что Соклакова Н.А. и Токарев С.И. хх марта 2008 года заключили брак; после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Токарева».

В обоснование заявленных требований, Токарева В.А. ссылается на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх августа 2000 года, которым были удовлетворены исковые требования Д. А. В. о признании права собственности на самовольную постройку в виде домовладения, расположенного по адресу: город Иркутск п. Падь-Топка улица M. дом 6. Указанное решение суда вступило в законную силу хх сентября 2001 года.

Вместе с тем, как достоверно в судебном заседании установлено, определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх ноября 2010 года, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх августа 2000 года по делу по иску Д. А. В. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, принимая такое решение, суд установил, что в спорном жилом доме с 1985 года и до настоящего времени проживает семья Храменковых, следовательно, истец Д. В.А. ввел суд в заблуждение о возведении самовольного строения и проживании в нем, представив суду недопустимые доказательства.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх декабря 2010 года, производство по гражданскому делу 2-2483/2010 по иску Д. А. В. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи со смертью истца. При этом, судом установлено, что Д. А.В. умер хх августа 2001 года, а в силу действующего гражданского законодательства самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу, при том, что земельный участок, на котором самовольная постройка расположена, не являлся собственностью Д. А.В., и не находился у него на праве пожизненного наследуемого владения. При таких обстоятельствах, унаследовать самовольное строение дочь Д. А.В. – Токарева Н.А. не могла. Указанное определение Токаревой Н.А. не обжаловалось, и вступило в законную силу хх декабря 2010 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-2483/2010 по иску Д. А. В. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Токаревой Н.А., поскольку после смерти ее отца Д. А.В.., права и обязанности по спорному правоотношению, не могут быть переданы кому-либо, так как у заявителя Д. А.В. до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не имелось право собственности на спорное домовладение, принадлежащее ранее государственному предприятию ФГУП «Взрывпром», поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переход права собственности от указанного предприятия истцу Д. А.В.; земельный участок, на котором самовольная постройка расположена, не являлся собственностью Д. А.В., и не находился у него на праве пожизненного наследуемого владения. При таких обстоятельствах, унаследовать самовольное строение дочь Д. А.В. – Токарева Н.А. не могла и в удовлетворении ее требований к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, о продлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество суд вынужден отказать.

Рассматривая заявление третьего лица Храменкова В.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., улица M., дом 8 в течение срока приобретательной давности, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 и абзаца 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе иными способами, предусмотренными законом, а следовательно, лицо, считающее, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, но не имеющее правоустанавливающих документов на это имущество, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение, фактов.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно части 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от хх февраля 1998 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 xxxxx РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от хх июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности станет основанием для регистрации права в ЕГРП (пункт 21 Постановления).

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от хх апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что жилым домом по адресу: город Иркутск, п. Падь –Топка, улица M. дом 6 как своим собственным с 1984 года пользовались родители заявителя Храменкова В.И. и он сам. После смерти родителей, домом пользуется Храменков В.И. со своей семьей, постоянно проживая в нем, при этом, право собственности на указанный дом в установленном законом порядке за кем - либо зарегистрировано не было. Вместе с тем, заявитель более тридцати пяти лет открыто и добросовестно пользовался и пользуется жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и облагораживает земельный участок, на котором строение расположено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из пояснений представителя заявителя следует, что по неподтвержденным данным, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование отцу заявителя ФГУП «ВостСибВзрывпром», однако каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств не сохранилось и не имеется. У заявителя отсутствует информация о точном наименовании данного предприятия и основаниях, по которым отец пользовался спорным жилым домом.

Объективно доводы заявителя подтверждаются квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию, вносимыми в кассу ФГУП «ВостСибвзрывпром» К. и Храменковым.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на хх мая 1999 года, жилой дом по адресу: город Иркутск, улица х-ые склады, N., дом 6, находится в пользовании Храменкова В.А., его общая площадь составляет хх,х кв.м., жилая – 20,1 кв.м..

Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от хх июня 2000 года № 016-03-0018/2000 подтверждает согласие Администрации города на предоставление земельных участков по ул. M., дома 2, 4, 6, т.е., в том числе и дома, в котором проживает семья Храменковых, собственникам данных строений.

Согласно уведомлению на имя Храменкова В.А. от 1998 года № 016-03/1273/9, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска сообщает, что для подготовки проекта постановления о предоставлении земельного участка под строительство жилого индивидуального дома усадебного типа со служебно-хозяйственными строениями в д. N., улица M., 6, необходимо представить в ГУАиГ заключение ГОРСЭС, ЦНС, отдела охраны окружающей среды, пожарной инспекции, технические условия ВКХ. Горэлектросетей.

В соответствии с письмом отдела окружающей среды от хх июня 1999 года № 037-03-227/9, адресованным в том числе и Храменкову В.А., Отдел охраны окружающей среды не воражает в предоставлении земельных участков, расположенных в п. N., улица х-ые Склады (согласно выкопировке), под строительство жилых домов.

По сообщению Центра по сохранению историко-культурного наследия «Государственная инспекция по охране памятников», адресованному жителям группы жилых домов, в том числе Храменковой В.А., по результатам археологической экспертизы ЦНС согласовывает отвод земельного участка под расположение жилых домов в городе Иркутске, п. N., улица х-ые склады, дом 6 с условием археологического надзора за земляными, строительными и иными видами работ на объектах нового строительства.

Согласно заключению об отводе земельного участка от хх июня 1999 года, адресованному Храменкову В,А. и другим пользователям жилых домов по улице 8-ые Склады, 6, Управление государственной противопожарной службы Иркутской области не возражает против отвода земельного участка под индивидуальное строительство жилых домов по указанному адресу.

Доводы заявителя также подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель К. Л. М. суду пояснила, что более двадцати лет проживает по соседству с Храменковым В.А. и ей известно, что в спорном жилом доме по адресу: город Иркутск, улица х-ые Склады, 6 с 1985 года и до настоящего времени проживает семья Храменковых, обихаживает дом, а также земельный участок. Считала, что заявитель являлся собственником дома.

Свидетель Я. А.Д. суду показал, что жилой дом № 6 по улице M. в г. Иркутске находился на балансе государственного предприятия «Востсибвзрывпром», так же как и дом, в котором он, свидетель проживает - № 9. В 1984 году дом № 8 был предоставлен для проживания К. А. А., который заселился туда вместе с Храменковой В. Игнатьевной, с которой состоял в фактических брачных отношениях с 1984 года. Вместе с ними проживал Храменков В. А. - сын Храменковой В.И.. В этот же дом он привел и свою супругу - У. Н. К., в доме родились их дети: дочь А. - 1991 года рождения, сын П. - 1995 года рождения. В 2000 году К. А.А. умер, все остальные члены семьи остались проживать в доме до настоящего времени. Предприятие «Востсибвзрывпром» безразлично относилось к жилищному фонду, находящемуся у него на балансе и, ликвидируясь, не передало жилищный фонд в установленном порядке органам, управляющим государственным, либо муниципальным имуществом. Вследствие этого без документов остались почти все жильцы домов по улице M.. В 1990 - х годах жители жилых домов по указанной улице (Завьялова, Клыкова, Мусатова, Сафина, Григорьева, К. , Тагирова, Волкова, Храменков) начали обращаться в различные органы власти с целью оформить дома в собственность и собрали в связи с этим ряд необходимых согласований от Отдела охраны окружающей среды, Управления государственной противопожарной службы, Центра по сохранению историко-культурного наследия, Санэпидемнадзора. Поскольку в то время им рекомендовали узаконить дома как самовольные строения, им необходимо было получить согласие органа местного самоуправления на отвод земельного участка, что являлось практически последней стадией сбора документов. Соседи продолжили процедуру далее и уже узаконили дома, Храменков В.А. прекратил сбор документов по причине отсутствия денежных средств, поэтому право собственности на спорный жилой дом не узаконил, однако он постоянно в доме проживает со своей семьей с 1985 года, иного жилья не имеет.

Свидетель М. Е.М. суду дала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлена их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель доказал, что он более 20 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что более 20 лет заявитель открыто и непрерывно владел указанным недвижимым имуществом, из владения объект никогда не выбывал. То есть, с 1985 года заявитель владел и продолжает владеть спорным имуществом как своим собственным, владение являлось открытым, т.е. было распознаваемо окружающими.

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным заявителем представлен в материалы дела ряд документов, в том числе документы, подтверждающие несение Храменковым В.А. коммунальных расходов в отношении вышеуказанного дома и другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель открыто и добросовестно владел домом в период с 1985 года.

При таких обстоятельствах, течение срока приобретательной давности в отношении заявителя следует исчислять в период не позднее, чем с 1985 года и с учетом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в период с 1985 года и по настоящее время (более 20 лет) непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом по адресу: город Иркутск, п. N., улица х-ые Склады, дом 6 как своим собственным, и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. На основании статьи 267 кодекса решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что в данном случае установление факта непрерывного, открытого и добросовестного владения заявителем жилым домом влечет юридические последствия в виде установление права собственности и осуществление государственной регистрации права.

При этом заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт давностного владения заявителем вышеуказанным домовладением, что соответствуют требованиям статей 264 и 265 ГПК РФ, в силу чего, заявление Храменкова В.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Храменкова В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, заключенного между Токаревой Н.А. и Б. Е. А. хх апреля 2010 года и истребовании жилого дома по адресу: г. Иркутск, п. N., улица M., дом 6 из чужого незаконного владения Б. Е. А.; прекращения права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу:

город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, прекращенной, суд руководствуется следующим.

Согласно действующему законодательству, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Б. Е. А..

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов следует, что Токарева НА. заключила договор купли-продажи жилого дома от хх апреля 2010 года с Б. Е. А..

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено следующее: «Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, признание права собственности за наследниками Д. А.В. возможно только при условии соблюдения указанного выше требования.

В связи с тем, что земельный участок по адресу: г. Иркутск, п. N., ул. M., дом 6 под строительство жилого дома ни Д. А.В., ни его наследникам не предоставлялся, в удовлетворении исковых требований Токаревой Н.А. судом отказано. Исходя из того, что у Токаревой Н.А. на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от хх апреля 2010 года с Б. Е. А. не было правовых оснований для заключения данного договора, этот договор является ничтожным с момента его заключения и не порождает правовых последствий. В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки должно являться приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

Таким образом, в данном случае применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от хх апреля 2010 года жилого дома по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, заключенного между Токаревой Н.А. и Б. Е. А. и полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как продавец по данному договору - Токарева Н.А. не имела права отчуждать указанный дом, так как ее право собственности было зарегистрировано на основании решения суда, которое в настоящее время отменено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена ничтожность совершаемой хх апреля 2010 года сделки купли-продажи жилого дома по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 между Токаревой Н.А. и Б. Е.А., а также и то обстоятельство, что спорный жилой дом не выбывало из владения Храменкова В.А., суд полагает требования истца об истребовании жилого дома по адресу: г. Иркутск, п. N., ул. M., дом 6 из чужого незаконного владения - Б. Е. А. излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о прекращения права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, прекращенной, суд основывает свое решение на системном толковании положений ФЗ от xx.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Гражданского Кодекса. Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом случае завит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом.

При этом суд также учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от хх апреля 2003 N 6-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Маричевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от хх апреля 2010 разъяснено: "В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП". При рассмотрении настоящего спора в порядке искового производства, разрешен спор о правах Токаревой Н.А., Б. Е.А. и Храменкова В.А. на объект недвижимого имущества. Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Вместе с тем, требования Храменкова В.А. о прекращения права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, прекращенной, соответствует по мнению суда указанному в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" способу защиты права, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соклаковой (Токаревой) Н. А. в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью хх,х кв. метров из них жилой площадью хх, х кв. метров со всеми надворными постройками по техпаспорту, расположенный на земельном участке хххх,х кв. метра, находящийся по адресу: г. Иркутск, Падь-Топка ул. M. дом 6, совершенный между Токаревой Н. А. и Б. Е. А. хх апреля 2010 года.

Прекратить право собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. Е. А. на жилой дом по адресу: город Иркутск, п. N., улица M., дом 6, прекращенной.

Установить факт добросовестного, открытого непрерывного владения в течение срока приобретательной давности Храменкова В. А. жилым домом общей площадью хх,х кв. метров из них жилой площадью хх, х кв. метров со всеми надворными постройками по техпаспорту, расположенным на земельном участке хххх,х кв. метра, находящимся по адресу: город Иркутск, Падь-Топка улица M. дом 6.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.