РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 23 июня 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Егорова В.С., представителя ответчика Метляева Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960\2011 по иску Егоровой З. А. к ООО «Форт-Росс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска уточненного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ Егорова З.А. указала, что хх ноября 2006 года заключила с ООО «Форт-Росс» предварительный договор № С хх\хх предметом договора являлась деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх блок секция 1, в результате которой ответчик обязан был передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный номер 18. Истец полностью выполнила условия договора по оплате. В соответствии с п. 1 изменения договора от хх декабря 2007 года ответчик обязался передать квартиру в конце 1 квартала 2008 года.
хх мая 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор №хх\хБ-хх «Об инвестировании строительства объекта недвижимости», согласно пункту 3.2.2 Договора ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен до хх декабря 2009 года. Фактически ключи от квартиры были переданы истцу хх декабря 2010 года.
Таким образом, взятые обязательства ответчик, в срок предусмотренный договором об инвестировании, не исполнил. Количество дней просрочки передачи квартиры со дня передачи квартиры предусмотренного договором хх декабря 2009 года по хх декабря 2010 года (день передачи ключей от квартиры) составляет 363 дня. При сумме оплаченной истцом по договору взысканию подлежит хххххххх. Однако в силу закона о защите прав потребителей истец просит взыскать ххххххх рублей.
Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры истец вследствие постоянного нервного напряжения испытывала физические и нравственные страдания. Нарушением прав потребителю причинен моральный вред, поскольку заказчик не имела возможности полноценно пользоваться своим имуществом.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры, с хх декабря 2009 года на хх декабря 2010 года в размере х ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей.
Истец Егорова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, адресованному в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Егоров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СХ «Форт-Росс» Метляев Д.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что предметом договора заключенного с истцом является участие в строительстве жилого дома по спорному адресу. По договору ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу квартиру в данном доме. Также обязался обеспечить ввод в эксплуатацию в срок до хх декабря 2009 года и после ввода в эксплуатацию в 60-ти дневный срок передать истцу квартиру. Однако в силу того, земельный участок на котором осуществляется строительство не был передан ответчику в аренду он не является собственником данного земельного участка, ответчик не имеет возможности от своего имени заключать договоры на участие в долевом строительстве, исходя их этого ответчик не имеет возможности передать истцу квартиру по договору инвестирования. В связи с чем определить дату подписания передаточного акта сторонами и размер ставки рефинансирования на эту дату не представляется возможным.
Также истцом не доказан факт нравственных и физических страданий и сумма причиненного морального вреда не доказана и не обоснованна. Ответчик ООО СХ «Форт-РОСС» также просит суд об уменьшении размера неустойки, учитывая кризисные явления в строительной отрасли в целом и на рынке недвижимости, которые отразились и на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (статья 12); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно
быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330); если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333); лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).
В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 4); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15); исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (статья 27). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (статья 28).
Судом установлено, что между истцом Егоровой З.А. и ООО СХ «ФОРТ-РОСС» заключен хх мая 2011 года договор об инвестировании строительства объекта недвижимости, в установленный договором срок до хх декабря 2009 года объект в эксплуатацию введен не был. Ключи от квартиры были переданы истцу хх декабря 2010 года
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Как усматривается из предварительного договора №С-хх\хх инвестирования строительства жилого дома от xx.11.2006 года ООО СХ «ФОРТ-РОСС» и Егорова З.А. договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх б\с 1, квартира 18. По предварительной договоренности между сторонами цена квартиры составляет хххххх рублей. Согласно п. 3.1.1 сдача указанного объекта предусмотрена во втором квартале 2007 года.
Как усматривается из изменения к предварительному договору инвестирования строительства жилого дома №С-хх\хх от xx.11.2006 года изменен п.п. 3.1.1. договора, дом должен быть сдан не позднее 1 квартала 2008 года.
Из искового заявления Егоровой З.А. следует, что истец заключила договор об инвестировании строительства объекта недвижимости №хх\хБ-хх от хх мая 2011 года на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, на сумму ххххххх рублей, согласно условиям договора застройщик обязался в срок до хх декабря 2009 года выполнить работы и сдать заказчику объект строительства. Сроки сдачи объекта не соблюдены. Ключи от квартиры были переданы истцу хх декабря 2010 года.
Из договора об инвестировании строительства объекта недвижимости №хх\хБ-хх от хх мая 2011 года усматривается, что договор заключен между ООО СХ «ФОРТ-РОСС» и Егоровой З.А. на участие в строительстве инвестированного объекта по адресу Иркутск, ул.N., хх, б\с №1, квартира 18, общей площадью 41,9 кв.м., общая сумма инвестирования, подлежащая к оплате ххх ххх рублей. Срок ввода Объекта в эксплуатацию до хх декабря 2009 года. После ввода Объекта в эксплуатацию в 60-ти дневный срок ответчик обязался передать истцу указанную выше квартиру.
Как усматривается из справки выданной ООО СХ «ФОРТ –РОСС» Егорова З.А. по предварительному договору произвела оплату в полном объеме, в размере х ххх ххх рублей.
Как явствует из простых векселей номер ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх ООО СХ «ФОРТ-РОСС» обязуется оплатить Егоровой З.А. ххх ххх рублей, хх ххх рублей, ххх ххх рублей, ххх ххх рублей, хх ххх рублей, хх ххх рублей, ххх ххх рублей, 71 517, а всего ххххххх рублей.
Согласно актам приема-передачи векселей к предварительному договору
От xx.11.2006 года, xx.12.2006 года, xx.12.2006 года, xx.02.2007 года, xx.03.2007 года, xx.04.2007 года, xx.04.2007 года, xx.06.2007 года ООО СХ «ФОРТ-РОСС» принял указанные выше векселя. Истцу Егоровой З.А. выданы квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающие факт оплаты по договору.
Согласно справке выданной ООО СХ «ФОРТ-РОСС» от xx.04.2011 года хх декабря 2010 года Егоровой З.А. выданы ключи от квартиры №18 в стоящемся доме по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх, б\с. 1.
Из пояснений представителя истца Егорова В.С. следует, что в связи с просрочкой передачи квартиры у истца отсутствовала возможность полноценно пользоваться своим имуществом, в связи с чем истцу причинены физические моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика Метляев Д.И. не оспаривал, что до настоящего времени строительство объекта долевого участия не завершено, объект истцу не передан. Ключи от квартиры были переданы истцу хх декабря 2010 года.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по условиям договора №хх\хБ-хх об инвестировании строительства объекта от хх мая 2011 года «Застройщик» «ФОРТ-РОСС» обязался выполнить работы по строительству инвестируемого объекта, квартиры в многоквартирном жилом доме в срок до хх декабря 2009 года, объект Егоровой З.А. до настоящего времени не передан, дополнительных соглашений о перенесении сроков передачи квартиры с истцом не заключалось. Ключи от квартиры были переданы Егоровой З.А. хх декабря 2010 года.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения работ по договору №хх\хБ-хх об инвестировании строительства объекта от хх мая 2011 года, а истец просит взыскать неустойку с хх декабря 2009 года по хх декабря 2010 года, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере.
Обосновывая заявленную сумму неустойки, истец Егорова З.А. в судебном заседании указала, что на хх декабря 2010 года- день передачи ключей от квартиры просрочка срока передачи ответчиком квартиры с хх декабря 2009 года по хх декабря 2010 года составляет 363 календарных дней, следовательно неустойка за 363 дня просрочки передачи квартиры составляет: ххххххх : 363 * 3 % = хххххххх рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Судом установлено, что цена квартиры составляет ххххххх рублей, следовательно размер неустойки подлежит исчислению из данной суммы в размере хххххххх рублей.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ххиюля 1996 г. N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд должен определить явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес истца и ответчика. Это позволяет суду принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Судом установлено, что в результате нарушения срока передачи объекта строительства истцу Егоровой З.А. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства полностью в срок повлекло также нарушение неимущественного права потребителя на комфортное пользование имуществом, на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Нарушение данного интереса потребителя ответчиком, по мнению суда, является тем последствием неисполнения обязательства в срок, которому несоразмерна сумма подлежащей взысканию неустойки в размере хххххххх рублей.
При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает, кроме специфики конкретных правоотношений, возникших между сторонами и характера охраняемого государством блага, степень исполнения обязательства подрядчиком, необходимость сохранения возможности производственной деятельности ответчика, и полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до хх ххх рублей.
Суд так же соглашается с законностью заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, представитель истца Егоров В.С. пояснил, что истец претерпела отрицательные эмоции в связи с нарушением её потребительских прав, связанных с невозможностью длительное время полноценно пользоваться своим имуществом, отказом ответчика добровольно компенсировать неустойку, необходимостью обращаться в суд. Длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика позволяет определить компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб.
Оспаривая размер компенсации морального вреда, представитель ответчика Метляев Д.И. настаивал, что истцом не представлено каких –либо доказательств нравственных страданий.
Оценивая степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением обязательства истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, для компенсации которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца хх ххх рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истцы, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере х ххх рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Иркутска, что соответствует нормативам отчислений, установленным статьей 61.2. Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой З. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егоровой З. А. с ООО Строительный Холдинг «Форт-Росс» неустойку за нарушение обязательства хх ххх рублей, компенсацию морального вреда хх ххх рублей, , а всего хх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей отказать.
Взыскать с ООО Строительный Холдинг «Форт-Росс» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину х ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Штрассер Н.П. |