РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 23 июня 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе: судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре – Кармадановой Е.А.
с участием представителя истца Брянской Н.П., ответчика Маркеловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 988/2011 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска к Маркеловой И. А., Николаевой Е. Н., Александровой Г. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель населенных пунктов путем возложения обязанности снести забор
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился с иском в суд, в обоснование указав, что земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 48, используют сособственники Маркелова И.А., Николаева Е.Н. , Александрова Г.С. Указанный участок ранее находился в пользовании ответчиков Маркеловой И.А, Николаевой Е.Н. на основании договора перенайма от хх декабря 2006 года и Александровой Г.С. на основании договора аренды от хх февраля 2006 г. В ходе проведенной проверки установлено, что участок огорожен забором из пенобетона, высотой более 2-х метров, длиной ххх,х метра. Площадь огороженного участка составляет хххх кв. метра, из которых ххх кв.м. земельного участка используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на нем расположен сарай из пенобетона площадью 20,5 кв. м. Захват земли нарушает право МО г. Иркутск распоряжаться земельным участком, установленный забор препятстует проходу граждан к реке Ушаковка. В этой связи истец просит обязать Маркелову И.А. снести самовольно возведенный забор длиной ххх,х метра, расположенный на прилегающем к земельному участку по адресу: г. Иркутск, ул. N., 48 и расположенным по точкам на проекте границ земельного участка хххх, хх, хххх, х, х, хххх, хххх, а также взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ххх,хх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх,х рублей.
Представитель истца Брянская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска была проведена проверка по жалобе ООО «Ваш адвокат» по вопросу установки ограждения на территории мест общего пользования по ул. N., 48, ограничении доступа к водному объекту. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 48 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное нарушение допущено Маркеловой И.А., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Маркелова И.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере хххх рублей, ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако нарушения до настоящего времени не устранены. При выезде на место сделаны фотографии, из которых видно, что возведенным забором, примыкающим к забору автостоянки, прегражден выход к р. Ушаковка. Данный забор поставлен не на границах земельного участка, который указаны в проекте границ, поэтому участок большей площади засчет увеличения ширины. Так же забор идет сплошным до земельного участка по адресу Иркутск, ул. N., 46, захватывая часть муниципальной земли между домами № 46 и № 48. Нарушение границ произошло из-за смещения земельного участка ответчиков вправо относительно автостоянки, и отражено надлежаще в проекте границ земельного участка по результатам акта муниципального контроля. Специалистом определены точки, по которым фактически ограничен забором земельный участок, при восстановлении границ предоставленного участка ответчиками допущенное нарушение земельного законодательства будет устранено.
Представитель третьего лица на стороне истца Администрации г. Иркутска в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска полностью согласился, просил удовлетворить. Свои пояснения полностью поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.80-82), дополнительно пояснил, что Маркелова И.А. огородила земельный участок площадью хххх кв. метра, из которых ххх кв.м. земельного участка использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Таким образом, ответчик самовольно возвела на не принадлежащем ей земельном участке забор, который подлежит сносу.
Ответчик Маркелова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ее матери был выделен в аренду земельный участок площадью ххх кв. м., границы которого установлены Постановлением мэра г. Иркутска. Впоследствии Александрова Г.С. уступила право аренды 2/3 земельного участка своим дочерям Маркеловой И Николаевой. Затем все построили дом на участке и как сособственники дома получили в долевую собственность земельный участок по 1/3 доли каждый. Согласно проекта границ земельного участка забор должен быть установлен возле деревьев, посаженных вдоль забора ЗАО «Иркутскпромхоз», поскольку убрать эти деревья не согласился дендролог. Между забором участка 3 48 и забором ЗАО предполагалось расстояние 0,5 метра. При освоении земельного участка выяснилось, что часть земли ответчиков оказалась занята ЗАО «Иркутспромхоз» под автостоянку: через эту землю организован проезд на стоянку. После их обращения в различные органы, директор ЗАО Чувашев С.В. обещал ликвидировать проезд через их участок к ххмарта 2009г, затем к ххапреля 2009г., но так и не сделал этого. Тогда, что бы не перегораживать проезд автовладельцам, они «сдвинули» земельный участок вправо, при этом заняв пустырь между домами № 46 и № 48, который использовался под свалку. На земельном участке возвели домовладение, в том числе сарай. Ограничен земельный участок железобетонным забором, который выставлен не совсем по границам проекта, немного сдвинут и земельный участок увеличен вширь.
Ответчики Николаева Е.Н., Александрова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки Николаевой Е.Н. суду неизвестна, Александрова Г.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, также учитывает положения Конституции РФ.
Конституцией РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17); все равны перед законом и судом (статья 19); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10); защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 10 ст. ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от хх октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В судебном заседании установлено, что ответчики Маркелова И.А, Николаева Е.Н., Александрова Г.С. являлись соарендатарами земельного участка площадью ххх кв. м. кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх: по адресу Иркутск, ул. N., 48, на основании Постановления от xx.10.2005г. № ххх-хх-хххх/х и договоров переуступки права аренды долей земельного участка. Распоряжением от xx.10.2008г. № ххх-хх-хххх/х земельный участок передан в долевую собственность, утверждены границы земельного участка площадью 619 кв. м. Ответчики самовольно изменили границы земельного участка, заняли не предоставленный земельный участок площадью ххх кв. м., поскольку огородили общим забором земельный участок площадью хххх кв. м., возвели железобетонный забор длиной ххх,х м., высотой более 2-х метров, на территории самовольно захваченного участка возвели сарай.
Изложенные доказательства подтверждаются исследованными доказательствами.
Из пояснений ответчика Маркеловой И.А. следует, что при освоении земельного участка соарендаторами были изменены границы и расположение участка, при этом земельный участок увеличен за счет присоединения земли, находящейся между д. № 46 и № 48 по ул. N.. Администрация г. Иркутска отказывает в передаче данной земли в собственность ответчиков, поэтому на законном основании у них в собственности земельный участок площадью 619 кв. м., учтенный в реестре. В пользовании находится фактически земельный участок хххх кв. м. На территории между домом № 46 и № 48 ответчики убрали мусор, поскольку там участок глухой и использовался жителями как помойка, выстроили сарай из пескоблоков.
Согласно договору аренды земельного участка № хххх от хх февраля 2006 года Администрация г. Иркутска. предоставила Александровой Г.С. за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. N., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, площадью ххх кв.м. из земель поселений (л.д.5-11).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от хх февраля 2006 года (л.д.12-15) земельный участок площадью 600 -/+ 8,56 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., в Куйбышевском районе предоставлен под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно – хозяйственными строениями.
Согласно передаточному акту от хх октября 2005 года Администрация г. Иркутска передала, а Александрова Г.С. приняла земельный участок площадью ххх кв.м. под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно – хозяйственными строениями (л.д.16).
Согласно договору перенайма от хх декабря 2006 года (л.д.18) Александрова Г.С. переуступила права и обязанности по договору аренды на 2/3 часть земельного участка, а Маркелова И.А. и Николаева Е.А. приняли права и обязанности по договору аренды по 1/3 части земельного участка каждая, находящегося по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. N.. Площадь земельного участка ххх кв.м.
Согласно ответу Администрации г. Иркутска на обращение Александровой Г.С. от хх декабря 2006 года (л.д. 19) администрация г. Иркутска не возражает против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № хххх от хх февраля 2006 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от хх июля 2007 года (л.д.20-22), технического паспорта от хх декабря 2006 года (л.д.31-43), технического паспорта от хх января 2008 года (л.д.58-65) Николаева Е.А., Маркелова И.А., Александрова Г.С. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой 130,3 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 48.
Согласно распоряжению заместителя мэра г. Иркутска от хх октября 2008 года № ххх-хх-хххх/х «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска, ул. N., 48» (л.д.23-24) прекращено существование земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх площадью ххх кв.м. Утвержден проект границ земельного участка площадью 619 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. N., 48 под эксплуатацию индивидуального жилого дома (Приложение №1).
Согласно муниципальному земельному акту от хх декабря 2008 года № 614 и проекту границ земельного участка (л.д.25-27) в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 48 оформляют в собственность. На участке имеется жилой дом, участок огорожен забором из пенобетона, высотой более 2-х метров, на фундаменте. Площадь огороженного участка составляет хххх кв.м. Земельный участок площадью ххх кв.м. предоставлен по договору аренды № хххх от хх февраля 2006 года. Александрова Г.С. по договору перенайма от хх декабря 2006 года переуступила 1/3 земельного участка Маркеловой И.А., 1/3 земельного участка Николаевой Е.Н.
Согласно данных проекта границ земельного участка, отражающего результаты земельного акта, возведенный ответчиками забор ограничивает площадь земельного участка , забор поставлен по точкам хххх; хх; хххх; х; х; хххх; хххх.
Согласно постановлению о назначении административного наказания № 7 от хх февраля 2009 года Маркелова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 48, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от хх февраля 2009 года на Маркелову И.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до хх мая 2009 года и привести используемый земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны.
Судом исследован материал надзорного производства № 8-01ж/2009 по жалобе ООО «Ваш адвокат».
Из представленного ответчиком письма КУМИ администрации г. Иркутска от xx.12.2008г. следует, что ЗАО «Иркутскпромхоз» разрешение на размещение автопарковки и организацию въезда по ул. Баррикад не согласовывалось. Директору ЗАО направлено предписание о переносе автопарковки на территорию базы.
Из представленного ответчиком письма Генерального директора ЗАО «Иркутскпромхоз» следует, что ЗАО организовала проезд на автостоянку по территории земельного участка ответчиков и обещает ликвидировать проезд к 1 марта2009г., к ххапреля 2009г.
Поясняя данный документ, ответчик Маркелова И.А. сообщила, что проезд обещали ликвидировать после организации второго заезда на автостоянку с улицы, но открыв это заезд, ЗАО не закрыла проезд, в который можно попасть только через территорию их участка. Решив сместить земельный участок и огородить его, ответчики сделали это совместно, все принимали участие финансовыми вложениями, личным трудом, вынуждены были изменить расположение участка из-за нарушения их земельных прав. При этом они неоднократно обращались к администрации г. Иркутска с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, который находится между домом № 46 и домом № 48,т.е. рядом с принадлежащим им земельным участком и является «глухим», т. е. не имеющим своего выхода на улицу, но получили отказ.
Из ответа КУМИ г. Иркутска от xx.12.2008г. усматривается, что проведенной проверкой участка по ул. N., 48 установлено, что участок, огороженный кирпичом из пенобетона, составляет хххх кв. м., при этом площадь земельного участка согласно утвержденным границам составляет 618 кв. м.
Анализируя изложенное и оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Маркелова И.А., Александрова Г.С., Николаева Е.Н. являясь сособственниками земельного участка площадью 619 кв. м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. N., 48, самовольно заняли находящийся рядом не принадлежащий им земельный участок общей площадью ххх кв.м., на котором возвели сарай, а так же увеличили площадь своего участка путем изменения границ, возвели вокруг земельного участка площадью хххх кв. м. сплошной забор, которым преградили гражданам проход к реке Ушаковка, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц и право муниципального образования г. Иркутск на распоряжение земельными участками.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о возложении обязанности на Маркелову И.А., Александрову Г.С., Николаеву Е.А. об освобождении земельного участка путем сноса забора и сарая подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование прокурора о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 2). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).
Из пояснений ответчика Маркеловой И.А. следует, что все налоги за пользование земельным участком они оплачивают регулярно за земельный участок, который передан в собственность. За самовольное пользование земельным участком, право на которое не оформлено, ответчик не отказывается оплачивать налоги, однако таких квитанций с исчисленной суммой платежа КУМИ г. Иркутска не предоставляет, несмотря на неоднократные ее обращения. С 2007 года КУМИ г. Иркутска поставлено в известность о том, что ответчик Маркелова И.А. пользуется земельным участком, право на которое не оформлено.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления соответствующим органом ответчику квитанций об арендной плате за пользование землей и неуплаты ее ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить частично.
Обязать Маркелову Г. А., Александрову Г. С., Николаеву Е. Н. освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью ххх кв. м., прилегающий к земельному участку по адресу Иркутск, ул. N., 48 путем сноса забора из пенобетона длиной ххх,х метра, высотой более 2 метров, обозначенного по точкам на проекте границ земельного участка хххх; хх; хххх; х; х; хххх; хххх и сарая из пескоблоков площадью хх,хх кв. м.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ххх руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ххруб. 80 коп. отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Штрассер Н. П. |