(2339) Решение по иску о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: представителя истца Малых А. Л., ответчика Дементьева А. А., его представителя Олейника С. В., представителя ответчика Дайзиева А. Джалалутдиновича, Сугак Елизаветы В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395\2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» в лице конкурсного управляющего Лескова В. И. к Дайзиеву А. Д. , Дементьеву А. А., Рученкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Аква-Люкс» стоимости неосновательно сбереженного имущества ООО «Аква-Люкс» в размере х ххх ххх рублей 27 копеек. В обоснование иска указал, что ООО «Аква-Люкс» (далее – Общество, истец) было зарегистрировано ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска xx.02.2008 года. Его участниками являлись Дайзиев А.Д., Дементьев А.А., Рученков А.В. Генеральным директором был избран Т. С.А. Основной специализацией Общества являлось строительство фонтанов, саун и бассейнов. В период совместной работы участников с февраля 2008 года по апрель 2009 года Обществом приобреталось оборудование для строительства фонтанов, офисная техника и мебель, к которому имели доступ и могли пользоваться его участники. Оборудование находилось на складах по адресу: г.Иркутск, ул.Напольная 385, гаражный кооператив № ххх, боксы № ххх, ххх, которые принадлежали ответчику Рученкову А.В. Офисная техника и мебель находились по адресу компании: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, дом 109, офис 11. Кладовщиком на складах был Т. А.Н. В апреле 2009 года между участниками Общества возникли корпоративные споры по вопросам совместной деятельности. xx.08.2009 года доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ответчикам, в связи с неоплатой в течение года перешли ООО «Аква-Люкс», а позднее – Т. С.А., который стал обладателем 100% доли в уставном капитале Общества. После этого у Общества изменился фактический адрес и до настоящего времени организация находится по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, дом 136, офис 223. Юридический адрес остался прежним. Исключенные из состава Общества ответчики остались в старом офисе, xx.06.2009 года зарегистрировали ООО «АКВА ЛЮКС», оборудование, офисную мебель и технику, принадлежащую Обществу, присвоили себе. Ответчики опечатали склады и исключили доступ Т. С.А. в офис № 11 по ул.Декабрьских Событий, дом 109. Кладовщик Т. А.Н. был уволен. Ответчики отказались вернуть бухгалтерские документы Общества, их пришлось истребовать из МИФНС России № 16 по Иркутской области. В марте 2010 года Т. С.А. стало известно, что между ответчиками Дайзиевым А.Д., Дементьевым А.А. и Рученковым А.В. возникли споры по поводу совместного бизнеса. Со слов Рученкова А.В., оборудование, офисная мебель и техника были перевезены в начале 2010 года в неизвестное ему место ответчиками Дайзиевым А.Д. и Дементьевым А.А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от xx.03.2010 года по делу № А19-3803\10-68 ООО «Аква-Люкс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до xx.01.2010 года. По мнению истца, действия ответчиков по не возврату оборудования для строительства фонтанов и бассейнов, а также офисной техники и мебели ООО «Аква-Люкс» являются действиями, направленными на неосновательное сбережение чужого имущества. Истец указал, что в период совместной деятельности с ответчиками на складах велась «Ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах». Ведомость датирована периодом с xx.03.2008 года по xx.05.2009 года, то есть учет остатков ТМЦ ООО «Аква-Люкс» на складах по данной ведомости проводился уже после того, как выбывшие участники присвоили не принадлежащее им имущество, опечатали склады и вывезли оборудование. С конца апреля 2009 года имущество, которое приобреталось от ООО «Аква-Люкс», находилось во владении и пользовании единственного участника и генерального директора Общества Т. С.А. Исходя из этого, конкретное оборудование, которое находится на балансе ООО «Аква-Люкс», неосновательно сбереженное ответчиками, указано в данной ведомости по остаткам ТМЦ на складах, договорах на поставку оборудования № 2009\02Т-1 от xx.01.2009 года, 2008\16-2 от xx.05.2008 года, 2008-19 от xx.12.2008 года, товарных накладных, счетах-фактурах, указанных в приложении к иску, офисная техника и мебель в товарных накладных № 6854 от xx.09.2008 года, 1570 от xx.12.2008 года, 194463 от xx.07.2008 года, 366 от xx.12.2008 года, 213766 от xx.09.2008 года, 178577 от xx.05.2008 года, № 4107 от xx.06.2008 года, № 182731 от xx.05.2008 года, и счетах-фактурах № 5255 от xx.09.2008 года, 1570 от xx.12.2008 года, 5869 от xx.07.2008 года, 7899 от xx.09.2008 года, 4494 от xx.05.2008 года, 3110 от xx.06.2008 года, 4862 от xx.06.3008 года.

В последующем истец размер искового требования увеличил до х ххх ххх рублей 71 копеек. Дополнительно в обоснование иска указал, что за ООО «Аква-Люкс» по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату числятся основные средства в размере порядка 3 000 000 руб. В качестве основных средств проходят, в частности, оборудование для строительства и монтажа фонтанов, бассейнов и саун, офисная техника и мебель. Имущество поступало на баланс предприятия по договорам поставки. Поставка имущества ООО «Аква-Люкс», стоимость которого заявлена к взысканию с ответчиков, подтверждается договорами поставки, счетами на оплату, платежными поручениями и выписками из лицевого счета. Конкретные товарные накладные, счет-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату и поставку в определенном количестве и по определенной цене каждого из наименований имущества, стоимость которых заявлена к взысканию, указаны в уточненном расчете исковых требований. Таким образом, представленными истцом документами: договором поставки №2009/02Т-1 от xx.01.2009, договором поставки № 2008\16-2 от xx.05.2008, договором поставки №2008-19 от xx.12.2008; товарными накладными о поставке ООО «Аква-Люкс» оборудования в 2008 г.; счетами-фактурами, выставленными поставщиками ООО «Аква-Люкс» в 2008 г.; счетами на оплату, выписками по лицевому счету, платежными поручениями; выписками операций по лицевому счету за период с xx.03.2008 по xx.12.2008; ответом ООО «Компания МебельСтиль-Иркутск» №803 от xx.03.2011; ответом ИП Снимщиковой Т.В. №10-18-03-2011 от xx.03.2011; ответом ООО «ЕвроМакс»; ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с xx.03.2008 по xx.05.2009; оборотно-сальдовыми ведомостями с приложением за 4 квартала 2008 года и 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовой ведомостью за период с xx.01.2008 по xx.04.2009; книгой складского учета за 2008-2009 гг., по мнению истца, подтверждается право собственности ООО «Аква-Люкс» на конкретное имущество, стоимость которого заявлена к взысканию с ответчиков. Все имущество, приобретавшееся для осуществления уставной деятельности предприятия, учитывалось и ставилось на баланс двумя способами одновременно: главным бухгалтером и кладовщиком. Главный бухгалтер при поступлении имущества вел аналитический учет материалов, используя, ежеквартально составляемые оборотно-сальдовые ведомости, в которых фиксировалось количество и учетная стоимость поступивших материалов, их перемещение, остаток по количеству конкретного вида материалов и его стоимость на начало и конец периода. Кладовщик, в свою очередь, вел только количественный сортовой учет материалов, используя, книги складского учета, где указывались единицы измерения материалов, количество поступивших материалов, их перемещение, остаток по количеству конкретного вида материалов на начало и конец периода. За 2008 год (4 квартала) остаток материалов на начало и конец периода по оборотно-сальдовой ведомости не расходился с остатком материалов на начало и конец периода по книге складского учета. В первом квартале 2009 года сверка остатков не проводилась по причине болезни кладовщика. xx.04.2009 года была проведена комиссионная внеплановая инвентаризация материалов на складе. Причиной проведения подобной инвентаризации стали обоснованные сомнения генерального директора ООО «Аква-Люкс» в связи с возникшим корпоративным спором относительно соответствия остатков материалов по оборотно-сальдовой ведомости за период с xx.01.2008 по xx.04.2009 остаткам материалов по книге складского учета. В результате проведенной внеплановой инвентаризации были установлены остатки конкретных материалов на складе и выявлены недостачи некоторых материалов, о чем был составлен соответствующий акт комиссионной внеплановой инвентаризации материалов от xx.04.2009. В связи с тем, что на момент проведения инвентаризации со стороны бывших участников ООО «Аква-Люкс» были начаты попытки отстранить генерального директора от непосредственного контроля за имуществом предприятия и в связи с незначительной стоимостью материалов, установленных как недостача по акту инвентаризации, служебное расследование по факту недостачи материалов на складе, не проводилось. В дальнейшем, после досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Т. С.А. xx.04.2009, оборотно-сальдовые ведомости за 2 и 3 кварталы 2009 года и книги складского учета генеральным директором Дементьевым А.А. уже не велись, так как интерес ответчиков, по всей видимости, заключался в завладении имуществом другого предприятия с целью использования его для уставной деятельности вновь созданного своего предприятия, а не в ведении надлежащего, в соответствии с законодательством РФ, учета материалов. Последним документом, составленным кладовщиком Т. А.Н. и генеральным директором Т. С.А., была ведомость по остаткам ТМЦ на складах за период с xx.03.2008 по xx.05.2009. Через несколько дней после составления ведомости кладовщик Т. А.Н. был уволен генеральным директором Дементьевым А.А. Таким образом, представленными истцом документами: ведомость по остаткам ТМЦ на складах за период с xx.03.2008 по xx.05.2009; оборотно-сальдовые ведомости с приложением за 4 квартала 2008 года и 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовая ведомость за период с xx.01.2008 по xx.04.2009; книга складского учета за 2008-2009 гг.; приказ о проведении комиссионной внеплановой инвентаризации №03 от xx.04.2009; акт комиссионной внеплановой инвентаризации материалов от xx.04.2009 года, подтверждается наличие на складе ООО «Аква-Люкс» на начало мая 2009 года, то есть на период досрочного прекращения полномочий генерального директора Т. С.А., увольнения кладовщика Т. А.Н., материалов, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от xx.09.2010 года Малых А.Л. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от xx.09.2010 года Т. С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании xx.02.2011 года иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что Дементьев А.А. в ООО «Аква-Люкс» работал главным инженером, двое других ответчиков не были трудоустроены на конкретные должности, при этом Дайзиев А.Д. занимался бухгалтерией, Рученков А.В. помогал главному инженеру. Ревизию в ООО «Аква-Люкс» не проводили с 2008 года. У ООО «Аква-Люкс» были постоянные поставщики оборудования. ООО «Аква-Люкс» по представленному счету оплачивало покупку, в коробках поступало оборудование вместе с документами. Кладовщик вскрывал коробки, проверял по документам наличие товара. Там должны были быть счета-фактуры и товарная накладная. После этой проверки кладовщик отмечал все в книге прихода-расхода. В этой же книге записывали расход оборудования. Затем указанные документы поступали в офис, бухгалтер фирмы ставила оборудование на баланс Общества. Это оформлялось в электронном отчете программы 1С-бухгалтерия. На баланс фирмы оборудование ставилось один раз в месяц или в квартал. В указанной книге полностью было отражено, что постоянно находилось у ООО «Аква-Люкс». О расходовании оборудования не обязательно составлялся акт об использовании на работах. Иногда оборудование выдавалось по расходному ордеру. Расход фиксировался в складской книге прихода и расхода. В апреле 2009 году между участниками ООО «Аква-Люкс» возникли разногласия. На тот момент все оборудование Общества хранилось на складе в г.Иркутске по ул.Напольная-385, гаражный кооператив № ххх, бокс № ххх, ххх, офисная техника и мебель - по юридическому адресу ООО «Аква-Люкс» по ул.Декабрьских Событий, 109, офис 11. В апреле 2009 года ответчики поменяли замки на дверях склада, отстранили от работы кладовщика Т. А.Н. Его - Т. С.А., отстранили от должности генерального директора из-за корпоративного спора. Ответчики посчитали, что он их обманул в вопросе доходов, украл у Общества деньги. В связи с проникновением в офис и кражей ноутбука Т. С.А. подал в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела, однако возбуждено оно не было вследствие отсутствия состава преступления. Когда он – Т. С.А., приходил на работу, то Дайзиев А.Д. выгонял его из офиса. Ответчики объединились и вели слаженные действия против него. Они «взломали» сайт фирмы в сети Интернет и заменили пароли на компьютерах в офисе. С мая по август 2009 года генеральным директором ООО «Аква-Люкс» был Дементьев А.А.

Ответчик Дементьев А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что между ответчиками и Т. С.А. возникли разногласия по совместной деятельности. В мае 2009 года ответчики отстранили Т. С.А. от работы. При этом он – Дементьев А.А., был назначен директором, а Дайзиев А.Д. – бухгалтером. Однако они неправильно оформили протокол собрания учредителей, поэтому собрание было признано незаконным. Весной 2009 года ответчики узнали, что Т. С.А. вывел их из состава учредителей Общества в связи с тем, что они якобы не внесли в уставный капитал по 2 500 рублей. Это не соответствовало действительности. Внесение этих денежных сумм было отражено в специальной тетради, которая исчезла. Ответчики обратились в налоговую инспекцию, в милицию, однако приостановить процесс вывода из учредителей не смогли. Указанное в иске оборудование ответчики не присваивали, замки на дверях склада не меняли. В гаражах оставалось оборудование, которое было приобретено ответчиками, отношения к прежнему ООО «АКВА ЛЮКС» оно не имело. От прежнего ООО «Аква-Люкс» на складе находились остатки труб, краны, то есть имущество, которое в иске не указано. В процессе деятельности ООО «Аква-Люкс» приобретать впрок материалы и оборудование было нерентабельно, так как все фонтаны и бассейны являлись индивидуальными. Поэтому те материалы и оборудование, которые, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение ответчиков, было израсходовано в период совместной деятельности с Т. С.А. Склад Общества был организован в гаражах, принадлежавших Рученкову А.В. Ключи от склада от кладовщика Т. А.Н. после прекращения им работы получил Рученков А.В. Офис ООО «Аква-Люкс» был расположен на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Дек.Событий, д. 109, офис 11. Они арендовали комнату по договору на один год, собственником помещения являлся ИП Единин А.В. Ответчики офис не захватывали, Т. С.А. сам его оставил, поскольку утратил интерес к ООО «Аква-Люкс», создав другую фирму. После чего ответчики заключили договора аренды для размещения ООО «АКВА ЛЮКС», то есть они это помещение не покидали до того момента, когда в 2010 году переехали в офис, расположенный в этом же здании, но в подвальном помещении. От мебели и оргтехники ООО «Аква-Люкс» оставалось два стола, которые из дома привезли Рученков А.В. и Дайзиев А.Д., а также его – Дементьева А.А., старый компьютер, однако это имущество не является имуществом ООО «Аква-Люкс». По мнению Дементьева А.А., имущество, на которое истец ссылается в иске, было присвоено Т. С.А. Где оно находится, Дементьеву А.А. неизвестно. Последний раз он его видел после того, как произошла кража ноутбука. Доступ в офис был у всех.

Представитель ответчика Дементьева А.А. по доверенности от xx.10.2010 года Олейник С.В. в письменном возражении указал, что истец при обращении в суд по вопросу взыскания стоимости неосновательно сбереженного имущества обязан доказать свое право на данное имущество, факт нахождения данного имущества у ответчиков, состав и стоимость спорного имущества, невозможность по объективным причинам получить данное имущество в натуре. Истцом не предоставлено доказательств ни одного из данных условий, обеспечивающих правомерность исковых требований. Наоборот, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх декабря 2010 года неопровержимо подтверждает: отсутствие факта неосновательного обогащения как со стороны Дементьева А.А., так и со стороны его нового предприятия ООО «АКВА ЛЮКС»; отсутствие фактов сбережения ответчиком чужого имущества и сам факт выбытия мнимого имущества из владения истца. Так истец указывает, что в период совместной работы участников ООО «Аква-Люкс» с февраля 2008 года по апрель 2009 года приобреталось оборудование для строительства фонтанов, офисная техника и мебель, при этом, истцом, не указан ни состав данного имущества, ни его стоимость, не представлены относимые и допустимые доказательства, что данное имущество было постановлено на баланс фирмы, за него производились налоговые отчисления, что оно было передано на хранение ответчикам и до настоящего периода времени находится у них. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что у всех участников общества имелся свободный доступ к материальным ценностям. Данное утверждение не соответствует реальному штатному расписанию фирмы на данный период, положению складского учета и документообороту ООО «Аква-Люкс». Товар со склада отпускал заведующий складом Т. А.Н. только на основании соответствующих документов непосредственно для применения при производстве работ. Заведующий складом Т. А.Н. является отцом Т. С.А. генерального директора ООО «Аква-Люкс». Т. С.А. так же исполнял обязанности главного бухгалтера, поэтому все передвижения товарно-материальных ценностей могли осуществляться только по его личному распоряжению. Постановлением Росстата от хх августа 1999 года № 66 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, которые введены в действие с ххянваря 2000 года, в том числе: №№ МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение», МХ-2 «Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение», MX-19 «Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения», МХ-20 «Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения». Данные унифицированные формы первичных учетных документов распространены на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики. Представленная в обоснование заявленных требований ведомость по остаткам ТМЦ на складах с xx.03.2008 года по xx.05.2009 года не соответствует форме № МХ-19 «Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения», и не может быть признана допустимым доказательством заявленных требований. Представленный истцом документ ООО «АКВА ЛЮКС» «Оборудование фонтана «ЕВРОПАРК» на сумму х ххх ххх,хх рублей является ничем иным как прайс-листом фирмы, которым в качестве коммерческого предложения отправленного по факсу xx.06.2010 на телефонный номер 70-40-30 предлагается «ЗАО «Парапет» установка соответствующего оборудования и никакого отношения к исковым требования истца не имеет. На основании данного коммерческого предложения договор строительного подряда заключен не был, строительно-монтажные работы не выполнялись, материалы не расходовались. Представленные договоры № 2009/02Т-1 от хх января 2009 года, 2008/16-2 от хх мая 2008 года, 2008/19 от хх декабря 2008 года, товарные накладные не могут являться доказательством, что обозначенное в указанных документах имущество и оборудование было постановлено на баланс ООО «Аква-Люкс», имелось в наличии на момент исключения ответчиков из числа участников данного общества, было передано на складское хранение, и до настоящего периода времени незаконно удерживается ответчиками. Доводы о том, что товарно-материальные ценности были вывезены со склада либо были применены при производстве работ, не связанных с деятельностью ООО «Аква-Люкс», являются необоснованными. Кроме того факт нахождения ООО «АКВА ЛЮКС» по месту регистрации не доказывает использование какого-либо чужого имущества в своих целях и для собственных нужд. Факт незаконного удержания и использования ООО «АКВА ЛЮКС» чужого имущества истцом не доказан, соответствующие документы суду не представлены. Подавляющее количество того, что указано в товарных накладных, приложенных истцом к иску, являлось расходным материалом для осуществления указанной деятельности и использовано ООО «Аква-Люкс» в производственных целях в период деятельности под единоличным непосредственным руководством генерального директора Т. С.А. и в период работы Т. А.Н. на должности завскладом, основная их часть использована согласно договоров подряда. Предоставленные суду документы о якобы проведенной хх апреля 2009 года инвентаризации являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении не присутствовали все заинтересованные лица и учредители ООО «Аква-Люкс». Рученков А.В., как и энергетик Л. К.В., не являлись материально ответственными лицами и не могут располагать объективной информацией о количестве товара и материалов на складе, его стоимости и принадлежности.

Ответчик Дайзиев А.Д. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.119 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства – Иркутская область, г.Иркутск, ул. 5168 км ВСЖД, дом 12, корпус ОБ.

Его представитель по ордеру № 064 от xx.02.2011 года адвокат Сугак Е.В., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Ответчик Рученков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее иск не признал, суду пояснил, что ключи от гаража, где находился склад ООО «Аква-Люкс», с момента открытия находились у него, Дементьева А.А. и кладовщика Т. А.Н. В офис доступ был у Дементьева А.А., Рученкова А.В., Т. А.Н., кладовщика. При выходе из офиса ключи оставляли у вахтера. Рученков А.В. подтвердил, что между учредителями ООО «Аква-Люкс» весной 2009 года произошел конфликт, пояснил, что в конце апреля, в начале мая 2009 года Т. С.А. перестал появляться в офисе. Они сразу же забрали у кладовщика ключи от склада. Т. С.А., хотя и имел ключи от офиса, не имел в него доступ, поскольку вахтеры, были предупреждены о том, что он - Т. С.А., не имеет отношения к ООО «Аква-Люкс». В офисе после ссоры учредителей оставалось все то, что приобреталось ранее – два компьютера, факс, мебель, столы компьютерные, ксерокс, два принтера. В гараже осталась часть товара – трубы, уголки, инвентарь, используемый в деятельности ООО «Аква-Люкс» для монтажа. Весь товар – новый и старый, который лежал в гараже, в январе 2010 года был вывезен Дементьевым А.А.

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ООО «Аква-Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска xx.02.2008 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным номером ххххххххххххх. Местом нахождения ООО «Аква-Люкс» являлся адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, дом 109, офис 11. Членами Общества являлись Дайзиев А.Д., Рученков А.В., Дементьев А.А., Т. С.А., который был избран генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от xx.09.2010 года ООО «Аква-Люкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до xx.01.2011 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от xx.04.2011 года конкурсное производство продлено до xx.07.2011 года.

Основным видом деятельности Общества, согласно Уставу, являлось: строительство зданий и сооружений; дополнительными видами деятельности являлось: производство общестроительных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами и прочие.

В период совместной работы с февраля 2008 года по апрель 2009 года ООО «Аква-Люкс» приобретало оборудование, используемое для создания фонтанов, бассейнов, офисную технику и мебель. В апреле 2008 года между участниками возникли корпоративные споры по вопросам совместной деятельности. Решением общего собрания его участников xx.04.2009 года полномочия генерального директора Т. С.А. были прекращены, Дементьев А.А. избран новым генеральным директором. Однако названные решения Арбитражным судом Иркутской области от xx.08.2009 года по иску Т. С.А. были признаны недействительными. Доли в уставном капитале Общества, принадлежавшие ответчикам, на основании решения внеочередного собрания его участников № 01 от xx.03.2009 года, в котором принимал участие только Т. С.А., в связи с неоплатой в течение года xx.08.2009 года перешли к ООО «Аква-Люкс», позднее – к Т. С.А., который стал обладателем 100% доли в уставном капитале Общества на основании решения его единственного участника Т. С.А. от xx.08.2009 года. Т. С.А. решением его единственного участника Т. С.А. от xx.08.2009 года был вновь назначен генеральным директором Общества. В дальнейшем ООО «Аква-Люкс» изменило фактическое место нахождение на офис 223 по ул.Партизанской, 136. Ответчики остались по месту нахождения ООО «Аква-Люкс», xx.06.2009 года, создав ООО «АКВА ЛЮКС» с основным государственным регистрационным номером 1093850013652.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными решениями, определением Арбитражного суда Иркутской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на xx.08.2009 года, от xx.05.2010 года, решениями внеочередного собрания участников ООО «Аква-Люкс» от xx.03.2009 года, от xx.08.2009 года, приказом № 1 от xx.08.2009 года, объяснениями сторон.

Судом установлено, что Т. С.А. обратился в ОМ-6 УВД по г.Иркутску с заявлением о розыске имущества ООО «Аква-Люкс» и о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением и.о.начальника ОД ОМ-6 УВД по Иркутской области Делиной В.В. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Дементьева А.А., Рученкова А.В., Дейзиева А.Д. состава преступления.

В обоснование настоящего иска истец указал, что неосновательное обогащение ответчиков заключается в сбережении материалов, офисной техники и мебели, наименование, количество и стоимость которых указаны в ведомости по остаткам ТМЦ на складах за период с xx.03.2008 по xx.05.2009; в оборотно-сальдовых ведомостях с приложением за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года; в оборотно-сальдовой ведомости за период с xx.01.2008 по xx.04.2009; в книге складского учета за 2008-2009 гг.; акте комиссионной внеплановой инвентаризации материалов от xx.04.2009 года.

В подтверждение указанного, истцом суду представлены названные документы, а также товарные накладные, счета-фактуры, перечисленные в первоначальном исковом заявлении, в ходатайстве о приобщении к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. А.Н. суду показал, что работал в ООО «Аква-Люкс» кладовщиком с xx.06.2008 года, xx.04.2009 года фактически прекратил трудовые отношения. Т. С.А. является ему сыном. Непосредственным местом работы свидетеля являлось место на складе по ул.Напольная, 385. Склад представлял из себя два кирпичных гаража, изолированных друг от друга, находившихся на сигнализации. Для того чтобы снять с охраны или поставить под охрану гаражи требовался специальный чип, который был у него, у Т. С.А, у Дементьева А.А. Когда поступал товар, свидетель вскрывал, считал, проверял по товарной накладной, расписывался за его прием, ставил его на учет. Накладные отдавал бухгалтеру К. В.И. и фиксировал в книгу складского учета. Счета-фактуры всегда были упакованы в коробках с товаром, их копии он оставлял себе, оригиналы отдавал бухгалтеру. Расход оформляли аналогично, в офисе выписывалась товарная накладная. Он получал её, отдавал на подпись получателю товара, в книгу заносил количество переданного товара. Выдаваемая накладная оставалась у него, другая – увозилась на объект. Вместе с бухгалтером они проводили сверки по накладным. У него были свои данные по расходу и приходу. Он фактические остатки считал и сверял с количеством товара, указанного в накладных. Инвентаризация проводилась часто, как только он приступил к своим обязанностям участвовал в инвентаризации вместе с Дементьевым А.А. В марте 2009 года участвовал в инвентаризации с участием директора ООО «Аква-Люкс» и Л. К.В. Инвентаризация была вызвана хищениями на складе. В ходе инвентаризации все оборудование пересчитывалось и проверялось, затем была составлена ведомость инвентаризации, запись производил бухгалтер. xx.04.2009 года, приехав на работу, увидел, что на складских помещениях навешаны новые замки. Для него доступ на склад был ограничен. Он встретил Рученкова А.В., который сказал ему, что вопрос решается. Свидетель отдал ключи от склада Дементьеву А.А. Больше на работу свидетель не возвращался. xx.06.2009 года передал заявление об увольнении по собственному желанию, Дементьев А.А. подписал его. Т. С.А. переехал в новый офис, открыл новую фирму, товар в большом количестве остался на складе. В офисе оставалось много компьютерной техники и мебели.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. К.В. суду показал, что работал в ООО «Аква-Люкс» с апреля 2008 года до середины мая 2009 года в качестве главного энергетика, выполнял функции по электрификации оборудования, принимал участие в строительстве бассейнов и фонтанов. Вначале ООО «Аква-Люкс» приобретало товар под конкретный объект под заказ. Затем стало приобретать такой товар как насосы, нагреватели, фильтры оптом с запасом. ООО «Аква-Люкс» занималось реализацией этого товара. Все электрооборудование числилось на нем. Он сдавал накладные в бухгалтерию. В марте 2008 года с его участием была проведена инвентаризация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. В.В. суду показала, что знает Дементьева А.А., Рученкова А.В., Дайзиева А.Д., Т. С.А. как учредителей ООО «Аква-Люкс», которое занималось строительством фонтанов и бассейнов. Генеральным директором являлся Т. С.А., он же исполнял функции главного бухгалтера, но сам бухгалтерский учет он не вел, поэтому наняли её. Она работала в ООО «Аква-Люкс» с мая 2008 года по май 2009 года по гражданско-правовому договору, обрабатывала все бухгалтерские документы, приходила в офис 1-2 раза в неделю. Основной её функцией являлось составление бухгалтерского и налогового отчетов – квартальных, годового. Всего она сделала 5 отчетов. Когда приходил товар в ООО «Аква-Люкс», то по каждой товарной накладной составлялся приходный ордер, в котором расписывался кладовщик в подтверждение того, что в поступившей коробке отсутствовала недостача товара. На складе ООО «Аква-Люкс» компьютера не было, но должна была вестись по каждому товару карточка учета товара. Бухгалтер по компьютерной программе 1С-бухгалтерия должен был вести раздел учета товарно-материальных ценностей. Использовалась программа «Склад», в ней отражался учет материалов, которые находились на складе. Получался двойной учет ценностей, но это было необходимо для контроля за товарно-материальными ценностями. Кроме того, иногда заказчики работали за наличные деньги, приобретали какой-то товар, тогда сведения о расходе товара отражались в программе «Склад». Когда расходовались материалы и оборудование, то Т. С.А. всегда подписывал товарную накладную, затем её подписывал кладовщик Т. А.Н. Товарная накладная составлялась на списание товара. Кладовщик вел журнал складского учета, чтобы учитывать расход товара. Товарные накладные хранились у кладовщика, их можно было сверить с журналом учета товара, если возникли какие-то расхождения. Свидетель следила за тем, чтобы эту документацию подписывали ответственные лица. В ООО «Аква-Люкс» почти всегда покупали товар под конкретный заказ, только иногда покупали малогабаритные детали в большем размере. При этом прямой связи договоры о строительном подряде с договором на покупку товара не имелось. Относимость того или иного товара к конкретному заказу по строительству фонтана, сауны можно установить только через заказчиков, в том числе, и физических лиц. Непосредственно свидетелем самого конфликта между учредителями она не была. Ей была передана тетрадь с записями фактических денежных потоков ООО «Аква-Люкс», которые не были отраженны официально. Это так называемая «черная касса». Она проанализировала доходы и расходы, установила недостачу в 1 200 000 рублей. Через день от учредителей она узнала о краже в офисе, в том числе, и этой тетради. Свидетель показала, что проведение бухгалтерской проверки в ООО «Аква-Люкс» невозможно, так как у них была нелегальная касса. В апреле 2009 года в ООО «Аква-Люкс» был сбой в программах, используемых на компьютерах. Учредители уволили менеджера М.. Почти сразу между ними возник спор, затем кто-то переделал в компьютерных программах все документы. То есть у них не стало старой программы 1С-бухгалтерия. Свидетель показала, что инвентаризацию товарно-материальных ценностей в ООО «Аква-Люкс» она не проводила. Настоящие бухгалтерские документы находились у неё в коробках, хранились в офисе. Затем их увезли на склад, что с ними было потом ей не известно. Свидетель, ознакомившись с документами на листах дела 55-245, суду показала, что для того, чтобы ответить на вопрос, находились ли эти товары в ООО «Аква-Люкс» в момент, когда между Т. С.А. и ответчиками начался конфликт, этих документов недостаточно. Данные документы могут подтвердить только то, что когда-то этот товар приобретался ООО «Аква-Люкс». Приобретался он под конкретные заказы. Товар после поступления в организацию не находился на складе долго, потому что использовался для выполнения работы по договору. Свидетель показала, что деятельность ООО «Аква-Люкс» за весь период проанализировать невозможно, поскольку бухгалтерские документы велись не в соответствии с правилами бухгалтерского учета, в Обществе имелся не отраженный официально доход и расход, то есть движение материалов.

Допрошенный в судебном заседании Ерыкалов С.А. суду показал, что в ООО «Аква-Люкс» работал разнорабочим в мае-июне 2009 года без официального оформления трудовых отношений. Когда учредители разошлись, то стеллажи в гаражах были полупустыми, там находились пустые коробки, обрезки труб. Затем в гараже стал хранить свой товар Дементьев А.А.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на момент отстранения кладовщика Т. А.Н., главного бухгалтера Т. С.А., имущества в собственности ООО «Аква-Люкс», которое по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчиков.

При этом суд не принимает во внимание как недопустимое и неоотносимое доказательство представленную истцом ведомость по остаткам ТМЦ на складах за период с xx.03.2008 года по xx.06.2009 года, поскольку названная ведомость не подписана соответствующим должностным лицом ООО «Аква-Люкс», не имеет сведений об отношении названных ТМЦ к деятельности ООО «Аква-Люкс».

Оценивает суд критически приказ о проведении комиссионной внеплановой инвентаризации № 03 от xx.04.2009 года, акт комиссионной внеплановой инвентаризации материалов от xx.04.2009 года, поскольку, как следует из пояснений представителя истца Т. С.А., являвшегося генеральным директором ООО «Аква-Люкс» и его главным бухгалтером, а также из показаний свидетеля К. В.В. – бухгалтера ООО «Аква-Люкс», в период совместной деятельности Т. С.А. и ответчиков ревизия, инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Аква-Люкс» не проводилась.

В этой связи, сведения, содержащиеся в представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостях, в книге складского учета, товарных накладных, счетах-фактурах, пояснения ответчика Рученкова А.В. сами по себе не могут служить основанием для вывода о наличии в собственности ООО «Аква-Люкс» имущества, которое, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчиков, поскольку указанные документы, пояснения, не являясь документами инвентаризации, не являются доказательствами фактического наличия этого имущества в собственности ООО «Аква-Люкс» на момент отстранения от должностных обязанностей кладовщика Т. А.Н.

Показания свидетеля Т. А.Н. суд оценивает критически, поскольку принимает во внимание то обстоятельство, что он, являясь отцом Т. С.А., косвенно заинтересован в исходе настоящего дела.

Показания свидетеля Л. К.В. суд также оценивает критически, так как они противоречат первоначальным пояснениям Т. С.А., показаниям свидетеля К. В.В.

Поскольку истец отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия товарно-материальных ценностей в собственности ООО «Аква-Люкс» на момент отстранения от должностных обязанностей Т. С.А., Т. А.Н., которое, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков, то не представляется возможным установление названного факта в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия имущества, которое, по его мнению, составило неосновательное обогащение ответчиков, в собственности ООО «Аква-Люкс», то суд не имеет оснований для вывода о приобретении либо сбережении этого имущества ответчиками.

Кроме того, по мнению суда, истец, утверждая, что неосновательное обогащение ответчиков выразилось в виде неосновательного сбережения, не доказал, что имущественная масса, принадлежащая ответчикам, не убыла за счет имущественной массы ООО «Аква-Люкс». Позиция истца о неосновательности обогащения ответчиков в виде неосновательного сбережения противоречит его доводам относительно безосновательного приобретения ответчиками имущества ООО «Аква-Люкс».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» к Дайзиеву А. Д. , Дементьеву А. А., Рученкову А. В. о взыскании в его пользу неосновательно сбереженного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» в размере х ххх ххх рублей 71 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.