№ 2-1374/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
с участием представителя истца Мунханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2011 по иску Пригорницкой Н. Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пригорницкая Н.Г. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что хх октября 2009 года между нею и ОАО АКБ Сбербанк России был заключен кредитный договор № ххххх на получение доверительного кредита в размере ххх ххх рублей. В порядке выполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета № хххххххххххххххххххх истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) в размере хх ххх рублей. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ххдекабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно, по мнению истца. Так, Пригорницкая Н.Г. указывает, что ведение судного счета для кредитной организации не влечет материальных затрат и навязана потребителям; действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому указанный вид комиссии (за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета) нормами ГК РФ, Закона и другими нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании платежей за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) применительно к требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет ее права и противоречит нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», а, поэтому, в силу статьи 166 ГК РФ, является ничтожным.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, истец представила расчет процентов за период с хх октября 2009 года по хх мая 2011 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов, исчисленная истцом в соответствии с данным расчетом, составляет х ххх рублей. Указанные денежные средства она просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, при обнаружении факта, что взыскание комиссии является нарушением прав потребителей, истец безусловно испытала глубокие нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования. Для выплаты единовременного платежа истец была вынуждена брать деньги в долг у друзей и знакомых. Впоследствии, кроме выплат по кредитному договору, она была вынуждена также возвращать долги. Вследствие негативных последствий кризиса, выразившегося в ежемесячном уменьшении доходов семьи истца, это привело к ухудшению финансового положения истца, привело к неврозам и бытовым конфликтам в семье. Таким образом, нарушение прав потребителя истца со стороны ответчика причинило ей моральный вред.
На основании вышеизложенного, Пригорницкая Н.Г. просила суд признать недействительной часть сделки – условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк» в свою пользу уплаченные в соответствии с недействительным условием кредитного договора денежные средства в размере хх ххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В судебное заседание истец Пригорницкая Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представителя истицы Муханов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице представителя Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО Сбербанка России, указав также, что исковые требования не признает в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ) и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик Пригорницкая Н.Г. была с данными условиями ознакомлена и согласна, указанные денежные средства были ею оплачены добровольно. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика Пригорницкой Н.Г. была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от хх мая 2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому, банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Ответчик - Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя - истца. При получении кредита она была согласна, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от хх октября 2009 года. Также представитель ответчика указал, что истцом в обоснование своих требований приведен пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными, однако из текста заявления непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. По мнению ответчика, требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актам. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Обслуживание же Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (по смыслу статьи 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре с заёмщиком Пригорницкой Н.Г. условию об открытии и ведении ссудного счета, не применены. Также, по мнению ответчика, истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем-либо противоречащие кредитному договору в целом, либо его условиям. Применить, по мнению ответчика, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета истцу Пригорницкой Н.Г. оказана, а применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, представитель Дмитриева Т.А. указала, что поскольку вина банка не установлена, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» данное требование истца не подлежит удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Пригорницкой Н. Г. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между Пригорницкой Н.Г. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России хх октября 2009 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме ххх ххх,хх рублей 00 копеек под 20,0 % годовых на срок по хх октября 2012 года. В соответствии со статьей 2 настоящего договора, регулирующей условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх , а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх октября 2009 года.
Данный договор, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Пригорницкая Н.Г., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель Пригорницкой Н.Г. – Мунханов В.А. в судебном заседании пояснил, что действия Банка по уплате указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству и нарушают права граждан. Поэтому она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - тариф за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В обоснование доводов заявленных требований, истцом Пригорницкой Н.Г. представлены следующие доказательства.
Как явствует из чека безналичной оплаты от хх октября 2009 года, Пригорницкой Н.Г. оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере хх ххх рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с нею иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика ОАО АКБ «Сбербанк» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлении кредита Пригорницкой Н.Г. от хх октября 2009 года №ххххх содержит условие, содержащееся в пункте 2.1, согласно которому, без открытия и ведения счета у кредитора – ОАО «АКБ Сбербанк РФ» в этом банке кредит Пригорницкой Н.Г. не выдается. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пригорницкой Н.Г. о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора от хх октября 2009 года № ххххх , заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение
ссудного счета в размере хх ххх рублей и применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 2 Кредитного договора от хх октября 2009 года № ххххх, в виде возложения обязанности на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное обществе Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/014 возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, не может принять за основу принимаемого решения расчет истицы Пригорницкой Н.Г. полагая, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено с хх октября 2009 по хх мая 2011 года, как об этом и просит истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами 570 дней. Применяя при этом учетную ставку банковского процента равную 8 % годовых и исходя из расчета – хх ххх рублей х 570 х 8 % : 360 дней/год х 57 день пользования чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Пригорницкой Н.Г., суд считает правильным с учетом критериев, установленных данными нормами, и установленными обстоятельствами, взыскать с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО АКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Пригорницкая Н.Г., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере ххх рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пригорницкой Н. Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора от хх октября 2009 года №ххххх , заключенного между Пригорницкой Н. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 2 Кредитного договора от хх октября 2009 года № ххххх, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество Иркутское Городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 возвратить Пригорницкой Н. Г. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере хх ххх рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в пользу Пригорницкой Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в пользу Пригорницкой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |