ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.
с участием представителя истца Ширшова А.В. – Карих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2011 по иску Ширшова А. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ширшов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх февраля 2011 года. В обоснование иска указал, что на перекрестке улиц Ленинградской и улицы Социалистической в городе Иркутске хх февраля 2011 года в 20-30 часов водитель С. А.Б., управляя автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, по управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С. А.Б.. В связи с тем, что гражданская ответственность С. А.Б. была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», то он, истец, в установленные законом сроки обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. хх февраля 2011 года ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей. С перечисленной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагая, что страховая выплата занижена и не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного его имуществу. В связи с этим, хх марта 2011 года истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», пригласив на повторный осмотр «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx представителя страховой компании, направив в его адрес телеграмму. Согласно акту автотехнической экспертизы № 290/11, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх февраля 2011 года, составляет сумму в размере хх ххх рубль. Истец считает, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей (хх ххх рубль – хх ххх рублей). Кроме того, Ширшов А.В. указывает, что он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ххх рубля 48 копеек, а всего х ххх рубля 48 копеек, поэтому просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рубля, расходы по оплате услуг оценки и по оплате услуг телеграфной связи в сумме хххх рубля 48 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере х ххх рублей 72 копейки.
В судебное заседание истец Ширшов А.В. не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель по доверенности Ширшова А.В. - Карих Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика С. А.Б. судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. В связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что хх февраля 2011 года на перекрестке ул. Ленинградской и ул. Социалистической в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего третьему лицу автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, под собственным управлением С. А.Б. и принадлежащего истцу автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx под управлением водителя Шишова А.В., собственника данного транспортного средства. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 420 (письменными объяснениями Ширшова А.В., С. А.Б., подписанной ими схемой места дорожно-транспортного происшествия), паспортом транспортного средства серии хх ТУ хххххх.
Из материалов административного дела № 420 усматривается, что хх февраля 2011 года старшим инспектором дежурным старшим лейтенантом Михайловым А.В. вынося постановление хх АР хххххх по делу об административном правонарушении, установлено, что С. А. Б., управляя легковым автомобилем «Авто-1» г.р.з. xxxxx хх февраля 2011 года в 20 часов 40 минут двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны улицы Красной в сторону ул. Енисейской, в районе ул. Социалистической, нарушил п. 8.4. правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлением водителя Шишова А.В.. Указанным постановлением С. А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12-14 КоАП, и подвергнут штрафу в размере ххх рублей.
Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ),
при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии от хх февраля 1011 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx имеет повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, поцарапано заднее левое крыло, помят задний бампер слева и другие повреждения.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Ширшова А.В. сумму в размере хх ххх рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается выпиской по счету за период с хх ноября 2010 года по хх марта 2011 года от хх марта 2011 года, согласно которой, хх февраля 2011 года на счет зачислена указанная сумма ОАО «Альфастрахование» на имя Ширшова А. В. в рамках страхового возмещения по ОСАГО ВВВ хххххххххх.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Карих Н.А. пояснила, что с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагая, что сумма ответчиком занижена. хх марта 2011 года истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», пригласив на повторный осмотр Авто-2, государственный номер xxxxx представителя страховой компании, направив телеграмму. Согласно акту автотехнической экспертизы № 290/11 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх февраля 2011 года, составляет сумму в размере хх ххх рубль. Истец считает, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей (хх ххх рубль – хх ххх рублей), а поэтому указанную сумму просит взыскать с ОАО «Альфастрахование». Кроме того, поскольку истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ххх рубля 48 копеек, а всего х ххх,хх рублей, данные расходы также подлежат возмещению страховщиком, равно как и сумма уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины. В обоснование своих доводов представитель истца сослалась на акт автотехнической экспертизы № 290/11, произведенный ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место хх февраля 2011 года, с учетом износа автомобиля, в размере хх ххх рубль.
Указанный акт автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорен и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Ширшова А.В. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх февраля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий третьего лица С. А.Б., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, отчего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Сидорктна А.Б. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх февраля 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1», нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. Названое постановление не обжаловано, вступило в законную силу, его выводы не противоречат выводам, указанным в акте автотехнической экспертизы №290/11, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы».
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности С. А.Б. является ОАО «Альфастрахование», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рубль, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта в размере хххх рублей, расходов по услугам телеграфа в размере ххх рубля 48 копеек.
В материалах дела имеется квитанция №84 от хх марта 2011 года, выданная ООО «Центр независимой экспертизы» Ширшову А. В., в которой указано, что истцом уплачена сумму в размере хххх рублей за оказание услуг по выполнению акта автотехнической экспертизы. Также в материалах дела имеется копия телеграммы, адресованной ответчику, в которой истец предлагает прибыть на оценку «Авто-2», г.р.з. xxxxx 17 марта в 8.30 в город Ангарск, пос. Новый, строение 99. Из квитанции ООО «Телекомсервис» явствует, что сумма оплаты за отправку указанной телеграммы составляет ххх рубля 48 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в страховой выплате, то требования истца о возмещении вышеуказанных убытков, понесенных им для защиты своего права, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Кодекса относится и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет х ххх рублей 72 копеек, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствует квитанция от хх мая 2011 года. В связи с чем, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рубль 72 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширшова А. В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ширшова А. В. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере хххх рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 72 копеек, расходы по услугам телеграфа ххх рублей 48 копейки, а всего хх ххх рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |