№ 2-1387/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
с участием истца Волова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2011 по иску Волова А. Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Волов А.Н. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что хх мая 2008 года между ним и ОАО АКБ «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ххххх на получение ипотечного кредита в размере х ххх ххх рублей. В порядке выполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета № хххххххххххххххххххх истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) в размере хх ххх рублей. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ххдекабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно, по мнению истца. Так, Волов А.Н. указывает, что ведение судного счета для кредитной организации не влечет материальных затрат и навязана потребителям; действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому указанный вид комиссии (за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета) нормами ГК РФ, Закона и другими нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании платежей за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) применительно к требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет его права и противоречит нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», а, поэтому, в силу статьи 166 ГК РФ, является ничтожным. На основании вышеизложенного, Волов А.Н. просил суд взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк» в свою пользу уплаченные в денежные средства в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме хххх рублей.
В ходе судебного разбирательства Волов А.Н. заявленные требования уточнил, окончательно просил суд признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от хх мая 2008 года № ххххх, заключенного между Воловым А. Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141, согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх мая 2008 года № ххххх, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 возвратить ей уплаченные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере хх ххх рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основного долга по кредитному договору хх мая 2008 года № ххххх; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в свою пользу расходы по составлению искового заявления в сумме х ххх рублей. При этом, от требований о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх ххх рублей 23 копейки истец в порядке статьи 39 и 220 ГПК РФ отказался.
В судебном заседании истец Волов А.Н., уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; в адресованном суду заявлении ответчик в лице представителя Дмитриевой Т.А. действующей на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ) и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик Волов А.Н. был с данными условиями ознакомлен и согласен, указанные денежные средства были им оплачены добровольно. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика Волова А.Н. была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от хх мая 2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому, банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Ответчик - Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя - истца. При получении кредита он была согласна, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от хх мая 2008 года. Также представитель ответчика указал, что истцом в обоснование своих требований приведен пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными, однако из текста заявления непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. По мнению ответчика, требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актам. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Обслуживание же Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (по смыслу статьи 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре с заёмщиком Волова А.Н. условию об открытии и ведении ссудного счета, не применены. Также, по мнению ответчика, истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем-либо противоречащие кредитному договору в целом, либо его условиям. Применить, по мнению ответчика, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета истцу Волову А.Н. оказана, а применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, представитель Дмитриева Т.А. указала, что поскольку вина банка не установлена, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» данное требование истца не подлежит удовлетворению, равно как и расходы по составлению искового заявления, которые по ее мнению, чрезмерно завышены.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Волова А.Н. последствий применения срока исковой давности, указав, что требования истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены в данном случае, поскольку на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то есть такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в 3.1.-3.3 кредитного договора, в силу статьи 432 ГК РФ, по мнению ответчика, не относятся к существенным условиям предоставления кредита. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. Кредитного договора недействительным, требуется решение суда, следовательно, по мнению ответчика, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор с Воловым А.Н. был заключен хх мая 2008 года, с указанного времени, заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе, мог счесть, что данное условие договора в чем - либо ущемляет его права, однако обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Волова А. Н. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между Воловым А.Н. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России хх мая 2008 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей 00 копеек под 12,25 % годовых на индивидуальное строительство 2-х этажного одноквартирного жилого дома по адресу (адрес) на срок по хх мая 2028 года. В соответствии со статьей 3 настоящего договора, регулирующей условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх , а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после уплаты заемщиком тарифа и предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости и /или наличия у него собственных средств в размере не менее ххх ххх рублей путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет сметной стоимости работ; оформления срочного обязательства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаются кредитным договором от хх мая 2008 года №ххххх
Данный договор, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Волов А.Н., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Волов А.Н. пояснил, что действия Банка по уплате комиссии при заключении кредитного договора, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству и нарушают права граждан. Поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - тариф за открытие и обслуживание ссудного счета, возместить моральный вред, причиненный нарушением его прав и возместить расходы по составлению искового заявления в сумме хххх рублей.
В обоснование доводов заявленных требований, истцом Воловым А.Н. представлены следующие доказательства.
Как явствует из приходного кассового ордера № 347 от хх июня 2008 года, Воловым А.Н. оплачена комиссия за открытие ссудного счета по с/счету хххххххххххххххххххх в размере ххххх рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с нею иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика ОАО АКБ «Сбербанк» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлении кредита Волову А.Н. от хх мая 2008 года № ххххх содержит условие, содержащееся в пункте 3.1, согласно которому, без открытия и ведения счета у кредитора – ОАО «АКБ Сбербанк РФ» в этом банке кредит Волова А.Н. не выдается. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волова А.Н. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора от хх мая 2008 года № ххххх , заключенного между им и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение
ссудного счета в размере ххх ххх рублей и применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх мая 2008 года № ххххх , в виде возложения обязанности на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное обществе Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/014 возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере ххххх рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основного долга по рассматриваемому кредитному договору.
Принимая такое решение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцом Волова А.Н. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора в силу его ничтожности, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО АКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Волову А.Н., суд считает правильным с учетом критериев, установленных данными нормами, и установленными обстоятельствами, взыскать с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от хх апреля 2011 года Волов А.Н. и ИП Литвинов Р.В. заключили договор, согласно которому последний обязался за плату в размере хххх рублей дать истцу устную юридическую консультацию и составить текст искового заявления. Согласно квитанции № 055227 от хх апреля 2011 года за юридические услуги Воловым Н.А. уплачена сумма в размере х ххх рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя по составлению искового заявления ,суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Волова А.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей, признавая их разумными и обоснованными, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции и судебной практики, что представителем ответчика в в судебном заседании не оспорено.
Истец Волов А.Н., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере хххх рублей подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волова А. Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от хх мая 2008 года № ххххх, заключенного между Воловым А. Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере ххххх рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх мая 2008 года № ххххх, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 возвратить Волову А. Н. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере ххххх рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основного долга по кредитному договору хх мая 2008 года № ххххх.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в пользу Волова А. Н. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в пользу Волова А. Н. судебные издержки в размере х ххх рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 в доход государства государственную пошлину в размере хххх рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |