(2357) Заочное решение по иску о признании договора в части недействительным, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2011 по иску Ахметова П. Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов П.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх августа 2008 года, о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей. В обоснование указал, что хх августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх. При заключении названного договора истец хх августа 2008 года вынужден был оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей. По мнению истца, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют его права потребителя. Поскольку ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть в размере х ххх рублей 37 копеек. Кроме того, истец сослался на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец Ахметов П.Р. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Авраменко А.А., действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. На основании требований ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. В письменных возражениях иск не признала, сославшись на то, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В момент подписания договора истец был с условиями, предусмотренными кредитным договором, ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. До его сведения была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора, поскольку Банк обязан раскрыть потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довести её до потребителя до заключения кредитного договора. Представитель ответчика сослалась на то, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальных законов РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считает, что, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению ответчика, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Также сослалась на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. По её мнению, требования истца о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истец умышленно не обращался в суд с иском с целью увеличения суммы процентов. Также полагала недоказанным и необоснованным наличие перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, в возражениях сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В данном случае, для признания условия пункта 3.1. кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск Ахметова П.Р. подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между Ахметовым П.Р. и Банком в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России хх августа 2008 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ххх ххх рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до хх августа 2013 года. В соответствии со статьей 3 названного договора, регулирующей условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, оформления срочного обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх августа 2008 года, срочным обязательством № ххххх/1 от хх августа 2008 года.

Оплата истцом денежных средств за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей подтверждается исследованными в судебном заседании историей операций по договору № ххххх от хх августа 2008 года, приходным кассовым ордером № 89 от хх августа 2008 года, из которых усматривается, что хх августа 2008 года Ахметов уплатил хх ххх рублей ОАО «Сбербанк России» за открытие ссудного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России хх марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх августа 2008 года содержит условие о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следует признать, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, нарушая установленные законом права потребителя – истца, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Ахметова П.Р. о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора от хх августа 2008 года № ххххх, обязав ответчика возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере хх ххх рублей.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя названные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, иск заемщика – истца, о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты названной денежной суммы.

Поскольку единовременный платеж в размере хх ххх рублей за ведение ссудного счета истцом уплачен хх августа 2008 года, то срок исковой давности при предъявлении настоящего иска Ахметовым П.Р. не пропущен.

Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 37 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, истец в заявлении сослался на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Период пользования ответчика денежными средствами составил с хх августа 2008 года по 2хх мая 2011 года (день предъявления иска в суд). Поэтому полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 0,0825 / 360 * 986 * 29 200 = х ххх рублей 37 копеек.

По мнению суда, названный расчет ошибочен, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере х ххх рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 8,25% (согласно Указанию Банка России от хх апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с хх мая 2011 года) / 360 * хх ххх рублей * 984 дня (просрочка за период с хх августа 2008 года по хх мая 2011 года).

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска: х ххх рублей 37 копеек – х ххх рублей 60 копеек = хх рублей 77 копеек следует отказать.

Довод представителя ответчика об умышленном затягивании истцом обращения за судебной защитой, что, по его мнению, повлияло на размер взыскиваемых процентов, судом во внимание не принимается, как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска о компенсации морального вреда и его размера истец указал на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий на сумму х ххх рублей, степени нравственных переживаний истец суду не представил.

С учетом чего, а также, исходя из характера нравственных страданий – переживаний относительно необходимости предварительного внесения денег для получения кредитных средств, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ахметов П.Р. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметова П. Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ахметовым П. Р. .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ахметова П. Р. в возмещение убытков хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении иска Ахметова П. Р. о признании недействительным абзаца первого пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ахметовым П. Р. , о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх рублей 77 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.