РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Синюшкиной М.А.,
с участием истца Шестакова В.В., его представителя Кравцова Р.В. и ответчика Стрельца С.В., представителя ответчика Д. М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. В. к Стрельцу С. В. о взыскании стоимости прицепа и судебных расходов, встречному иску Стрельца С. В. к Шестакову В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Стрелец С.В. о взыскании стоимости, проданного прицепа марки «К. » и взыскании процентов за просрочку оплаты товара. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что хх декабря 2008 года он заключил с ответчиком Стрелец С.В. договор купли-продажи прицепа «К. » 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. По условиям договора истец передал ответчику прицеп, а ответчик обязался в течение 18 месяцев произвести оплату стоимости прицепа, которая была определена в размере ххх ххх рублей. Вместе с тем, ответчик Стрелец С.В., взятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил, до настоящего времени не произвел оплату, в то время, как прицепом пользуется на протяжении длительного времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость прицепа в сумме хххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх рублей 86 копеек, а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей.
В судебном заседании истец Шестаков В.В. и его представитель Кравцов Р.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Стрелец С.В. исковые требования Шестакова В.В. не признал и обратился в суд со встречным иском к Шестакову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи в сумме хххххх рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей. В обоснование своих исковых требований Стрелец С.В. ссылался на то, что действительно хх декабря 2008 года он приобрел у Шестакова В.В. прицеп «К. » 1985 года выпуска, являющийся рефрижератором для перевозки скоропортящихся продуктов питания. Согласно условиям договора, цена прицепа была определена в сумме ххх ххх рублей, которые он обязался выплатить в течение 18 месяцев равными платежами. Во исполнение указанного договора он выплатил Шестакову В.В. хх декабря 2008 года ххх ххх рублей, хх июня 2009 года предал ответчику по встречному иску еще хх ххх рублей. При покупке прицепа Шестаков В.В. скрыл от него существенные недостатки товара, зная о которых, он бы, истец по встречному иску, не заключил договор купли-продажи, а именно: ответчик Шестаков В.В., передавая ему прицеп, не передал на указанный прицеп паспорт транспортного средства, в котором имелись особые отметки, в частности было указано, что вес рефрижератора без нагрузки составляет 9300 кг., когда как, Шестаков В.В. его заверил, что вес прицепа без нагрузки составляет около семи тонн, из-за чего на пунктах весового контроля у него, истца по встречному иску, часто возникали проблемы, связанные с превышением веса транспортного средства. Кроме того, ответчик скрыл от него и объем рефрижератора, указав, что он составляет 70 куб. метров, когда как, фактически объем оказался 60 куб. метров, что он обнаружил только в ходе эксплуатации прицепа. Также, сразу после приобретения указанного выше прицепа, обнаружилась неисправность двигателя, в связи с чем, он, Стрелец С.В., на протяжении двух месяцев занимался его ремонтом, в котором также принимал участие и сам Шестаков В.В., хотя при продаже последний уверял, что прицеп технически исправен и может эксплуатироваться по прямому назначению. Впоследствии он, истец, неоднократно производил ремонт прицепа за свой счет (заменил тормозной кран, произвел ремонт холодильной установки с заменой фреона), а в июле 2009 года в Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, автопоезд, которым он, истец по встречному иску, управлял, опрокинулся на проезжую часть дороги. Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неисправность ходовой части прицепа, а именно балансира правой передней рессоры, который, в нарушение требований безопасности, был приварен на два уголка, вследствие чего, при подъеме автопоезда в гору и повороте направо, переднюю правую рессору вырвало из крепления балансира, в связи с чем, автопоезд опрокинулся. В ходе проведенной диагностики транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ранее балансир подвергался ремонту, имеет следы сварки, кроме того, при осмотре ступиц колес было обнаружено, что ось гайки задней ступицы имеет износ резьбы 50-70%, соединение зафиксировано методом точечной сварки. Указанные следы ремонта балансира, а также гайки ступицы, он, истец по встречному иску, при покупке прицепа, визуально установить не имел возможности, а ответчик Шестаков В.В., зная об этом факте, скрыл от него данную информацию. Для устранения обнаруженных неисправностей, он, Стрелец С.В., потратил около хх ххх рублей, однако устранить их не удалось, так как в целях безопасности для его жизни и безопасности дорожного движения необходима полная замена моста прицепа, но в силу того, что приобретенная им модель прицепа «К. » снята с производства и детали на него не выпускаются, то для ремонта прицепа необходимо заказывать детали непосредственно с завода-изготовителя по специальному заказу, с необходимостью производства растаможивания деталей на границе, что влечет за собой значительные затраты, которые составляют в пределах ххх ххх рублей, а дальнейшая эксплуатации приобретенного прицепа без ремонта невозможна. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о том, что обнаруженные недостатки в прицепе выявлялись неоднократно, после их устранения появлялись вновь, и эти недостатки в прицепе не могут быть устранены без несения им несоразмерных расходов, а поэтому, он отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит его расторгнуть, и требует от ответчика возврата уплаченной им по данному договору денежной суммы в размере ххх ххх рублей.
В судебном заседании истец по встречному иску Стрелец С.В. и его представитель Д. И.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик по встречному иску Шестаков В.В. исковые требования Стрельца С.В. не признал, ссылаясь при этом на то, что передал Стрельцу С.В. технически исправный прицеп, который прошел технический осмотр. Истец по встречному иску, при приобретении прицепа имел полную информацию о нем, имел возможность его осмотреть, кроме того, Стрелец С.В. пользовался прицепом длительное время и вполне возможно, эксплуатировал прицеп не должным образом, что и привело к неисправности прицепа. Просил также обратить внимание суда на то, что фактически при заключении договора купли-продажи, цена прицепа была установлена в размере ххх ххх рублей, при заключении договора Стрелец С.В. передал ему хххххх рублей, а оставшуюся сумму ххх ххх рублей, они указали в договоре как цену приобретаемого товара, данную сумму он от ответчика не получил до настоящего времени. Полученные им в июне 2009 года денежные средства в сумме хх ххх рублей являются, по мнению истца Шестакова В.В., оплатой за аренду прицепа, так как Стрелец С.В. по условиям договора оставшуюся сумму от стоимости прицепа должен был погашать в рассрочку, в течение 18 месяцев.
Ответчик Стрелец С.В., возражая относительно доводов истца, ссылался на то, что стоимость прицепа была оговорена условиями договора купли-продажи и была определена в размере ххх ххх рублей, договора аренды прицепа с Шестаковым В.В. он никогда не заключал.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования Стрельца С.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Шестакова В.В. удовлетворению по мнению суда не подлежат.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2008 года между Шестаковым В.В. и Стрелец С.В. заключен договор купли-продажи прицепа марки «К. » 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу Шестакову В.В. При этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, и по стоимости прицепа. Так, согласно пункту 4 договора, стоимость прицепа стороны определили в размере ххх ххх рублей. Также по условиям договора был определен и порядок расчета, согласно которому, покупатель Стрелец С.В. обязался оплатить стоимость прицепа в рассрочку на 18 месяцев, производя ежемесячно оплату равными суммами (пункт 5 Договора). Переоформление права собственности на прицеп на имя Стрельца С.В. производится после полной выплаты им стоимости транспортного средства ( пункт 5 Договора).
Ответчик Стрелец С.В. в своих возражениях по существу заявленных Шестаковым В.В. исковых требований, ссылался на то, что при заключении договора хх декабря 2008 года он передал Шестакову В.В. ххх ххх рублей в счет приобретенного у последнего прицепа «К. », представив суду расписку в получении Шестаковым В.В. указанной суммы.
При этом, также суду пояснил, что оставшуюся сумму долга в размере хх ххх рублей по договору купли-продажи от хх декабря 2008 года, он действительно должен был отдать продавцу Шестакову В.В. в течение 18 месяцев, выплачивая равными платежами ежемесячно, но поскольку сразу после приобретения прицепа, он был вынужден заниматься его ремонтом, тратя значительные денежные средства, то оплату, установленную договором, не производил, и только в июне 2009 года он в счет погашения долга передал Шестакову В.В. денежные средства в сумме хх ххх рублей, в подтверждение чего представил расписку от хх июня 2009 года о получении указанной суммы Шестаковым В.В..
Истец Шестаков В.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, указав, что действительно он получил от Стрельца С.В. хх декабря 2008 года денежные средства в сумме ххх ххх рублей в счет стоимости прицепа «К. », проданного Стрельцу С.В., а также хх июня 2009 года он получил от Стрельца С.В. денежные средства в размере хх ххх рублей, но при этом, суду пояснил, что поскольку цена продаваемого им прицепа марки «К. » была изначально оговорена с покупателем Стрельцом С.В. в размере ххх ххх рублей, то при подписании договора, с учетом переданной ему Стрельцом С.В. суммы в размере ххх ххх рублей, в договоре от хх декабря 2008 года была указана цена прицепа в размере хххххх рублей и указанную сумму ответчик до настоящего времени не возвратил продавцу. Денежные средства в сумме хх ххх рублей он получил в счет аренды за пользование ответчиком прицепом, а не в счет погашения долга по оплате проданного товара.
Ответчик Стрелец С.В., оспаривая доводы истца Шестакова В.В., в судебном заседании пояснил, что стоимость прицепа изначально была определена в размере ххх ххх рублей, что и было отражено в договоре купли-продажи от хх декабря 2008 года, договор аренды прицепа «К. » он с Шестаковым В.В. никогда не заключал; переданные им истцу денежные средства в июне 2009 года в сумме хх ххх рублей были им уплачены в счет погашения долга по договору купли-продажи от хх декабря 2008 года.
Объективно доводы ответчика Стрельца С.В. подтверждаются договором купли-продажи от хх декабря 2008 года, из которого следует, что Стрелец С.В. купил у Шестакова В.В. прицеп марки «К. «(полуприцеп) хххх года выпуска, шасси № ххххххх, государственный регистрационный знак ххххх, состоящий на учете в МРЭО города Иркутска с хх марта хххх года и принадлежащий продавцу (истцу Шестакову В.В.) на основании паспорта транспортного средства ххххх, выданного ГИБДД города А. Ростовской области хх декабря 1999 года и свидетельства о регистрации ТС ххОА №хххххх, выданного МРЭО города Иркутска хх марта 2005 года ( пункты 1. 2 Договора).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от хх декабря 2008 года, стороны по договору по соглашению установили стоимость продаваемого прицепа марки «К. » в размере ххх ххх рублей.
Из пункта 6 договора следует, что сторонам Шестакову В.В. и Стрельцу С.В. нотариусом Халайка Г.В., при удостоверении договора, разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены прицепа и истинных намерений, они (стороны) несут самостоятельно риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспорили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В свою очередь статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Бремя доказывания факта наличия обстоятельств, указанных в статье 485 ГК РФ свидетельствующих о цене проданного товара, возложено на истца.
Применяя вышеуказанные нормы права, и оценивая, представленные сторонами доказательства, применительно требованиям статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску Шестаковым В.В. не представлено доказательств, что цена, продаваемого им прицепа марки «К. » Стрельцу С.В. на момент заключения договора купли-продажи от хх декабря 2008 года была определена в размере ххх ххх рублей, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шестаковым В.В. был заключен с ответчиком Стрельцом С.В. договор аренды прицепа марки «К. », а, следовательно, суд находит доказанным, что стоимость прицепа «К. » была определена по соглашению сторон в размере ххх ххх рублей и покупателем Стрельцом С.В., ответчиком по первоначальному иску, была во исполнение указанного выше договора купли-продажи оплачена стоимость прицепа в размере ххх ххх рублей.
Постановлением Правительства РФ от хх мая 1997 года N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.
Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что признаками существенного недостатка технически сложного товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Оспаривая исковые требования Шестакова В.В. и поддерживая доводы встречного иска, Стрелец С.В.. в судебном заседании утверждал, что после приобретения прицепа в декабре 2008 года, он стал готовиться к поездке. В ходе подготовки обнаружилась неисправность двигателя прицепа, (заклинен 4-цилиндр), о чем он сообщил продавцу Шестакову В.В.. Последний не отрицал факт наличия неисправности в двигателе и принимал активные меры к устранению обнаруженной неисправности, предоставлял запасные части. Ремонт двигателя происходил до марта 2009 года. В марте 2009 года он совместно с напарником поехали в первую поездку в город Новосибирск, где взяли груз с фруктами. Возвращаясь из Новосибирска, по пути следования произошла авария, а именно - прицеп занесло, в результате чего, автопоезд развернуло на 360 градусов, в результате аварии была помята кабина тягача. Сделав необходимый ремонт, они приехали в город Иркутск, где прошли диагностику, в ходе которой было установлено, что в прицепе был неисправен тормозной кран, который срабатывал с опозданием. На устранение указанных неисправностей он, Стрелец С.В., потратил хх ххх рублей. В июле 2009 года, после ремонта, он с напарником Фильчагиным Б.В. вновь поехали в город Новосибирск, откуда погрузили фрукты. По пути следования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд опрокинулся, в течение двух недель, они стояли на трассе, пытаясь отремонтировать автопоезд. Прибыв в Иркутск, для выяснения причины ДТП он провел диагностику, в ходе которой было установлено, что причиной аварии стала неисправность ходовой части прицепа, а именно балансир крепления правой рессоры ранее подвергался ремонту - был приварен кустарным способом на два металлических уголка, что недопустимо, противоречит требованиям ГОСТа № Р-51709 пункт 4.5.7 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и проверки», подвергалась ремонту и задняя левая ступица колеса, была приварена кустарным способом гайка крепления, что также недопустимо и не отвечает требованиям безопасности транспортного средства. Об обнаруженной неисправности он сразу же сообщил Шестакову В.В., который признал факт ремонта как гайки ступицы колеса, так и балансира, в виде проведения сварочных работ, однако утверждал, что указанная работа была выполнена качественно и он, Шестаков В.В., при наличии таких неисправностей, длительное время пользовался прицепом по назначению. Впоследствии при эксплуатации прицепа было также установлено, что несправна холодильная установка, в которой отсутствовал фреон, в связи с чем, Стрелец С.В. потратил для устранения неисправности хх ххх рублей. О всех указанных неисправностях прицепа ему, как покупателю известно не было, поскольку продавец Шестаков В.В. его не предупреждал о проведенных ремонтах заднего моста. С весны 2010 года и до настоящего времени он прицепом пользоваться не может, поскольку необходима полная замена заднего моста, вследствие неисправности балансира, а поскольку указанная модель прицепа «К. » заводом изготовителем снята с производства, то для устранения указанной неисправности, необходимо сделать специальный заказ на данную запасную часть, стоимость которой с учетом доставки и таможенных расходов, составляет ххх ххх рублей, что влечет за собой несоразмерные расходы.
Указанные обстоятельства ответчик Стрелец С.В. объективно подтвердил наряд-заказом № 0000002930 от хх апреля 2009 года на ремонт кабины тягача после дорожно-транспортное происшествия, а также заказ-нарядом от хх мая 2009 года № 000138 на диагностику и замену тормозного крана, всего на общую сумму ххххх рублей, актом на выполнение работ по замене фреона от 15декабря 2009 года на сумму хххх рублей, товарным чеком от хх октября 2009 года на сумму хххх рублей на ремонт рамы.
Из справки отдела таможенного оформления ООО «Смарт Лоджистик», выданной на имя Стрельца С.В. следует, что автомобильный прицеп «К. » 1985 года выпуска снят с производства и запасные детали и принадлежности на него не выпускаются. В случае изготовления запасных деталей и принадлежностей на прицеп по специальному заказу таможенной оформление товара будет производится с учетом следующих особенностей: пошлина составляет 5% от таможенной стоимости товара, НДС-18%; товар подлежит обязательной сертификации; код товара попадает в реестр объектов интеллектуальной собственности( необходимо разрешение владельца товарного знака на ввоз запасных деталей и принадлежностей автоприцепа на таможенную территорию РФ. Основание товарная подсубпозиция 87 16 90 500 0). С учетом данных особенностей ввоз запасных частей для автоприцепа указанной марки нецелесообразен в связи с большой затратностью таможенного оформления, основную проблему при котором составит получение разрешение владельца товарного знака на ввоз запасных частей.
Из акта технического осмотра транспортного средства автоприцепа «К. » 1985 года выпуска от хх сентября 2009 года, следует, что балансир, справа по ходу движения, имеет следы ремонта с использованием материала уголок ГОСТ 8509-93 материал сталь, сварочный шов неравномерный, имеет многочисленные раковины и следы ржавчины. На момент осмотра место ремонта повреждено, имеет разрыв наружу, детали в состав сборочной единицы не фиксирует. Также при осмотре обнаружено, что ось гайки задней левой ступицы имеет износ резьбы 60-70%, резьбовое соединение зафиксировано методом точечной сварки, при этом регулировке и проверке с использованием средств диагностики ( динамометрический ключ) не подлежит. Рекомендовано замена балансира, поскольку методы ремонта с использованием сварочных работ не способны обеспечить исходные характеристики детали, что влияет на работу сборочного узла в состав которого она входит, а также из-за большой вероятности повторного разрушения после ремонта, что угрожает безопасности движения, требуется ремонт на предприятии производителя либо других предприятиях, уполномоченных им, имеющих соответствующую техническую базу и необходимые запасные части либо полная замена моста.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фильчагин Б.В. суду пояснил, что вместе со Стрельцом С.В. он занимался ремонтом прицепа, так как являлся его напарникам по поездкам, в том числе и в город Новосибирск. В ходе эксплуатации приобретенного стрельцом автоприцепа были обнаружены множественные неисправности, но самой серьезной неисправностью был обнаруженный в ходе диагностики ранее произведенный ремонт балансира методом сварки, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, когда их автоприцеп опрокинулся и они чуть не погибли. Увидеть визуально данный ремонт не представляется возможным.
Свидетель Д. И.В. суду пояснил, что в 2009 году он производил диагностику прицепа «К. », принадлежащего Стрельцу С.В., в ходе которой обнаружил, что ранее балансир заднего моста подвергался ремонту путем проведения сварочных работ, что недопустимо, также было установлено, что гайка оси задней левой ступицы также подвергалась ремонту путем сварки, что также не допустимо, так как влечет нарушение требований безопасности транспортных средств, также безопасности дорожного движения.
Истец по первоначальному иску Шестаков В.В. указанные факты в судебном заседании не оспорил, подтвердил суду, что действительно автоприцеп, до продажи его Стрельцу С.В., подвергался ремонту, а именно ремонтировались балансир и гайка оси ступицы, ремонт производился путем сварки, об этом факте он покупателю не сообщил, поскольку считал автоприцеп исправным, так как сам пользовался этим прицепом с указанным произведенным ремонтом, каких-либо аварий у него не было.
Поддерживая свои исковые требования, истец по встречному иску Стрелец С.В. также ссылался и на то, что после приобретения автоприцепа у Шестакова В.В. в декабре 2008 года, последний в январе 2009 года принес ему талон технического осмотра на указанное транспортное средство, срок действия которого был определен - 2009 год, и из которого усматривалось, что прицеп был осмотрен в январе 2009 года, когда как в этот период времени прицеп находился у него, Стрельца С.В., и никто его на осмотр в ГИБДД не возил, не мог он быть осмотрен и ранее в 2008 году, поскольку, когда забирали прицеп из садоводства, где он стоял, он, истец, вынужден был долбить снег и лед от колес прицепа, так как последний практически вмерз в землю. Вместе с тем в 2010 году он технический осмотр приобретенного транспортного средства не смог пройти, вследствие имеющихся неисправностей и получил указанный талон техосмотра на 2010 год с нарушением действующего законодательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Д.В. суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД и занимается проведением технического осмотра автоприцепов, которые в соответствии с действующим законодательством, должны проходить ежегодный технический осмотр с применением специального оборудования. Проходил ли технический осмотр спорный автоприцеп в 2008 году, в 2009 году ему неизвестно, поскольку отсутствует диагностическая карта, которая составляется в обязательном порядке, однако из представленных доказательств, акта осмотра, фотографий, пройти технический осмотр при неисправностях, имеющихся на транспортном средстве, указанный прицеп не смог. Также свидетель подтвердил, что визуально обнаружить неисправности на балансире, гайке ступицы невозможно, необходима разборка транспортного средства, либо диагностика на приборах.
В целях проверки доводов сторон, судом была назначена автотехническая комиссионная экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №хххх-ххАЭ от хх марта 2011 года, стоимость устранения дефектов, обнаруженных на прицепе марки «К. » 1985 года выпуска и признанных сторонами, путем замены заднего моста, а также ремонта ходовой части прицепа, экономически нецелесообразны в связи с большой затратностью (стоимость оригинальных деталей подвески (балансир, ось, кронштейны) на заводе изготовителе в Германии без учета расходов на доставку и оплаты таможенных платежей) составит не менее ххх ххх рублей, стоимость новой тележки отечественного производства составляет хххххх рублей, то есть стоимость устранения дефектов превышает возможную рыночную стоимость прицепа после проведения ремонта. Рыночная стоимость прицепа «К. 1985 года выпуска государственный регистрационный знак ххххх на хх декабря 2008 года составляет хх ххх рублей. Указанный прицеп на хх декабря 2008 года не соответствовал требованиям правил дорожного движения РФ и Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
У суда нет оснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.
Заключение экспертов №хххх-ххАЭ от хх марта 2011 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Поэтому при разрешении спора, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.
Стороны указанное заключение не оспорили.
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушений условия о качестве товара (в частности, при неоднократном выявления недостатков товара). При этом использование права на безвозмездное устранение недостатков за счет продавца не ограничивает возможность покупателя при обнаружении существенных, выявляемых неоднократно недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной.
Применяя вышеуказанные нормы материального права при оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает выявленные недостатки, приобретенного Стрельцом С.В. транспортного средства прицеп марки «К. » хххх года выпуска, шасси № ххххххх, государственный регистрационный знак ххххх, состоящего на учете в МРЭО города Иркутска с хх марта хххх года, принадлежащего продавцу(истцу Шестакову В.В.) на основании паспорта транспортного средства ххЕА № хххххх, выданного ГИБДД города А. Ростовской области хх декабря 1999 года и свидетельства о регистрации ТС ххОА №хххххх, выданного МРЭО города Иркутска хх марта 2005 года, существенными, что также свидетельствует и о существенном нарушении продавцом Шестаковым В.В. условий договора о качестве товара, и, соответственно, наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в части купли-продажи прицепа марки «К. », а, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Стрелец С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова В.В. о взыскании стоимости прицепа и процентов за просрочку оплаты товара. При этом суд считает, что с ответчика по встречному иску Шестакова В.В. в пользу Стрельца С.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная Стрельцом С.В. по договору купли-продажи от хх декабря 2008 года в размере хххххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче встречного искового заявления Стрелец С.В. уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией №ххххххххх от хх ноября хххх года. Следовательно, с ответчика по встречному иску Шестакова В.В. надлежит взыскать в пользу Стрельца С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельца С. В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного прицепа марки «К. ». 1985 года выпуска, шасси № ххххххх, государственный регистрационный номер АКхххх хх, заключенный хх декабря хххх года между Стрельцом С. В. и Шестаковым В. В..
Взыскать с Шестакова В. В. в пользу Стрельца С. В. ххх ххх рублей и в возврат государственной пошлины хххх рублей, а всего ххх ххх рублей.
Обязать Шестакова В. В. принять от Стрельца С. В. автомобильный прицеп марки «К. », хххх года выпуска, шасси №ххххххх, государственный регистрационный номер АКхххх хх.
В удовлетворении исковых требований Шестакову В. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |