Р Е ШЕ Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участием истца Лихолетовой Л.Е.., представителя истца РязанцевойЕ.Н. ответчика Осипова С.А. представителя ответчика Прокопьева, представителяответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-716/2011 по иску Лихолетовой Л. Е. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, кОсипову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихолетова Л.Е. обратилась в суд с иском к Осипову С.А. и ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взысканиисудебных расходов, указав в обоснование своих требований после ихнеоднократного уточнения, что хх января 2009 года около 8 часов 30 минут врайоне перекрестка с улицы Декабрьский Событий в городе Иркутске на нее,как на пешехода, был совершен наезд автомобилем «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением водителя Осипова С. А.. По договоруаренды автотранспортного средства от хх января 2008 года указанный автомобильбыл передан Плющенко Е. В. обществу с ограниченной ответственностью «Т. ».Далее, по договору возмездного оказания услуг от хх января 2008 года, указанныйавтомобиль был передан заказчиком ООО «Т. » исполнителю Осипову С.А.. Всоответствии с условиями данного договора, исполнитель - Осипов С.А., выполняетобязанности водителя по заданию заказчика ООО «Т. ».По существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истица указывает,что хх января 2009 года около 8 часов 30 минут водитель Осипов С.А. двигался наавтомашине «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх по улицеТимирязева со стороны улицы К.Либкнехта в городе Иркутске в направленииавтовокзала. В указанное время она приехала на трамвае №1 на остановку ООТ«Музей декабристов», расположенную на улице Декабрьских Событий в городеИркутске. Ей необходимо было перейти проезжую часть улицыДекабрьских Событий иидти на ООТ «Музей декабристов» на улицу Тимирязева на остановку трамвая № 4,чтобы далее следовать в предместье Рабочее. По тротуару, расположенному справой стороны, по ходу движения по улице Тимирязева, со стороны Центральногорынка в направлении автовокзала, она подошла к проезжей части дороги инаправилась в салон трамвая, который стоял по направлению движения трамвая впредместье Рабочее на улице Тимирязева. Когда она приблизилась к средней дверитрамвая, которые были открыты, увидела, как в задние двери трамвая садилисьпассажиры. При этом, она посмотрела в сторону Центральногорынка, нет ли на проезжей части автотранспорта, движущегося в попутномнаправлении. После того, как Лихолетова Л.Е. убедилась в отсутствииавтотранспорта, она стала переходить через проезжую часть дороги, для того,чтобы сесть в салон трамвая. Через проезжую часть она шла перпендикулярнодороге. Сделав около двух шагов, она заметила, что с левой стороны, то есть, состороны Центрального рынка двигается автомобиль, скорость, которого, как онаполагает, была превышена. Она попыталась отскочить назад на тротуар, но в этотмомент автомашина совершила не нее наезд. Вследствие дорожно-транспортногопроисшествия Лихолетовой Л.Е. были получены телесные повреждения. Удар пришелся в левый бок туловища, она потеряла сознание, послечего, была доставлена в ГКБ №З. В соответствии со справкой, выданной хх января2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ею были полученыследующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб левой теменной,правой височной доли легкой степени, закрытая позвоночно-спинномозговая травма,ушиб шейного отдела спинного мозга, и т.д.. Полагает, что водитель ОсиповС.А. нарушил Правила дорожного движения; поскольку он имел возможностьпроизвести торможение, вплоть до полной остановки автотранспортного средства, вцелях предотвращения наезда на пешехода, однако даже не пытался избежать наездана пешехода. хх июля 2009года по месту ее службы была проведена служебная проверка по факту полученныхтравм в дорожно-транспортном происшествии. Она практически была освобождена отслужебных обязанностей с 11 января по хх июня 2009 года. За период болезни, еюбыли приобретены медицинские препараты на общую сумму - ххххх рублей 26 копеек;указанные препараты ею принимались после лечения в стационаре. Препараты,необходимые для лечения в стационаре, ей предоставлялись бесплатно. Кроме того,после лечения она была направлена на санаторно-курортное лечение длявосстановления здоровья, где за путевку ею было доплачено х ххх рублей. Кромеэтого, в период ее нахождения на лечении, она недополучила трудовую премию всумме хххх рублей 41 копейку. За возмещением причиненного вреда, ЛихолетоваЛ.Е. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» - филиал в Иркутскойобласти, однако в приеме заявления и возмещении вреда ей было отказано, при этом,дать какие-либо письменные пояснения по данному вопросу страховая компанияотказалась. Вместе с тем, как указывает истец, ею перенесеныфизические и нравственные страдания, которые она оценивает в ххх ххх (суммапрописью) рублей, поскольку перенесенные ею страдания отразились на близких ейлюдях - детях, супруге; она не могла самостоятельно длительное времяпередвигаться, а бесконечные визиты в больницу на обследование и лечение,вынуждали близких ей людей отпрашиваться с работы для ее сопровождения.В настоящее время истица испытывает постоянное недомогание: плохо спит; вовремя сна снятся кошмары; наяву постоянно преследует ужас при виде движущихсяавтомобилей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплатеуслуг представителя в размере хх ххх рублей, Лихолетова Л.Е. указала, что всвязи с тем, что она не имеет юридических познаний, она была вынужденаприбегнуть к услугам представителя, по соглашению с которым, ею уплачена суммахх ххх рублей за составление искового заявления и участия в судебных заседанияхс целью представления ее интересов.

На основании изложенного, Лихолетова Л.Е. просила суд взыскать сООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму затрат на приобретение медицинскихпрепаратов в размере хх ххх рублей 26 копеек; стоимость судебных издержекпонесенных ею в виде оплаты услуг представителя по делу в размере хх хххрублей; стоимость санаторно-курортного лечения в размере х ххх рублей;стоимость изготовления доверенности, выданной представителю Рязанцевой Е.Н. хххрублей, а также сумму удержания вознаграждения из ее заработка в видесокращения премии ввиду нахождения на лечении в размере хххх рублей 41 копейки.С ответчика Осипова С. А. Лихолетова Л.Е. в свою пользу просит взыскать суммуморального вреда, которую оценивает в ххх ххх рублей.

Истец ЛихолетоваЛ.Е. при участии представителя Рязанцевой Е.Н., действующей на основаниидоверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала,настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ОсиповС.А. при участии представителя Прокопьева Д.А., действующего на основанииордера, исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в ихудовлетворении. При этом пояснил, что признает право истца на компенсациюморального вреда, однако полагает заявленные Лихолетовой Л.Е. требования овозмещении ей морального вреда завышенными и не соответствующими размерупричиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесныхповреждений и сопутствующим психологическим и моральным переживаниям.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования Лихолетовой Л.Е. непризнала, указав, что истец не обращалась к страховщику гражданскойответственности водителя Осипова С.А. с заявлением о страховой выплате ввозмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиядо момента обращения в суд с настоящим иском. По причине несоблюдениядосудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, представительответчика просила отказать в удовлетворении заявленных Лихолетовой Л.Е. исковыхтребований в полном объеме.

Представительтретьего лица ООО «Т. » и третье лицо Плющенко Е.В. всудебное заседание не явились; извещены о дате и времени судебногоразбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалахдела судебным уведомлением; возражений по существу заявленных требований судуне представили.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и отказнойматериал № 1106/41-2009 по факту дорожно-транспортного происшествия от ххянваря 2009 года с участием водителя Осипова С.А. и Пешехода Лихолетовой Л.Е.,допросив в судебном заседании свидетелей и оценив представленные сторонамидоказательства, суд находит исковые требования Лихолетовой Л.Е. подлежащимиудовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх января 2009 года около 8часов 30 минут водитель Осипов С.А., управляя автомобилем «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх, следовал по улице Тимирязнва состороны улицы К. Либкнехта в направлении автовокзала города Иркутска, в районепересечения с улицей Декабрьских Событий допустил наезд на пешехода ЛихолетовуЛ.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лихолетова Л.Е.получила телесные повреждения, в результате которых, с хх января 2009 года похх января 2009 года проходила амбулаторное лечение в ФГУЗ «МСЧ ГУВД поИркутской области»; с хх января 2009 года по хх февраля 2009 года находилась настационарном лечении в клинике НЦРВХ СО РАМН с диагнозом «Сочетанная травма.Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени; закрытыйперелом СVI 1 ст. с ушибом спинного мозга.Травматический подвывих. Синдром цервикокраниалгии. Рвано-ушибленная рана влевой теменно-височной области. Повреждение капсульно-связочного аппараталевого коленного сустава». Дальнейшее лечение Лихолетова Л.Е. проходила в ФГУЗ«МСЧ ГУВД по Иркутской области» с хх февраля 2009 года по хх июня 2009 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, они объективноподтверждаются отказным материалом № 1106/41-2009 по фактудорожно-транспортного происшествия от хх января 2009 года с участием водителяОсипова С.А. и пешехода Лихолетовой Л.Е., заключением ГУФСИН России поИркутской области по материалам служебной проверки по факту получения травмыстаршим лейтенантом внутренней службы Лихолетовой Л.Е. от хх июля 2009 года,листками освобождения от служебных обязанностей по временнойнетрудоспособности № ххххх,ххххх, хххххх, ххххх,ххххх, справкой ОБДПС ГИБДД при УВД по Иркутской области.

Также из отказного материала № хххх/хх-хххх по фактудорожно-транспортного происшествия от хх января 2009 года с участием водителяОсипова С.А. и пешехода Лихолетовой Л.Е.следует, что в возбуждении уголовногодела по статье 264 части 1 УК РФ в отношении Осипова С.А. отказано по мотивуотсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения. При этомустановлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи сдействиями пешехода Лихолетовой Л.Е., которая, по неосторожности, в нарушениитребований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть, неоценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, неубедилась в безопасности, начала пересекать проезжую часть.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда с учетомразъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от хх декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда».

В соответствии снормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда(статья 151); вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064); граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (статья 1079);если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожностипотерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда егоответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен бытьуменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом непредусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083); суд может уменьшитьразмер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественногоположения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершеннымиумышленно (пункт 3 статьи 1083); компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100); компенсацияморального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххдекабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключатьсяможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжатьактивную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением илилишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.

В соответствии сдействующим законодательством, одним из обязательных условий наступленияответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органао передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Согласно свидетельствуо государственной регистрации транспортного средства серии 38 РТ № хххххх,собственником транспортного средства марки «Авто-1» 2003 года выпускагосударственный регистрационный знак ххххх 38, является Плющенко Е. В..

Как явствует издоговора аренды транспортного средства от хх января 2008 года, Плющенко Е.В.передал во временное пользование и владение за плату ООО«Т. » автотранспортное средство - микроавтобус марки «Авто-1» 2003 года выпускагосударственный регистрационный знак ххххх 38. По договору возмездного оказанияуслуг от хх января 2008 года, указанный автомобиль был передан заказчиком ООО«Т. » исполнителю Осипову С.А.. В соответствии с условиями данного договора,исполнитель - Осипов С.А., выполняет обязанности водителя по заданию заказчика ООО «Т. ».

В соответствии сдоверенностью на распоряжение и управление транспортным средством от хх декабря2008 года Плющенко Е.В. доверил Осипову С.А. управление транспортным средствоммарки «Авто-1» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак ххххх 38.

Поддерживая свои исковые требования, истец Лихолетова Л.Е.пояснила, что действиями ответчика Осипова С.Е. ей были причинены нравственныеи физические страдания, а именно: она испытывала сильнейшие физические боли, атакже нравственные страдания из-за невозможности вести прежний активный образжизни, из-за переживаний по поводу своего будущего не могла самостоятельнодлительное время передвигаться, а бесконечные визиты в больницу на обследованиеи лечение, вынуждали близких ей людей отпрашиваться с работы для еесопровождения. В настоящее время истица испытывает постоянное недомогание:плохо спит; во время сна снятся кошмары; наяву постоянно преследует ужас привиде движущихся автомобилей.

Данные поясненияистца объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствиисо справкой, выданной хх января 2009 года ГКБ №З г.Иркутска, в результате дорожно-транспортного происшествия Лихолетовой Л.Е. былиполучены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб левойтеменной, правой височной доли легкой степени, закрытаяпозвоночно-спинномозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга, и т.д..

Согласнозаключению-акту медицинского исследования № 3325 у Лихолетовой Л.Ю. имеютсяповреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмыв форме сотрясения головного мозга, с рвано - ушибленной раной головы причиненодействием твердого тупого предмета и относится к категории поврежденийпричинивших легкий вред здоровью.

Согласно дополнительному акту медицинского освидетельствования №2310 у Лихолетовой Л.Е. имелись повреждения в виде: закрытой травмы шейногоотдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка снеполным вывихом 5-6 шейных позвонков, с ушибом спинного мозга образовались врезультате резкого сгибательно-разгибательного движения в шейном отделепозвоночника и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни. ЧМТ в форме ушиба головногомозга легкой степени с рвано -ушибленной раной втеменно-височной области слева с кровоподтеком в области левого глаза, сссадиной в лобной области слева, в области спинки носа причинено действиемтвердых тупых предметов и относится к категории повреждений причинивших среднейтяжести вред здоровью, закрытая травма левого коленного сустава с повреждениемкапсульно-связочного аппарата данного сустава причинена действием твердоготупого предмета и относится к категории повреждений причинивших средней тяжестивред здоровью.

Свидетель Л.С.В., допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что Лихолетова Л.Е.является его супругой. ххянваря 2011 года вечером ему позвонила супруга и сообщила, что находится в ГКБ№ 3 города Иркутска, госпитализирована после наезда на нее маршрутного такси.Приехав в больницу с целью ее навестить, ему сообщили, что супруге проведенооперативное лечение; наложены швы. Ее голова была забинтована. Посколькусупруга настаивала на выписке, отказавшись от медицинской помощи и написав обэтом соответствующее заявление, он, свидетель, увез ее домой. Через два дня после аварии, состояние супруги ухудшилось, с ххянваря 2009 года по хх января 2009 года проходила амбулаторное лечение в ФГУЗ«МСЧ ГУВД по Иркутской области», а с хх января 2009 года по хх февраля 2009года она находилась на стационарном лечении в клинике НЦРВХ СО РАМН, потом вмедсанчасти ГУВД по Иркутской области. После длительного лечения, егосупругу до настоящего времени мучают головные боли, бессонница, появилисьразличные фобии, связанные с переходом на другую сторону дороги, нахождении вавтомобиле.

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуальногоправа и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон ипредставленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что в результате действий водителя Осипова С.Е., управлявшего вмомент дорожно-транпортного происшествия хх января 2009 года источникомповышенной опасности автомобилем марки «Авто-1» 2003 года выпускагосударственный регистрационный знак ххххх 38 истцу Лихолетовой Л.Е.причинены телесные повреждения, а, следовательно, физические и нравственныестрадания, выражающиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья,связанного с этим будущего, невозможностью вести прежний активный образ жизни,а также в испытываемых ею физических болях, недомоганиях из-за полученныхтравм.

При такихобстоятельствах обязанность по денежной компенсации морального вредаЛихолетовой Л.Е. должна быть возложена на его причинителя Осипова С.А.являвшегося владельцем источника повышенной опасности, притом, что наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего неустановлено и ответчиком не доказано.

Определяя размеркомпенсации морального вреда в пользу Лихолетовой Л.Е.. ссылку ответчикаОсипова С.Е. на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетнихдетей; он является единственным кормильцем в семье принизком уровне заработной платы, суд принять вовнимание не может, поскольку объективными доказательствами данные факты неподтверждены. Так, из представленных ответчиком свидетельств о рожденииАлексеевой К.С. хх ноября 2004 года рождения и Алексеевой Д.С. 0хх мая 2010года не усматривается сведений об отце несовершеннолетних; справка ООО «Иркутск-Восток» не содержит сведений о размерезаработка Осипова С.А..

Иныхдоказательств в обоснование своих возражений, Осипов С.А. суду не представил.

Доводы ответчикаоб отсутствии в его действиях вины не имеют правового значения для разрешениятребований о компенсации морального вреда, поскольку в силу требований статьи 1100ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источникомповышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судомустановлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документамиподтверждается факт получения истцом вреда здоровью по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о том, что моральный вредпричинен его неумышленными действиями и это объективно подтвержденопостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд на основании пункта3 статьи 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения компенсации морального вреда,которую надлежит взыскать с Осипова С.Е. в пользу Лихолетовой Л.Е. до ххх хххрублей. При этом суд не усматривает оснований для применения пункта 2статьи 1083 ГПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела в действиях ЛихолетовойЛ.Е. отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Поддерживаяисковые требования к ООО «Росгосстрах», представитель истца Рязанцева Е.Н. судупояснила, что истцом понесены материальные расходы, связанные с приобретениеммедицинских препаратов на общую сумму хх ххх рублей 26 копеек; указанныепрепараты ею принимались после лечения в стационаре. Препараты, необходимые длялечения в стационаре, ей предоставлялись бесплатно. Кроме того, после леченияЛихолетова Л.Е. была направлена на санаторно-курортное лечение длявосстановления здоровья, где за путевку ею было доплачено х ххх рублей. Кромеэтого, в период ее нахождения на лечении, она недополучила трудовую премию всумме хххх рублей 41 копейку. За возмещением причиненного вреда, ЛихолетоваЛ.Е. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» - филиал в Иркутскойобласти, однако в приеме заявления и возмещении вреда ей было отказано, приэтом, дать какие-либо письменные пояснения по данному вопросу страховаякомпания отказалась, поэтому истица обратилась в суд.

В подтверждениеданных доводов истцом представлены следующие доказательства.

Из подлинников многочисленных товарных чеков, квитанций и иныхплатежных документов, выданных аптеками ООО «Авиценна», ООО «Аппараттека», ООО«Фармгарант», ООО «Восточно-Сибирская фармацевтическая компания», ООО «АптекаРусичи», ООО «Основа Движения», ООО «Селена», ООО «Аптека 36 и 6», ООО «Ангара-Фарм»,ООО «Ларикс» за период с хх января 2009 года по хх апреля 2010 года, договоромвозмездного оказания услуг от хх июля 2009 года между Лихолетовой Л.Е. иМУЗ «ГКБ № 3» о платном консультировании пациента нейрохирургом, согласнокоторому истцом оплачено за такую консультацию ххх рублей, Лихолетовой Л.Е.потрачено на приобретение лекарственных средств, препаратов и расходныхматериалов хх ххх рублей 26 копеек.

В соответствии с ценами на путевки в санатории, центрывосстановительной медицины и реабилитации системы МВД России, действующие с ххапреля 2010 года, утвержденными заместителем министра внутренних дел РФ ххфевраля 2010 года, сотрудники ОВД, военнослужащие, уволенные с правом на пенсиюи имеющие выслугу 20 лет и более, оплачивают 25 % цены от путевки насанаторно-курортное лечение. Указанная дополнительная плата взимается совсех категорий лиц, в том числе, и получивших путевку бесплатно.

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № ххх от хх мая 2010 года, на основаниипутевки № хххххх с 15 мая – по хх июня 2010 года от Лихолетовой Л.Е. санаторием«Хоста» МВД России принято хххх рублей.

Как явствует из медицинских документов, представленных ЛихолетовойЛ.Е., а именно: справки главного врача МУЗ «ГКБ № 3» от хх января 2011 года,медицинской карты стационарного больного и рекомендаций лечащих врачей,следует, что указанные в платежных документах лекарства, препараты и лечениебыло показано истцу, однако своевременно за счет средств ОМС это леченииоказано быть не могло.

Согласно коллективному трудовому договору ФГУ «Военно-врачебнаякомиссия Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний поИркутской области» от хх апреля 2007 года, в нем содержится Положение опремировании сотрудников и работников ФГУ ВВК ГУФСИН по Иркутской области, всоответствии с пунктом 3 которого, премии сотрудникам ВВК не выплачиваются запериод временной нетрудоспособности.

Указанныеположения об отсутствии премирования фельдшера ВВК ГУФСИН России по Иркутскойобласти Лихолетовой Л.Е. за 1 квартал 2009 года также подтверждены СправкойГУФСИН России по Иркутской области от хх мая 2011 года № 39-19-113.

Из справки ВВК ФБУ ГУФСИН России по Иркутской области от ххсентября 2010 года следует, что она, находясь на длительном лечении (больничномлисте) в 1 полугодии 2009 года, в связи с полученной травмой, недополучилаквартальные премии за первый квартал 2009 года и 2 квартал 2009 года в размерехххх рубля 41 копейки.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногов договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныйвследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Об этом говорится в абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Размер страховойвыплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного егоздоровью, определяется в порядке, установленном нормами главы 59 ГК РФ (пункт 1статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданинуувечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшимзаработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а такжедополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числерасходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, еслиустановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеетправа на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ПостановлениемПравительства Российской Федерации от xx.05.2003 г. N 263, при причинении вредаздоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, вчастности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либоопределенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размерподлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяетсяв процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иногоповреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующихстепени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии сзаконодательством Российской Федерации (п. 52).

Временная нетрудоспособностьпредставляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности -вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (статьи 7 и8 Федерального закона от хх июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательногосоциального страхования").

Пунктом 58Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненныйжизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихсяему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольноголичного страхования.

В силу статей 7и 8 Федерального закона от xx.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основахобязательного социального страхования" (в редакции от xx.03.2004 г.)временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временнойнетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальномустрахованию.

Верховный Суд РФвысказал свою позицию по указанному вопросу в "Обзоре законодательства исудебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008года", утвержденном Постановлением Президиума ВСРФ от хх декабря 2008 года. Согласно этой позиции, не полученная потерпевшим запериод временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступлениястрахового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячногозаработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежитвозмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размеравыплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, ФАССеверо-Западного округа в Постановлении от хх февраля 2010 года по делу NА42-1011/2008 указал, что обязательное страхование гражданской ответственностивладельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являютсяразличными системами страхования. Каждая из этих систем имеет свое правовоерегулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования ивыплат по страховым случаям.

Таким образом,страховая выплата по ОСАГО должна осуществляться потерпевшему, здоровьюкоторого был причинен вред, в размере, определенном по правилам главы 59 ГК РФ(утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы). При этом получениепотерпевшим пособия по временной нетрудоспособности не имеет значения.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, судприходит к выводу, не полученные потерпевшей Лихолетовой Л.Е. за периодвременной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страховогослучая, квартальные премии за первый квартал 2009 года и 2 квартал 2009 года вразмере хххх рубля 41 копейки, исчисленные исходя из ее среднемесячногозаработка, являются утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщикомпо договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособияпо нетрудоспособности.

Кроме того,подлежат взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» иматериальные расходы Лихолетовой Л.Е., связанные с приобретением ею медицинскихпрепаратов на общую сумму хх ххх рублей 26 копеек, поскольку доказательствнесения расходов на лечение в ином, меньшем размере, представителем страховщикане представлено.

Принимая такое решение, суд не может принять во внимание и доводыпредставителя ответчика в той части, что истцом нарушены требования пунктов 42и 43 Правил, согласно которым потерпевший обязан предъявить требования остраховой выплате в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортногопроисшествия, а если ДТП имело место в отдаленных, малонаселенных илитруднодоступных местах, то в течение 15 рабочих дней, посколькууказанные Правила не содержат в себе какие-либо последствия пропускапотерпевшим указанного срока и санкции за нарушение данных сроков. Всоответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободычеловека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Вместе с тем,ни Федеральный Закон РФ от хх ноября 1992 года № 4015-1 «Об организациистрахового дела в РФ.» ( в редакции ФЗ от 10декабря.2003 № 172-ФЗ) , ни Федеральный Закон от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (редакция от хх июня 2003 года), не содержат в себе таких ограничений.

Кроме того, изсмысла статьи 961 ГК РФ, регламентирующей обязанность страхователя уведомлятьстраховщика о наступлении страхового случая, следует, что неисполнениеобязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловнымоснованием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплатестрахового возмещения или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать,каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило еговозможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось наиных имущественных правах страховщика.

Сторонойответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых идопустимых доказательств, подтверждающих его доводы в этой части своихвозражений, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Более того, всоответствии с требованиями части 2 статьи 963 ГК РФ страховщик неосвобождается от выплаты страхового возмещения по договору гражданскойответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен повине ответственного за него лица.

Оценивая вышеизложенное суд, не находит оснований для освобожденияответчика от обязанности произвести страховые выплаты потерпевшему.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходына проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой всуд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судомнеобходимыми расходы (статья 94); стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы. Правила, изложенные в части первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенныхсторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорнойинстанциях (статья 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах (статья 100).

Из материалов дела усматривается, что хх сентября 2009 годаЛихолетовой Л.Е. с адвокатом Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс»Рязанцевой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласнокоторому, за установленную договором плату в размере хх ххх рублей, последняяобязалась оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела овзыскании морального и материального вреда вследствие ДТП, осуществить сбордоказательств, составить исковое заявление, запросы, участвовать всудебных заседаниях.

Как явствует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 712 от ххсентября 2010 года на сумму хх ххх рублей, от хх октября 2010 года № 56 на суммухх ххх рублей, от хх мая 2011 года № 75 на сумму хххх рублей и от хх июня 2011года № 038 на сумму хххх рублей, Лихолетовой Л.Е. оплата по договору от ххсентября 2009 года произведена в полном объеме.

Согласнодоверенности, выданной Лихолетовой Л.Е. на имя Рязанцевой Е.Н. и удостовереннойнотариусом Лукошкиной Т.М. хх сентября 2010 года, за удостоверение такойдоверенности по тарифу нотариуса истцом оплачено ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, атакже принимает во внимание, что изначально субъектный состав иска былопределен представителем истца не в полном объеме, исковые требованиянеоднократно уточнялись, судебные заседания откладывались по причинепредоставления истцом дополнительных доказательств, которые имелись у нее в наличии либо могли быть получены по запросу представителяРязанцевой Е.Н., имеющей статус адвоката, ранее, что повлекло нарушениеустановленного ГПК срока рассмотрения дела в течение двух месяцев с моментапоступления, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильнымвзыскать с Осипова С.Е., как причинителя вреда и ООО «Росгосстрах» в пользуЛихолетовой Л.Е. расходы по оплате помощи представителя в разумныхпределах, в сумме хххх рублей, с каждого из ответчиков, а всего хх ххх рублей.

Судебные расходыпо выдаче истцом доверенности на имя представителя Рязанцевой Е.Н. суд полагаетвозможным возложить на ответчика Осипова С.Е., как об этом и просил истец.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика «Росгосстрах» в федеральный бюджетподлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх рублей 62 копейки.

С Осипова С. А.в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ххх рублей взыскиваетсякак с ответчика по требованиям о компенсации морального вреда.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Лихолетовой Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лихолетовой Л.Е. страховое возмещение за вред причиненный здоровью хх ххх рубля 67 копеек,расходы на услуги представителя в сумме хххх рублей, а всего ххххх рубля 67копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджетгосударственную пошлину в сумме хххх рублей 62 копейки.

Взыскать сОсипова С. А. в пользу Лихолетовой Л. Е. в счет компенсации морального вредаххх ххх рублей, судебные расходы на услуги адвоката хххх рублей, расходы навыдачу доверенности ххх рублей, а всего ххх ххх рублей

Взыскать сОсипова С. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ххх рублей.

В удовлетворенииисковых требований Лихолетовой Л. Е. о взыскании морального вреда и взысканиисудебных расходов в заявленном размере отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.