№ 2-1016/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.

с участием истцаПетухова А.М. и представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-944/2011 по иску Петухова А. М. к ООО«Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.М.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленныхтребований, что хх апреля 2010 года в 22 часа 10 минут Т. Д. О., управляяавтомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS,принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилеммарки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, управляемымистцом и принадлежащем ему на праве собственности. В вышеуказанное время, Т.Д.О., двигаясь в районе объездной дороги Ново-Ленино г. Иркутска нарушил п. 8.4ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству. Заданное правонарушение, водитель Т. Д.О. был привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление хх хС № хххххх по делу обадминистративном правонарушении от хх октября 2010 года). Постановление по делуоб административном правонарушении не было обжаловано Т. Д.О. и вступило в законнуюсилу. В результате неправомерных действий водителя Т. Д.О., имуществу истца былпричинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Т. Д.О. застрахованаООО СК «Ангара» в лице Иркутского филиала ООО СК «Ангара». На основании статьи14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, Петухов А.М.обратился непосредственно к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»в Иркутской области, как к страховщику, который застраховал его, истца,гражданскую ответственность, в связи с наличием одновременно следующихобстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. хх мая 2010 годаон обратился к представителю ответчика, находящегося в г. Саянске и сообщил онаступлении страхового случая, представил заявление потерпевшего, содержащеетребование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлениистрахового случая, а также представил поврежденное имущество для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выясненияобстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещениюубытков. В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ипредусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате. Однако в нарушение указанной нормызакона, по течении 30 дней со дня получения от истца заявления с приложеннымидокументами, ответчиком страховая выплата не была произведена; мотивированныйотказ в таковой также истцу не представлен. хх июня 2010 года Петуховым А.М.было получено от ответчика письмо, датированное хх мая 2010 года № 23/1202, вкотором ему было рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственнок страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителявреда, ссылаясь на пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.1.8Соглашения о прямом возмещении убытков от хх февраля 2009 года с формулировкойо том, что филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области не имеет правовыхоснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. С даннымписьмом, он обратился к страховщику, который застраховал гражданскуюответственность причинителя вреда, а именно в ООО «Страховая компания «Ангара»и в связи этим, хх июля 2010 года им был получен ответ, датированный хх июня2010 года № 15/1853 с разъяснениями о том, что отказ ответчика ООО«Росгосстрах» полностью незаконен и не имеет правовых оснований, а также неявляется мотивированным отказом, с приложением документов подтверждающих данныедоводы. С данным ответом Петухов А.М. снова обратился к ответчику, после чего,им хх октября 2010 года была произведена выплата страхового возмещения вразмере хх ххх рублей 29 копеек. С размером произведенной страховой выплаты онне согласен, так как ее размер не соответствует статье 12 ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" и не может покрыть все расходы, необходимые для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая. В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных постановлением правительства РФ от ххмая 2003 года № 263,восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен. С целью определения размера подлежащих возмещениюубытков, Петухов А.М. обратился в ООО «Экспертсервис-плюс», в соответствии спредставленным ему отчетом независимого эксперта № 94/10-1 от хх октября 2010года размер ущерба с учетом износа и состояния заменяемых деталей составляет ххххх рублей. Таким образом, истцом недополучена страховая выплата в размере ххххх рублей 71 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать сответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххххх рублей 71копейку, пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страховоговозмещения в соответствии с представленным расчетом в сумме хх ххх рублей 47копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения вразмере хххх рублей и по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля.

В ходе судебногоразбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехническойэкспертизы, Петухов А.М. уточнил заявленные требования и окончательно просилсуд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную страховую выплатув размере хх ххх рублей 31 копейку из расчета стоимости восстановительногоремонта его автотранспортного средства, определенного экспертным путем вразмере хх ххх рублей 60 копеек-ххххх рублей 29 копеек, а также судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля и на оплатууслуг экспертного учреждения в сумме хххх рублей.

В судебномзаседании истец Петухов А.М. уточненные исковые требования поддержал, настаивална их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Т. О.В., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полномобъеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед ПетуховымА.М..

Третье лицо настороне ответчика Т. Д.О., извещенный о месте и времени судебногоразбирательства по правилам статьи 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5683, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2010 года в 22 часа 10 минут Т. Д. О.,двигаясь в районе объездной дороги Ново-Ленино г. Иркутска на автомобиле марки«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, принадлежащим емуна праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, управляемым истцом ипринадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками ДПС ГИБДД г. Иркутскаустановлено, что Т. Д.О. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступивдорогу попутному транспортному средству под управлением истца. За данноеправонарушение, водитель Т. Д.О. был привлечен к административнойответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление хх хС №хххххх по делу об административном правонарушении от хх октября 2010 года).Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано Т.Д.О. и вступило в законную силу. В результате неправомерных действий водителяТ. Д.О., имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5683 отxx.04.2010 года (письменными объяснениями Т. и Петухова, подписанной ими схемойместа дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу обадминистративном правонарушении хх хС № хххххх от хх октября 2010 года,свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 38 ТН№ хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии б\н от хх апреля 2010года.

Настаивая наудовлетворении иска, Петухов А.М. дал суду пояснения, аналогичные указанными имв исковом заявлении. В связи с назначением по делу судебной автотехническойэкспертизы и согласия с выводами эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза», уменьшилзаявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в свою пользу недополученную страховую выплату в размере хх хххрублей 31 копейку из расчета стоимости восстановительного ремонта егоавтотранспортного средства, определенного экспертным путем в размере хх хххрублей 60 копеек- ххххх рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххх рубля и на оплату услуг экспертногоучреждения в сумме хххх рублей. При этом, от исковых требований в частивзыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по выплатестрахового возмещения в соответствии с представленным расчетом в сумме хх хххрублей 47 копеек, Петухов А.М. отказался в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В подтверждениисвоих доводов истец сослался на следующие доказательства.

Согласно полисусерии ВВВ № хххххххххх, Петухов А.М. застраховал свою гражданскуюответственность как владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г.р.з.xxxxx в ООО «Росгосстрах» на срок с хх сентября 2009 года по хх сентября 2010года.

Из заявления опрямом возмещении убытков № ххххххх следует, что истец хх мая 2010 годаобратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по ущербу,причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия с участиемтранспортного средства страхователя «Росгосстрах», имуществу – автомобилю«Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS с указанием даты,времени, места и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

В письме ООО«Росгосстрах» от хх мая 2010 года № 23/1202, адресованном Петухову А.М.,ответчик сообщает, что за выплатой страхового возмещения ему необходимообратиться непосредственно к страховщику, который застраховал ответственностьпричинителя вреда, поскольку ООО «Росгосстрах» не возможно определить изпредставленных документов лицо, ответственное за причинение ущерба.

Как явствует изизвещения ООО «Страховая компания Ангара» № 15/1853 от хх июня 2010 года, отказв прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» не является законным и не имеетнадлежащих оснований.

В экспертномзаключении ООО «Автоконсалтинг-плюс» № ххххххх по определению стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства от хх мая 2010 года указанастоимость материального ущерба автомобиля Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 RUS, которая составляет хх ххх рублей 29 копеек.

Согласноплатежному поручению № 473 от хх октября 2010 года, Петухову А.М. всоответствии с актом о страховом случае от хх октября 2010 года перечисленостраховое возмещение в размере хх ххх рублей.

Как явствует издоговора №94/10-1 от хх октября 2010 года, заключенного между ОО «Экспертсервисплюс» и Петуховым А.М., объектом оценки является Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 RUS, стоимость услуг по договору составляет ххххрублей.

В квитанции №254 от хх октября 2010 года указано, что ООО «Экспертсервис плюс» приняло отПетухова А.М. на основании договора 94/10-1 от хх октября 2010 года запроведение независимой экспертизы и оценки рыночной стоимостивосстановительного ремонта величины ущерба «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 RUS сумму в размере хххх рублей.

Из отчета ООО«Экспертсервис плюс» № 94/10-1 от хх октября 2010 года размер ущерба с учетомизноса и состояния заменяемых деталей составляет хх ххх рублей об оценкерыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждениятранспортного средства Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38RUS следует, что по состоянию на хх апреля 2010 года для транспортного средства«Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS размер ущерба(компенсации за восстановление с учетом износа и состояния заменяемых деталей)составляет хх ххх рубля.

В связи соспариванием представителем ответчика размера ущерба, определениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх мая 2011 года по данному делуназначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоэксперту ООО «Экспресс-Экспертиза»

Согласно выводамсудебной автотехнической экспертизы №155/11, произведенной ООО«ЭкспрессЭкспертизой», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS принадлежащей на правесобственности Петухову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место хх апреля 2010 года с учетом износа составляет хх ххх рублей 60копеек.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Стороны всудебном заседании указанное экспертное заключение не оспорили.

Заключениеэксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Часть 2 статьи86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта должно содержать подробное описаниепроведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы напоставленные судом вопросы.

Статья 4 ФЗ «Огосударственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципысудебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свободчеловека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности,всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современныхдостижений науки и техники.

В соответствиисо статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, настрого научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверностьсделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производствасудебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения оборгане или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте ипредупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела,представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание ирезультате исследований с указанием письменных методов; оценка результатовисследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяяперечисленные нормы права, суд отвергает как не соответствующее требованиямПравил проведения экспертизы представленную ответчиком калькуляцию ООО«Автоконсалтинг-плюс», так как в данном документе отсутствует указание на то,что специалист является экспертом-автотехником, включенным в государственныйреестр, нет полных сведений о страховщике и потерпевшем, не приведеныизмерения, расчеты, анализ. Данное заключение не является экспертнымзаключением, как то предусмотрено Правилами проведения экспертизы.

К тому же данноезаключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств,в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиксовокупность этих доказательств не оспорил и не опроверг, каких-либо относимыхи допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие поврежденийавтомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия хх мая 2010 года, иноеразвитие и существование иной дорожной ситуации в этом происшествии с участиемавтомобилей лиц, участвующих в деле, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ непредставил.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этимисточником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатепротивоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен бытьуменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, заисключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно(пункты 2 и 3 статьи 1083).

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательногострахования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровьюили имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вслучае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему встраховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества илиутилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящейстатьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размерубытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельцатранспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлениютранспортным средством в соответствии с условиями договора обязательногострахования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законномосновании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация, имеющая в своем штате эксперта-техника.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональнуюаттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное вгосударственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведенияэкспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическимии другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правилпроведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлениемэкспертного заключения, в котором должны быть указаны полное фирменноенаименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, местожительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственныйреестровый номер эксперта-техника, порядковый номер экспертного заключения,фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего- физического лица, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения ипределы применения полученных результатов; описание проведенных исследований(осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд сучетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вредимуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационныйзнак xxxxx 38 RUS причинен хх апреля 2011 года в дорожно-транспортномпроисшествии в результате действий третьего лица Т. Д.О., нарушившего Правиладорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чеготот был поврежден.

Согласно статье1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии снастоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 14.1 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков.В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет правопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценкуобстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

Установленноест. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собоюдополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещениеимущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованиюгражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не можетограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебномпорядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда частив пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своейстраховой компанией выплаты.

В соответствии сп.п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненногоимуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямомвозмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетомположений настоящей статьи.

Страховщик,осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размерестраховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу впредусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанвозместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхованиястраховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный импотерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(статья 26.1 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах,поскольку страховщиком риска гражданской ответственности по прямому возмещениюубытка на основании страхового полиса обязательного страхования является ООО«Росгосстрах», то именно на общество должна быть возложена предусмотреннаязаконом обязанность осуществить страховую выплату истцу в размере ххх хххрублей.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение в полном объеме. Так, судом бесспорно установлено, чтоимело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возниклаобязанность по выплате страхового возмещения, которое им выплачено в размере ххххх рублей 29 копеек выгодоприобретателю Петухову А.М.. Вместе с тем, размерстрахового возмещения должен быть определен как разность между выплаченнымстраховым возмещением и реально понесенными затратами на восстановительныйремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автотранспортного средстваистца, в соответствии со следующим расчетом: хх ххх рублей 60 копеек - хххххрублей 29 копеек = хх ххх рублей 31 копейка.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делусудебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтомус ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля и на оплатууслуг экспертного учреждения в сумме хххх рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Петухова А. М. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петухова А. М.в счет компенсации страхового возмещения хх ххх рублей 31 копейку, а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей и наоплату услуг экспертного учреждения в сумме хххх рублей, а всего ххххх рубля 31копейка.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.