№ 2-472/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 17 июня 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,
с участием истца Рядновой Н.Н., представителя ответчика Иващенко Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-472/2011 по иску Рядновой Н. Н. к Лухневу А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ряднова Н.Н. обратилась в суд с иском Лухневу А.В. в обоснование указав, что она является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: г. Иркутск, микрорайон «Топкинский», дом № хх. xx.09.2007 г. по вине ответчика Лухнева А.В., проживающего по адресу: г. Иркутск, м-он «Топкинский», д. хх, кв. 41 - в квартире, расположенной этажом выше, горячей водой была залита её квартира, общей площадью хх,х кв.м. хх сентября 2007 г. по её просьбе была созвана комиссия по факту затопления её квартиры, с целью выяснения причин затопления и определения объема материального ущерба, причиненного имуществу. Как установлено комиссией согласно Акта обследования места аварии, причиной затопления квартиры явилось некачественное соединение сгонов труб системы отопления, т.к. ответчик самостоятельно проводил ремонт системы отопления. В результате осмотра комиссией был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно Акту обследования места аварии в результате затопления пострадали: потолок, стены, полы, система электроснабжения, телефонная линия (ею выполнены работы по ремонту телефонной линии за счет собственных средств), линия Интернет (после затопления не работала, но был выполнен ремонт за счет собственных средств); система охранной сигнализации и прибор «Приток» (выполнен ремонт за счет собственных средств; 2 спальных матраца (новые); покрывало синтепоновое; одеяло из холафайбера; постельные принадлежности; портьеры – 2 шт., тюль; 2 ватных матраца от спального гарнитура (произведена химчистка); 2 шерстяных ковра из натуральной шерсти 1,4 x 2м; кожаная кепка черного цвета 58 размера - после замачивания села, потеряла форм, стоимость аналогичной кожаной кепки составляет хххх рублей.
Вина ответчика в произошедшем затоплении установлена в указанном Акте обследования места аварии. От подписания указанного Акта ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице Акта обследования места аварии. Копия Акта обследования места аварии была ему вручена хх октября 2007 г. в присутствии пяти свидетелей.
Кроме того, для оценки стоимости материального ущерба она (истец) обратилась в ЗАО «Эксперт-Оценка» к независимым оценщикам. xx.10.2007 г. эксперты в присутствии ответчика и свидетелей произвели осмотр её квартиры и по результатам осмотра составили расчет стоимости возмещения материального ущерба, причиненного её имуществу. По результатам осмотра и оценки экспертами был составлен отчет об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и согласно отчету установлено, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму ххххх рублей , который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Сделать восстановительный ремонт и возместить стоимость пришедших в негодность вещей ответчик добровольно отказался. В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ххххх рублей, причиненный заливом квартиры, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ххххх рублей, расходы на услуги почтово-телеграфной связи в связи с вызовом ответчика на проведение оценки в размере ххх рублей 20 копеек, убытки, понесенных в связи с ремонтом телефонной линии и линии Интернет связи в размере ххх рублей, убытки в связи с проведением химчистки матрацев в размере ххх рублей, стоимость кожаной кепки в размере хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 36 копеек.
Ответчик Лухнев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, не явился. Согласно письменного заявления от xx.05.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Лухневой Л.Г. и адвоката Иващенко Н.В. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика Лухнева Л.Г., с участием его представителя Иващенко Н.В.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Иващенко Н.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Рядновой Н.Н., указав на то, что по данной категории дел предусмотрен общий срок исковой давности, который равен трем годам. Ряднова Н.Н. могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до xx.09.2010 г. Истцом же пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Изначально иск Рядновой Н.Н. был подан xx.02.2008 г., хх мая 2008 г. должно было состояться последнее судебное заседание, но 2 раза истец в судебное заседание не явилась. Даже если исходить с февраля 2008 г, срок ею пропущен, истец могла обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный срок.
Представитель ответчика Лухнева Л.Г., действующая на основании доверенности № х-хххх отxx.05.2011 г., в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами п. 3 ст.167 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие представителя ответчика Лухневой Л.Г.
Опрошенная ранее xx.05.2011 г. поддержала заявленное ходатайство Иващенко Н.В. о пропуске срока исковой давности по иску Рядновой Н.Н.
Представитель третьего лица ЖСК № 67- Тарасов С.Н., действующий на основании Устава ЖСК №67, с объемом полномочий подтвержденными по протоколу общего собрания членов ЖСК №67, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами п. 3 ст.167 ГПК РФ суд разрешил дело в его отсутствие.
Ранее допрошенный в предварительном судебном заседании представитель 3-его лица Тарасов С.Н. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика Иващенко Н.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности по иску Рядновой Н.Н, полагая, что у истца были уважительные причины.
Истец Ряднова Н.Н., в предварительном судебном заседании по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности изначально возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика Иващенко Н.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что предъявлением первоначального иска в феврале 2008 года, срок исковой давности прервался и начинает течь вновь. В обоснование своих доводов указала, что с xx.09.2007 г. до февраля 2008 г. она проводила оценочную экспертизу и ждала, что ответчик урегулирует вопрос в добровольном порядке. В мае-июне 2008 года она лежала в стационаре, с xx.01.2008 г. она проживала в п. Тыреть, ухаживала за больным отцом до августа 2009 г. После его смерти она не могла работать, но с августа 2009 г. лечение не проходила, лечилась самостоятельно. В последние 6 месяцев с xx.02.11 г. уважительных причин, при наличии которых она не могла обратиться в суд, не имеется.
Однако впоследствии, будучи опрошенной судом xx.06.2011 г., истец Ряднова Н.Н. против заявленного ходатайства ответчика возраженийне представила, полагая, что ею пропущен срок исковой давности. С заявлением о восстановлении срока обращаться в суд обращаться она не будет, так как не может представить доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела судом установлено, что истец Ряднова Н.Н. является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: г. Иркутск, микрорайон «Топкинский», дом № хх, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ №хххххх от xx.05.2007 г. (л.д. 7).
Как следует из Акта обследования места аварии от xx.09.2007 г. (л.д. 56-60), xx.09.2007 г. по вине ответчика Лухнева А.В., проживающего по адресу: г. Иркутск, м-он «Топкинский», д. хх, кв. 41 - в квартире, расположенной этажом выше, горячей водой была залита квартира Рядновой Н.Н., общей площадью хх,х кв.м., причиной затопления квартиры явилось некачественное соединение сгонов труб системы отопления, т.к. Лухнев самостоятельно проводил ремонт системы отопления.
Согласно Акту обследования места аварии в результате затопления пострадали: потолок, стены, полы, система электроснабжения, телефонная линия, линия Интернет; система охранной сигнализации и прибор «Приток»; 2 спальных матраца (новые); покрывало синтепоновое; одеяло из холафайбера; постельные принадлежности; портьеры – 2 шт., тюль; 2 ватных матраца от спального гарнитура; 2 шерстяных ковра из натуральной шерсти 1,4 x 2м; кожаная кепка черного цвета.
Суд, обсуждая заявление представителя ответчика Лухнева А.В. – Иващенко Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Рядновой Н.Н., которое было поддержано представителем ответчика Лухневой Л.Г., исходит из положений действующего законодательства и имеющихся письменных доказательств.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 п. 1 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями ст. 204 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-347/2008 по иску Рядновой Н.Н. к Лухневу А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры xx.09.2007 г. в размере ххххх руб., расходов на услуги почтово-телеграфной связи в связи с вызовом ответчика на проведение оценки в размере ххх рублей 20 копеек, расходов на отправку копии акта обследования места аварии в размере хх рублей 35 копеек, убытков, понесенных в связи с ремонтом телефонной линии и линии Интернет связи в размере ххх рублей, о взыскании стоимости кожаной кепки в размере хххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубль, которое было предметом обозрения при рассмотрении настоящего гражданского дела, с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба от затопления квартиры истец Ряднова Н.Н. изначально обратилась в суд xx.02.2008 года, что следует из даты на входящем штампе Куйбышевского районного суда.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх мая 2008 г. указанный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, т.к. истец Ряднова Н.Н. , не просившая о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 205 гр/дело №2-347/08).
Вторично истец Ряднова Н.Н. с аналогичным исковым заявлением о взыскании материального ущерба от затопления квартиры xx.09.2007 г. обратилась xx.02.2011 г., что следует из даты на входящем штампе Куйбышевского рай/суда (л.д. 4).
Оценивая письменные доказательства по делу, и исходя из положений п.1 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что обращение истца Рядновой Н.Н. с исковым заявлением в суд о том же предмете спора и по тем же основаниям хх февраля 2011 года имело место за пределами срока исковой давности, т.к. течение срока исковой давности, начавшееся xx.09.2007 г., т.е. с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, продолжилось в общем порядке в течение 3-х годичного периода времени, несмотря на оставление первоначального искового заявления истца без рассмотрения, и xx.09.2010 г. указанный срок исковой давности истек. В данном случае первоначальное обращение Рядновой с иском в суд xx.02.2008 г. не прерывает течение срока исковой давности.
При выяснении причин пропуска срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд установил, что истец Ряднова Н.Н. не предоставила суду обоснованных причин пропуска указанного срока, в качестве которых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, ( обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Таким образом, надлежит полагать, что истец Ряднова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением xx.02.2011 г. за пределами установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с положениями ст. 199 п.2 ГК РФ, п.6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске Рядновой Н.Н. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом не было указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не было представлено доказательств в их подтверждение, о восстановлении срока давности истец не ходатайствовала в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198, п.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лухневу А. В. о взыскании материального ущерба в размере ххххх рублей, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ххххх рублей, расходов на услуги почтово-телеграфной связи в связи с вызовом ответчика на проведение оценки в размере ххх рублей 20 копеек, убытков, понесенных в связи с ремонтом телефонной линии и линии Интернет связи в размере ххх рублей, убытков в связи с проведением химчистки матрацев в размере ххх рублей, о взыскании стоимости кожаной кепки в размере хххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 36 копеек, Рядновой Н. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |