(2377) Решение по иску о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Долгих К.В.,

с участием представителя ответчика Ушакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по иску Кириченко Т. Н. к Окишевой В. Н., Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко Т.Н. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 1999 года умерла ее мать - Т. Т. С., хх июля 1923 года рождения, являвшаяся собственником бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 97 (первоначально дом принадлежал отцу истца Т. Н. П. ). После смерти матери, она лично не имела возможности вступить в наследство, сохранить наследственное имущество, но фактически ее сын (и внук Т. Т.С.) принял все меры по сохранению жилого дома, осуществлял уход за ним, по личной инициативе и по просьбе истицы (истица высылала денежные суммы на ремонт жилого дома, строительство бани, крыши). Она постоянно проживает в Алтайском крае и в связи с отдаленностью места жительства у нее нет возможности приезжать в г. Иркутск, поэтому связь всегда держит через своих детей Ч. А. Г., Ч. Н. Г.. С ответчиком (которая является родной сестрой истца) не было конфликтных отношений, истец, находясь далеко от г. Иркутска думала, что между Окишевой В.Н. и ее детьми родственные отношения, и они имеют права на спорный жилой дом. После подачи Окишевой В.Н., хх февраля 2010 года, искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о снятии детей с регистрационного учета истице стало известно, что имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх июня 2000 года и спорный жилой дом, по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 97, принадлежит на праве собственности единолично Окишевой В.Н. Ответчик Окишева В.Н. никогда не поднимала вопрос о спорном жилом доме, не ставила истца в известность, какие действия она лично предпринимает, пока ответчик в судебном порядке не предъявила исковые требования к ее детям. В настоящий момент, имеется завещание, удостоверенное Первой Иркутской государственной нотариальной конторой хх апреля 1998 года, зарегистрировано в реестре под № х-хххх, наследницей указанного завещания является Окишева В.Н. (ответчик). Указанное выше завещание и свидетельство о праве на наследство истица считает недействительным, поскольку наследодатель Т. Т.С. не могла написать в нормальном состоянии такое завещание, так как очень любила и всю жизнь растила и воспитывала детей истца: Ч. А.Г., Ч. Н.Г.

Т. Т.С. умерла в возрасте 76 лет от инсульта, а завещание зарегистрировано хх апреля 1998 года (т.е. за год до смерти), но перед этим мать истицы уже перенесла два инсульта - три года до смерти находилась в крайне тяжелом состоянии, практически не выходила из дома, мало входила в контакт с окружающими, что могут подтвердить родственники и знакомые умершей, медицинский персонал, тех медицинских учреждений, где Т. Т.С. находилась на лечении. Состояние матери истицы зафиксировано в истории болезни. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Т. Т.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу п. 1 ст. 177 ГПК РФ завещание от ее имени недействительно и правовых последствий не порождает.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным завещание от имени Т. Т. С. на имя Окишевой В. Н. удостоверенное от хх апреля 1998 года Первой Иркутской государственной нотариальной конторой, в реестре под № х-хххх, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх июля 2000 года, выданное нотариусом Иркутской нотариального округа Иркутской области Т.М. Лукошкиной и зарегистрированное в реестре за №3998.

Истец Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которую получила лично.

Будучи опрошенной в порядке судебного поручения исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что дом по адресу: город Иркутск, улица N., 97, был построен ее отцом Т. Н.П. Третьи лица Ч. А.Г. и Ч. Н.Г.- ее дети, их отец умер, она второй раз вышла замуж за Кириченко В.С. и уехала с супругом в с.Z. на Алтай. Дочь с ней не поехала, осталась проживать с бабушкой Т. Т.С. в доме по спорному адресу. Сын проживал с ней до 1987 года, а затем вернулся в город Иркутск к бабушке - Т. Т.С., жил вместе с ней, ему тогда было 14-15 лет. О том, что мать оставила завещание на имя Окишевой В.Н. ей (истцу) ничего известно не было, узнала об этом факте после того, как сестра подала исковое заявление о снятии с регистрационного учета Ч. А.Г. и Ч. Н.Г. До настоящего времени завещания она не видела, его копию Окишева В.Н. ей не высылала. Ранее у них были хорошие отношения, после смерти матери сестра говорила о том, что спорный дом принадлежит им обоим, приглашала жить в нем. Свою мать она навещала в 1995 году, когда она еще была здорова, в конце февраля 1997 году Т. Т.С. навещал ее супруг Кириченко В.С., состояние здоровья у матери было нормальное. В город Иркутска она (истец) приехала в 1997 году, уже после перенесенного матерью инсульта, жила с ней в декабре 1997 года, мать в то время с постели не вставала, но ее узнавала, разговаривала. В последующем возможности приехать у нее не было, она переписывалась с матерью, звонила по телефону. Затем приехала уже на похороны матери, как раз в день похорон. Тогда, в дни похорон, ей (истице) ничего не было известно о завещании матери, о том, что дом остается сестре никто не говорил. Мать при жизни звала ее на постоянное место жительство в город Иркутск, предлагала жить в ее доме по адресу: город Иркутск, улица N., 97. О том, что в настоящее время в доме проводится капитальный ремонт ей (истцу) ничего не известно.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Ч. Н.Г., Ч. А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными повестками с уведомлениями, которые получили лично, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования истца полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Окишева В.Н., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Ушакова И.М.

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Окишева В.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что хх апреля 1998 года Т. Т.С. был завещан ей (Окишевой В.Н.), принадлежащий наследодателю жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 97. При составлении завещания Т. Т.С. находилась в нормальном состоянии, после инсульта восстановилась почти полностью, на умственных способностях перенесенный инсульт не сказался. хх декабря 1999 года Т. Т.С. умерла. О том, что наследодатель Т. Т.С. умерла, и после ее смерти остался жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, достоверно было известно как истцу Кириченко Т.Н., так и третьим лицам Ч. А.Г. и Ч. Н.Г. Однако в соответствии со ст. 1153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Кириченко Т.Н. в установленный законом срок не обращалась, в спорном жилом помещении ее племянники были зарегистрированы, не проживали.

В соответствии с правилами п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика Окишевой О.Н. по доверенности Ушаков И.М., заявленные исковые требования не признал, суду в обоснование возражений на иск пояснил следующее. После перенесенного инсульта в 1997 году Т. Т.С. восстановилась, могла, вязать и писать, была в адекватном состоянии, с людьми общалась охотно, нелепых высказываний не допускала, была благодушна, говорила о том, что ей нужно больше двигаться. Одевалась Т. Т.С. сама, по желанию ходила в магазин, сама расписывалась в получении пенсии. Инвалидность ей не устанавливалась, поскольку было улучшение состояния ее здоровья. После лечение инсульта в 1997 году больше в больнице по этому поводу не лежала, и после инсульта полностью восстановилась до конца года. Основной диагноз у Т. Т.С. был, как до инсульта, так и после: «Тромбофлебит». В соответствии со ст. 48 ФЗ «О нотариате» определен порядок оформления завещания, согласно которого нотариус лично беседует с завещателем. Если бы Т. Т.С. имела признаки недееспособности, неадекватности, нотариусом было бы отказано в оформлении завещания.

Кроме того, представитель ответчика Ушаков И.М. полагает, что истцом Кириченко Т.Н. был пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что наследодатель Т. Т.С, умерла, и после ее смерти остался жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности, достоверно было известно как истцу, так и третьим лицам непосредственно после смерти. Допрошенные свидетели показали, что истец Кириченко приезжала на похороны, где озвучивалось наличие завещания. Однако в соответствии со ст. 1153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Кириченко в установленный законом срок не обращалась. Следовательно, для защиты своего права истцом Кириченко был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 1151, 181, 196 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Кириченко Т.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от xx.хх.хх года, выданного Первой Иркутской государственной нотариальной конторой Р №хН-хххх, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска xx.11.91 года за № 478, Т. Т. С. являлась собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью хх кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м, по адресу: г.Иркутск, улица N., 97.

Согласно свидетельству о смерти серии I-СТ № хххххх от хх декабря 1999 года Т. Т. С., хх июля 1923 года рождения, умерла в городе Иркутске хх декабря 1999 года.

Из материалов наследственного дела № 50, начатого хх мая 2000 года, к имуществу Т. Т.С., умершей хх декабря 1999 года, следует, что хх апреля 1998 года Т. Т. С. подписала завещание, которым завещала дочери Окишевой В.Н. домовладение по адресу: город Иркутск, улица N., 97.

Указанное завещание удостоверено хх апреля 1998 года нотариусом Первой Иркутской государственной нотариальной конторой Иркутской области Б. Т.В.

хх июня 2000 года Окишевой В.Н. нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества: жилого бревенчатого дома, общей площадью хх кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м, надворных построек по адресу: г.Иркутск, улица N., 97.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В качестве правового основания признания завещания недействительным истец Кириченко Т.Н. ссылалась на несоответствие ее действительной воле наследодателя Т. Т.С., ее матери, в силу неспособности последней на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу ее возраста и состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска истцу Кириченко Т.Н. , суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно на то, что в момент составления завещания Т. Т.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из трудовой книжки Т. Т.С. усматривается, что при ее заполнении хх декабря 1950 года, Т. Т.С. имела неоконченное среднее образование, общий стаж работы до поступления на работу на Иркутский автосварочный завод составлял 1 год 9 месяцев. С 1953 года вплоть до ухода на пенсию в 1978 году работала в различных учреждениях общепита официанткой, булочницей, поваром с присвоением разряда. С 1978 года по 1991 год работала мойщицей, уборщицей, сторожем, уволена хх марта 1991 года по собственному желанию. Также трудовая книжка содержит сведения о неоднократных поощрениях.

В обоснование доводов о многолетнем добросовестном труде Т. Т.С. ответчиком представлены суду удостоверения о награждении Т. Т.С.: юбилейной медалью «За доблестный труд», знаком «Победитель социалистического соревнования 1973 года», юбилейной медалью «50 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.»; удостоверения «Ударник коммунистического труда» за 1970 год, за 1980 год, удостоверение о награждении медалью «Ветеран труда».

Согласно удостоверению серии Д № хххххх Т. Т.С. являлась ветераном труда.

Согласно ответу Медсанчасти ИАПО от хх мая 2010 года № 363, Т. Т.С., 1923 года рождения, за период с 1990 год по 1999 год в МУЗ МСЧ ИАПО на стационарном лечении не находилась.

Из ответа Городской клинической больницы № 9 следует, что Т. Т.С. в ГКБ № 9 обращалась за медицинской помощью до 1999 года (амбулаторную карту представить невозможно в связи с истечением срока хранения).

Как усматривается из ответа МСЧ ГУВД по Иркутской области от хх мая 2010 года № 28/2-1441, Т. Т.С. находилась на стационарном лечении в поликлинике со стационаром УВД Иркутской области с хх сентября 1997 года по хх сентября 1997 года с основным диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта в русле левой средней мозговой артерии. Легкий правосторонний гемипарез, дизартрия, дисциркулярная энцефалопатия II степени на фоне церебрального атеросклероза с артериальной гипертензией. Сопутствующий диагноз «Ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, тахисистолическая форма. Хронический бронхит, эмфизема легких». Ответ МСЧ ГУВД по Иркутской области подтверждается историей болезни № 557 на имя Т. Т.С.

Согласно ответу Областного онкологического диспансера от хх мая 2010 года № 271, Т. Т.С. за период с 1990 года по 1999 год не зарегистрирована, амбулаторная карта отсутствует.

По сообщению Городской Клинической больницы № 1 г.Иркутска от хх июня 2010 года Т. Т.С. находилась в КБ № 1 в отделении сосудистой хирургии с хх октября 1997 года по хх ноября 1997 года с диагнозом флеботромбоз право подвздошного сегмента, тромбофлебит подкожных вен правой голени, ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, тахиформа. В анамнезе: ишемический инсульт от августа 1997 года. Указанные сведения подтверждаются медицинской картой стационарного больного № ххххх/хххх на имя Т. Т.С.

Согласно письменному ответу врача-невролога МСЧ ГУВД ИО Жмуровой С.Е. от хх января 2011 года информация о лечении Т. Т.С. ею дана на основании истории болезни № 557. Врач Жмурова С.Е. указала, что саму пациентку Т. Т.С. она не помнит из-за давности срока. Т. Т.С. проходила лечение в госпитале УВД с хх сентября 1997 года по хх сентября 1997 года с диагнозом (заключительный): «Острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта в русле левой средней мозговой артерии. Легкий правосторонний гемипарез. Дизартрия. Дисцикуляторная энцефалопатия II стадии на фоне атеросклероза церебральных артерий с артериальной гипертензией». Сопутствующий диагноз: «Ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, тахисистолическая форма. Хр.бронхит. Эмфизема легких.» При первичном осмотре больная самостоятельно предъявляла жалобы, рассказывала данные о развития заболевания, данные анамнеза жизни, передвигалась самостоятельно.

Также в своем ответе врач Жмурова С.Е. изложила данные неврологического статуса, и указала, что в результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, она выписана домой по месту жительства под динамическое наблюдение невролога, кардиолога. За время нахождения в стационаре была правильно ориентирована, хорошо вступала в контакт, адекватно отвечала на вопросы, осознавала факт своего расстройства, соблюдала режим лечения и предписания врача. Грубых психических нарушений и отклонений в поведении не наблюдалось, что соответствует вышеуказанному диагнозу.

Свидетель К. Н.В., 1976 года рождения, суду показала, что почти всю жизнь проживает на улице N. города Иркутска и знала Т. Т.С., так как живет по соседству. В спорном жилом доме проживали Т. Т.С. и ее внучка Ю., Окишева В.Н. часто приходила в дом матери. Ей (свидетелю) известно, что у Т. Т.С. две дочери, о завещании она ничего не знает. Она (свидетель) в доме Т. Т.С. бывала часто, видела, что после инсульта та быстро восстановилась, сама себя обслуживала, готовила еду, вязала, нянчилась с правнучкой. После инсульта у Т. Т.С. первое время была немного нарушена речь, но она всех узнавала, нормально общалась, была гостеприимна, нелепых поступков не совершала. Т. Т.С. выходила на улицу, сама одевалась, при этом сама меняла домашнюю обувь на уличную. Т. Т.С. ходила сама в магазин, постоянно приходила к ее (свидетеля) бабушке, иногда просила померить ей давление. На момент, когда у Т. Т.С. случился инсульт, Ч. А.Г. в спорном доме не проживал, в нем он жил периодически, ей (свидетелю) известно, что ему выделили какое-то жилье на работе. После инсульта с Т. Т.С. жили дочь Окишева В.Н. и внучка Ю..

Свидетель Н. Н.В. суду показала, что работает участковым терапевтом в поликлинике № 9. Т. Т.С. жила на улице, входящей в территорию обслуживаемого ею участка. Амбулаторные карты хранятся в регистратуре в течение пяти лет, потом списываются в архив, однако, ни в регистратуре, ни в архиве поликлиники № 9 амбулаторную карту Т. Т.С. найти не смогли. При тяжелом течении болезни, в частности инсульта, лекарственную терапию назначает участковый терапевт, но она (свидетель) не помнит о том, что у Т. Т.С. было тяжелое течение болезни. Скорее всего, Т. Т.С. после инсульта восстановилась, т.к. если бы она не ориентировалась в окружающей среде, то с ней в больнице находился бы постоянно кто-нибудь из родственников. Кроме того, после инсульта ей была вовремя оказана помощь, она сразу же была госпитализирована. Обычно, когда больной тяжело перенес инсульт, нуждается в постоянном уходе, то родственники обращаются за оформлением инвалидности, но в данном случае родственники Т. Т.С. за оформлением инвалидности не обращались. Инсульт не означает старческое слабоумие, а при легком парезе движение в руке ослаблено, но динамика хорошая.

Свидетель Т. Г.И. суду показала, что является родственницей супруга Т. Т.С., часто общалась с ней и ей (свидетелю) известно, что у Т. Т.С., неполное среднее образование – 7 классов, в молодости она жила на станции Горхон в Бурятии, работала связистом на почте. Потом окончила курсы поваров и почти все время до пенсии работала поваром в ремесленном училище. Т. Т.С. не курила, не употребляла алкоголь. После инсульта родственники оберегали ее от домашней работы, но она все равно многое делала самостоятельно, накрывала на стол, угощала гостей, в собственном огороде могла нарвать овощей, за столом поддерживала разговор. На ясности мышления инсульт не отразился, она всегда интересовалась жизнью, спрашивала про других родственников, никого не путала. По характеру Т. Т.С. осталась доброжелательной, гостеприимной, никого не ругала. Родственники в ее разумности не сомневались, обращались к ней за житейскими советами.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. Л.Н. суду показала, что работает врачом-терапевтом в МСЧ ГУВД по Иркутской области в течение последних полутора лет. В период с 1985 года по 2009 год работала в Городской клинической больнице № 9, улицу N. обслуживала как дежурный врач по вызову. Т. Т.С. ей знакома, как бывшая пациентка. Первый раз она посетила Т. Т.С. в сентябре 1997 года, уже после перенесенного ею в августе 1997 года ишемического инсульта и после ее лечения в стационаре МСЧ ГУВД и ГКБ № 9. Лечение Т. Т.С. было легкое, поскольку была вовремя вызвана бригада скорой помощи и оказана медицинская помощь. Последствия инсульта были не тяжелые, после проведенного курса лечения она быстро пошла на поправку. На стационарное лечение Т. Т.С. положили спустя две недели после инсульта, если бы при инсульте ее состояние было тяжелое, то бригадой скорой помощи ею сразу бы доставили в стационар. Последствия инсульта выразились в легкой дизартрии (это нарушение речи, когда речь нечеткая, смазанная), легкой парализации. При посещении в сентябре 1997 года Т. Т.С. в доме по улице N., последняя была в сознании и адекватно воспринимала окружающий мир, все понимала, разговаривала с ней (свидетелем), с дочерью, при этом речь пациентки была немного с нарушением дикции.

Свидетель М. Н.Н. суду показала, что является дальней родственницей сторонам по делу. У Т. Т.С. было две дочери- Т. и В., последняя проживает в городе Иркутске в своей квартире и перед смертью матери проживала с ней, Т. живет в Алтайстком крае, куда уехала лет за десять до смерти матери. У Т. двое детей: Н. и А.. Н. проживает у супруга, А. некоторое время жил с Т. Т.С., потом где-то на Байкале, затем в микрорайоне Юбилейный. О том, знала ли истица о завещании, которым мать оставила дом Окишевой В.Н., ей (свидетелю) точно не известно, полагает, что знала. На поминках обсуждали вопрос о том, кто будет жить в доме, Окишева В.Н. сказала, что дом завещан ей, Кириченко Т.Н. это слышала, она приезжала на похороны матери. После инсульта перенесенного Т. Т.С. она (свидетель) приезжала к ней. Т. Т.С. общалась с ней, всех узнавала, помнила, сама ходила в огород, собирала им зелень, овощи, цветы. В этот период времени Т. Т.С. проживала с внучкой Юлей и правнучкой Машей, с которой Т. водилась без посторонней помощи. После перенесенного в 1997 году инсульта Т. Т.С. полностью восстановилась, внешние последствия заметны не были. Умерла Т. Т.С. после второго инсульта, случившегося зимой 1999 года, перед смертью дней десять была без сознания.

Свидетель М. Ю.М. суду показала, что является дочерью ответчика Окишевой В.Н. С 1990-х годов с Т. Т.С. в доме по улице N., 97 вместе с Т. Т.С. проживал Ч. А., летом проживали также и ее (свидетеля) родители и она сама. В феврале 1997 года она (свидетель) родила дочь, в этом же году переехала с ребенком к бабушке в дом по улице N., 97. Ч. А. в это время жил или с ними, или у друзей, либо снимал квартиру. Отношения между ними были хорошие, из дома его никто не выгонял, в доме находились его вещи. Когда А. долго не появлялся в доме, то бабушка беспокоилась за него, звонила ему на работу, узнавала, как у него дела. С 2000 года А. в доме не проживает, свои вещи он забрал в 2002-2003 годах, о своем желании наследовать дом и пользоваться им не высказывался. В конце августа 1997 года у Т. Т.С. случился инсульт, после которого бабушка восстановилась, поэтому она (свидетель) даже оставляла ей свою дочь, когда ей нужно было уйти из дома по делам или на учебу, Т. Т.С. со всем справлялась. Кириченко Т.Н. приезжала к матери года за два до первого инсульта, затем после него, потом уже на похороны. Кириченко Т.Н. знала о завещании матери, его содержании, поскольку на поминках Окишева В.Н. всем объявила волю Т. Т.С., показала истице завещание, а спустя два месяца после похорон отправила ей копию завещания. Кириченко Т.Н. тогда никаких претензий не высказывала.

Свидетель Т. Г.И. суду показала, что является дальней родственницей истцу и ответчику. У Т. Т.С. две дочери- Т. и В.. В. с семьей живет в городе Иркутске. Т. после первого замужества проживала в пос.МРС на Байкале, где у нее был дом (на 2-х хозяев), который она впоследствии продала. После смерти мужа Т. вышла замуж второй раз и уехала на Алтай, где и проживает до настоящего времени. Дочь Т.- Н. осталась проживать в городе Иркутске. Сын Кириченко Т. –А. сначала уехал с матерью на Алтай, но в возрасте 13 лет вернулся в город Иркутск, стал проживать с бабушкой - Т. Т.С. в доме по адресу: город Иркутск, улица N., 97, до призыва в Армию. Где А. проживал после окончания службы в Армии и где работал, ей (свидетелю) не известно, со слов Окишевой В. знает, что ему выделили какое-то жилье, в городе Иркутске, по месту работы. Его отношения с тетей –Окишевой В.Н. были нормальные, из дома его никто не выгонял. Перед смертью Т. Т.С. с ней проживала внучка Ю., потом к ней переехала дочь В. с мужем. Как показала свидетель, Т. Т.С. не собиралась оставлять дом Ч. А., так как с ней проживала дочь В., которая постоянно ей помогала, ухаживала за ней, супруг В. также заботился о Т. Т.С., следил за техническим состоянием ее дома. Истица Кириченко Т. приезжала на похороны матери, на поминках кто-то спросил о судьбе дома и Окишева В. сказала всем, что дом мать завещала ей (Окишевой), Т. на это известие никак не отреагировала. Тогда же Окишева В.Н. предлагала сестре переехать в город Иркутск, но та отказалась. После похорон Т. Т.С. истица в город Иркутск не приезжала, споров о доме не было.

Свидетель К. Т.Л. суду показала, что с ответчиком Окишевой В.Н. знакома с 1984 года, со времен совместной учебы. На момент знакомства В. проживала в районе Синюшиной Горы, а ее мать Т. Т.С. в частном доме в предместье Радищево. В доме Т. Т.С. она (свидетель) бывала часто, так как в подполье этого дома хранила картофель. В своем доме Т. Т.С. жила с мужем, после его смерти проживала одна. Ч. А. с Т. Т.С. не жил, если она (свидетель) и видела его в доме, то считала, что тот пришел в гости. Ч. работал в ХХХ в микрорайоне Юбилейный, и Окишева В. несколько раз просила ее узнать работает ли А., все ли у него в порядке, поскольку тот не проживал с ними, а они за него всегда беспокоились. Ч. Н. всегда проживала отдельно, с мужем. С Т. Т.С. она (свидетель) была в хороших отношениях, часто приходила в гости, навещала Т. Т.С. и после ее первого инсульта, перенесенного в 1997 году. Т. Т.С. вела с ней разговор, говорила, что у нее вся надежда только на дочь В.. После этого инсульта Т. Т.С. обслуживала себя сама, нянчилась с правнучкой, поскольку с ней проживала и внучка Юля.

Свидетель К. А.С. суду показал, что знаком с Ч. А. с 1995 года. В 1996 году Ч. устроился к ним в ЖЭУ микрорайона Юбилейный города Иркутска, где проработал до 2007 года. В настоящее время работает у него (свидетеля) в ЧП сантехником. На момент знакомства А. жил с бабушкой в доме по улице N., 97 города Иркутска, туда он несколько раз отвозил его домой. В доме также проживала его двоюродная сестра с дочерью. В 1999 году его бабушка умерла, а весной 2000 года А. сообщил, что ему негде жить. Он (свидетель) ходил к начальнику РЭУ, просил предоставить жилье, но, как ему разъяснили, жилье может быть выделено только, если А. женится. Позже он узнал, что А. проживал в слесарной комнате дома № 41 при РЭУ. В 2005-2006 годах ему предоставили колясочную при доме № 112 микрорайона Юбилейный, где А. и проживает. Его тетя Окишева В. несколько раз звонила ему (свидетелю), интересовалась, выделена ли квартира А., но он отвечал, что жилье предоставляется только семейным лицам. Один раз он (свидетель) был очевидцем ссоры между А. и супругом Окишевой В.Н.- М., он привез А. забрать какие-то вещи и инструменты из дома по улице N., но супруг Окишевой стал выгонять его, дело чуть не дошло до драки. Все свои вещи А. забрал в 2008 году. До смерти Т. Т.С. с ней проживала внучка Юля с мужем Ю. и ребенком. После смерти бабушки А. приезжал в дом по улице N., помогал ремонтировать дом, водопровод, отопление. При жизни Т. Т.С. он (свидетель) общался с ней, она его знала. После ее болезни, в 1998 году, он приезжал с А. к ней, она поила их чаем, жаловалась, что у нее болят ноги, но ему показалось, что она его (свидетеля) уже не узнавала, может, потому что бывал редко.

Свидетель К. В.С., будучи допрошенным в порядке судебного поручения, суду показал, является супругом истицы Кириченко Т.Н., знакомы ему и ее родственники. Дети супруги- Ч. А.Г. и Ч. Н.Г. с ними не проживали. Когда истица вышла за него замуж и они в 1986 году уехали в с.Z. Алтайского края, то дочь Н. осталась жить в городе Иркутске с бабушкой Т. Т.С., а сын А. поехал с ними, но в 1987 году вернулся в город Иркутск и тоже стал проживать с бабушкой. Супруга навещала свою мать в декабре 1997 года, когда сестра сообщила ей о том, что Т. Т.С. перенесла инсульт. Он также был в 1997 году в городе Иркутске у Т. Т.С., в феврале месяце, она была в нормальном состоянии. О том, что мать супруги завещала свой дом в городе Иркутске по улице N., 97, только одной дочери- Окишевой В.Н. они ранее ничего не знали. Об этом стало известно весной 2010 года после телефонного звонка детей Кириченко Т.Н., сообщивших о том, что Окишева В.Н. выселяет их из дома, им негде жить и без регистрации они не смогут работать, тогда же пояснили и про завещание Т. Т.С. Они с супругой до настоящего времени завещания Т. Т.С. не видели, копию им Окишева В.Н. не направляла. Ранее Окишева В.Н., как до инсульта Т. Т.С., так и после похорон, говорила, что дом принадлежит ей и сестре (Кириченко), приглашала ее жить, отношения между ними были хорошие. Кириченко Т.С. помогала матери материально, высылала деньги на лекарства, постройку бани, покупку дров и угля. В настоящее время в доме проживает Окишева Т.Н., о проводимом в доме капитальном ремонте им с супругой (Кириченко) ничего не известно.

Свидетель Ч. А.А. суду показал, что знаком с Ч. А.Г. с 1989 года, они вместе учились. С его сестрой Н. и тетей Окишевой В.Н., познакомились, когда он приходил в гости в А. к нему домой в дом по адресу: город Иркутск, улица N.,97. По этому адресу проживали его бабушка Т. Т.С., он сам и его сестра Н., летом приезжала Окишева В.Н. Потом он (свидетель) и Ч. Н. стали проживать совместно в этом доме, вместе с Т. Т.С., жили в нем непродолжительное время, после рождения ребенка съехали на съемную квартиру. Ч. А.Г. из дома выселили в 2000 году. В 1997 году с Т. Т.С. стала постоянно проживать дочь Окишевой В.Н.- Ю. с супругом и ребенком. В октябре 1997 года Н. и его (свидетеля) попросили поухаживать за Т. Т.С., последняя очень изменилась, иногда не помнила, что говорила, не могла самостоятельно приготовить чай, пищу, хотя ранее все это делала сама. Позднее они также были в доме у Т. Т.С., та на улицу не выходила, все время находилась в своей комнате, иногда его не узнавала и не здоровалась, как раньше с ним не общалась, путала имена. Истица Кириченко Т.Н. к матери приезжала в декабре 1997 года, жила у нее две недели, потом приехала уже только на похороны. Он знал, что дом по улице N., 97, принадлежал Т. Т.С., о том, кто наследует дом, ему (свидетелю) не было известно, также не было известно и о завещании, оставленном Т. Т.С. Сам он зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Иркутск, улица M., хх-х, где является собственником доли жилого дома, пояснить суду, в связи с чем его супруга Ч. Н.Г. не зарегистрирована по этому же адресу, отказался.

Свидетель Х. А.В. суду показал, что обучался вместе с Ч. Н.Г. и Ч. А.Г., знаком с ними с 1977-1978гг., проживали в пос.С. . Во втором классе Ч. Н. переехала жить в город, Ч. А. проживал с родителями в пос.М., потом они вместе обучались в интернате. После смерти супруга мать А. вышла второй раз замуж за Кириченко и А. с мамой и отчимом уехали в Алтайский край. К 1986 году А. вернулся в город Иркутск, проживал с сестрой Н. у своей бабушки по адресу: город Иркутск, улица N., 97, они с ним часто общались. После смерти бабушки А. сначала переехал к сестре Н., которая к тому времени вышла замуж и проживала в пр.Радищево, потом он жил в мкр. Юбилейный и мкр. Первомайский, иногда ночевал у него (свидетеля). С его слов знает, что из дома его выселила Окишева В.Н. Т. Т.С. он (свидетель) знал лично, присутствовал на ее похоронах, был на поминках, но разговоров о наследниках дома, о завещании не помнит, Окишева В.Н. о доме ничего не говорила. После смерти Т. Т.С. в доме стала проживать дочь Окишевой В.Н.- Ю.. В 1999 году, когда Т. Т.С. еще была жива, у Ч. А.Г. был день рождения, он приходил к нему в спорный дом, но Т. Т.С. лично не видел, она из комнаты не выходила, А. ему сказал, что она плохо себя чувствует. Ч. А.Г. всегда считал, что часть дома принадлежит ему, он вкладывал деньги в ремонт дома, помогал по хозяйству.

Свидетель Р. А.В. суду показала, что знакома с семьей Т. Т.С., т.к. супруг Т. приходится дядей ее (свидетеля) матери. Т. Т.С. была открытой женщиной, ее (свидетеля) мать, приехав в город Иркутск, какое-то время жила у нее. Она (свидетель) в детстве близко дружила с Ч. Н. и детьми Окишевой В.Н., в тот период времени Ч. А. с Т. Т.С. не проживал. В 1997 году у Т. Т.С. случился инсульт, ее (свидетеля) мать навещала Т. Т.С. в больнице, она (свидетель) справлялась о здоровье, на что мать ей ответила, что все нормально. Потом она лично ходила в гости к Т. Т.С., у нее хоть и появился небольшой дефект речи, но отклонений в мышлении не замечалось, Т. Т.С. поила гостей чаем, готовила его сама, как всегда. Гостей своих она узнавала, вела нормальную беседу, спрашивала о других знакомых. До 1999 года ее состояние ее не ухудшилось, с ней проживала внучка Ю. (дочь Окишевой В.Н.). О завещании Т. Т.С. она (свидетель) узнала в 1998 году, о нем Т. Т.С. сообщила ей при личном разговоре, сказала, что дом завещала дочери В. и дочь Т. должна понять все правильно, т.к. она (Т. Т.С.) вырастила ее детей. О том, что дом достанется по завещанию Окишевой В.Н. истица должна была знать, поскольку этот вопрос обсуждался на поминках, и Окишева В.Н. всем сообщила, что дом перейдет к ней. Кириченко Т.Н. на эту новость отреагировала нормально. О том, что Окишева В.Н. приглашала истцу проживать в спорном доме, о направлении ей копии завещания, ей (свидетелю) ничего не известно. При жизни Т. Т.С. говорила, что дочь Кириченко Т.Н. может вернуться к ней в дом, так как ее жизнь с супругом не сложилась.

Свидетель Т. Г.И. суду показала, что знакома с Т. Т.С., которая была супругой ее дяди. Т. Т.С. она навещала вплоть до ее смерти. После перенесенного в 1997 году инсульта Т. Т.С. лежала в больнице, она (свидетель) ее навещала, та выходила к ней из палаты, они с ней разговаривали. Со слов Р. А.В. ей известно, что Т. Т.С. решила оставить по завещанию дом своей дочери Окишевой В.Н., поскольку для другой Кириченко Т.Н. воспитала и вырастила ее детей. Кириченко Т.Н. приезжала к матери в 1997 году, после того, как у нее случился инсульт, затем приехала на похороны матери. На поминках Окишева В.Н. сказала, что спорный дом по адресу: город Иркутск, улица N., 97 принадлежит теперь ей, истица это слышала.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, но учитывает индивидуальные особенности восприятия свидетелями некоторых фактов, обстоятельств.

Показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно заключению судебной посмертной первичной психиатрической экспертизы, проведенной в составе комиссии экспертов от хх февраля 2011 года № 645, состоящей из психиатров- экспертов ГУЗ Иркутского Областного Психоневрологического Диспансера, Т. Т.С. 1923 года рождения, в юридически значимый период, в момент подписания ею завещания хх апреля 1998 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения комплексной, посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от хх мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в результате чего суд приходит к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности иска, заявленного Кириченко Т.Н.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Т. Т.С. лично совершила завещание в отношении своего имущества на имя своей дочери Окишевой В.Н. Смысл, буквальное толкование завещания и распорядительных действий наследодателя, и понимание его волеизъявления у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что воля-это осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий – необходимая предпосылка возникновения и осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что выбор определенного поведения (совершение завещания) был сделан Т. Т.С. осознанно и целенаправленно. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Довод истца Кириченко Т.Н. о том, что ее мать Т. Т.С. в момент подписания завещания находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, судом не установлено доказательств того, что в течение месяца после составления завещания Т. Т.С. имела бы такое ухудшение состояния здоровья, которое свидетельствовало бы о невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими, а также о пороке воли, которое помешало бы изменить или отменить завещание.

Доказательства, принятые судом по указанному факту (показания свидетелей, заключение комиссии экспертов), истцом Кириченко Т.Н. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, проверив свободу волеизъявления наследодателя Т. Т.С., приходит к выводу, что на момент подписания завещания, она не была лишена способности понимать и осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.

Оценив все представленные суду и добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом и установленных судом, для признания сделки – завещания от xx.04.1998 года, совершенного Т. Т.С., недействительной, и как следствие недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх июля 2000 года, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Лутошкиной Т.М. и зарегистрированное в реестре за № 3998.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности Ушакова И.М. о пропуске срока исковой давности истцом Кириченко Т.Н. суд исходил из следующего.

Статьей 196 ГПК РФ определен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу Кириченко Т.Н. по существу заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о том, что наследодатель Т. Т.С, умерла, и после ее смерти остался жилой дом, принадлежащей умершей на праве собственности, достоверно было известно истцу непосредственно после смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. Н.Н., Т. Г.И., М. Ю.М.

Свидетель М. Н.Н. суду показала, что на поминках после похорон обсуждали вопрос о том, кто будет жить в доме. Окишева В.Н. всем сказала, что дом завещан ей, Кириченко Т.Н. это слышала, она приезжала на похороны матери и присутствовала на поминках.

Допрошенная свидетель Т. Г.И. суду показала, что истец Кириченко Т. приезжала на похороны матери, на поминках кто-то спросил о судьбе дома и Окишева В. сказала всем, что дом мать завещала ей (Окишевой), Т. на это известие никак не отреагировала. Тогда же Окишева В.Н. предлагала сестре переехать в город Иркутск, но та отказалась. После похорон Т. Т.С. истица в город Иркутск не приезжала, споров о доме не было.

Свидетель М. Ю.М. суду показала, что Кириченко Т.Н. знала о завещании матери, его содержании, поскольку на поминках Окишева В.Н. всем объявила волю Т. Т.С., показала истице завещание, а спустя два месяца после похорон отправила ей копию завещания.

Истец Кириченко Т.Н. более 10 лет с заявлением об оспаривании завещания не обращалась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности истцом Кириченко Т.Н., полагая ее доводы о том, что она узнала о наличии завещания только при подаче ответчиком Окишевой В.И. иска в отношении ее детей Ч. Н.Г. и Ч. А.Г.( третьих лиц по иску) о снятии с регистрационного учета, несостоятельными.

При выяснении причин пропуска срока исковой давности, регламентированного ст. 196 ГК РФ, суд установил, что истец Кириченко Т.Н. не предоставила суду обоснованных причин пропуска указанного срока, в качестве которых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением иска, (обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд отказывает истцу Кириченко Т.Н. в удовлетворении иска и по данным основаниям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от имени Т. Т. С. на Окишеву В. Н., удостоверенного хх апреля 1998 года нотариусом Первой Иркутской государственной нотариальной конторой Иркутской области в реестре под номером х-хххх и свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх июля 2000 года, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Лутошкиной Т.М. и зарегистрированное в реестре за № хххх, Кириченко Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.