ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Долгих К.В.,
с участием истца Корючиной Р.К. представителя истца Белкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2011 по иску Корючиной Р. К. к Новожилову С. П. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корючина Р.К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что согласно предварительного договора от хх марта 2006 года она обязалась продать, а ответчик по делу Новожилов С.П. купить земельный участок расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «С. », ул. N., 56, участок хх А по цене ххх ххх рублей. Согласно п. 2 данного договора стороны должны были заключить договор купли продажи до хх июня 2007 г. Договор заключен не был.
В период действия предварительного договора Новожилов С.П. возвел на садовом участке самовольное двухэтажное кирпично-брусчатое строение без согласия истца. Данное строение возведено с нарушениями норм СНИП и ГОСТ и представляет опасность обрушения, имеет многочисленные и неустранимые дефекты, вследствие чего является непригодным и не безопасным для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается строительно-техническим экспертным исследованием ООО компании «БЭСТ».
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года по гражданскому делу по иску Корючиной Р.К. к Корючину М.Н. о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «С. », ул. N., 56, участок хх А по 1/2 доли за Корючиной Р.К., Корючиным М.Н.
В настоящее время самовольное двухэтажное кирпично-брусчатое строение нарушает право истца, как сособственника земельного участка, препятствует его использованию по назначению, создает угрозу жизни и здоровью, так как возведено с нарушением строительных норм и правил.
До 2008 г. ответчик Новожилов С.П. хотел узаконить строение с ее согласия, однако не узаконил, так как начались судебные процессы между ней и Корючиным С.Н. по поводу раздела совместно нажитого имущества и не было согласия Корючина С.Н. Ответчик Новожилов С.П. отказывается от добровольного сноса строения, истец неоднократно обращалась к нему с устными и письменными просьбами о сносе, которые он не выполнил.
На основании изложенного, истец просила обязать Новожилова С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольное двухэтажное кирпично-брусчатое строение без крыши, литер Б по карточке БТИ от xx.10.2007 года, кирпичный гараж, возведенные на земельном участке площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «С. », ул. N., 56, участок хх А и восстановить первоначальное состояние участка.
В судебном заседании истец Корючина Р.К., представитель истца Белкин А.Н., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Новожилов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступила телефонограмма об отложении рассмотрения по делу в связи с плохим самочувствием.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. Суд полагает, что доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик Новожилов С.П., извещенный надлежащим образом, не представил, поскольку согласно информации клиники неврозов и психотерапии ИГМУ на судебный запрос, Новожилов С.П. действительно находился на лечении в лечебном учреждении с хх мая 2011 года по хх июня 2011 года.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Корючин С.Н., уведомленный судом надлежащим образом, судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика садоводческого товарищества «С. », уведомленный судом надлежащим образом, судебной повесткой, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил ранее в судебном заседании по существу заявленных исковых требований полагал подлежащими удовлетворению исковых требований истца.
Истец Корючина Р.К. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в указанной части истец представила суду соответствующее письменное заявление о выраженном согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования указанной статьи закона сторонам разъяснены определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, согласно которому ответчику было предложено представить письменные объяснения (возражения) по иску, доказательства своих возражений. Однако изложенное в определении судьи требование ответчиком исполнено не было, исковые требования истца ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца Корючиной Р.К., ее представителя Белкина А.Н., изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью ххх кв.м., расположенном в садоводческим товариществе «С. », находящемся в собственности по 1/2 доли за Корючиной Р.К., Корючиным М.Н., ответчиком Новожиловым С.П. самовольно возведено двухэтажное кирпично-брусчатое строение без крыши, литер Б по карточке БТИ от xx.10.2007 года, значащееся как «кирпичный гараж».
Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом обследования земельного участка № 002 от xx.09.10 года, составленным комиссией, состоящей из членов садоводческого товарищества «С. », согласно которого установлен факт незаконно возведенного двухэтажного кирпично-брусчатое строения без крыши.
Поддерживая исковые требования, истец Корючина Р.К. пояснила, что в собственности ответчика Новожилова С.П. земельный участок, площадью ххх кв.м., расположенный в садоводческим товариществе «С. », никогда не находился.
Эти доводы и обстоятельства объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.
Из предварительного договора от хх марта 2006 года ( л.д.21-22) Корючина Р.К. обязалась продать, а Новожилов С.П. обязался купить земельный участок расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «С. », ул. N., 56, участок хх А по цене ххх ххх рублей. Согласно п. 2 указанного договора стороны должны были заключить договор купли продажи до хх июня 2007 г.
Как усматривается из материалов дела, договор купли продажи до хх июня 2007 г. заключен не был.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года по гражданскому делу по иску Корючиной Р.К. к Корючину М.Н. о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «С. », ул. N., 56, участок хх А по 1/2 доли за Корючиной Р.К., Корючиным М.Н.
Из строительно-технического экспертного исследования № 28/10 от xx.11.10 года, изготовленного экспертом-строителем ООО компании «БЭСТ» Минкиным С.В., двухэтажное кирпично-брусчатое строение, расположенное на земельном участке, площадью ххх кв.м., в садоводческим товариществе «С. », находится в неисправном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003, не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 и по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию признано непригодным , не безопасным для дальнейшей эксплуатации( л.д.30-58).
Статья 35 (ч. 2) Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).
В соответствии со статьей 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как явствует из разъяснений, данных п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от хх апреля 2010 года, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о том, двухэтажное кирпично-брусчатое строение, расположенное на земельном участке, площадью ххх кв.м., в садоводческим товариществе «С. », самовольно возведенное ответчиком Новожиловым С.П., нарушают право истца Корючиной Р.К., как сособственника земельного участка, препятствуют его использованию по назначению, создает угрозу жизни и здоровью, так как возведено с нарушением строительных норм и правил.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Следовательно, на ответчика Новожилова М.П. должна быть возложена обязанность об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корючиной Р. К. удовлетворить.
Обязать Новожилова С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольное двухэтажное кирпично-брусчатое строение без крыши, литер Б по карточке БТИ от xx.10.2007 года, кирпичный гараж, возведенные на земельном участке площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «С. », ул. N., 56, участок хх А и восстановить первоначальное состояние участка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со дня вручения ей копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |