(2374) Решение по иску о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1057/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием истца Прончатова Я.А., представителя истца Кулика В.В. – по доверенности, ответчика Фаворского Э.В., представителя ответчика Кореневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2011 по иску Прончатова Я. А. к Фаворскому Э. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прончатов Я.А. обратился в суд с иском к Фаворскому Э.В. о взыскании задолженности по договору займа от хх мая 2007 г. в сумме ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх мая 2007 года он дал взаймы Фаворскому Э. В. ххх ххх рублей с условием возврата указанной суммы через три месяца, т.е. хх августа 2007 года. Факт передачи и Фаворскому Э.В. денежных средств и обязательство по их возврату в указанную дату подтверждается распиской от xx.05.2007 г., написанной им собственноручно. Вместе с тем, в предусмотренный для возврата срок Фаворский Э.В. взятые взаймы деньги ему не возвратил. На его требования о возврате денег ссылался на финансовые затруднения и постоянно просил отсрочку, а впоследствии перестал с ним общаться. Так, гр. Фаворский Э.В. обещал вернуть деньги в сентябре 2007 г., потом попросил отсрочку до мая 2008 г., а последний раз просил продлить срок возврата до хх августа 2008 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для его обращения xx.04.2009 г. в ОВД по Кировскому району г. Иркутска (КУСП № хххх). По результатам проведенной по его заявлению проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений, где вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Таким образом, с августа 2008 года и по настоящее время переданные взаймы Фаворскому Э.В. деньги не возвращены истцу. В связи с этим, истец Прончатов Я.А. на основании положений ГК РФ, а именно, ст. 807 п.1, 808, п.1 ст. 810 просит взыскать с Фаворского Э.В. основную сумму займа по договору от ххмая 2007 г. в размере ххх ххх рублей.

Кроме того, на основании требований п.1 ст. 395 ГК РФ, и положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ от xx.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец Прончатов Я.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Фаворского Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей за период с ххавгуста 2008 г. по хх апреля 2011 года, исходя из следующего расчёта:

ххх ххх руб. х 8% = 16 000 xxxxx. : 360, где:

ххх ххх руб. – сумма основного долга,

8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от xx.02.2011 г. № 2383-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»,

975 дней – период просрочки возврата займа с xx.08.2008 г. по xx.04.2011 г. (720 дней - с xx.08.2008 г. по xx.07.2010 г. + 240 дней – с xx.08.2010 г. по xx.03.2011 г. + 15 дней). Кроме этого, истец Прончатов Я.А. просит суд взыскать с ответчика Фаворского Э.В. в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями истца Прончатова Я.А., обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску и об отказе в удовлетворении исковых требований Прончатову о взыскании задолженности по договору займа от хх мая 2007 г. в сумме ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, указав на следующее. Истцом Прончатовым Я.А. пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ, т.к. срок исковой давности истек xx.08.2010 года.

Истец Прончатов Я.А., опрошенный в судебном заседании, исковые требования к ответчику Фаворскому Э.В. поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении; ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не признал. Суду пояснял, что долговая расписка была написана xx.05.2007 г. как результат взаимоотношений между ним, Прончатовым Я.А., и Фаворским. Они с Фаворским вместе работали в «С» : он работал экономистом, а Фаворский - охранником. Когда он, Прончатов, остался без работы, ответчик подсказал ему, что может взять его к себе на работу, и в итоге они стали жить в одном районе, ответчик знает, где он живёт. Впоследствии Фаворский Э.В. сказал ему, что ему необходима помощь в сделке.Сделку оформили распиской, ответчик заверил его, что вернет деньги. Он передал ему ххх ххх рублей, Фаворский получил их лично. Поскольку он был работником банка, то ему известно, что писать расписку одному человеку, а передавать деньги другому – нельзя. На тот момент Фаворского он воспринимал положительно. Расписка Фаворским была написана при следующих обстоятельствах. Он и Фаворский встретились на улице, это было летом, происходило все в г. Иркутске районе ул. К.Маркса, на углу ул. К.Маркса и ул. Пролетарской в сквере, там же были переданы деньги, расписку он написал на чемодане на обычном листе формата А 4 ручкой. Это было после работы в 18-19 часов. Деньги он передавал Фаворскому тысячными купюрами. При этом присутствовали только пешеходы, которые шли мимо.

В настоящее время подлинник расписки у него утерян, так как он копировал её несколько раз, и в процессе этого расписка была утрачена. Фаворский обещал ему отдать долг в сентябре 2007 г., потом попросил рассрочку, что подтверждается их взаимоотношениями, при этом никакой письменный договор не оформлялся, считает это не обязательным. П. Е.В. он знает, познакомился с ним, когда общался с ответчиком, знал его в лицо. Однако никаких взаимоотношений на предмет займа у него с П. не было, деньги он занимал Фаворскому Э.В.. xx.04.2009 г. он обращался в РОВД по Кировскому району с требованием провести доследственную проверку в отношении Фаворского, в случае выявления мошеннических действий, возбудить уголовное дело. На настоящий момент подлинника расписки у него нет.

Представитель истца Кулик В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №1-1199 от xx.04.2011 г., исковые требования в интересах Прончатова Я.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержав пояснения своего доверителя в полном объеме. По существу иска дополнил, что с учетом материалов проверки установить место нахождения П. , И. , на которых ссылается ответчик, и которые присутствовали при передаче денег, не представляется возможным. Все это свидетельствует о нежелании стороны ответчика установить действительные обстоятельства дела. Согласно сведениям, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, П. Е. В., Президент международного социального фонда, занесен в черный список людей СНГ, которые являются аферистами, и соответственно, найти его не представляется возможным. Место нахождения И. также на сегодняшний день неизвестно. Как усматривается из отказного материала, ОВД было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому он считает, что все пояснения его доверителя Прончатова Я.А. подтверждаются данными проверками сотрудников милиции.

Период взыскания процентов обозначен датой исчисления с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. xx.08.2008 г. - дата рассчитана указанным сроком возврата денежных средств. В силу пожелания ответчика об отсрочке долга велись переговоры, в письменном виде ничего не оформлялись.

С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился, в связи с чем, пояснил суду следующее. Согласно приложенной к исковому заявлению копии расписки в получении денежных средств – срок возврата ххавгуста 2007 г. В соответствии с установленным законом сроком исковой давности в 3 года срок исковой давности по долговой расписке должен был закончиться хх августа 2010 . Исковое заявление в суд подано хх апреля 2011 г. согласно почтовому штемпелю на конверте. Вместе с тем, в марте 2010 г. от имени Прончатова Я.А. было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, т.е. до xx.08.2010 г. Защита прав может быть осуществлена не только в исковом порядке, но и путем выдачи судебного приказа. Таким образом, выдача судебного приказа является основанием перерыва течения срока исковой давности, а прерванный срок согласно ч.2 ст. 203 ГК после перерыва начинает течь заново. Таким образом, хх мая 2010 г., когда судебный приказ был отменен, срок исковой давности начал течь заново.

Ответчик Фаворский Э.В. в судебном заседании исковые требования Прончатова Я.А. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению истца. Суду пояснил, что денежные средства в сумме ххх ххх рублей он от истца не получал, ими не пользовался, а написание расписки произошло при следующих обстоятельствах. В мае 2007 года П. Е. В. взял в долг денежную сумму в размере ххх ххх рублей у Прончатова Я.А. сроком на три месяца до хх августа 2007 года под проценты. Передача денег состоялась по адресу: г. Иркутск, ул. N, 14, в офисе организации «Ф. », где он (Фаворский Э.В.) был (должность), в числе учредителей данной организации были П. , Я. и он, но Общество прекратило свою деятельность в 2008 г.

При передаче денежных средств он являлся свидетелем совместно с Имаевым Артуром Мазитовичем. Прончатов Я.А. вынудил его (Фаворского) написать расписку в получении денежных средств, так как у П. Е.В. не было с собой паспорта, он же плохо знал П. , а паспорт был только у него. Позже, при получении Прончатовым Я.А. процентов от займа от П. Е.В. в июне, июле, августе 2007 года истец сообщил ему, что П. Е.В. денежные обязательства исполнил, поэтому он расписку уничтожил. Он ему поверил. После отъезда П. в Москву, Прончатов Я.А. стал ему предъявлять его расписку и требовать от него деньги в сумме ххх ххх руб., которые истец занял П. Е.В. Прончатов Я.А. знал, где он живет, знал его номер телефона. Он всегда выходил с ним на связь, и он приходил к нему на работу со своими претензиями. Прончатов Я.А. неоднократно угрожал ему и его семье, писал свои жалобы в разные инстанции. Истец написал на него заявление 18.04. 2009 года в ОМ-5 ОВД по Кировскому району г. Иркутска. По результатам проверки, проведенной по заявлению истца, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.12.2009 года по ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. xx.03.2010 г. Прончатов Я.А. направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье по 10-у судебному участку Правобережного округа г. Иркутска о взыскании денежных средств в размере ххх ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх руб., расходов по уплате госпошлины в размере х ххх руб., всего ххх ххх руб.. В судебном заседании он участие не принимал, не имел возможности направить свои возражение. После получения судебного приказа по почте, он написал заявление об отмене судебного приказа, так как с решением был не согласен. Определением мирового судьи по 10-у судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2010 г. судебный приказ №2 - 202/2010 от xx.03.2010 года был отменен.

Далее ответчик Фаворский Э.В. дополнил, что ему не известно, отдал ли П. деньги Фаворскому и где сейчас находится П. , знает, что он уезжал в Москву в 2008 г. Никакой отсрочки по погашению займа он у Прончатова не просил и никаких обещаний ни в устном, ни в письменном виде ему не давал. Кем написана расписка в виде ксерокопии, представленная в материалы дела, он затрудняется ответить, но почерк в расписке похож на его. При написании подлинной расписки со стороны Прончатова на него оказывалось моральное давление, он принудил его написать расписку.

Кроме того, полагает, что истцом Прончатовым пропущен срок исковой давности, который истек хх августа 2010 года.

Представитель ответчика Коренева И.В., допущенная к участию в процессе по заявлению стороны в соответствии с правилами ст. 53 п. 6 ГПК РФ, исковые требования Прончатова Я.А. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержав пояснения своего доверителя Фаворского. По существу пояснила, что каких-либо письменных документов рассрочки со стороны истца не представлено. К иску приложена копия расписки на ххх ххх руб., ее подлинник представлен не был и, соответственно, судом не заверен. Истец обязан был представить суду подлинник долговой расписки, чтобы заверить копию расписки. Её доверитель поясняет о том, что, возможно, что Прончатов уничтожил расписку, что может говорить об исполнении обязательств. Требования Прончатова о взыскании с Фаворского процентов за пользование денежными средствами считает необоснованными, так как денежные средства её доверителем не получались. Кроме того, истец не представил никакого документа из Банка в подтверждение ставки рефинансирования в размере 8 %.

Отказной материал подтверждает позицию ее доверителя. Обязательство по возврату денег давал не ее доверитель, а П. . Полагала, что истцом Прончатовым пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, просила отказать истцу в заявленных требованиях, так как срок исковой давности истек хх августа 2010 года. Пропуск срока исковой давности налицо и свидетельством этого является отказной материал, в котором указано, что спор необходимо решать в гражданско-правовом порядке, обращение в органы милиции было необоснованно. Кроме того, мировым судом судебный приказ был отменен, таким образом, перерыв будет лишь в 2 месяца, что указывает на то, что все сроки исковой давности прошли. На основании статей 197, 199 ГК истцу необходимо отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости отказа Прончатову Я.А. в удовлетворении исковых требований к Фаворскому Э.В. в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В доказательство исполнения займодавцем Прончатовым Я.А. обязанности по передаче заемщику Фаворскому Э.В. суммы займа в размере ххх ххх рублей истцом представлена ксерокопия письменной расписки от ххмая 2007 г. за подписью Фаворского Э.В. (л.д. 5). Из ксерокопии указанной расписки следует, что Фаворский Э. В. взял в долг сумму в размере ххх ххх рублей от Прончатова Я. А. и обязуется вернуть в полном объёме взятую сумму через 3 месяца ххавгуста 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Однако, как следует из пояснений истца Прончатова Я.А., в нарушение условий состоявшегося между сторонами договора займа от хх мая 2007 года, ответчик Фаворский Э.В. не возвратил истцу сумму займа в оговоренный срок.

Оспаривая наличие долговых обязательств по указанной расписке от ххмая 2007 г., ответчик Фаворский Э.В. отрицал факт передачи непосредственно ему по указанной расписке заемных денежных средств, утверждая, что в действительности, деньги были переданы Прончатовым Я.А. 3-му лицу П. Е.В., который впоследствии их вернул истцу, после чего состоялся, якобы, повторный заем между Прончатовым и П. . Кроме того, ответчик Фаворский Э.В. настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Прончатова Я.А..

Суд, обсуждая заявление ответчика Фаворского Э.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Прончатова Я.А., не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующих доводов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 п. 2 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из почтового штемпеля на Описи вложения в ценное письмо на имя мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, хх марта 2010 года Прончатовым было направлено заявление на вынесение судебного приказа, и хх марта 2010 г. и.о.мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Фаворского Э.В. задолженности по договору займа в размере ххх ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб., который впоследствии по заявлению должника Фаворского Э.В. был отменен определением мирового судьи от хх мая 2010 г. (л.д. 9).

xx.04.2011 г. после отмены судебного приказа истец Прончатов Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фаворскому Э.В. по этому же предмету спору о взыскании задолженности, процентов по договору займа от ххмая 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на почтовом штемпеле на Описи вложения в ценное письмо в адрес Куйбышевского районного суда г. Иркутска и оттиском даты «xx.04.2011 г.» на почтовом штемпеле на почтовом конверте, направленном в адрес Куйбышевского рай/суда г. Иркутска (л.д. 14).

Таким образом, исходя из материалов дела, надлежит полагать, что в данном случае Прончатовым Я.А. в пределах срока исковой давности ххмарта 2010 г. мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ххмая 2007 года, учитывая то, что течение срока исковой давности началось с xx.08.2007 г. – с момента истечения даты возврата суммы займа, и что окончание срока исковой давности приходилось в силу положений ст. 196 ГК РФ на xx.08.2010 г.

В данном случае подача займодавцем Прончатовым Я.А. xx.03.2010 г. заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ст.ст. 121-130 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности началось заново, исковое заявление истцом Прончатовым было подано xx.04.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности после имевшего место перерыва, и при этом время, истекшее до перерыва с xx.08.2007 г. до xx.03.2010 г., не засчитывается в новый срок.

Доводы представителя ответчика Кореневой И.В. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Прончатова Я.А. суд расценивает как не состоятельные, не основанные на нормах ст. 203 ГК РФ. С учётом изложенного, суд полагает правильным отказать ответчику Фаворскому Э.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Прончатова Я.А.

Разрешая заявленный иск Прончатова Я.А. по существу, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, по следующим основаниям.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.12.2009 г. (л.д. 6) о/у ОУР ОМ-5 УВД г.Иркутска л-том мил-ции Морозовым Д.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фаворского Э.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обозрев подлинный Отказной материал №851 КУСП №хххх, представленный ОМ-5 УВД г. Иркутска, суд установил, что из данного материала не усматривается факт признания Фаворским Э.В. долга по долговой расписке от ххмая 2007 г. в размере ххх ххх рублей. Опрошенный в порядке ст. 144 УПК РФ Фаворский Э.В. пояснял, что деньги он не брал, а взял его знакомый П. Е.В., по поводу расписки пояснил, что написал её, т.к. Прончатов Я.А. плохо знал П. Е.В.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Фаворский Э.В. ссылается на безденежность своего обязательства перед Прончатовым, на что указывает и Отказной материал № 851, обозретый в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что какие-либо обязательства у Фаворского Э.В. могли возникнуть лишь при предъявлении подлинника долговой расписки от ххмая 2007 года.

Суд полагает, что в данном случае позиция истца Прончатова Я.А. о наличии у ответчика Фаворского Э.В. перед ним долговых обязательств в размере ххх ххх рублей, вытекающих из долговой расписки от ххмая 2007 г., при отсутствии подлинника расписки носит несостоятельный характер.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена ксерокопия долговой расписки Фаворского Э.В. от ххмая 2007 г. без предъявления её подлинника по причине утраты.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с правилами долговых обязательств согласно ст. 810 ГК РФ при возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В данном случае ответчик Фаворский Э.В. отрицает наличие у него каких-либо долговых обязательств перед Прончатовым Я.А.; подлинник расписки Прончатовым Я.А. не представлен, таковой отсутствует и у Фаворского Э.В. с соответствующей отметкой о получении займодавцем долговой суммы. Установить соответствие представленной копии долговой расписке от ххмая 2007 г. её подлиннику не представляется возможным.

Поэтому все вытекающие отсюда сомнения не поддаются логической правовой оценке со стороны суда, ибо в соответствии с правилами статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки представителя истца Кулика В.В. на доказанность посредством данных Отказного материала № 851 (КУСП №хххх) факта состоявшегося займа между сторонами суд считает несостоятельными, т.к. из указанного Отказного материала не усматривается факт признания Фаворским Э.В. получения заемных денежных средств от Прончатова Э.В., а напротив, в данном Отказном материале ответчик ссылается на факт получения денег по расписке неким гр. П. Е.В.

Учитывая то, что ответчик Фаворский ссылается на безденежность займа в виду его не получения от Прончатова, при отсутствии подлинного экземпляра долговой расписки от ххмая 2007 года, являющегося, по мнению суда, единственно относимым и допустимым доказательством наличия долговых правоотношений между сторонами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Прончатова Я.А. о взыскании с Фаворского Э.В. основной суммы долга по расписке от ххмая 2007 г. в сумме ххх ххх рублей. Кроме того, по убеждению суда, ссылки Фаворского Э.В. на неполучение денежных средств от истца могут быть опровергнуты лишь предъявлением подлинника расписки от xx.05.2007 г., который истцом суду не представлен.

С учётом того, что суд отказал истцу Прончатову в удовлетворении основных требований о взыскании суммы займа в размере ххх ххх руб., не подлежат удовлетворению исковые требования Прончатова Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Прончатову Я.А. в удовлетворении исковых требований к Фаворскому Э.В. в полном объёме, по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фаворскому Э. В. о взыскании задолженности по договору займа от хх мая 2007 г. в сумме ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, Прончатову Я. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.