№ 2-237-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,
при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Брянской Н.П.
с участием истицы Жигаловой С.В., представителя ответчика Шаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой С. В. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жигалова С.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Иркутской области о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и взыскании единовременного пособия. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее муж Е. А.Г. с хх апреля 1998 года по хх февраля 2005 года проходил службу в звании старшего сержанта внутренней службы ГУИН Минюста России по Иркутской области, в настоящее время ГУФСИН России по Иркутской области. хх апреля 2004 года Е. А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе была признана «военной травмой», а Е. А.Г. был признан ограниченно годным к военной службе. Решением МСЭК ему была установлена вторая группа инвалидности, вследствие чего приказом №21 л\с от хх февраля 2005 года он был уволен на основании свидетельства о болезни №44 от хх января 2005 года. При увольнении, в соответствии с инструкцией « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также причинении ущерба имуществу сотрудника милиции» от хх мая 1993 года №260, ее мужу была выплачено пятилетнее денежное содержание с момента увольнения. хх октября 2005 года Е. А.Г. умер, причина смерти -ишемическая болезнь сердца. В 2010 году она, как супруга Е. А.Г., в соответствии с приказом Минюста России от хх октября 2005 года №198 « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близких», обратилась к ответчику с заявлением о по вопросу выплаты единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания в связи со смертью мужа, умершего до истечения одного года со дня увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья. хх ноября 2010 года она получила от ответчика ответ, что решением от хх июня 2010 года ей отказано, как супруге, умершего сотрудника ГУФСИН России по Иркутской области Е. А.Г., в выплате единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания, со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между военной травмой, полученной им в период прохождения службы и заболеванием, явившемся причиной смерти мужа. Считает, что принятое ответчиком решение от хх июня 2010 года об отказе в выплате единовременного пособия незаконно, подлежит отмене, поскольку, по ее мнению, причина смерти ее мужа находится в прямой причинной связи с полученной травмой, во время прохождения службы. Просила признать решение ГУФСИН России по иркутской области от хх июня 2010 года незаконным, отменить его и обязать ГУФСИН России по Иркутской области произвести ей выплату единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания.
В ходе судебного следствия, Жигалова С.В., неоднократно в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, дополняла свои требования и окончательно просила суд признать решение ГУФСИН России по Иркутской области от хх июня 2010 года об отказе в выплате единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания незаконным, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии, от хх декабря 2005 года, данному на момент смерти Е. А.Г. - ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью, приведшая к смерти последнего, признана заболеванием, полученным в период прохождения службы. Вместе с тем, ответчиком данное заключение не обоснованно не принято во внимание, тем самым были нарушены ее права на получение денежных выплат, предусмотренных законом . Просит обязать ответчика ГУФСИН России по Иркутской области произвести в ее пользу выплату единовременного пособия с учетом ставки рефинансирования в размере 10-летнего денежного содержания за вычетом ранее выплаченного единовременного пособия Е. А.Г. в размере 5-летнего денежного содержания, которое он получил в период увольнения со службы, а всего обязать выплатить хххххх рублей 86 копеек, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ххххх рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании истица Жигалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Шарова А.А., исковые требования Жигаловой С.В. не признала и суду пояснила, что отказ в выплате истице единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания. предусмотренного приказом Минюста России от хх октября 2005 года №198, принят на законном основании, поскольку при рассмотрении заявления Жигаловой С.В. о выплате единовременного пособия было установлено, что смерть Е. А.Г. хх октября 2005 года наступила от заболевания – ишемическая болезнь сердца, которое не было установлено у Е. А.Г. при его увольнении в феврале 2005 года и не состоит в причинной связи с основаниями его увольнения, а именно с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была признана по заключению военно-врачебной комиссии как «военная травма». Не согласилась представитель ответчика и с представленным истицей расчетом взыскиваемой суммы, так считает, что отсутствует вина ответчика в несвоевременности выплаты пособия, а следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к дополнительной ответственности. Считает, что истицей Жигаловой С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, поскольку, по мнению представителя ответчика, об основаниях отказа в выплате пособия Жигаловой С.В. стало известно в марте 2006 года, когда впервые рассматривалось ее заявление о выплате пособия. Повторно, истица обратилась с заявлением в ГУФСИН России по Иркутской области по выплате пособия хх июня 2010 года, которое было рассмотрено на заседании комиссии хх июня 2010 года, ответ на ее заявление был направлен хх июля 2010 года, в связи с чем, представитель ответчика считает, что и при получении ответа в июле 2010 года, последней стало известно о нарушенном праве, однако с требованиями о защите своего нарушенного права истица обратилась только в декабре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истице Жигаловой С.В. в полном объеме.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истицы Жигаловой С.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Е. А.Г., являясь старшим сержантом внутренней службы с апреля 1998 года проходил службу в ГУИН Минюста России по Иркутской области (в настоящее время ГУФСИН России по Иркутской области) в должности водителя пожарной машины СИЗО-1.
хх апреля 2004 года в 18 часов 10 минут, Е. А.Г., управляя автомашиной Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по Ново-Ангарскому мосту со стороны улицы Полярная в городе Иркутске в направлении улицы М. Цукановой в городе Иркутске на службу. В районе 3-й световой опоры Ново-Ангарского моста, произошло столкновение автомобиля Авто-1, под управлением водителя Е. А.Г. и автомобиля «Авто-2». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е. А.Г. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой травмы живота, разрыва брызжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, перелома вертлужной впадины левого тазобедренного сустава справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы сотрудником ГУИН Минюста России по Иркутской области Е. А.Г. от хх августа 2004 года.
Из справки серии МСЭ-2004 № ххххххх, выданной хх марта 2005 года усматривается, что Епачинцеву А.Г. на основании акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы №351 от хх марта 2005 года, установлена инвалидность 2 группы с хх февраля 2005 года, на срок до хх января 2006 года.
Согласно приказу №21 л\с от хх февраля 2005 года Е. А.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, основание личный рапорт от хх февраля 2005 года, свидетельство о болезни №44 от хх января 2005 года.
Из копии свидетельства о болезни №44 от хх января 2005 года Е. А.Г. был установлен диагноз : неправильно консолидированный перлом задне-верхнего края вертлужной впадины, дефект головки левого бедра, посттравматический коксартроз 11 степени, укорочение левой нижней конечности, сгибательно-приводящая контрактура левого бедра с умеренным нарушением функции, болевой синдром., который согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от хх января 2005 года, был признан как увечье, военной травмой, а Е. А.Г. был признан ограниченно годным к военной службе (основание - приказ Минюста России №206 от хх августа 2003 года статьи 65 «б», 82 «б», графы 111).
Из справки учреждения ИЗ-38/1 № 38/1-12-78 от хх февраля 2011 года следует, что согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области №267 л\с от хх июня 2005 года, по платежному поручению №1090 от хх июля 2005 года произведена Е. А.Г. выплата 5-летнего денежного содержания в сумме хххххх рублей, в связи с получением военной травмы.
Согласно копии свидетельства о смерти 1-СТ № хххххх, выданного хх октября 2005 года следует, что Е. А.Г. умер хх октября 2005 года, о чем хх октября 2005 года составлена запись акта смерти № 7075.
Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа №4142 от хх октября 2005 года усматривается, что смерть Е. А.Г. наступила от заболевания сердца в виде ишемической болезни сердца, осложнившегося острой коронарной недостаточностью.
Из копии заключения по материалам служебной проверки по факту смерти Е. А.Г. от хх ноября 2005 года следует, что смерть последнего наступила до истечения одного года после увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от хх декабря 2005 года заболевания сердца в виде ишемической болезни сердца, осложнившегося острой коронарной недостаточностью.
приведшая к смерти хх октября 2005 года Е. А.Г. признано заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Поддерживая исковые требования, истица Жигалова С.В., ссылалась на то, что после смерти мужа, последовавшей в течение одного года со дня увольнения со службы, она, как супруга, согласно требованиям приказа Минюста России №198 от хх октября 2005 года, в марте 2006 года обратилась с заявлением в ГУФСИН России по Иркутской области о выплате ей единовременного пособия в размере 10-летего содержания в связи со смертью мужа. В мае 2006 года она получила выписку из протокола заседания специальной комиссии №4 от хх марта 2006 года об отказе в выплате ей единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания, основанием отказа явилось отсутствие причинно-следственной связи, между военной травмой, на основании которой он был уволен со службы и заболеванием сердца, явившемся причиной смерти. В июне 2010 года, она вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением и только в ноябре 2010 года узнала, что решением специальной комиссии от хх июня 2010 года ей отказано в выплате единовременного пособия по тем же основаниям, что и в марте 2006 года.
В подтверждение своих доводов представила суду копию свидетельства о заключении брака 1-СТ № хххххх, выданного хх декабря 2002 года, из которого следует, что Е. А.Г. и Жигалова С.В. хх декабря 2002 года заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №3200 от хх декабря 2002 года., а также ответ ГУФСИН России по Иркутской области от хх ноября 2010 года № хх/х/хх-хххх-Ж-хх за подписью и.о. начальника А.И. Космылина об отказе в выплате пособия, согласно решению специальной комиссии от хх июня 2010 года.
Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорила, пояснив суду, что действительно неоднократно принимались решения об отказе истице в выплате единовременного пособия, о чем Жигаловой С.В. было известно с 2006 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности.
Принимая решение, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела и представленные доказательства, суд руководствуется положениями статей 196, 246, 249 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению; при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на этих лиц; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Федерального Закона РФ от хх июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положения Инструкции, утверждённой приказом Министра юстиции Российской Федерации от хх октября 2005 года N 198, положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ xxxxx хх февраля 2003 года , положения «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной приказом Минюста РФ от хх августа 2003года N 206 и нормами Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Кодекса к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от хх июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от хх апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от хх апреля 1991 года N 1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Приказом Министра юстиции Российской Федерации от хх октября 2005 года N 198 утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», главой IV урегулирован порядок выплата единовременного пособия в случае смерти сотрудника после увольнения со службы.
Так, согласно пункту 16 Инструкции основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия является смерть сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установление соответствующей ВВК причинной связи смерти с телесным повреждением, заболеванием, послужившим основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья и вынесения заключения ВВК по форме согласно приложению № 2 к настоящей Инструкции.
Основанием для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия являются материалы, указанные в пункте 15 настоящей Инструкции (заявления о выплате единовременного пособия по форме согласно приложению №1 к настоящей Инструкции (несовершеннолетние дети сотрудника включаются в заявление супруги(а); выписки из приказа об исключении сотрудника из списков личного состава в связи с гибелью (смертью); заверенной установленным порядком копии, заключения служебной проверки по факту гибели (смерти); заключения ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесным повреждением или заболеванием по форме согласно приложению №2 к настоящей Инструкции; копий свидетельства о смерти; копий свидетельства о браке; копий свидетельств о рождении детей; справки об иждивенцах; копий свидетельства о рождении погибшего (умершего) сотрудника; справки образовательного учреждения об обучении детей с указанием даты начала обучения (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения). При этом членам семьи умершего и его иждивенцам в равных долях выплачивается единовременное пособие из расчета десятилетнего денежного содержания (за вычетом ранее полученного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания), (пункт 17 Инструкции).
В случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением (инспекцией по личному составу) соответствующего органа уголовно-исполнительной системы проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение единовременного пособия( пункт 14 Инструкции).
Согласно пункту 190 приказа Минюста РФ от хх августа 2003года N 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к смерти сотрудника, гражданина, проходившего службу в органах УИС до истечения одного года после увольнения со службы, для получения единовременного пособия оформляется ВВК при территориальном органе УИС в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста России от хх декабря 1999 года N 376.
Заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках: «Военная травма»; «Заболевание получено в период военной службы»; «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС»; «Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС»; «Общее заболевание» (пункт 192 Инструкции хх августа 2003 года №206).
В соответствии с положениями пунктов 40, 41 действующего в настоящее время Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ xxxxx хх февраля 2003года, понятия «увечье» и «заболевание» не являются тождественными.
Так, согласно пункту 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от хх февраля 2003 г. N 123, (с изменениями от хх января 2004 года, хх декабря 2004 года,хх апреля 2005 года,хх января 2007 года, хх ноября 2007 года, хх июля 2008 года) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС»; 2общее заболевание».
При этом формулировка «заболевание получено в период военной службы» выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.
Перед вынесением заключения о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к гибели (смерти) сотрудника в период службы, для получения единовременного пособия, ВВК изучает следующие материалы: медицинские документы ведомственных медицинских учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, данные освидетельствования за период службы и перед увольнением, справки кадровых аппаратов органов УИС об обстоятельствах получения увечья, протоколы судебно-медицинского (патолого-анатомического) исследования, копию свидетельства о смерти, выписку из приказа органа УИС об исключении из списков личного состава(пункт 213 Инструкции от хх августа 2003 года №206).
Категория годности к службе в органах УИС, годность к службе в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу в органы УИС на должности рядового и начальствующего состава, сотрудников, годность граждан к поступлению в образовательные учреждения Минюста России устанавливается по соответствующим статьям и графам I-III Расписания болезней и по Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение №1 пункт 1 Инструкции от хх августа 2003 года №123)
Наличие ишемической болезни сердца должно быть подтверждено инструментальными методами исследования (обязательные - ЭКГ в покое и с нагрузочными пробами, эхокардиография; дополнительные - стресс-эхокардиография, коронарография и др.) ( таблица №3 приложения №1 Инструкции от хх августа 2003 года № 206).
Выплата производится после установления соответствующей ВВК причинной связи смерти с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, заболеванием, послужившим основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья, и вынесения специального постановления ВВК по форме согласно приложению к настоящей Инструкции ( пункт 17 Инструкции от хх декабря 1999 года №376)
Из указанных норм следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключение с формулировкой «военная травма» как при наличии увечий, так и при наличии заболеваний, полученных освидетельствуемым лицом при исполнении обязанностей военной службы.
Под увечьем (ранением, травмой, контузией) понимается телесное повреждение, полученное сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности и сопровождающееся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшее анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
Заболеванием является нарушение физиологических норм состояния организма, вызванное болезнью сотрудника, полученной в период прохождения службы.
Единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что: смерть сотрудника наступила: - от заболевания, полученного не в период прохождения службы;( пункт 11 Инструкции приказ Минюста РФ от хх октября 2005 года №198).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Косова Е.Г. суду пояснила, что при проведении военно-врачебной комиссии Е. А.Г. в январе 2005 года, было установлено, что, полученная Е. А.Г. травма в результате дорожно-транспортного происшествия была признана как увечье, военной травмой, а Е. А.Г. был признан ограниченно годным к военной службе, это явилось основанием для его увольнения со службы. В октябре 2005 года стало известно о смерти Е. А.Г. и, в соответствии с требованиями закона, на основании представленных медицинских документов, паталого-анатомическим диагнозом, военно-врачебной комиссией было дано заключение, что заболевание сердца в виде ишемической болезни сердца, осложнившегося острой коронарной недостаточностью, от которого наступила смерть Е. А.Г., было получено в период прохождения военной службы. Такой вывод комиссия сделала исходя из одной записи, имеющейся в медицинских документах, когда Е. А.Г. жаловался на боли в сердце, однако, полного исследования, с инструментальными методами исследования, как требует закон, Е. А.Г. не проходил, отказавшись от его прохождения, но врачи эксперты сочли возможным дать вышеуказанное заключение, с которым, однако не согласилась комиссия, рассматривающая заявление супруги о выдаче единовременного пособия.
Свидетель Герасимов А.Н. суду пояснил, что действительно дважды на заседании комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм возмещения материального ущерба ГУФСИН России по Иркутской области, рассматривалось заявление Жигаловой С.В. о выплате ей единовременного пособия в связи со смертью ее мужа, наступившей в течение года со дня увольнения. При рассмотрении заявления было принято решение об отказе в выплате, поскольку заключение ВВК о том, что заболевание сердца, от которого наступила смерть Е. А.Г., было получено в период службы, не содержало достаточных доказательств этому, отсутствовали какие-либо сведения, что ранее, когда-либо, в том числе и на момент его увольнения со службы, Е. А.Г. устанавливался такой диагноз. Вместе с тем, как требует закон, должна была быть установлена причинно-следственная связь между причиной смерти с телесным повреждением, заболеванием, послужившим основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья, таких доказательств получено не было, а поэтому и было принято такое решение, о котором истице было известно еще с мая 2006 года.
Аналогичные показания дал и свидетель Щ. А.А., при этом также суду пояснил, что при рассмотрении заявления Жигаловой С.В. в марте 2006 года на заседании комиссии возникал вопрос относительно данного заключения ВВК о том, что заболевание сердца в виде ишемической болезни, от которого наступила смерть сотрудника, получено в период прохождения службы, и представитель ВВК - член комиссии, звонила в ЦВВК по данному вопросу, в связи с чем , заседание комиссии было отложено, после чего было принято единогласно решение об отказе в выплате пособия Жигаловой С.В.. как супруге Е. А.Г..
Объективно указанные доводы свидетелей подтверждаются копиями протоколов заданий комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от хх марта 2006 года, от хх марта 2006 года, от хх июня 2006 года.
Возражая против доводов стороны ответчика, истица Жигалова С.В., суду пояснила, что, исходя из полученной тяжелой травмы, у Е. А.Г. могло развиться заболевание сердца, что не было учтено ответчиком при рассмотрении ее заявления.
В связи с позицией истицы, которая не согласилась с доводами стороны ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между основанием увольнения Е. А.Г. и заболеванием сердца, от которого и наступила смерть ее мужа, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена, а ООО Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» проведена судебно-медицинская экспертиза №04/11 от хх марта 2011 года с целью установления причинно-следственной связи между полученной в период прохождения службы Е. А.Г. «военной травмы», полученной в результате ДТП хх апреля 2004 года и заболеванием, которое привело к смерти Е. А.Г..
Согласно заключению указанной выше экспертизы причинно-следственной связи между полученной в период прохождения службы Е. А.Г. «военной травмы» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 204 года (установленный клинический диагноз: сочетанной травмы, закрытой травмы живота, разрыва брызжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, перелома вертлужной впадины левого тазобедренного сустава справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга) и заболеванием, которое привело к смерти Е. А.Г. (судебно-медицинский диагноз: ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью) не прослеживается, так как заболевание в виде ишемической болезни сердца является следствием атеросклероза коронарных артерий сердца. При этом, в феврале 2005 года, Е. А.Г. проводилась электрокардиограмма, из описания которой можно сделать вероятный вывод, что на февраль 2005 года у Е. А.Г. возможно было заболевание сердца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. А.В. указанное выше заключение поддержал, при этом, суду пояснил, что заболевание сердца в виде ишемической болезни сердца может возникнуть у человека и в течение полгода, если последний злоупотребляет курением, спиртными напитками, употребляет жирную пищу, но и может развиваться длительное время. По данному делу, высказаться однозначно, в какой момент возникло заболевание сердца у Е. А.Г. не возможно. Когда врачами выставляется указанный диагноз больному, то последнему проводится полное обследование, в том числе и инструментальное, и только при достаточных показаниях больному могут установить вышеуказанный диагноз. В представленных на экспертизу медицинских документах, данных о том, что Е. А.Г. выставлялся ранее диагноз ишемическая болезнь сердца не имеется, имеется одна запись, когда сотрудник жаловался на боли в сердце, чем они могли быть вызваны не известно была проведена кардиограмма сердца, в которой были отклонения, однако высказаться, что в тот момент было уже заболевание сердца категорично нельзя, а поэтому можно сделать только вероятный вывод.
Заключение эксперта Т. А.В., не только согласуются с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
На основании требований ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71); гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (статья 254); к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258).
Применяя указанные выше нормы материального и процессуального права при оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при принятии решения от хх июня 2010 года об отказе в выплате единовременного пособия Жигаловой С.В. , специальной комиссией, действующей в рамках «Положения о комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба в ГУФСИН России по Иркутской области», утвержденного приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области № 82 от хх февраля 2007 года, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, порядок рассмотрения заявления также нарушен не был, а доказательств иного стороной истца в нарушение статей 56 и 249 ГПК РФ суду не представлено.
Не установлено в ходе судебного разбирательства, что принятым решением от хх июня 2010 года, были нарушены права и законные интересы Жигаловой С.В., поскольку с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия в связи со смертью мужа, предусмотренный приказом от хх октября 2005 года №198 в связи с неустановлением причинной связи смерти с телесным повреждением, заболеванием, послужившим основанием для увольнения Е. А.Г. (пункт 16 Приказа).
При этом, доводы истицы Жигаловой А.Г. на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ее мужа Е. А.Г. возможно имелось заболевание сердца, что и явилось причиной смерти мужа, суд принять во внимание не может, поскольку вывод эксперта о возможном наличии у Е. А.Г. заболевания сердца в феврале 2005 года носит вероятностный характер, а поэтому не может быть положен в основу судебного решения.
Также не могут быть приняты во внимание и выводы, сделанные военно-врачебной комиссии от хх декабря 2005 года о том, что ишемическая болезнь сердца признано как заболевание, полученное в период прохождения службы, поскольку данные выводы не подтверждены объективными доказательствами, противоречат требованиям, действующего законодательства, которым руководствуются военно-врачебные комиссии, регулирующего основания для признания заболевания таковым (таблица № 3 приложения №1 Инструкции от хх августа 2003 года №206), иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице Жигаловой следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что истицей Жигаловой С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 10 приказа №198 от хх октября 2005 года, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жигаловой С. В. к ГУФСИН России по Иркутской области признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд лицами участвующими в деле через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |