(2382) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Пережогина А.О., представителя ответчика Магрицкой Е.С., третьего лица Храпина Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517\2011 по иску Зуева В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх августа 2010 года на 264 км. трассы М55 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Храпин Д.А. управляя технически исправным автомобилем «Авто-1» государственный номер ххххх\ 38, принадлежащим Храпиной Н.Г. на праве личной собственности, следуя со стороны г. Иркутске в сторону г.Улан-Удэ, въезжая в крутой поворот с подъемом не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный номер ххххх\38, под управлением Г. А.Ю., принадлежащем на праве собственности истцу Зуеву В.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Храпин Д.А., поскольку последний не выполнил требования п.п. 9.1, п.п.10.1 ПДД РФ: «управляя транспортным средством на участке дороги ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной». О виновности Храпина Д.А. свидетельствует административный материал собранный сотрудниками ОГИБДД ОВД ПО Кабанскому району Республики Бурятия, в частности, протокол хх АА хххххх об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия в отношении водителя Храпина Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зуеву В.В. автомобилю причинены технические повреждения. При обращении за возмещением материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП – Храпина Д.А., которой является ООО «Росгосстрах», последнему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, соответственно страховой полис предъявленный Храпиным Д.А. ему не выдавался. Истец, полагает, поскольку ответчику был выдан страховой полис, предъявленный им впоследствии при ДТП, следовательно договор был заключен с ним в установленном законом порядке. Впоследствии данный случай компанией ответчика был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 01 копеек. С учетом отказа истца от исковых требований в части и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зуев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Третье лицо Г. А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что после ДТП транспортное средство истца было осмотрено и на основании осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 01 копеек, таким образом все обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Третье лицо Храпин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, свою вину в совершенном ДТП не оспорил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх августа 2010 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцу Зуеву В.В. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Храпина Д.А., который допустил столкновение с автомобилем истца. Вина причинителя вреда Храпина Д.А. установлена и не оспорена самим Храпиным Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Зуев В.В. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, которое частично ему было выплачено.

Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании третье лицо Храпин Д.А. пояснил, что хх августа 2010 года двигался на автомобиле «Авто-1», принадлежащей Храпиной Н.Г. на 264 км трассы М 55 в сторону г.Улан-Удэ из города Иркутска на подъеме в гору не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. Столкновение с автомобилем истца произошло на встречной для Храпина Д.А. полосе движения. В результате ДТП у автомобиля истца были следующие повреждения: топливный бак, заднее левое крыло и задняя левая часть автомобиля. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Согласно свидетельству о регистрации ТС хх СТ хххххх автомобиль марки «Авто-2» государственный номер ххххх\38 принадлежит Зуеву В.В.

Согласно справке о ДТП от хх августа 2010 года в г. Иркутске на 264 км трассы Иркутск-Чита М-55 произошло ДТП с участием автомобилей марки ««Авто-2» государственный номер ххххх\38, под управлением Г. А.Ю. принадлежащего Зуеву В.В. и автомобиля марки «Авто-1», под управлением Храпина Д.А., принадлежащего Храпиной Н.Г. На автомобиле «Авто-2» государственный номер ххххх\38 были следующие механические повреждения в результате ДТП: топливный бак, заднее левое крыло, задний левый габаритный фонарь.

Согласно акту осмотра транспортного средства от xx.09.2010 года на автомобиле марки «Авто-2» государственный номер ххххх\38 имеются 4 повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от xx.08.2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 года вынесенное Мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия Храпин Д.А. нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно акту хххххххххх-ххх Зуеву В.В. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх, хх рублей.

Согласно заключению эксперта №хххх-ххАЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный номер ххххх\38 без учета износа составляет ххх ххх рублей, с учетом износа хх ххх рублей.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 415.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализируя представленные суду доказательства, оценив представителя истца, ответчика, третьих лиц суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Авто-1» Храпин Д.А. в процессе использования транспортного средства нарушил требования п.10.1, 9.1, ПДД РФ, выехал на полосу движения предназначенную для встречных участников движения, создал помеху автомобилю истца двигающемуся во встречном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере хх ххх рублей. ООО «Росгосстрах» было не полностью выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей 99 копеек (77 237 ущерб от ДТП – хх ххх,хх рублей выплаченное страховое возмещение).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца Зуева В.В. государственная пошлина в размере хххх рубля 63 копеек, расходы на оплату услуг оценщика хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева В. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева В. В. страховое возмещение хх ххх рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.