(2380) Решение по иску о вселении, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении и об определении порядка пользования жилым помещением. Иск удовлетворен частично.

№ 2-363-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,

при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Малых Л.Б.

с участием истца Нистратовой Л.А., представителя истца Старковой С.А., ответчика Мустафина И.Ф., представителя ответчика Зинченко Т.А., ответчика Перфильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратовой Л. А., Мустафина М. И., Мустафиной К. И. к Мустафину И. Ф. , ФГ КЭУ «52ЭТК» (войсковая часть ххххх), к Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, о понуждении к снятию с регистрационного учета и встречному иску Мустафина И. Ф. к Нистратовой Л. А., Мустафину М. И., Мустафиной К. И., Перфильеву В. А., ФГ КЭУ «52ЭТК» (войсковая часть ххххх) о вселении, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нистратова Л.А., Мустафин М.И., Мустафина К.И. обратились в суд с иском к Мустафину И.Ф., ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) УФМС по Иркутской области о признании договора найма жилого помещения по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх расторгнутым и о понуждении сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что согласно ордеру № ххх серии АБ, выданному хх сентября 1990 года нанимателем спорной квартиры является ответчик Мустафин И.Ф., в ордер в качестве членов сенов семьи нанимателя включены они, истцы, Нистратова (Мустафина) Л.А.- жена, Мустафин М.И.- сын, Мустафина К.И.- дочь. С 1993 года семейные отношения с ответчиком Мустафиным И.Ф. были прекращены, последний добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Создав другую семью, где проживает по настоящее время. при этом, не несет бремя содержания спорной квартиры. а именно не осуществляет ремонт, не вносит квартирную плату и плату за коммунальные услуги. В квартире отсутствуют, принадлежащие ему вещи. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, а поэтому просят расторгнуть с Мустафиным И.Ф. договор найма жилого помещения, а также понудить его сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Нистратова Л.А., представитель истицы Старкова Е.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истец Мустафин М.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истица Мустафина К.И. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мустафин И.Ф. с предъявленными исковыми требованиями не согласился и обратился со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что не проживание в квартире хх дома хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске, нанимателем которой он является согласно ордеру, вызвано уважительными причинами, а именно в 1993 году их семья с Нистратовой Л.А. распалась в силу того, что у последней появился другой мужчина, с которым она создала семью, привела его проживать в спорную квартиру, в связи с чем, в семье стали возникать скандалы, избегая их, а также учитывая, что в квартире проживали несовершеннолетние дети, он действительно ушел из квартиры, изначально снимал жилье у своих знакомых, а затем жил в общежитии, не имея на то законных прав. Впоследствии проживал у Г. , с которой в 2005 году зарегистрировал брак, в котором он состоял до 2008 года, от своего права на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, проживать в спорной квартире не мог, поскольку в ней проживали мужья Нистратовой Л. А., в декабре 2010 года он попытался вселиться в квартиру, но проживать в ней не смог, поскольку ему не передали ключи от квартиры, кроме того, в ней проживал Перфильев В.А.- гражданский муж Нистратовой Л.А., а впоследствии, в январе 2011 года, истицей были предъявлены к нему исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Считает, что право пользования на спорное жилое помещение он не утратил, в связи с чем, просил суд вселить в его в указанную выше квартиру.

В ходе судебного следствия, истец по встречному иску Мустафин И.Ф. в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования и просил суд выселить из квартиры хх дома хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутска Перфильева В.А., который в настоящее время проживает одной семьей с Нистратовой Л.А., на его вселение он, Мустафин И.Ф., как наниматель спорного жилого помещения, согласия не давал. Проживание ответчика Перфильева В.А является препятствием для проживания его, Мустафина И.Ф. в спорной квартире, а также просил определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату 13,3 кв. метра.

В судебном заседании Мустафин И.Ф., его представитель Зинченко Т.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики по встречному иску Нистратова Л.А., Мустафин М.И., Мустафина К.И. исковые требования Мустафина И.Ф. о вселении не признали, пояснив суду, что Мустафин И.Ф., не проживая в квартире длительное время, тем самым утратил свое право пользования жилым помещением, а, следовательно, не может быть вселен в спорную квартиру, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску Мустафина И.Ф..

Ответчик Перфильев В.А. исковые требования о выселении из квартиры хх дома26 в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске не признал, указав, что в спорной квартире он не проживает, а только приходит, оказывая помощь Нистратовой Л.А., у него имеется другое жилое помещение, где он проживает и на спорную квартиру он не претендует.

Представитель ответчика ФГУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) Алексеенко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее допрошенная в ходе судебного следствия, исковые требования Нистратовой Л.А. не признала, указав, что отсутствуют доказательства добровольного отказа Мустафина И.Ф. от своего права пользования спорным жилым помещением. Просила в удовлетворении исковых требований Нистратовой Л.А., Мустафина М.И., Мустафиной К.И. отказать, и удовлетворить исковые требования Мустафина И.Ф. о вселении в спорное жилое помещение.

Представитель УФМС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении. Адресованному суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела. суд считает частично подлежащими удовлетворению исковые требования Мустафина И.Ф. Требования Нистратовой Л.А., Мустафина М.И. и Мустафиной К.И. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, ... может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, (статья 10 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, (статья 12 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, суд учитывает, что в момент возникновения спора по пользованию указанным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с нормами которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы выезд на постоянное место жительство в другое место определяется намерениями выезжающего, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию сторонами по делу. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с хх марта 2005 года.

В соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статья 51 ЖК РСФСР предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Статья 674 ГК РФ закрепляет эти же нормы. Между тем, на практике письменную форму договора по-прежнему заменяет ордер, который предоставляет гражданину, не только право на вселение, но и право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истица Нистратова Л.А.. и ответчик Мустафин И.Ф.состояли в зарегистрированном браке с1986 года, от которого имеют двоих детей: сына М. 1987 года рождения и дочь Ксению1989 года рождения.

Данной семье в сентябре 1990 года была предоставлена 3-хкомнатаная квартира по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх, что подтверждается копией ордера № ххх серии АБ, выданного хх сентября 1990 года. Нанимателем данной квартиры является Мустафин И.Ф., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены его жена Мустафина ( Нистратова) Л.А.. и дети - сын М. и дочь К..

Как следует из свидетельства о расторжении брака 1-СТ № хххххх хх июля 1997 года прекращен брак между Нистратовой Л.А.. и Мустафиным И.Ф., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена актовая запись за №205.

Из поквартирной карточки формы № 17 и справке паспортного стола «ООО Восточное управление ЖСК» от хх декабря 2010 года, в квартире № 24 дома № 26 в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске зарегистрированы Мустафин И.Ф., Нистратова (Мустафина) Л.А., Мустафина К.И. 1989 года рождения и Мустафин М.И. 1987 года рождения.

Стороны в судебном заседании, применительно требованиям статьи 61 ГПК РФ, признали факт, что лицевой счет на указанную выше квартиру открыт на нанимателя квартиры Мустафина И.Ф. , оплата за квартиру и коммунальных услуг производится за четырех человек – Мустафина И.Ф.. Нистратову Л.А., Мустафина М.И., Мустафину К.И..

Истица Нистратова Л.А., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с сентября 1993 года семейные отношения с ответчиком Мустафиным И.Ф. были прекращены в силу сложившихся неприязненных отношений, так как в семье стали возникать скандалы, бывший муж подвергал ее избиению, в связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы (работала учителем в школе). Впоследствии, в 1997 году, они расторгли брак, так как семья распалась окончательно. После расторжения брака, ответчик сам, добровольно, забрал все свои вещи и ушел к другой женщине - Г. Н.В., с которой впоследствии также создал семью. На протяжении длительного времени, более 17 лет, Мустафин И.Ф. не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не производит оплату за квартиру и коммунальные услуги, не делает ремонт в квартире. За все это время, ответчик не пытался возобновить свои права на спорную квартиру, не вселялся, сохраняет в квартире только регистрацию по месту жительства.

В обоснование своих доводов истицей представлены следующие доказательства.

Так, свидетель Р. И.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой истицы, проживает в соседнем доме, а также является другом семьи Мустафиных, поэтому ей достоверно известно, что в спорной квартире в настоящее время проживает Нистратова Л.А., а также их дети Мустафин М.И. и Мустафина К.И.. Ответчик длительное время в квартире не проживает, так как семейные отношения с Л. прекращены, и виноват в разводе, как она считает, именно И., поскольку проживая совместно, у них возникали часто скандалы, в ходе которых, Мустафин И.Ф. часто подвергал свою жену избиению. После развода, действительно, И. часто приходил в квартиру, но затем, когда создал другую семью с Г. Н.В., то в квартире уже не был, не помогает Нистратовой Л.А. нести расходы по содержанию квартиры, не производит ремонт. Л. также после развода с Мустафиным И.Ф. создала другую семью, но брак оказался неудачным.

Свидетель З. И.В. суду показала, что с истицей проживает в одном доме, со слов последней, ей известно, что Л. развелась с мужем Мустафиным И.Ф., причины распада семьи она не знает, но как соседка слышала часто слышала, что в квартире у них происходят скандалы. Подтверждает, что Мустафина И.Ф. в квартире она не видела длительное время, поскольку в спорной квартире он не проживает. В настоящее время в квартире проживают Нистратова Л.А., ее дочь К., а также последние два года в квартире проживает Перфильев В.А., который ночует в данной квартире, делает ремонт. Ей известно, что в квартире были замены все межкомнатные двери, входная дверь.

Свидетель Б. Л.Н. суду показала, что знакома с семьей Мустафиных с 1994 года, так как работала вместе с Л. . Ей известно, со слов истицы, что ее муж Мустафин И.Ф., создал другую семью и проживает в соседнем доме, в квартире она Мустафина И.Ф. не видела, поскольку у Л. также была создана другая семья, она жила уже с Нистратовым И.В., с которым впоследствии был заключен брак.

Свидетель В. А.Л. суду показала, что состоит в приятельских отношениях с Нистратовой Л.А., проживает в соседней квартире, и ей известно, что семейные отношения Л. с ее бывшим мужем Мустафиным И.Ф. стали портится с 1993 года, в семье были частые скандалы, ссоры. Какое-то время они пытались сохранить свои семейные отношения, но в 1994 году И. ушел проживать к другой женщине, а Л. создала также другую семью. В настоящее время Нистратова Л.А. встречается с мужчиной из соседнего подъезда.

Ответчик Мустафин И.Ф. подтвердил факт, что с 1993-1994 года он вынужден был уйти из квартиры хх в доме хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске, поскольку с бывшей женой Нистратовой Л.А. у него сложились крайне неприязненные отношения, вызванные действиями жены, которая, в период, когда он находился на службе, допускала супружескую измену, вследствие чего в семье были ссоры, скандалы, имел быть место случай, когда он, находясь в состоянии аффекта, вызванного ревностью, ударил свою бывшую жену. Он пытался сохранить семью, так как у них были малолетние дети, однако, когда Нистратова Л.А. привела в спорную квартиру своего будущего мужа -Нистратова И.Л., он, Мустафин И.Ф.. с целью избежать дальнейших скандалов, вынужден уйти из квартиры. Сначала он жил в общежитии, без каких-либо прав. Затем, его пригласила проживать в свою квартиру Г. Н.В., у которой на тот момент в семье были сложные отношения с мужем, который являлся психически больным человеком, и она вместе с детьми, боялась находиться с ним в квартире. Действительно, впоследствии, в 2003 году они с Г. Н.В. зарегистрировали брак, однако через два года в 2005 году, в силу сложившихся отношений с детьми Г. Н.В., которые не желали, чтобы он, Мустафин И.Ф., проживал с ними в квартире, что повлияло и на отношения с женой, брак был расторгнут. Он был вынужден уйти, опять жил у знакомых, в комнате полуразрушенного общежития. В спорную квартиру пытался вселиться. Однако не смог, в квартире была установлена другая дверь, жил «очередной» муж истицы, ну а также и его, дети, которых он также не желал в тот момент ущемлять в чем-либо. В 2008 году у Г. Н.В. трагически погибла дочь, на руках остался малолетний внук, он, желая помочь ей в трудную минуту, пришел в квартиру, где проживает Г. Н.В., по просьбе последней остался жить, поскольку другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, он не имеет. В 2010 году, сын Г. Н.В.- С. Д.В., стал устраивать скандалы, по поводу, его, Мустафина И.Ф., нахождения в квартире Г. Н.В., в связи с чем, он принял решение вселится в спорную квартиру. Поэтому в декабре 2010 года пришел к Нистратовой Л.А., попросил ключ от входной двери, которая была заменена, при этом пояснил, что в случае отказа, будет вынужден обратится за защитой своего права в суд. Получив ключ от входной двери, он занес свои вещи в квартиру, но так как комнаты были заняты, попросил бывшую жену освободить какую-нибудь комнату для него, предоставив для этого время. В квартире он увидел Перфильева В.А., который как он понял, проживал в ней, так как был в домашней одежде. Вместе с тем, после новогодних праздников, в январе 2011 года, он узнал, что Нистратова Л.А. обратилась в суд с иском о расторжении с ним договора найма жилого помещения.

В подтверждение своих доводов ответчик Мустафин И.Ф. представил следующие доказательства.

Свидетель Г. Н.В. суду пояснила, что действительно проживает в квартире 44 дома 31 в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске, являясь нанимателем квартиры. Вместе с ней в квартире проживают в настоящее время сын С. Д.В., а также внук Ш. В. хх ноября 2007 года рождения, мать которого - Ш. О.И. трагически погибла хх марта 2008 года. Мустафина И.Ф. она знала давно, поскольку работали с ним вместе, и ей было известно о той ситуации, которая сложилась у него в семье в 1994 году, когда он в силу сложившихся обстоятельств, был вынужден уйти из квартиры, проживать на съемных квартирах, в общежитии. У нее, в тот момент также была сложная ситуация, так как ее муж, являясь психически больным человеком, создал опасную как для нее, так и для ее двоих детей, обстановку. В связи с чем, она предложила Мустафину И.Ф. пожить какое-то время у нее. Впоследствии, когда ее муж был отселен из квартиры, они решили с Мустафиным зарегистрировать брак, однако из-за отношений, которые сложились у Мустафина И.Ф. с ее детьми, они в 2005 году брак расторгли, Мустафин И.Ф. ушел проживать в общежитие, но а когда у нее случилось в семье несчастье, он первый пришел к ней на помощь, в настоящее время проживает у нее временно, без каких-либо прав на квартиру, так как признавать право на квартиру не желает сын С. Д.В. да и она сама, поскольку намерены с сыном приватизировать квартиру и уехать в другой город к родственникам.

Свидетель С. Д.В., допрошенный в судебном заседании суду показал, что действительно с ними в квартире по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый , дом31, квартира хх проживал какое-то время Мустафин И.Ф.. с которым у него сложились неприязненные отношения, связанные с проживание последнего в их квартире. В 2005 году Мустафин И.Ф. развелся с его матерью, ушел из квартиры, но затем вернулся, когда он, свидетель, находился в местах лишения свободы. В настоящее время, у него, свидетеля имеется своя семья, он намерен вселится в свою квартиру, а поэтому предложил Мустафину И.Ф. освободить ее. Членом свой семьи Мустафина И.Ф. он не считает, права на указанную выше квартиру как за членом семьи нанимателя. Не признает.

Согласно копии ордера №ххх серии АБ, выданного хх июня 1995 года, нанимателем квартиры 44 дома 31 в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске является Г. Н.В., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены С. Д.В. 1973 года рождения, Г. О.И. 1986 года рождения.

Из копии поквартирной карточки форма №17 на указанную квартиру усматривается. что по данному адресу зарегистрированы и проживают Г. Н.В., С. Д.В., Г. (Ш. ) О.И. снята с регистрационного учета хх июня 2008 года. в связи со смертью.

Согласно приказа Управления департамента семейной, демократической политики, опеки и попечительства Иркутской области и городу Иркутску №хххх/од от хх октября 2008 года опекуном Ш. В. А. хх ноября 2007 года назначена бабушка Г. Н.В., за ребенком закреплено право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый хх, квартира хх.

В судебном заседании ответчики по встречному иску Нистратова Л.А.. Мустафин М.И., Мустафина К.И. подтвердили факт, что в декабре 2010 года, Мустафин И.Ф. пришел в спорную квартиру с намерением вселится в нее, при этом попросил у них ключ от входной двери, которого у него не было, так как дверь была заменена. Ключ от двери ему передали, он занес свои вещи, оставив их в комнате, предложил ее освободить, и также предложил урегулировать спор мирным путем, а именно компенсировать в денежном эквиваленте его долю в спорной квартире, они не согласились и обратились в январе 2011 года в суд.

Также ответчик по встречному иску Нистратова Л.А. в судебном заседании не оспорила тот факт, что после того, как Мустафин И.Ф. ушел из квартиры в 1993-1994 годах, в квартиру заселился ее будущий муж Нистратов И.Л., брак с которым она зарегистрировала хх августа 1997 года, согласие Мустафина И.Ф. на вселение Нистратова И.Л получено не было, проживал последний в спорной квартире до 2000 года. В настоящее время действительно на протяжении последних двух лет в квартире бывает ее сосед Перфильев В.А., который помогает ей делать ремонт и с которым они намерены создать в будущем семью.

Ответчик Перфильев В.А. также в судебном заседании подтвердил, что с Нистратовой Л.А. ведет общее хозяйство, делает в квартире ремонт, в связи с чем, часто находится в квартире, так как намерен в будущем создать с ней семью, но на спорное жилое помещение не претендует.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( статья 55 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик Мустафин И.Ф. право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. При этом необходимо установить то, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Бремя доказывания факта наличия обстоятельств, указанных в статье 89 ЖК РСФСР, статье 83 ЖК РФ, свидетельствующих о факте постоянного непроживания ответчика Мустафина И.Ф. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещение, возложено на истца по первоначальному иску Нистратову Л.А., а бремя доказывания факта временного непроживания, вызванного невозможностью реального проживания и желания сохранить за собой право на эту квартиру( статья 71 ЖК РФ), возложено на ответчика Мустафина И.Ф.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, суд учитывает, что в момент возникновения спора по пользованию указанным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с нормами которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы выезд на постоянное место жительство в другое место определяется намерениями выезжающего, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию сторонами по делу. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с хх марта 2005 года.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

Применяя вышеуказанные нормы права, и оценивая, представленные сторонами доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Мустафина И.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Мустафин И.Ф. действительно длительное время не проживал в спорной квартире, однако данное обстоятельство вызвано было, по мнению суда, уважительными причинами, а именно: уход ответчика из квартиры в 1993 году был обусловлен созданием истицей Нистратовой Л.А. другой фактической семьи, а впоследствии и созданием им другой семьи, что также, по мнению суда, явилось препятствием к дальнейшему использованию им спорного жилого помещения в таком же порядке, который имелся до прекращения семейных отношений с Нистратовой Л.А..; отсутствием у ответчика Мустафина И.Ф. ключей от входной двери спорной квартиры, которая как было установлено в судебном заседании была заменена, и ключи были переданы только тогда, когда ответчик предпринял меры к вселению в спорное жилое помещение; наличием у бывших супругов неприязненных отношений, связанных с распадом семьи, что не отрицала в ходе судебного заседания истица Нистратова Л.А.;

При этом суд не может согласиться с утверждениями истца Нистратовой Л.А. в части, что факт выезда Мустафина И.Ф. на другое (иное) постоянное место жительства подтверждается фактом его проживания в квартире 44 дома 31 в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске, бывшей супруги Г. Н.В.., где он, по мнению истицы Нистратовой Л.А., и приобрел право на жилое помещение в этой квартире, и расценивает их как ошибочными, поскольку данный вопрос находится за пределами предмета и оснований заявленных исковых требований и фактически суд ущемляет жилищные права Г. Н.В., а также членов ее семьи, не являющихся стороной в данном гражданском деле. Г. Н.В. проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма и права пользования указанным жилым помещением как за членом семьи нанимателя за Мустафиным И.Ф. не признает, равно как, не признают такое права и другие члены семьи нанимателя Г. Н.В.

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает по иному адресу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Мустафина И.Ф.. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истицы Нистратовой Л.А. о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения и постоянном выезде из него, добытыми судом доказательствами бесспорно не подтверждаются, следовательно, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мустафин И.Ф.. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, суду представлено не было и такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением не представлено

Доводы истицы Нистратовой Л.А. о неисполнении ответчиком Мустафиным И.Ф. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не дают суду достаточных оснований для вывода об его отказе от прав нанимателя спорного жилого помещения.

Исходя из положений части 4 статьи 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истица не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами.

Длительность непроживания в жилом помещении также не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением, а следователь и расторжении договора найма а жилого помещения.

В силу статьи 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Применительно к иску о расторжении договора найма жилого помещения, такими доказательствами являются сведения о переезде, о чем свидетельствует: снятие с учета по старому адресу и регистрация по новому месту жительства, наличие там постоянного места работы, совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу.

Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможности реального проживания и желание сохранить за собой право на эту квартиру.

Таким образом, поскольку материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что отсутствие ответчика Мустафина И.Ф. в спорной квартире по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый дом хх, квартира хх носит постоянный характер и что он добровольно отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, суд считает правильным отказать истице Нистратовой Л.А в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по этому адресу

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Нистратова Л.А. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Мустафину И.Ф., что подтверждается отсутствием у последнего длительное время ключей от входной двери,, следовательно, следует признать обоснованными требования последнего о его вселении, как меры наиболее полно обеспечивающей реализацию его права в отношении спорной квартиры и восстановление нарушенного права.

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, а в силу положений статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор социального найма, вынесенное решение не препятствует повторному предъявлению в суд требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в случае его дальнейшего отсутствия и возникновения обстоятельств, свидетельствующих в совокупности об его отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Разрешая требования Мустафина И.Ф.о выселении Перфильева В.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, как неприобретшего права пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного части 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Данная позиция суда также подтверждается и Постановлением Пленума Верховного суда от хх июля 2009 года N 14.

Учитывая вышеизложенные нормы жилищного права и толкование их судом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что ответчик по встречному иску Перфильев В.А., был вселен в жилое помещении е по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый дом хх, квартира хх без получения письменного согласия временно отсутствующего нанимателя Мустафина И.Ф.., сохраняющего право пользования данным жильем, но и без согласия наймодателя – войсковой части ххххх ФГКЭУ «52 ЭТК», в нарушение действующего жилищного законодательства, а поэтому подлежит выселению без предоставления иного жилья. Как неприобретший права пользования жилым помещением.

При этом суд, не может принять во внимание доводы ответчика Перфильева В.А. в части, что он не претендует на спорное жилое помещение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик в настоящее время пользуется квартирой, проживая в ней совместно с Нистратовой Л.А., что безусловно свидетельствует жилищных прав истца по встречному иску Мустафина И.Ф.

Рассматривая требования истца, по встречному иску Мустафина И.Ф. в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх, и выделении ему в пользование комнаты 13,3 кв. метра в спорной квартире, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску Мустафин И.Ф., и ответчики по встречному иску Нистратова Л.А., Мустафина К.И.. Мустафин М.И. имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения и соответственно имеют равные права по пользованию как комнатами, так и местами общего пользования в спорной квартире, и заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, Мустафин И.Ф. фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения, а Жилищным Кодексом РФ, вступившим в законную силу с хх марта 2005 года не предусмотрено право на изменение договора социального найма путем раздела жилого помещения, а поэтому в удовлетворении указанных исковых требований Мустафину И.Ф. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина И. Ф. удовлетворить частично.

Вселить Мустафина И. Ф. в квартиру хх дома хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске

Признать Перфильева В. А. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый дом хх, квартира хх и выселить Перфильева В. А. из квартиры хх, дома хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением квартиры хх, расположенной в доме хх микрорайона Зеленый в городе Иркутске Мустафину И. Ф. отказать

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый дом хх квартира хх с Мустафиным И. Ф. и о понуждении к снятию его с регистрационного учета Нистратовой Л. А., Мустафину М. И., Мустафиной К. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.