№ 2-1173/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 21 июня 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,
с участием представителя истца Петрова А. В. – по доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г., ответчика Вялкина А.Е.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОАО «Росстрах», Вялкину А. Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Вялкину А.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере хх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх ноября 2010 года в 15 час 10 минут около дома 139 А по ул. Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Авто-1» государственный номер xxxxx, под управлением собственника автомобиля Вялкина А. Е., а также автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением Щ. А. В., принадлежащего Щ. М. В..
По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДТП произошло по вине Вялкина А.Е. вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением хх АА хххххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.11.2010 г.
Обязательная гражданская ответственность водителя Вялкина А.Е. застрахована в ОАО «Росстрах» страховой полис ВВВ № хххххххххх, автомобиль Щ. М.В. застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис хххх № ххххххх.
Согласно расчету эксперта № АС 00017261 от xx.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx составила хх ххх рублей.
Таким образом, по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Щ. А.В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, без учета износа.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Щ. В.В. было выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме хх ххх рублей, лимит ответственности страховой компании ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования с учетом износа транспортного средства составляет хх ххх рублей 57 копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа транспортного средства составляет х ххх рубля 43 копейки ( хх ххх руб. – хх ххх руб 57 коп.= х ххх руб. 43 коп.)
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 57 копеек, с ответчика Вялкина А.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере х ххх руб. 43 коп., взыскать с ответчиков ОАО «Росстрах», Вялкина А.Е. солидарно в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх, хх рублей.
Допрошенный в судебном заседании представитель истца – ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности № 72/2/Б от xx.03.2011 года, исковые требования поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Вялкин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах».
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая признание ответчиками иска, суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию.
Ответчику Вялкину А.Е. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а также требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца Петрова А.В., ответчика Вялкина А.Е., изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, с учетом признания ответчиком Вялкиным А.Е. иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам ОАО «Рострах», Вялкину А.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.11.2010 г. (л.д. 5) усматривается, что xx.11.2010 года в 15.10 часов в г. Иркутске около д. 139 А по ул. Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Авто-1» государственный номер xxxxx, под управлением собственника автомобиля Вялкина А. Е., а также автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением Щ. А. В., принадлежащего Щ. М. В., в результате чего транспортное средство «Авто-2» получило механические повреждения заднего бампера, внутренние повреждения, повреждения багажника снизу. Факт наличия механических повреждений на транспортном средстве «Авто-2» после произошедшего ДТП подтверждается также Актом осмотра транспортного средства от xx.02.2011 года с прилагаемыми к нему фототаблицами, составленными ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 14).
Согласно представленного в материалы дела Свидетельству о регистрации ТС 38 ТК № хххххх (л.д. 10), собственником ТС «Авто-2», гос.номер xxxxx, является Щ. М. В..
Щ. А.В. застраховал ТС «Авто-2», гос.номер xxxxx, в Филиале ООО «РГС-Сибирь» на случай наступления страховых рисков по КАСКО (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии хххх № ххххххх от xx.03.2010 года (л.д. 7).
xx.11.2010 года по договору страхования ТС «Авто-2» хххх № ххххххх от xx.03.2010 года наступило страховое событие.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.11.2010 г., установлено, что в действиях водителя Вялкина А.Е. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Вялкина А.Е. в произошедшем ДТП, так как его вина установлена материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место xx.11.2010 года с участием «Авто-1» государственный номер xxxxx, под управлением собственника автомобиля Вялкина А. Е., а также автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением Щ. А. В., принадлежащего Щ. М. В.. Между наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного транспортного средства «Авто-2» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь, не опровергнутая со стороны виновника ДТП – Вялкина А.Е.
В целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования ТС серии хххх № ххххххх, заключенному с Филиалом ООО «РГС» (л.д. 7), страхователь (потерпевший) Щ. А.В. на основании письменного заявления № ххххххх от xx.12.2010 г. (л.д. 9) обратился в Филиал ООО «РГС» - «Управление по Иркутской области» с вопросом производства страховой выплаты по страховому случаю от xx.11.2010 г.
Согласно расчету эксперта № АС 00017261 от xx.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx составила хх ххх рублей, данные денежные средства были перечислены Щ. А.В. xx.03.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 301.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчики ОАО «Рострах» и Вялкин А.Е. являются лицом, ответственным за причинённые убытки потерпевшему Щ. А.В.
Однако за причинный вред в виде повреждения ТС в ДТП потерпевший Щ. А.В. получил страховое возмещение в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учётом положений ст. 965, ст. 1072 ГК РФ страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ОАО «Рострах» и Притис Р.А.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере хх ххх рублей 57 копеек, с ответчика Вялкина А.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере х ххх рубля 43 копейки.
Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № 424 от xx.04.2011 г. (л.д. 3) истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере хххх,хх рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца по настоящему делу, а именно с ответчика ОАО «Росстрах» в сумме 1584, 96 копеек, с ответчика Вялкина А.Е. в сумме ххх рубль 68 копеек.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ОАО «Росстрах», Вялкину А.Е. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 96 копеек, а всего – хх ххх рублей 53 копейки ((сумма прописью) рублей 53 копейки).
Взыскать с Вялкина А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере х ххх рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубль 68 копеек, а всего – х ххх рубля 11 копеек (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 11 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |