(2411) Решение по иску о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Унжакова В.С., представителя истца Огородникова А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С., представителя третьего лица К. И.В. – Михальченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2011 по иску Унжакова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Унжаков В.С. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июня 2008 года на федеральной трассе «Иркутск-Чита» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx под его управлением и автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлением К. И.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ему был причинен имущественный вред. По факту данного ДТП в отношении него (истца) административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от хх декабря 2008 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом суд разрешил вопрос о его (истца) виновности, установив в его действиях отсутствие состава правонарушения. Для возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», но в страховой выплате ему отказали, поскольку, как полагает ответчик, не был разрешен вопрос о степени виновности водителя К. И.И. При этом страховщик не произвел никаких мероприятий по оценке ущерба, в связи с чем, Унжакову В.С. пришлось самостоятельно обратиться к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рубля. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, то истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере х ххх рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил свои исковые требования, просил также взыскать в его пользу с ответчика ххххх рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Унжаков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что хх июня 2008 года, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Авто-1», двигался по федеральной трассе «Иркутск-Чита» в направлении города Иркутска. В районе мкр. Южный г. Байкальска произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Авто-2» под управлением К. И.И. Истец подъезжал к перекрестку, где имелся поворот налево, к которому необходимо проехать через встречную полосу, сам он намеревался двигаться дальше, прямо. Автомобиль «ВАЗ-2160» увидел, примерно, метров за 100, уже поднявшись вверх по дороге. Водитель К. И.И. на автомобиле «Авто-2» двигался в попутном направлении впереди него, начал перестраиваться вначале в левый ряд, затем правый ряд, поэтому истец подумал, что К. И.И. хочет остановиться, поскольку тот двигался медленно, притормаживал. Когда истец догнал автомобиль «Авто-2», водитель последнего неожиданно начал поворачивать налево. В этот момент расстояние между автомобилями не позволило истцу уйти от столкновения вправо, поэтому ему пришлось уходить влево, на встречную полосу, и несмотря, на предпринятое им экстренное торможение, произошло столкновение. Удар пришелся автомобилю «Авто-2» в заднюю часть, а автомобилю «Авто-1» - впереди, посередине, от удара автомобиль «Авто-2» развернуло. Точную скорость движения своего автомобиля «Тойота Карида ЕД» истец не помнит, указать точное расстояние на котором увидел автомобиль «Авто-1» истец не смог. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП, с которой он согласен, пояснив, что автомобиль «Авто-2» он не обгонял, действительно следы торможения автомобиля «Авто-1» расположены на встречной полосе движения. Автомобиль «Авто-1» г.р.з. xxxxx им продан в разбитом виде, до продажи автомобиля проводилась оценка ущерба, на которую оценщик вызывал участников ДТП.

Представитель истца Огородников А.Н., действующий на основании доверенности от хх апреля 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Считал, что столкновение произошло по вине водителя К. И.И., который стал совершать поворот налево не убедившись в безопасности его свершения, поворачивал из правого крайнего положения, что подтверждается отмеченным на схеме ДТП расположением машины К. А.М. после контакта машин на встречной для него полосе прилегающей дороги

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец Унжаков В.С. в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате не обращался, официального отказа в выплате не было. В страховую компанию обратился К. И.И.. который представил постановление ГИБДД о признании Унжакова виновным в ДТП и получил страховое возмещение. Об оспаривании Постановления Унжаков страховую компанию в известность не ставил. Так же полагала. Что виновность водителя Унжакова В.С. подтверждена материалами гражданского дела.

Третье лицо К. И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца Унжакова В.С. не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что хх июня 2008 года двигался на принадлежавшем ему автомобиле «Авто-2» со своей женой К. И.И., возвращались с дачи. Подъехав к перекрестку в г. Байкальск, включил сигнал левого поворота, предварительно посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что на дороге никого нет, стал совершать маневр поворота налево, намерений останавливаться не имел. На дороге позади него, когда начал поворот, никого не было. В месте ДТП имеется знак, ограничивающий скорость 40 км/час, и как полагает К. И.И., истец двигался слишком быстро, поэтому «догнал» в момент поворота. Видимость от места столкновения до места, где заканчивается подъем по ходу движения истца, примерно метров 100, и на этом расстоянии можно увидеть приближающийся автомобиль, если автомобиль расположен далее 100 метров из-за подъема его не видно. От удара автомобиль «Авто-2» развернуло, было повреждено заднее левое крыло, оно сложилось «гармошкой». Он ударился об руль, погнув его, у пассажирского сидения оторвалась спинка. Свой автомобиль «Авто-2» он продал, не восстанавливая, ущерб ему выплачен ООО «Росгосстрах», поскольку имелось постановление ГИБДД о виновности водителя Унжакова В.С. в случившемся ДТП.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица К. И.И. – Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности от хх июля 2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца Унжакова В.С., который нарушил скоростной режим на трассе «Иркутск-Чита» в г. Байкальске на том участке дороги, где было разрешено движение транспортных средств не более 40 км/ч. Из-за нарушения скоростного режима истец, выехав в горку и увидев автомобиль К. А.М., совершающий поворот, не смог затормозить, хотя применил торможение, но расстояние оказалось недостаточным. Вина К. И.И. в ДТП, произошедшем хх июня 2008 года, не установлена.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив специалиста, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

– наступление страхового случая;

– размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего;

– вина страхователя, как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вина есть субъективное, т.е. осознанное и волевое, отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в виде страхового случая. В зависимости от соотношения сознания и воли лица к совершенному деянию различают две формы вины: умышленную и неосторожную.

Умышленная вина характеризуется тем, что страхователь, сознавая противоправный характер своего поведения, своим действием (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление.

Умысел может быть прямым или косвенным. Если лицо своим действием желает наступления страхового случая как последствия своего действия или бездействия, имеет место прямой умысел. Когда у лица отсутствовало желание наступления страхового случая как предвиденного последствия своего деяния, но оно сознательно допускало возможность наступления данного события, можно говорить о косвенном умысле.

Грубая неосторожность характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2008 года Унжаков В.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Авто-1» по трассе «Иркутск-Чита» в г. Байкальске с нарушением скоростного режима в зоне действия ограничивающего скорость знака совершил столкновение с автомобилем марки «Авто-2» под управлением К. И.И. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из пояснений истца Унжакова В.с. следует, что последний двтгался в сторону г. Иркутска, увидел впереди идущий автомобиль «Жигули», водитель которого совершал маневры, непонятные для истца –смещался влево- вправо. Затем неожиданно для истца повернул влево, создав помеху для дальнейшего следования машины истца, двигавшегося прямолинейно. Совершая экстренное торможение, истце выехал на встречную полосу, но не смог предотвратить столкновение. Истец не оспаривал, что скорость у него была высокая, за давностью лет не помнит точнее, не помнит, была ли на месте ДТП запрещающая обгон разметка и ограничивающие скорость знаки.

Постановлением от хх сентября 2008 года Унжаков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере хххх рублей. Указанное постановление отменено хх декабря 2008 года Иркутским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Слюдянского районного суда Иркутской области от хх декабря 2008 года производство по административному делу в отношении Унжакова В.С. по части 1 статьи 12.24 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (в связи с наличием существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С. А.А. суду показал, что является очевидцем ДТП, ранее с водителями Унжаковым В.С. и К. И.И. знаком не был. Показал, что хх июня 2009 года управлял автомобилем «Авто-3» и двигался по трассе «Иркутск-Чита» позади автомобилей «Авто-1» и «Авто-2». Перед ним двигался автомобиль «Авто-1», который следовал за автомобилем «Авто-2». Последний стал уходить вправо, сбавлять скорость, притормаживать и прижиматься к обочине, что было похоже на остановку автомобиля, затем, когда они с истцом почти нагнали автомобиль «Авто-2», тот резко повернул налево, и произошло столкновение. Был ли включен сигнал поворота, и каково было расстояние между автомобилями «Авто-1» и «ВАЗ 21096», свидетель показать не смог.

Свидетель К. А.М. суду показала, что является супругой К. И.И. и хх июня 2008 года находилась вместе с ним в автомобиле «Авто-2». Подъехав к перекрестку, супруг притормозил, поскольку намеревался повернуть налево и ему необходимо было пересечь встречную полосу движения, останавливаться он не собирался. Супруг посмотрел по сторонам, в том числе и налево, начал поворачивать, в это время произошло столкновение автомобилей, в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль. После ДТП супруга увезли на машине «Скорой помощи», а она осталась на месте ДТП.

Из пояснений третьего лица К. И.И. усматривается, что последний стал совершать маневр поворота левого крайнего ряда, в месте поворота ограничение скорости движения машин не выше 40 км/ч, расположена остановка общественного транспорта. Совершая поворот, убедился, что сзади нет машин и неожиданно произошло столкновение. Полагал, что ДТП произошло из за высокой скорости автомобиля истца.

Настаивая на невиновности водителя автомобиля «Авто-1» Унжакова В.С. в произошедшем хх июня 2008 года ДТП, представитель истца Огородников А.Н. в судебном заседании ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от хх сентября 2010 года удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы».

Из содержания заключения эксперта № 01/01 от хх февраля 2011 года усматривается вина водителя К. И.И. в совершенном хх июня 2008 года ДТП., не убедившегося при перестроении в безопасности маневра. К данному выводу эксперт пришел, указав, что дорожные знаки на схеме ДТП не обозначены, скорость движения истца составляла минимум 71,1 км/ч (л.д. 86-116), перед маневром водитель К. И.И. не занял крайнего левого положения на проезжей части и воспрепятствовал свои маневром проезду автомобиля истца, начавшего совершать обгон.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель третьего лица Михальченко Е.А. настаивал на том, что проведенная экспертом Г. А.А. экспертиза от хх февраля 2011 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку полномочия эксперта Г. А.А. не подтверждены. Экспертное заключение № 01/01, составленное ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная организация не является учреждением государственной судебной экспертной системы, эксперт Градницин А.А. так же не является сотрудником учреждения государственной судебной экспертной системы. Отчет № 110А-1/08, представленный истцом полагает порочным, поскольку акты осмотра поврежденного транспортного средства истца составлены ранее, чем произошло ДТП. В связи с тем, что выводы эксперта в Отчете № 110А-1/08 построены на основании акта осмотра, составленного до ДТП, и дата отчета определена датой предшествовавшей ДТП, считает Отчет доказательством, не отвечающим требованиям относимости, т.к. не имеет отношения к обстоятельствам ДТП происшедшего после проведения оценки. Так же считает Отчет № 110А-1/08 недопустимым доказательством, поскольку в силу п. 8 Постановления правительства РФ от хх апреля 2003 г. N23 8 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» Эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации; имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. В соответствии с приложениями на стр. 19, 20 Отчета, ООО «Росгосстрах - Сибирь» - «Управление по Иркутской области» является страховщиком по договорам обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, эксперт Ан Ю.Д. и руководитель ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» Кокоуров A.M. являются страхователями, что подтверждается полисами серия хх х № хххххх; серия ххх № ххххх1, соответственно данное доказательство получено с нарушением закона и в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, относительно размера предъявляемых исковых требований, не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица подтверждаются письменными доказательствами: приказом РФЦСЭ при Минюсте России № 88/1-1 от xx.10.2009г. (л.д.141-146); приказом РФЦСЭ при Минюсте России № 86/1-1 от xx.10.2009г. (л.д.147-151); реестром системы добровольной сертификации методического обеспечения (л.д. 157-159); реестром экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, аккредитованных при Российском Союзе Автостраховщиков (л.д.160-186).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. А.А., проведенное им заключение экспертизы поддержал. Пояснил, что прошел курс профессиональной переподготовки экспертов техников по ОСАГО в БГУЭП, однако диплом на момент проведения экспертизы получен им не был. Также пояснил, что у него имеется удостоверение № ххх/хххх, выданное Казанским Институтом экономики, управления и права, подтверждающее прохождение подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы». Имеется свидетельство Института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы № 000091 от xx.10.2007. о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; свидетельство Института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы от xx.01.2008. о том, что прошел обучение по программе повышения квалификации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; сертификат № 0562 от 2008г. Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов автомобильно-дорожного факультета, о том, что эксперт прошел обучение по курсу «Расследование, реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий». Во время работы Г. А.А. в ИЛСЭ им было получено свидетельство Центральной Северо-Кавказской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы № 532 от xx.03.2001г. о присвоении квалификации по производству исследования транспортных средств в целях определения их стоимости. В мае 2010 года в Московском Университете МВД РФ эксперт прошел обучение по курсу автотехнической экспертизы, но на сегодняшний день свидетельство им не получено.

Настаивая на недопустимости в качестве доказательств по делу заключение эксперта № 01/01 от хх февраля 2011 года представитель Михальченко Е.А., пояснил, что наличие свидетельства о том, что эксперт прослушал определенное число часов по программе подготовки по специальностям 13.1, 13.3 не свидетельствует о достаточной квалификации эксперта, если в дальнейшем это свидетельство не было продлено. В связи с чем, полагал, что по указанным специальностям эксперт не обладает необходимой квалификацией. В приказе № 88/1-1 от xx.10.2009 года в п. 4 указано, что в соответствии с приказом РФЦСЭ при Минюсте России от xx.10.2009. № 87/1-1 организовать проведение инспекционного контроля компетентности судебных экспертов, не имеющих высшего профессионального образования, в соответствии с приложением № 2 срок представления на рецензирование копии экспертных заключений для Г. А.А. определен до мая 2010 года, вместе с тем до настоящего времени документов, подтверждающих продление квалификации Г. А.А. в области автотехники суду не представлено. В этой связи представитель третьего лица Михальченко Е.А. ходатайствовал на проведении повторной автотехнической экспертизы в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

В связи с недостатками экспертного заключения определением суда от хх апреля 2011 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № хххх-ххАЭ от хх июня 2011 года водитель автомобиля «Авто-2» движущийся в направлении г. Иркутска снизил скорость с намерением совершить маневр левого поворота. Автомобиль «Авто-1», движущийся в сторону г. Иркутска со скоростью 95- 100км/ч в зоне действия знака ограничения скорости 40км/ч для совершения обгона выехал на полосу встречного движения ( в зоне действия Обгон запрещен и линии разметки 1.1) и несмотря на предпринятое экстренное торможение допустил столкновение с а/м Авто-2. Столкновение произошло на полосе встречного для истца движения. Водитель автомобиля «Авто-1» Унжаков В.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-2» путем применения экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения. Поддерживая свое заключение, эксперт Николаев О.А. в судебном заседании пояснил, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации истец мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения. При этом столкновение бы не произошло, так как к моменту сближения ТС автомобиль»ВАЗ -2106» уже совершил маневр поворота налево и находился на полосе встречного движения.

Эксперт пояснил, что в месте ДТП ширина дороги узкая, автомобили могут двигаться только в одном ряду в противоположных направлениях. В том случае, если водитель впереди идущего автомобиля снижает скорость, то водитель следующего за ним автомобиля так же должен снизить скорость, вплоть до полной остановки, в том месте, где действует знак «Обгон запрещен». Совершить обгон впереди идущего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения невозможно, так как обочины не асфальтированы и в том случае, если колеса автомобиля попадут на обочину, траектория движения транспортного средства может измениться, вплоть до наступления тяжелых последствий. Эксперт настаивал, что опасность для водителя автомобиля «Авто-1» возникла в тот момент, когда он увидел впереди идущий автомобиль. Совершающий какой-либо маневр. На данном участке дороги имеется двойной перегиб дороги с левым изломом, который создает для следующего сзади водителя иллюзию, что впереди идущий автомобиль смещается вправо относительно видимых границ проезжей части. Опасная ситуация в данном случае возникла в тот момент, когда водитель автомобиля «Авто-1» двигался с превышением скорости, а водитель автомобиля «Авто-2» снизил скорость, для того чтобы совершить поворот налево. В данной ситуации правильными действиями со стороны водителя автомобиля «Авто-1» было бы снижение скорости, соблюдение скоростного режима. На отрезке дороги, где произошло ДТП рельеф дороги достаточно сложный, к проезжей части прилегает «карман». Сама дорога имеет небольшой изгиб вправо по горизонтали и два излома по вертикали. В независимости от расстояния между автомобилями, для позади движущегося автомобиля, впереди движущийся автомобиль оптически меняет свое расположение на проезжей части, смещаясь влево относительно видимых границ проезжей части. На место ДТП эксперт не выезжал, но по роду своей деятельности с участком дороги, где произошло ДТП хорошо знаком, поскольку недавно выезжал на данный участок дороги в связи с работой. На данном участке дороги обгон транспортных средств, с выездом на встречную полосу движения разрешен, так как имеется прерывистая разметка дороги. Дорожный знак, устанавливающий ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части не более 40 км., действует как до перекрестка, так и на самом перекрестке. Данное ДТП произошло в зоне действия этого знака. Истец нарушил требование дорожного знака, устанавливающего ограничение скоростного режима на данном участке дороги. Если бы истец не выезжал на полосу встречного движения, столкновения не произошло бы. Когда водитель автомобиля «Авто-2» двигался прямо до изгиба, то воспринимался водителем автомобиля «Авто-1», как расположенный по центру своего ряда. Когда водитель автомобиля «Авто-2» двигался в районе поворота налево, то водителем автомобиля «Авто-1» он воспринимался как смещенный к правому краю проезжей части. Такой оптический эффект вызван сложным рельефом на данном участке дороги. Скорость автомобиля истца перед началом торможения составляла 95-100км/ч. Данная скорость была высчитана из данных, которые имеются в материалах гражданского дела. При расчете скорости автомобиля непосредственно перед торможением, учитываются параметры, определенные ГОСТ, в соответствии с которыми эффективность применения тормозов не допускается ниже предусмотренного минимума. В реальной ситуации установившееся замедление автомобиля составило порядка 8,0 м/с? и было определено для автомобиля «Авто-1» по следам юза. При определении скорости автомобилей перед столкновением с учетом потерь энергии расходуемой на деформацию транспортных средств и их отбрасывание после столкновения, учитываются различия результатов расчета скорости по традиционной методике (только по следам юза) и методикам, учитывающим потери энергии при столкновении транспортных средств, составляющие не менее 20%. Минимальное значение безопасного бокового интервала при обгоне или объезде препятствия составляет 0,7 метра. Если это расстояние меньше указанного, то может возникнуть достаточно опасная дорожная ситуация. На данном участке дороги водитель сместить вправо автомобиль не может, так как кромка дороги имеет достаточно неровную поверхность. Если бы водитель автомобиля «Авто-1» двигался со скоростью не превышающей 40 км/ч, то столкновение могло бы не произойти, а если бы и произошло, то повреждения автомобилей были бы минимальные. Если бы схема ДТП была изображена с учетом масштаба, то было бы видно, что автомобиль «ВАЗ 2106» находится на своей полосе движения или за своей полосой движения, но не на встречной полосе движения примыкающей дороги. В схеме ДТП расстояние отражено условно: линия, отображающая 15 метров меньше, чем линия отображающая 6 метров. Длину отрезков участка дороги эксперт определил по имеющимся на фотографиях признакам, в частности по высоте столбов, на которых закреплены дорожные знаки, высота столбов всегда стандартная. Оба участника ДТП в процессе движения находились на разных участках изгиба дороги. В данном случае место столкновение, в котором оба водителя транспортных средств оказались одновременно, установлено. С учетом скорости движения автомобилей и реакции самих водителей эксперт может сделать расчет положения автомобилей на дороге до момента ДТП. Водитель «ВАЗ 2106» двигался с меньшей скоростью, чем водитель автомобиля «Авто-1», так как водитель автомобиля «Авто-1» «догонял» автомобиль «Жигули». В связи с этим, чем дальше они находились от места ДТП, тем интервал между автомобилями был больше. Дорога имеет изгибы, расстояние между которыми составляет примерно 100-150 метров. «Карман» расположен перед перекрестком за 30 метров, практически на перегибе в начале горизонтального участка дороги, данный «карман» не очень большой. В том случае, если автомобиль «ВАЗ 2106» находился в «кармане» и собрался бы из него выезжать, то включил бы левый указатель поворота, но при этом он все рано не будет видеть дорогу на расстоянии, превышающем 150 метров из-за сложности рельефа. То, что на данном участке дороги достаточно сложный рельеф, эксперт определил по фотографиям. На фотографиях имеются объекты, размеры которых известны с достаточной точностью, по масштабу этих объектов возможно рассчитать различные расстояния. Если автомобиль находится на полосе встречного движения, то его действия расцениваются, как намерение совершить обгон или поворот. Выездом автомобиля на встречную полосу движения считается нахождение хотя бы одного колеса автомобиля на встречной полосе движения. При той скорости, с которой двигался автомобиль истца, с учетом рельефа дороги в месте ДТП вероятность столкновения достаточна велика, в независимости от того, какие действия совершал впереди движущийся автомобиль.

Поясняя свой вывод о нахождении автомобиля Авто-2 на полосе встречного движения в момент ДТП, эксперт Николаев О.А. пояснил, что в момент сближения машин водитель Каззюка уже въехал на полосу встречного движения, которую пересекал для въезда на примыкающую дорогу. При этом следовал с соблюдением требований правил ПДД, ничего не «срезая» и по завершению маневра оказался бы на своей полосе движения на примыкающей дороге, а не на встречной, как настаивает истце, ссылающийся на схему ДТП. Указанная схема составлена не в масштабе, поэтому, при моделировании ситуации с применением масштаба и по отмеченным в ней расстояниям усматривается, что после ДТП машина Авто-2 находится не на встречной полосе примыкающей дороги, а за пределами своей полосы, поскольку смещение было вызвано ударом машины истца. Так же эксперт пояснил, что на схеме ДТП не отражен знак ограничения скорости, но наличие знака отражено на фотографиях с места ДТП, представленных эксперту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанной выше нормой закона суд в качестве доказательств принимает заключение экспертизы № хххх-ххАЭ от хх июня 2011 года, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетельским показаниям, пояснениям сторон.

Вместе с тем суд критически относится к заключению эксперта № 01/01 от хх февраля 2011 года, находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований Федерального закона от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 13), а так же потому, что эксперт Граднициын А.А. при производстве экспертизы использовал материалы административного дела, которые содержат схему места происшествия, не отражающую наличие знака ограничения скорости.

Поскольку эксперт Николаев О.А. усмотрел наличие знака ограничения скорости и аналогичной дорожной разметки из фотографий места происшествия в момент ДТП и фотографий, сделанных позже, судом был сделан запрос в соответствующую службу об организации дорожного движения в месте ДТП на июнь 2008г.

Из полученной по запросу суда схемы организации дорожного движения в месте ДТП на июнь 2008г. следует, что в месте ДТП установлен знак ограничения скорости 40 км/ч., аналогичная дорожная разметка отсутствует.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что на момент ДТП в месте столкновения скорость движения автомобилей ограничена до 40 км/ч. Установленным дорожным знаком.

Поэтому суд приходит к выводу, что двигаясь на участке дороги со сложным рельефом со скоростью, значительно выше установленного ограничения, водитель Унжаков В.С. допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя К. И.И., совершавшего маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД. При этом суд не усматривает в произошедшем столкновении виновности в действиях водителя К. И.И., который как участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение установленных правил и ограничений со стороны других участников дорожного движения.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах (превышение скоростного режима не менее чем в два раза, выезд на встречную полосу движения), действия водителя Унжакова В.С. явились причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.

В силу указанного суд находит исковые требования Унжакова В.С. о взыскании страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Унжакова В. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.