№ 2-1092/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 июня 2011 года | Город Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Долгих К.В., с участием истца Осипова А.Б., представителя ответчика по доверенности - Кузьменко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2011 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании незаконным приказа № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности (должность), о признании незаконными действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению о предстоящем сокращении штата, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Промышленный аудит» о признании незаконным приказа № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности (должность), о признании незаконными действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению о предстоящем сокращении штата, о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., указав на то, что он работал заместителем главного инженера в ООО «Промышленный аудит» с хх июня 2010 года по хх января 2011 года. Приказом директора ООО «Промаудит» от xx.12.2010 г. № 16-к был уволен в соответствии с п.3 части 1 ст.77 ТК РФ согласно поданному им xx.12.2010 г. вынужденному заявлению о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, в котором указал часть причин, заставивших его написать заявление об увольнении. В 15 часов этого же дня ему был представлен для ознакомления пакет документов, среди которых он обнаружил ссылку на Общее собрание учредителей ООО «Промаудит» И. Ю.Н. и Х. А.Г. №10 от хх ноября 2010г. о проведении мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества и рационализации штатной структуры организации; Приказ № 140/10 от xx.12.2010 г. «О сокращении штата работников», Уведомление о сокращении штата работников за № 595 от xx.12.2010 г.
Решение о сокращении штата ООО «Промаудит» было принято xx.11.2010 г., а с хх ноября 2010 года до момента увольнения прекратили предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, что грубо нарушает требования ч.1 ст.21 и ч.2 ст.22, ст.56 ТК РФ. Считает, что решение о сокращении штата не имело под собой объективных причин и уведомление было предъявлено ему с целью исключения возможности восстановления на работе в прежней должности по решению суда.
Решение о сокращении штата принималось И. Ю.Н. и Х. А.Г., как учредителями ООО «Промаудит», хх ноября 2010 г. Только xx.12.2010 г. Х. А.Г., как директор ООО «Промаудит» издает приказ о сокращении штата № 140/10 и только хх декабря 2010 года, после получения в 08.15ч. его заявления об увольнении Х. А.Г., как директор ООО «Промаудит», в 15.30 ч. после предоставления приказа на отпуск и увольнение уведомляет его о сокращении его должности и утверждает, что вакансии, соответствующей его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствуют.
Зная о его квалификации юриста, xx.11.2010 г. руководитель ООО «Промаудит» заключает договор со сторонней организацией об юридическом сопровождении деятельности ООО «Промаудит», следовательно, работа, связанная с юриспруденцией в обществе имеется, а в «Уведомлении о сокращении штата №595 от xx.12.2010 г.» об этом не сказано ни слова, что грубо нарушает требования ч.3 ст.81 ТК РФ, обязывающей осуществить перевод на другую имеющуюся у работодателя работу. Следовательно, умалчивание в уведомлении о наличии работы, соответствующей его квалификации, говорит о несоответствии данного уведомления требованиям действующего законодательства.
Сокращение должно проводится по определенным правилам и порядку, предусматривающим обязанность работодателя по отбору работников для оставления на работе при сокращении численности или штата работников. В соответствии со ст.179 ТК РФ он, как работник, обладает преимуществом первого уровня: у него стаж с xx.06.2010 г., тогда как после него пришли Григорьев Д.И. - 07.2010 г. и Григорьева Е.Н. - xx.11.2010 г. Также его высокая квалификация оценена и подтверждена приказом директора ООО «Промаудит» о поощрении денежной премией в августе 2010 г. Преимуществом второго уровня является то, что он относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, т.к. xx.12.2010 г. директором ООО «Промаудит» была уволена его супруга Осипова О.С.
Ответчиком нарушены требования ч. 3 ст.81, ст.180 ТК РФ. Иная вакантная должность согласно штатному расписанию имелась: так, в администрации - менеджер (xx.11.2010 г. переведена на должность инженера ПТО Осипова О.С.), в отделе по металлургии - заместитель главного инженера, в производственно-техническом отделе - инженер ПТО (Осипова О.С. уволилась xx.12.2010 г., на данную должность принят иной работник со стороны после xx.12.2010 г., т.е. после принятия решения о сокращении штата осуществляется прием новых работников).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ просил взыскать моральный вред. В обоснование данных требований истец указал, что здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или анатомического дефекта (Постановление Минтруда РФ и Минздрава РФ от хх января 1997 г. № 1/30). Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека. Повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что нарушено его полное физическое, душевное и социальное благополучие. Как человек, обладающий обостренным чувством справедливости, занимающий непримиримую позицию к нарушениям законных прав и интересов граждан, он испытывает чувство обиды, тревоги, душевного дискомфорта от его унижения как гражданина и работника ООО «Промаудит» вследствие осуществления «рабского» труда, нечистоплотности трудовых отношений со стороны части учредителей. Полагает, что взыскание с ответчика в его пользу суммы морального вреда, возможно, хоть на время придаст ему в., что в Российской Федерации права человека, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация - это не просто конституционная декларация. Заявляя требование о компенсации морального вреда, он исходит не из измерения своих личных неимущественных прав в деньгах, а из обязанности ответчика к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты его переживаний, вызванных совершенными действиями, и в качестве источника положительных эмоций для него, способных хоть частично погасить негативный эффект, причиненный его психике в результате нарушения материальных и нематериальных благ. Просит суд удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании истец Осипов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, наставал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при объективных основаниях увольнения должна быть исключена личностная оценка работника работодателем, волеизъявление работодателя направлено не на увольнение конкретного работника, а на решение производственно-экономических задач организации. И в данном случае при возникновении трудового спора работодатель доказывает наличие объективных экономико-правовых обстоятельств, обусловивших увольнение. Согласно объяснениям директора ООО «Промышленный аудит» Х. А.Г. от xx.11.2010 г. отрицалось надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и в связи с этим было принято решение об его сокращении, т.е. решался вопрос о не сокращении должности, а именно о сокращении конкретного работника, что не предусмотрено действующим законодательством.
При ознакомлении с приказом № 140/10 он, как истец, затребовал предоставить протокол решения общего собрания учредителей ООО «Промышленный аудит» для выяснения объективных причин, вызвавших необходимость сокращения штата работников Данный документ не был своевременно представлен по данному делу, так и в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе в январе-феврале 2011 года, что дает основания полагать об отсутствии такового на дату проведения собрания.
Истец считает, что при применении основания, предусмотренного п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, работодателем не соблюдены одновременно следующие условия. Действительного сокращения численности или штата работников организации не произошло. Не соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять. Работодатель не предложил ему имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья., в то время, как на предприятии оставалась вакантная должность менеджера и был заключен договор о юридическом сопровождении деятельности с ООО «Правовая группа Номос». Кроме этого, в январе -феврале 2011г. производился ремонт помещения 304, и в марте-мае помещений 306 и 308. Он, как, работник не был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении. Неприменение положений Статья 180 ТК РФ в ч. 2 дает основания полагать о ложном характере проводимого сокращения. Ответчик в первую очередь должен был сократить вакантные должности. Согласно прилагаемого приказа директора ООО «Промышленный аудит» «о переводе работника на другую работу» от xx.11.2010 г., Осипова О.С. была переведена с должности менеджера на должность инженера ПТО. Осипова О.С. до xx.11.2010 г., ни после не была извещена о сокращении должности менеджера. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, данная должность осталась вакантна, т.к. не была сокращена в порядке, установленном законодательством.
Кроме этого, согласно показаниям директора ООО "Промышленный аудит" Х. А.Г., гл.инженера ООО "Промышленный аудит" И. Ю.Н., данным ими в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам, рассматриваемым в Куйбышевском районном суде, последние неоднократно заявляли об отсутствии штанного расписания в ООО "Промышленный аудит" в период работы истца в данной организации.
Ответчиком не предоставлены доказательства законности вводимых изменений в штатное расписание, а отсутствие доказательств своевременного ознакомления с указанными документами, подтверждает слова руководителей ООО "Промышленный аудит" об отсутствии штатных расписаний в спорный период.
Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определённых, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства. Работодатель должен доказать, что решение о сокращении штата было вызвано именно такими обстоятельствами, а не возможным проявлением субъективизма, возникновение причин межличностного характера, что на данный момент подтверждается приобщенными к делу доказательствами. Таких доказательств по мнению истца, не представлено. На основании изложенного просит суд удовлетворить его требования.
Представитель ответчика – ООО «Промышленный аудит» Кузьменко М.А., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования истца Осипова А.Б. не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором указала на следующее.
Требования истца о признании незаконным приказа директора ООО «Промаудит» № 140/10 от xx.12.2010 г. «О сокращении штата» не основано на нормах действующего законодательства. Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промаудит» на должность (должность) xx.06.2010 г. В соответствии с приказом ООО «Промаудит» от xx.12.2010 г. № 140/10 «О сокращении штата работников» должность (должность), занимаемая истцом, подлежала сокращению с xx.02.2011 г., с данным приказом истец был ознакомлен в установленный законом срок - xx.12.2010 г.
Довод истца о том, что сокращение занимаемой им должности не имело объективных причин, не основан на материалах дела. Как указал сам истец в исковом заявлении, с хх ноября 2010 г. ему не предоставлялась работа ввиду отсутствия таковой. xx.11.2010 г. на общем собрании учредителей ООО «Промаудит» было принято решение о сокращении штата ООО «Промаудит» и согласно решению учредителей подлежала сокращению также должность (должность), занимаемая истцом. Решение о сокращении штата ООО «Промаудит» принято в целях оптимизации структуры ООО «Промаудит» и расходов на оплату труда, исходя из потребности в специалистах и загруженности работников ООО «Промаудит». Во исполнение указанного решения общего собрания учредителей директором ООО «Промаудит» был издан приказ от xx.12.2010 г. № 140/10 «О сокращении штата работников», с указанным приказом Осипов А.Б. был ознакомлен в установленный законом срок - xx.12.2010 г. Должность Осипова А.Б. в соответствии с приказом № 140/10 «О сокращении штата работников» сокращена, трудовой договор с Осиповым А.Б. расторгнут xx.02.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Аналогичная должность, должность со схожим наименованием и кругом должностных обязанностей в ООО «Промаудит» отсутствует. Следовательно, оснований для признания приказа ООО «Промаудит» № 140/10 от xx.12.2010г. «О сокращении штата» не имеется.
Требование истца о признании незаконным действия директора
ООО «Промаудит» по уведомлению о предстоящем сокращении штата не
подлежит удовлетворению как необоснованное. Осипов А.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата xx.12.2010 г. с соблюдением установленного срока предупреждения о предстоящем сокращении в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку на момент уведомления Осипова А.Б. другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не было, об этом ему также было указано в уведомлении о сокращении штата.
Поскольку уведомление о предстоящем увольнении является обязанностью работодателя в силу требований ст. 180 ТК РФ, Осипов А.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением в соответствии с приказом от xx.12.2010г. № 140/10 «О сокращении штата работников» в установленный законом срок - не менее чем за два месяца до увольнения. Требование истца о признании незаконным действия директора ООО «Промаудит» по уведомлению о предстоящем сокращении штата является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит
удовлетворению, поскольку не подтверждено доказательствами и не основано на нормах действующего законодательства. Факт наличия морального ущерба, причинная связь с неправомерными действиями или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, истец не мог испытывать страданий, заключающихся в попирании закона, появлении необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав судебном порядке. Полагает, что истец не доказал размера причиненного морального вреда и потому необходимо отказать в его взыскании. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Осипова А.Б. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Осипова А.Б., по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как видно из Устава ООО «Промышленный аудит», утвержденного общим собранием учредителей от xx.09.2010 г. (л.д. 65-78), ООО «Промаудит» является юридическим лицом в соответствии с действующими правовыми актами РФ, которое действует с момента государственной регистрации (п.2.2.), и к числу основных видов деятельности Общества относятся: архитектурная деятельность…, проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Ростехнадзору РФ; технический аудит; инспекционный контроль опасных производственных объектов; инжиниринговая деятельность; инженерные изыскания для строительства; технические испытания, исследования и сертификация и т.д. (п. 3.2.).
На основании Свидетельства о государственной регистрации серии 38 № 002401374 (л.д. 79) xx.11.2006 г. ООО «Промаудит» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц по данным ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Из материалов дела усматривается, что на основании личного письменного заявления, поданного на имя директора ООО «Промаудит» Х. А.Г., истец Осипов А.Б. был принят на работу с xx.06.2010 г. на должность (должность) ООО «Промаудит», о чём был издан приказ ПрА000004-к от xx.06.2010 г. (л.д. 53). С указанным приказом о приеме на работу Осипов А.Б. был ознакомлен лично под роспись хх июня 2010 г.
Наличие должности (должность) в ООО «Промаудит» на момент трудоустройства Осипова А.Б. в организацию ответчика подтверждается штатным расписанием по состоянию на xx.06.2010 г. (л.д. 120-121), утвержденным согласно приказа директора №58/10 от xx.06.2010 г. (л.д. 115), а также впоследствии в период работы истца у ответчика – штатным расписанием от xx.10.2010 г. № 02/11-10ш по состоянию на xx.11.2010 г., утвержденным согласно приказа директора №125/10 от xx.10.2010 г. (л.д. 48-49, 114).
Согласно штатного расписания №03/2-10ш от xx.12.2010 г., утвержденного приказом директора №141/10 от xx.12.2010 г. (л.д. 50-51, 116), штатного расписания № 2/1113 от xx.02.2011 г. (л.д. 52) должность (должность), которую занимал истец, была исключена. Основанием к внесению изменений в штатное расписание послужил приказ №140/10 от xx.12.2010 г. «О сокращении штата работников», из которого усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания участников Общества №10 от xx.11.2010 г. в связи с проведением мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества и рационализацией штатной структуры организации исключить с xx.02.2011 г. из штатного расписания ООО «Промаудит» следующие должности: заместитель главного инженера, ведущий экономист, начальник электролаборатории (л.д. 56).
Согласно Протокола № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Промаудит» от xx.11.2010 г. (л.д. 98-101)судом установлено, что в целях оптимизации штатной структуры и численности работников Общества работодателем было принято решение о сокращении должности (должность), занимаемой истцом Осиповым А.Б. В обоснование принятого решения о сокращении штата работодатель исследовал следующие обстоятельства: «в должностные обязанности работника Осипова А.Б. входит поиск помещений для приобретения в собственность для размещения офисов Общества, поиск контрагентов и ведение переговоров по хозяйственным договорам для ремонта, обслуживания и охраны указанных помещений. Требования, предъявляемые к должности: без предъявления требований и уровню образования и стажа работы. По состоянию на сегодняшний день офисные помещения для Общества приобретены, заключены договоры на оказание услуг связи, электронная охрана объекта, уборка помещений, текущий ремонт помещений. Иной работы, необходимой для обеспечения хозяйственной деятельности во вновь приобретенных помещениях, в настоящее время нет. Поскольку работы, которую можно было бы поручить работнику по данной должности, в Обществе нет, заключение новых хозяйственных договоров не планируется, участники решили целесообразным сократить должность заместитель главного инженера. Поскольку должность заместитель главного инженера не является вакантной И. Ю.Н. предложил рассмотреть вопрос о возможности предоставления работнику, занимающему данную должность, иной работы.
Осипов А.Б. имеет высшее юридическое образование, опыта работы по данной специальности не имеет. Ранее работал по специальности водитель, автослесарь, слесарь-электрик. Проанализировав штатное расписание, участники Общества пришли к выводу, что в штатном расписании отсутствует вакантная должность, которую мог бы занять Осипов А.Б. Необходимости в водителе, автослесаре или слесаре-электрике у Общества нет.
В этом же Протоколе №10 внеочередного общего собрания участников ООО «Промаудит» от xx.11.2010 г. имеется ссылка на то, что участниками Общества был рассмотрен вопрос о возможности поручения ведения юридической работы в Обществе Осипову А.Б. с учетом экономической целесообразности и принятого решения по повестке № 1 настоящего собрания участников, касающегося заключения договора о правовом и консультационном обслуживании с ООО «НОМОС». Так, из содержания указанного Протокола №10 и прилагаемого к нему договора о правовом и консультационном обслуживании с ООО «НОМОС» от xx.11.2010 г. (л.д. 105-107) следует, что работодателем установлено, что согласно договору с ООО ПГ «Номос» предметом договора является полное юридическое сопровождение деятельности общества, стоимость услуг хх ххх рублей с учетом всех налогов. Согласно штатному расписанию заработная плата Осипова А.Б. составляет хх ххх руб., а с учетом подлежащих начислению на нее налогов и сборов - ххххх рублей. Следовательно, с экономической точки зрения целесообразным является заключение договора на юридическое сопровождение с ООО «ПГ «Номос» (экономия порядка хххх рублей в месяц). Кроме того, Осипов А.Б. не имеет опыта работы по юридической специальности, в то время, как ООО «ПГ «Номос» имеет в своем штате высококвалифицированных и опытных юристов, данная организация неоднократно оказывала разовые юридические услуги Обществу ранее, претензий к качеству услуг не возникало. С учетом вышесказанного участники Общества решили нецелесообразным введение в штат должности «юрист» и поручение ведения юридической работы Осипову А.Б..
Несмотря на то, что истец Осипов А.Б. ссылается на отсутствие данного Протокола №10 внеочередного общего собрания участников ООО «Промаудит» от xx.11.2010 г. и на его позднее изготовление, суд не может принять во внимание указанные доводы истца, т.к. они не доказаны последним в установленном законом порядке, протокол не оспорен им.
Как следует из содержания приказа №16-к от xx.12.2010 г., трудовой договор с Осиповым А.Б. по должности заместитель главного инженера был расторгнут с xx.01.2011 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен xx.12.2010 г. в 15.59 часов (л.д. 8). Приказом работодателя №18о от xx.12.2010 г. (л.д. 104) зам.главного инженера Осипову был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск перед его увольнением; с данным приказом истец был ознакомлен xx.12.2010 г. в 15.50 час.
Уведомлением № 595 от xx.12.2010 г. (л.д. 6) истец Осипов А.Б. был уведомлен работодателем о проводимом сокращении штата работников ООО «Промаудит» на основании приказа №140/10 от xx.12.2010 г., о предстоящем его увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также в Уведомлении № 595 указывалось на то, что вакансий, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, подходящих по состоянию здоровья истцу, в настоящее время нет.
Оспаривая в рамках настоящего иска законность приказа № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности (должность), а также незаконность действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата, истец Осипов А.Б., в целом, ссылался на нарушение процедуры его сокращения, нарушение порядка его уведомления о предстоящем сокращении.
Однако из материалов гражданского дела усматривается, что права истца Осипова А.Б. были восстановлены и согласно приказа о расторжении трудового договора № 2-к от xx.02.2011 г. Осипов А.Б. был уволен с должности (должность) ООО «Промаудит» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили Решение общего собрания участников №10 от xx.11.2010 г., приказ №140/10 от xx.12.2010 г., уведомление о сокращении штата работников от xx.12.2010 г., мировое соглашение от xx.02.2011 г., утвержденное определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска (л.д. 54).
Учитывая то, что в настоящее время истец Осипов А.Б. уволен с должности (должность) из ООО «Промышленный аудит» по сокращению штата с учётом приказа о расторжении трудового договора №2-к от xx.02.2011 г., а также то, что объективных доказательств нарушения его прав изданием Протокола №10 от xx.11.2010 г. не представлено, тогда как вторгаться в анализ процедуры сокращения штата работников ООО «Промаудит» суд полагает излишним, поскольку ни приказ № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников», ни уведомление о сокращении штата за № 595 т xx.12.2010 г. в настоящее время не затрагивают прав истца, увольнение которого уже состоялось в установленном законом порядке и который согласился с основаниями увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова А.Б. к ООО «Промаудит» о признании незаконным приказа № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности (должность), о признании незаконными действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата.
Также суд полагает, что после состоявшегося увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), с которым истец сам же согласился, рассмотрение вопроса законности приказа № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности (должность), а также вопроса незаконности действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата не является юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлиять на условия компенсации заявленного истцом морального вреда. Вопрос преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, предусмотренный нормой ст. 179 ТК РФ, также в данном случае с учетом установленных обстоятельств дела также теряет свою юридическую значимость в связи с согласием истца на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных исковых требований, суд выносит решение об отказе истцу Осипову А.Б, в удовлетворении его производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Осипову А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований исковых требований о признании незаконным приказа № 140/10 от xx.12.2010 года «О сокращении штата работников в части исключения из штатного расписания должности (должность), о признании незаконными действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению о предстоящем сокращении штата, о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит», Осипову А. Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |