ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в
составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Сукотнова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2011 по иску Варенникова В. И. к открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вареников В.И. обратился с иском в суд, в его обоснование указав, что хх октября 2010 года на ул. Якоби возле дома № 32 произошло столкновение автомобилей марки «Авто-1», г/н xxxxx под управлением Вареникова В.В., собственник Вареников В.И. и автомобиля марки «Авто-2», р/н xxxxx под управлением водителя П. А.В., собственник автомобиля является Волков Э.С. В результате ДТП автомобилю марки «Авто-1» были причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным признан водитель П. А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «РОССТРАХ». хх ноября 2010 года истец обратился с заявлением в ОАО «РОССТРАХ» об оценки и выплате причиненного ущерба, однако заявление осталось без ответа. хх ноября 2010 года истец обратился к независимому эксперту за оценкой повреждения причиненных в результате ДТП. Согласно отчета № 10-1/11 от хх января 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1» стоимость ущерба составила хх ххх рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба ИЛДЭ истом было оплачено хххх рублей, за правовые услуги хх ххх рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рубль 50 копеек, за оказание юридических услуг хх ххх рублей.
Истец Вареников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо на стороне истца Вареников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду представил письменные пояснения, в которых указал, что хх октября 2010 года он двигался со скоростью 40 км/ч на автомобиле марки «Авто-1» по ул. Якоби в г. Иркутске со стороны Ершей в направление плотины ГЭС. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Вареникову В.И. Дорожное покрытие было сухим, поверхность ровная. В районе дома № хх по ул. Якоби Вареников В.В. догнал два автомобиля двигавшихся с ним в попутном направлении, примерно со скоростью 20 км/ч. Первым ехал автомобиль марки «Авто-2», за ним следовал автомобиль марки «Хонда». Вареников В.В., догнав указанные автомобили, принял решение произвести обгон по встречной полосе движения, поскольку дорожных знаков, запрещающих производить данный маневр, не было. Разметка дорожного покрытия разрешала выезд на полосу встречного движения. Убедившись в том, что Вареникова В.В. никто не обгоняет, а также что на встречной полосе нет препятствий, и впереди идущие автомобили не собираются выполнять какие – либо маневры, то есть не показывают сигналы поворотов налево. Вареников В.В. включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения, после чего также ни один из автомобилей не показывал поворот налево, дистанция между автомобилями «Авто-2» и «Хондой» была около 4-5 метров. В то время как Вареников В.В. производил обгон автомобиля «Хонда», неожиданно автомобиль марки «Авто-2» включил поворот налево и начал выполнять левый поворот. Вареников В.В. применил экстренное торможение и нажал на сигнал, но до автомобиля марки «Авто-2» было слишком маленькое расстояние, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. После этого водители П. А.В. и Вареников В.В. выставили знак аварийной остановки и позвонили в ГИБДД.
Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.
Представитель истца и третьего лица Сукотнов Г.Р., действующий на основании доверенностей от хх ноября 2010 года и хх октября 2010 года, соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях третьего лица, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что на месте столкновения следов тормозного пути не было. После ул. Аносова знаков, ограничивающих скоростной режим не установлено. Есть знак, ограничивающий скоростной режим до 40км/ч, который расположен на пересечении ул. Аносова с ул. Мухиной, но данный скоростной режим уже не распространяется на тот участок дороги, где произошло ДТП. Вареников В.В. убедившись в том, что на встречной полосе нет препятствий, и впереди идущие автомобили не собираются выполнять какие либо маневры, выехал на полосу встречного движения, произведя обгон автомобиля марки «Хонда». Неожиданно автомобиль П. А.В. включил поворот налево и начал выполнять левый поворот, так как расстояние между автомобилями было маленьким Вареников В.В. не смог избежать столкновения с автомобилем П. А.В.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо П. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что хх октября 2010 года он двигался на автомобиле марки «Авто-2» гос. номер xxxxx 38 по ул. Якоби в г. Иркутске. Следом за ним ехал автомобиль белого цвета, марку не помнит. Проехав по ул. Аносова дом № хх, примерно, за 50 метров до поворота, П. А.В. включил левый сигнал поворота, заняв крайнее левое положение на проезжей части, и подъехав к углу дома, хотел совершить поворот во двор дома, но неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара автомобиль «Авто-2» развернуло практически поперек дороги и откинуло на тротуар встречного движения на углу ул. Якоби и дворового проезда дома № 30. Автомобиль истца остался на дороге. Вместе с П. А.В. в автомобиле ехали П. В.А. и Ж. Р.В. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, они составили схему ДТП, которую П. А.В. не оспаривал, подписал. В данном ДТП была установлена вина П. А.В., постановление об административном правонарушении он также не оспаривал, штраф в размере ххх рублей оплатил. В момент совершения поворота автомобиль истца П. А.В. не видел. Автомобиль истца врезался в заднее левое крыло и колесо автомобиля «Авто-2», в тот момент, когда он совершал поворот. Автомобиль П. А.В. находился двумя колесами на тротуаре и двумя колесами на проезжей части. В автомобиле «Авто-2» руль расположен с правой стороны. Дорога, по которой двигался П. А.В. на автомобиле двухсторонняя с однополосным движением. В момент совершения поворота скорость автомобиля «Авто-2» была примерно, 20км/ч. Автомобиль белого цвета, который следовал за ним, после ДТП не остановился, проехал мимо. С места ДТП П. А.В. уехал на своем автомобиле самостоятельно. На месте ДТП есть знак, ограничивающий скоростной режим до 40км/ч. В тот момент, когда П. А.В. начал совершать поворот, автомобиль белого цвета, который ехал за ним, остановился и ждал, пока П. А.В. завершит маневр. С какой скоростью двигался автомобиль истца, сказать не может.
Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав пояснения стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая.
Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что хх октября 2010г. наступил страховой случай - ДТП при использовании транспортного средства страхователем автомобиля марки «Авто-2» П. А.В., в результате которого истцу Вареникову В.В. был причинен материальный вред, в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-1». В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Авто-2» - П. А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Истец Вареников В.И. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, в выплате которого необоснованно отказано.
Представитель истца Сукотнов Г.Р. суду пояснил, что вина водителя П. А.В. в ДТП, совершенном хх октября 2010 года подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «ИЛДЭ» от хх июня 2011 года. Автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, на восстановление которого необходимо, согласно отчету ООО «ИЛДЭ» № 10-1/11 от хх января 2011 года хх ххх рублей, данная сумма ответчиком не оспорена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно справке о ДТП № 18035 хх октября 2010 года произошло ДТП – столкновение автомашин марки «Авто-1», под управлением водителя Вареникова В.В. и марки «Авто-2», под управлением водителя П. А.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении хх АА хххххх от хх ноября 2010 года водитель П. А.В. признан виновным в ДТП, совершенном хх октября 2010 года, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом совершения маневра не убедился в безопасности маневра, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх П. А.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере ххх рублей.
Судом исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего хх октября 2010 года.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П. В.А. суду показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Авто-2», которым управлял водитель П. А.В., свидетель сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны Ершей. Проезжая по ул. Аносова, перед домом № хх П. А.В. включил сигнал поворота, для того чтобы заехать во двор дома. Перед началом совершения поворота во двор дома, расположенного по ул. Якоби, пропустил автомобиль марки «Авто-3» или «Авто-4», точно не помнит, который двигался по встречной полосе движения, а затем стал поворачивать, в тот момент автомобиль «Авто-1» врезался в заднее левое колесо автомобиля «Авто-2», которым управлял П. А.В. Автомобиль развернуло и боком понесло юзом, в сторону тротуара и на тротуаре автомобиль остановился. Автомобиль «Авто-1» остался на проезжей части. Во время совершения поворота во двор дома автомобиль П. А.В. выехал на встречную полосу движения. После того как произошел удар, автомобиль пронесло юзом, примерно метра 4, до полной остановки. В момент совершения поворота автомобиль «Авто-2» полностью остановился. Автомобиль «Авто-1» двигался с большой скоростью, но точно с какой сказать не мог. На той части дороги, где произошло ДТП, установлен знак, ограничивающий скоростной режим до 40км/ч, который действует по ул. Аносова. После знака, ограничивающий скоростной режим до 40км/ч нет перекрестка. На автомобиле П. А.В. внутри пол погнулся, на автомобиле истца имелись повреждения фары правой, капота, бампера, правого крыла.
Ранее с показаниями данного свидетеля третье лицо П. А.В. частично не согласился. По его мнению, не соответствует действительности, что его автомобиль сильно заехал на противоположную полосу движения, для того чтобы пропустить встречный автомобиль и повернуть во двор дома. На самом же деле автомобиль заехал на встречную полосу движения совсем немного. Также от столкновения автомобиль «Авто-2» развернуло задней частью против часовой стрелки и отбросило к противоположному тротуару и юзом его не несло.
Свидетель Ж. Р.В. суду показал, что в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля «Авто-2», под управлением П. А.В. Они ехали из автосервиса со стороны Ершей. Проехав по ул. Якоби дом № хх, водитель включил левый сигнал поворота, для того чтобы после пересечения ул. Аносова и ул. Якоби завернуть во двор дома, расположенного по ул. Якоби. За ними двигался автомобиль белого цвета, марку не помнит. Перед тем как совершить поворот налево свидетель посмотрел и увидел, что позади идущий автомобиль их пропускает, поэтому они начали поворачивать налево, в этот момент автомобиль «Авто-1» обогнав пропускающую их, белую машину, врезался в автомобиль, на котором они двигались. От удара автомобиль, в котором находился свидетель, развернуло и понесло юзом, отбросив на тротуар.
Не согласившись с показаниями свидетелей и настаивая на виновности в совершении ДТП водителя П. А.В., по ходатайству представителя истца Сукотнова Г.Р. определением суда от хх апреля 2011 года назначена автотехническая экспертиза.
Из содержания заключения экспертизы ООО «ИЛДЭ» от хх июня 2011 года следует, что с технической точки зрения, с учетом выводов эксперта, водитель автомобиля «Авто-1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения и остановки автомобиля, поэтому действия водителя автомобиля марки «Авто-2» П. А.В. не соответствующие требованиям п. 11.3 ПДД РФ, привели к ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя автомобиля марки «Авто-2» П. А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету, составленному ООО «ИЛДЭ» № 10-1/11 от хх января 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-1» с учетом износа составила хх ххх рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по вине водителя автомобиля марки «Авто-2», и в его результате истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, то исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «РОССТРАХ» страхового возмещения в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг хх октября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от хх октября 2010 года.
Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон в судебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме хххх рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вареникова В. И. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Вареникова В. И. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рублей 50 копеек, расходы на оценочные услуги хххх рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене, либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| СУДЬЯ: | Н.П. Штрассер |