(2418) Заочное решение по иску о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-914/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В., с участием истца Осипова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2011 по иску Осипова А. Б. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лидер», Хороших А. Г. о признании действий председателя Учредительного собрания АНО ДПО «Лидер» Хороших А.Г. по незаключению в письменном виде трудового договора с избранным (должность) АНО ДПО «Лидер» Осиповым А.Б. незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Б. в соответствии с уточненными исковыми требованиями обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лидер», Хороших А.Г. о признании действий председателя Учредительного собрания АНО ДПО «Лидер» Хороших А.Г. по незаключению в письменном виде трудового договора с избранным (должность) АНО ДПО «Лидер» Осиповым А.Б. незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ххх ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., указав на то, что с xx.06.2010 г. по xx.12.2010 г. он работал (должность) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лидер». При избрании и назначении на должность с ним не был заключен трудовой договор и с июня 2010 года ему не выплачивалась заработная плата, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства ст.ст. 56-71 ТК РФ и нарушает его права, как работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня допуска к работе. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. И данное правило императивно, независимо от желания и возможностей работодателя.

Статья 275 ТК РФ предусматривает необходимость заключения трудового договора с руководителем организации, при этом срок и процедуры заключения регламентируются и определяются учредительными документами организации.

Пункт 8.5.4. Устава АНО ДПО «Лидер» определяет, что трудовой договор с (должность) Учреждения от имени Учреждения подписывается Председателем текущего Общего Собрания Учредителей, в данном случае Хороших А.Г.

Истец Осипов А.Б. полагает, что не заключение с ним трудового договора в письменной форме и непредставление его второго экземпляра ему лишило его трудовых гарантий и нарушило его право на своевременную защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Положения статей 2, 15, 21, 22, 56 ТК РФ, п.3 ст. 37 Конституции РФ предусматривают, что в качестве одного из обязательных для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда; обязанность работодателя по выплате заработной платы отнесена к условиям, устанавливающим суть трудового договора.

В рамках трудового договора по соглашению работника и работодателя определяется трудовая функция, которую обязуется выполнять работник, дата начала работы, место работы, условия труда и условия его оплаты. Однако договорная свобода не может рассматриваться как безграничная, она реализуется его сторонами в рамках, установленных законодателем, как в интересах работника, так и в интересах работодателя. Как отметил Конституционный Суд (Постановление от хх марта 2005 г. № 3-П//СЗ РФ. 2005. № 13. ст. 1209), положения ст. 37 Конституции, обусловливая свободу трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Возможность трудиться свободно гарантируется запретом принудительного труда (ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Конвенции МОТ № 29 1930 г. «О принудительном или обязательном труде»). Использование принудительного труда запрещено статьей 4 Трудового кодекса РФ, и такой подход к определению понятия принудительного труда избран для усиления гарантий соблюдения трудовых прав работников, обеспечения реализации права на самозащиту (ст. 142, 219, 220, 379, 380 ТК РФ).

Далее истец Осипов А.Б. указал в обоснование иска, что при создании организации с апреля 2010 года проводились переговоры, при которых одним из вопросов был вопрос оплаты труда руководителя. Из предложенного учредителями И. Ю.Н. и Хороших А.Г. расчета рентабельности предприятия, сделанного сторонним специалистом, следовала информация о заработной плате (должность) АНО ДПО «Лидер» в размере хх ххх рублей. С данными условиями работы он был ознакомлен и включил их в свой бизнес-план, представленный на рассмотрение учредителей. Согласовав все условия с И. Ю.Н. и Хороших А.Г., он дал свое согласие на избрание и утверждение в должности (должность) АНО ДПО «Лидер», уволившись с прежнего места работы. Учитывая, что до момента увольнения, ему не была выплачена заработная плата за весь период работы, общая сумма задолженности за период с xx.06.2010 г. по xx.12.2010 г. составила ххх ххх руб., исходя из расчета:

оклад согласно приказа о приеме на работу составляет ххххх руб. + 20% районного коэффициента, итого зарплата составляет ххххх рублей, 7 месяцев х хх хххруб. = хххххх рублей. Данную сумму невыплаченной зарплаты просит взыскать с ответчика АНО ДПО «Лидер».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с АНО ДПО «Лидер» моральный вред. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что нарушено его полное физическое, душевное и социальное благополучие. Как человек, обладающий обостренным чувством справедливости, занимающий непримиримую позицию к нарушениям законных прав и интересов граждан, он испытывает чувство обиды, тревоги, душевного дискомфорта от его унижения как гражданина и работника АНО ДПО «Лидер» вследствие осуществления «рабского» труда, нечистоплотности трудовых отношений со стороны части учредителей. Полагает, что взыскание с ответчика в его пользу суммы морального вреда, возможно, хоть на время придаст ему в., что в Российской Федерации права человека, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация - это не просто конституционная декларация. Заявляя требование о компенсации морального вреда, он исходит не из измерения своих личных неимущественных прав в деньгах, а из обязанности ответчика к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты его переживаний, вызванных совершенными действиями, и в качестве источника положительных эмоций для него, способных хоть частично погасить негативный эффект, причиненный его психике в результате нарушения материальных и нематериальных благ. Полагает, что это станет детерминирующим фактором позитивного воздействия на сознательное поведение субъектов, превентивной мерой для дальнейших возможных нарушений. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец Осипов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении. Суду пояснил, что на трудовые правоотношения с руководителем предприятия распространяются общие принципы, есть ограничения. Из протокола Учредительного собрания № 1 от xx.06.2010 г. следует, что он избран (должность) АНО ДПО «Лидер». Председателем данного Учредительного собрания был избран Хороших А.Г., и он предъявил к нему требования как к председателю Учредительного собрания, т.к. трудовой договор с руководителем подписывается им, как председателем. Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ним не был оформлен в письменном виде. На учредительном собрании был утвержден устав, и требование устава - заключить договор, который не заключен в письменной форме, чем нарушено его право. По взысканию заработной платы, поскольку трудовой договор не заключался, он представил приказ. В силу полномочий устава им был издан приказ о приеме на работу и штатное расписание. Полагает, что у него не было необходимости согласования с коллегиальным органом, т.к. все вопросы административного характера ложатся на единоличный исполнительный орган. На момент увольнения с приказом об увольнении он ознакомлен не был. В данном случае о своём увольнении он предупредил работодателя за месяц. xx.11.2010 г. им учредителям И. и Хороших было подано заявление об увольнении. Хороших его принял, в ноябре 2010 г. xx.12.2010 г. состоялось общее собрание учредителей № 3, избран новый (должность) И. , который и должен был издать приказ об его увольнении.

Далее истец Осипов А.Б. пояснял суду, что в данной должности (должность) он работал постоянно, был единоличным исполнительным органом. За время работы им были выполнены определенные работы, необходимо было создать предприятие. Табеля учета рабочего времени не велись, т.к. кроме него никого не было, необходимо было только создать предприятие. Считает, что свою трудовую функцию как (должность) он выполнял полностью, выполнял даже функции бухгалтера, нес ответственность, но все это на бесплатной основе. В этот период у него в АНО ДПО «Лидер» была функция совместительства, в ООО «Промаудит» он работал на постоянной основе. Его сфера деятельности не мешала работе в ООО «Промаудит», нормированного рабочего времени не было. Им разрабатывались локальные нормативные акты, определенного режима рабочего времени у него не было. Имеются Положение об оплате труда, Правила трудового распорядка. Зарплата должна была выдаваться 5 и 20 числа, но зарплата не выдавалась. Исковое заявление подано им после прекращения трудовых отношений в АНО ДПО «Лидер».

Представитель ответчика – АНО ДПО «Лидер», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела судебной телеграммой, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступило уведомление телеграфом, из которого следует, что такого учреждения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, кааб. 57, нет.

Ответчик Хороших А.Г., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела судебной телеграммой, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступило уведомление телеграфом, из которого следует, что квартира по адресу: (адрес) закрыта, Хороших по извещению за телеграммой не является.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание обусловлена уважительной причиной, причина неявки суду неизвестна. Истец Осипов А.Б. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что подтвердил своей подписью в представленном суду заявлении.

С учётом требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика АНО ДПО «Лидер» и ответчика Хороших А.Г., в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороны ответчиков.

Ранее опрошенный в судебном заседании xx.05.2011 г. ответчик Хороших А.Г. не признавал исковые требования Осипова А.Б., предъявленные к нему, как к председателю учредительного собрания, о признании его действий по незаключению в письменном виде трудового договора с избранным (должность) АНО ДПО «Лидер» Осиповым А.Б. незаконными. Суду пояснял, что, являясь третьим учредителем АНО ДПО «Лидер», он не имел права подписывать документы. Он выбирался председателем учредительного собрания только на момент избрания учредителей. В настоящее время АНО ДПО «Лидер» не ликвидирован, но не осуществляет деятельность. Исходя из протокола общего собрания, И. был избран (должность), он был (должность), примерно, 3 месяца. Кто сейчас является руководителем АНО ДПО «Лидер», ему неизвестно. И. направлял первичные документы Осипову А.Б.. Осипов А.Б. был (должность) АНО ДПО «Лидер» с xx.06.2010 г. по xx.12.2010 г. Когда Осипов был приглашен на должность (должность), ему пояснили, что 2-3 месяца зарплаты не будет, т.к. необходимо найти помещение, сделать ремонт. Из помещения по ул. Р.Штаба, 14 через несколько дней они уехали, раньше они там находились. Осипов нашел помещение, они его приобрели, отремонтировали, три месяца занимались созданием учредительных документов, регистрацией. Они планировали, чтобы Осипов А.Б. работал в АНО ДПО «Лидер» постоянно. В отношении Осипова А.Б. не было приказа, не было записи в трудовой книжке. При избрании Осипова А.Б. (должность) АНО ДПО «Лидер» была договоренность, что через 3 месяца зарплата будет составлять около хх ххх рублей, при условии успешной работы предприятия. Вопрос оплаты труда Осипова А.Б., как руководителя между учредителями, определялся по устной договоренности.

Далее ответчик Хороших А.Г. пояснил суду, что в протоколе учредительного собрания № 2 от xx.11.2010 г. стоит его подпись. Данный документ И. отправлял истцу ценным письмом, т.к. Осипов был председателем собрания. В настоящее время один экземпляр учредительных документов находится у учредителя И. , второй - передан в налоговую и ФРС, в его сейфе документов нет: там 2 ячейки его, одна ячейка – И. и что сейчас там находится по АНО ДПО «Лидер», он не знает.

Выслушав объяснения истца Осипова А.Б., изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова А.Б. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

То есть трудовым законодательством установлено, что даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, он считается заключенным, поскольку: работник фактически приступил к работе (т.е. стал выполнять трудовую функцию, которую должен был выполнять по еще не оформленному должным образом трудовому договору); это произошло с ведома работодателя (или его представителя).

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Протоколом №1 Учредительного собрания АНО ДПО «Лидер» от xx.06.2010 г. (л.д. 5) была учреждена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Лидер», были утверждены список учредителей, устав АНО ДПО «Лидер». Согласно указанного Протокола на должность (должность) АНО ДПО «Лидер» был избран и утвержден истец Осипов А.Б., которому в соответствии с принятым решением было предоставлено представить в Управление Минюста РФ по Иркутской области необходимые документы в целях государственной регистрации АНО ДПО «Лидер».

В соответствии с полномочиями согласно утвержденного Устава от xx.06.2010 г. истец Осипов А.Б. издал в отношении себя приказ о приеме на работу №1-к от xx.07.2010 г. (л.д. 6) на должность (должность) АНО ДПО «Лидер», отразив в данном приказе размер оплаты своего труда: оклад ххххх руб. и надбавка – 20%. Аналогичные условия оплаты труда (должность) утверждены согласно штатного расписания №1 от xx.07.2010 г., утвержденного (должность) (л.д. 6 об.с.).

В соответствии с пунктом 8.5.1. Устава АНО ДПО «Лидер» установлено, что (должность) Учреждения избирается путем тайного голосования на собрании Совета Учредителей большинством голосов на один год с последующей пролонгацией по результатам годового отчета.

Утверждение кандидатуры, избранной на должность (должность), осуществляется решением Учредителей 2/3 голосов (п. 8.5.2. Устава).

В случае мотивированного отказа Учредителей утвердить кандидатуру, избранную на должность (должность) Учреждения, проводятся новые выборы, при этом, если кандидат на должность (должность) набирает не менее чем две трети голосов от общего числа участников общего собрания, он утверждается Учредителями в обязательном порядке (п. 8.5.2. Устава).

Согласно п. 8.5.4. Устава АНО ДПО «Лидер» трудовой договор с (должность) Учреждения от имени Учреждения подписывается Председателем текущего Общего Собрания Учредителей.

В рамках полномочий, предоставленных (должность) в соответствии с п. 8.6. Устава (должность) Учреждения:

а) без доверенности действует от имени Учреждения, подписывает договора от имени Учреждения;

б) представляет интересы Учреждения во всех учреждениях, предприятиях, органах государственной власти и иных организациях;

в) обеспечивает организацию выполнения основной цели и задач, определенных Уставом Учреждения;

г) совершает сделки от имени Учреждения, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и иные счета Учреждения;

д) осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями деятельности Учреждения, заданиями Совета Учредителей и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им;

е) принимает и увольняет работников Учреждения;

ж) утверждает штатное расписание и систему материального стимулирования работников;

з) организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Учреждения;

и) издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения;

к) представляет на утверждение Совету Учредителей годовой отчет и бухгалтерский баланс Учреждения.

Согласно п. 8.7. Устава права и обязанности (должность) Учреждения как руководителя организации, определяются действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и трудовым договором, заключаемым с (должность).

Условия трудового договора определяются Советом Учредителей в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (п. 8.8. Устава).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец Осипов А.Б., работая в должности (должность) АНО ДПО «Лидер» разработал и утвердил Положение об оплате труда от xx.08.2010 года и Правила внутреннего трудового распорядка от xx.08.2010 г. (л.д. 75-78, 79-82).

Из пояснительной записки (должность) АНО ДПО «Лидер» Осипова А.Б. в совет учредителей АНО ДПО «Лидер» (л.д. 83) усматривается, что на данный момент им подготовлен Протокол учредительного собрания, подготовлен и утвержден Устав, решен вопрос аренды кабинета, решен вопрос регистрации организации, вопрос поиска помещения, получены разрешения госорганов. На стадии решения находится вопрос лицензирования, т.к. деятельность по разовой предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по промышленной безопасности возможна при наличии подготовленного помещения с предварительным согласованием в органах Ростехнадзора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.03.2011 г., представленной ИФНС №17 по И.о. (л.д. 67-72), видно, что АНО ДПО «Лидер» создана хх июня 2010 г. по адресу г. Иркутск, ул. Раб.Штаба, 14 (должность) организации является Осипов А. Б.; к числу учредителей организации относятся И. Ю.Н., Хороших А.Г.. xx.07.2010 г АНО ДПО «Лидер» зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Иркутска и в филиале №2 ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и xx.07.2010 г. – в территориальном фонде обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, xx.07.2010 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в Управлении ИФНС по Иркутской области.

Из Протокола № 218122010 Совета учредителей АНО ДПО «Лидер» от xx.12.2010 г. (л.д. 7-8) усматривается, что было принято решение о досрочном прекращении полномочий (должность) АНО ДПО «Лидер» Осипова А.Б. в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию и об избрании на должность (должность) организации И. Ю.Н. Согласно этого же Протокола (вопрос №3 повестки дня) обязанность по подписанию трудового договора с вновь назначенным (должность) АНО ДПО «Лидер» была возложена на Хороших А.Г., являвшегося председателем Совета учредителей.

Оценив материалы дела, суд считает установленным, что истец Осипов А.Б. фактически выполнял в АНО ДПО «Лидер» трудовую функцию по должности (должность) организации, несмотря на то, что в установленном порядке с ним и не был заключен и подписан трудовой договор, что в данном случае является нарушением ст. 57 ТК РФ и утвержденного учредительным собранием Устава АНО ДПО «Лидер» - п. 8.5.4., 8.7.

Поскольку в соответствии с положениями Устава на Хороших А.Г., как председателя учредительного собрания, возлагалась обязанность по подписанию трудового договора с (должность) АНО ДПО «Лидер», что было проигнорировано, как следует из объяснений Хороших, ранее данных суду, суд считает правильным удовлетворить требования Осипова о признании незаконными действий председателя Учредительного собрания АНО ДПО «Лидер» Хороших А.Г. по незаключению в письменном виде трудового договора с избранным (должность) АНО ДПО «Лидер» Осиповым А.Б..

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ххх ххх руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ в качестве одной из основных обязанностей работодателя предусмотрено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, условия оплаты труда истца Осипова А.Б. были определены согласно утвержденного штатного расписания от ххиюля 2010 г. и изданного приказа от xx.07.2010 г. о приеме на работу, которые не были оспорены со стороны ответчика в установленном законом порядке, а потому суд берет их за основу.

Учитывая, что за период работы истца в АНО «Лидер» с xx.06.2010 г. по xx.12.2010 г. ему не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате у истца Осипова А.Б. за период с xx.06.2010 г. по xx.12.2010 г. составила ххх ххх руб., исходя из расчета:

1) оклад согласно приказа о приеме на работу составляет ххххх руб. + 20% районного коэффициента, итого зарплата составляет ххххх рублей,

2) 7 месяцев х хх хххруб. = хххххх рублей. Указанную сумму невыплаченной зарплаты в размере ххх ххх руб. надлежит взыскать с ответчика АНО ДПО «Лидер» в пользу истца Осипова А.Б..

Рассматривая исковые требования Осипова А.Б. о взыскании с АНО ДОП «Лидер» компенсации морального вреда в сумме ххх ххх руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца Осипова А.Б. в связи с невыплатой заработной платы за выполняемую работу в должности (должность) в АНО ДПО «Лидер» нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, при этом, нравственные и физические страдания истца, связанные с тяжелыми переживаниями психологического плана и вызванные неправомерными действиями работодателя и, как следствие, с защитой нарушенного права в судебном порядке, суд считает правомерным за счёт ответчика компенсировать истцу Осипову А.Б. моральный вред в размере хххх рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных моральных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АНО ДПО «Лидер» в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере х ххх рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Осипова А.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А. Б. удовлетворить частично.

Признать действия председателя Учредительного собрания АНО ДПО «Лидер» Хороших А. Г. по незаключению в письменном виде трудового договора с избранным (должность) АНО ДПО «Лидер» Осиповым А. Б. незаконными.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лидер» в пользу Осипова А. Б. невыплаченную заработную плату в размере ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, - всего взыскать ххх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лидер», в остальной части Осипову А. Б. отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лидер» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.