(2415) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре

с участием представителя истцов Янхаева И.В., третьего лица Ершова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600-2011 по иску Нелидова А. Ю., Косовцева И. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нелидов А.Ю., Косовцев И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Росстрах», Ершову Н.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещения вреда, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что xx.11.2010 г. в г. Иркутске на бульваре Гагарина в районе дома № 12 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением водителя Ершова Н. А., автомашины «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением водителя Косовцева И. В., и автомашины «Авто-3» гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением Нелидовой В. О..

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ершов Н.А., управляя автомашиной «Авто-1» гос. рег. знак xxxxx 38, двигаясь по бульвару Гагарина со стороны РЦ «Акула» в сторону улицы Карла Маркса по своей полосе движения, в районе дома № 12 «А» не выдержал дистанцию до впереди идущей автомашины «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной. От удара автомашина «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38 по инерции продолжила движение и столкнулась с автомашиной «Авто-3» гос. рег. знак xxxxx 38 двигающейся в попутном направлении. Виновным в ДТП от xx.11.2010 г. был признан Ершов Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № хххххххххх.

В связи с этим истцы обратились в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. При этом, на момент подачи заявления Нелидов А.Ю. предоставил страховщику Отчет № 30-12-2010 от xx.12.2010 г., составленный ООО «Оценщик», согласно которого размер вреда, причиненный имуществу Нелидова А.Ю. составляет хх ххх рубля (с учетом износа заменяемых частей). Косовцев И.В. предоставил отчет составленный ООО «Оценщик» № 78-02-2011 от xx.02.2011 г. размер вреда, причиненный имуществу Косовцева И.В. в ДТП от xx.11.2010 г. составляет ххх ххх рублей (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с чем истец Косовцев И.В. просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере ххх ххх,хх рублей, неустойку в размере х ххх,хх рублей, судебные расходы в размере хх ххх,хх рублей; с Ершова Н.А. – возмещение вреда в размере хх ххх,хх рублей; судебные расходы в размере х ххх,хх рублей.

Истец Нелидов А.Ю. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, неустойку в размере х ххх,хх рублей, судебные расходы в размере хх ххх,хх рублей; с Ершова Н.А. – возмещение вреда в размере хх ххх,хх рублей; судебные расходы в размере х ххх,хх рублей.

В судебном заседании представитель истцов Нелидова А.Ю., Косовцева И.В., Янхаев И.В., действующий на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, и ответчик Ершов Н.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Ершов Н.А. выплачивает Нелидову А.Ю. сумму ущерба в размере хх ххх рублей, истцу Косовцеву И.В. сумму ущерба в размере хх ххх рублей. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются. Истцы Нелидов А.Ю. и Косовцев И.В. отказываются от исковых требований к ответчику Ершову Н.А.

Данное мировое соглашение судом утверждено. Производство по делу по иску Косовцева И.В., Нелидова А.Ю. в части требований к Ершову Н.А. прекращено.

Истец Нелидов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Косовцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Янхаев И.В. действующий на основании доверенностей № 1173 от xx.02.2011 г. и № 1261 от xx.02.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Третье лицо Нелидова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ершов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП от xx.11.2010 г. не признал, полагал, что виновен водитель автомобиля, выехавший с улицы Красного восстания на бульвар Гагарина, по которому двигался автомобиль Ершова Н.А. Объезжая данный автомобиль Ершов не смог остановить свою машину и въехал в заднюю часть автомобиля истца Косовцева И.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2010 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Ершова Н.А., автомобиля марки «Тайота Камри» г/н xxxxx 19, принадлежащего Косовцеву И.В. и автомобиля «Авто-3» г\н xxxxx принадлежащего Нелидову А.Ю., под управлением Нелидовой В.О. Водитель Ершов Н.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с идущим впереди автомобилем «Авто-2», которого после удара отбросило на идущую впереди него автомашину «Авто-3», чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилям «Авто-2» и «Авто-3» причинены механические повреждения, а истцам имущественный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

Свидетельством о регистрации хх ТУ хххххх от xx.05.2010 года согласно которому Косовцев И.В. является собственником автомобиля «Авто-2», г\н xxxxx 19.

Согласно свидетельству о регистрации хх СУ хххххх от xx.10.2008 года Нелидов А.Ю. является собственником автомобиля «Авто-3», г\н xxxxx 38.

Исследованным материалом административного дела: объяснениями водителей Косовцева И.В., Нелидовой В.О., Ершова Н.А., схемой ДТП, справками о ДТП от хх ноября 2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх ноября 2010 года, из которого следует, что в действиях водителя Ершова Н.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Янхаев И.В. суду пояснил, что в результате произошедшего хх ноября 2010 года ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Автомобилю «Авто-3», принадлежащего истцу Нелидову А.Ю. в виде: повреждения заднего бампера, задний блок фонаря полностью, задние крылья, сонары, крышка багажника, скрытые повреждения, задняя рамка госномера, госномер, бампер. Автомобилю «Авто-2» принадлежащего истцу Косовцеву И.В. в виде: заднего бампера, крышки багажника, заднее крылья, задняя панель, задний блок фонарь, крышка багажника, заднее стекло, деформация задней части, передний бампер, капот, передние крылья, передняя оптика, решетка радиатора, рамка госномера и госномер, переднее правое колесо. Истцы, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратились в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцы вынуждены были обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба от ДТП. Согласно отчета ООО «Оценщик» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3» с учетом износа составила хх ххх рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» ххх ххх рублей. Поскольку пострадало имущество двух лиц и общий размер ущерба составляет ххх ххх рублей то на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на получении которой имеет право Нелидов А.Ю. составляет хх ххх рублей 89 копеек, размер страховой выплаты на получение которой имеет право Косовцев И.В. составляет ххх ххх рублей 11 копеек.

Доводы представителя истца подтверждаются: отчетом №30-12-2010 проведенного ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет хх ххх рублей; отчетом №78-02-2011 проведенного ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх ххх рублей.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица Ершова Н.А. следует, что он, управляя автомобилем «Урал», двигался по ул. Гагарина в городе Иркутске. На перекрестке с ул. Красного восстания выехала на пол корпуса машина, чтобы уйти от столкновения с ней он начал уходить влево, заметил впереди идущую автомашину «Авто-2», применил экстренное торможение, но из-за гололеда машина пошла юзом и он выехал в заднюю часть автомашине «Авто-2», которая по инерции проехала вперед и столкнулась с идущей впереди нее автомашиной «Авто-3».

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Ершова Н.А. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Ершовым Н.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах».

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.11.2010 г., повлекшего за собой повреждение имущества – автомашины «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38, принадлежащей Косовцеву И.В., и автомашины «Авто-3» гос. рег. знак xxxxx 38, принадлежащей Нелидову А.Ю., является водитель автомашины «Авто-1» гос. рег. знак xxxxx 38 - Ершов Н.А. Доводы Ершова Н.А. о его невиновности, суд считает необоснованными, поскольку причиной столкновения стало именно нарушение Ершовым Н.А. безопасной скорости движения, но никак не выезд со второстепенной дороги (ул. Красного Восстания) каких-либо автомашин, более того данный довод ничем объективно не подтверждается.

Следовательно, xx.11.2010 г. по полису ВВВ № хххххххххх наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие при использовании Ершовым Н.А. транспортного средства «Авто-1» гос. рег. знак xxxxx 38 в результате которого истцам Нелидову А.Ю. и Косовцеву И.В. был причинен вред в виде повреждений автомашин «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38 и «Авто-3» гос. рег. знак xxxxx 38.

Обсуждая размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Представленные истцами Отчеты № 30-12-2010 от xx.12.2010 г. и № 78-02-2011 от xx.02.2011 г. полностью соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем каких либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, лицами участвующими в деле никаких доказательств опровергающих выводы указанных отчетов не представлены. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства Отчеты № 30-12-2010 от xx.12.2010 г. и № 78-02-2011 от xx.02.2011 г..

В соответствии с абз. «б» ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку общий размер вреда, причиненный имуществу истцов в ДТП от xx.11.2010 г. превышает страховую сумму, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ истцы имеют право на получение страховой выплаты пропорционально размеру причиненного вреда.

Представителем истца Нелидова А.Ю. представлен следующий расчет размера страховой выплаты: (хх ххх руб. * ххх ххх руб.) / ххх ххх руб. = хх ххх,хх руб. (где ххххх рубля – размер вреда причиненный имуществу Нелидова А.Ю.; хххххх рублей – страховая сумма; хххххх рублей – общий размер вреда причиненный имуществу двух потерпевших).

Представителем истца Косовцева И.В. представлен следующий расчет размера страховой выплаты: (ххх ххх руб. * ххх ххх руб.) / ххх ххх руб. = ххх ххх,хх руб. (где ххх ххх рублей – размер вреда причиненный имуществу Косовцева И.В.; хххххх рублей – страховая сумма; хххххх рублей – общий размер вреда причиненный имуществу двух потерпевших).

Представленные расчеты никем не оспорены, проверены судом, который соглашается с ними и приходит к выводу о том, что в пользу истца Косовцева И.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх,хх рублей, в пользу истца Нелидова А.Ю. – хх ххх,хх рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ-40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пояснениям представителя истцов Янхаева И.В. Нелидов А.Ю. представил в ОАО «Росстрах» заявление о страховой выплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю хх ноября 2010 года, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу хх января 2011 года, а не выплачено до настоящего времени.

По мнению истца Нелидова А.Ю. в его пользу неустойка должна быть выплачена за период с 22.01. 2011 года по xx.03.2011 года в размере х ххх, хх рублей, исходя из страховой суммы в размере х ххх, хх рублей (7,75 % ставка рефинансирования\75* хх ххх,хх страховое возмещение\100%)*52 дня = х ххх,хх рублей .

По мнению истца Косовцева И.В. в его пользу неустойка должна быть выплачена за период с 12.01. 2011 года по xx.03.2011 года в размере х ххх,хх рублей, исходя из страховой суммы в размере ххх ххх,хх рублей (7,75 % ставка рефинансирования\75* ххх ххх,хх страховое возмещение\100%)*57 дней = хххх,хх рублей .

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано, суд соглашается с расчетом истца полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Нелидова И.В. сумму неустойки в размере х ххх рублей 36 копеек, в пользу Косовцева И.В. в размере х ххх рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Косовцевым И.В. в качестве доказательств несения судебных расходов представлены Доверенность № 1261 от xx.02.2011 г.; Чек-ордер об уплате гос. пошлины; договор на проведение оценки и кассовый чек от xx.02.2011 г. В виду указанного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» судебные расходы понесенные Косовцевым И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку ущерба х ххх рублей 52 копеек, на услуги нотариуса ххх рублей 45 копеек, на оплату государственной пошлины хххх рублей 52 копеек.

Истцом Нелидовым А.Ю. в качестве доказательств несения судебных расходов представлены Доверенность № 1173 от xx.02.2011 г.; Чек-ордер об уплате гос. пошлины; договор на проведение оценки и кассовый чек от xx.12.2010 г.. В виду указанного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» судебные расходы понесенные Нелидовым А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку ущерба хххх рублей, на услуги нотариуса ххх рублей 75 копеек, на оплату государственной пошлины х ххх рублей 49 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Косовцевым И.В. в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены Договор № 10 11 об оказании юридических услуг от xx.03.2011 г., Квитанция к ПКО ФЛ № хххххх от xx.03.2011 г., согласно которым истец Косовцев И.В. оплатил за юридические услуги ххххх рублей в пользу ООО «ТаКо - страховой брокер». Из п. 5.4 Договора № 10 11 следует, что непосредственными исполнителями являются Чемезов А.И. и/или Янхаев И.В. С учетом продолжительности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца Косовцева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика суммы в размере хххх рублей.

Истцом Нелидовым А.Ю. в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены Договор № 09 11 об оказании юридических услуг от xx.02.2011 г., Квитанция к ПКО ФЛ № хххххх от xx.02.2011 г., согласно которым истец Нелидов А.Ю. оплатил за юридические услуги ххххх рублей в пользу ООО «ТаКо - страховой брокер». Из п. 5.4 Договора № 10 11 следует, что непосредственными исполнителями являются Чемезов А.И. и/или Янхаев И.В. С учетом продолжительности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца Нелидова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика суммы в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелидова А. Ю., Косовцева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Нелидова А. Ю. страховое возмещение хх ххх рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика х ххх рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства х ххх рублей 36 копеек, на услуги нотариуса ххх рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя х ххх рублей, а всего хх ххх рублей 42 копеек.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Косовцева И. В. страховое возмещение ххх ххх рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика х ххх рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства х ххх рублей 97 копеек, на услуги нотариуса ххх рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариуса, расходы на оценку ущерба , расходы по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене, либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.