РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 28 июня 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием истца Драневской Е.М, Комисарова Н.П., представителя истцов Мусориной О.С., представителя ответчика Федорова Д.Б., прокурора Малых Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 560/2011 по иску ОАО «Иркутский областной социально – реабилитационный центр» к Драневской Е. М. , Комиссарову Н. П., Холуашвили Д. А. о выселении, встречному иску Драневской Е. М. , Комиссарова Н. П., Холуашвили Д. А. к ОАО «Иркутский областной социально –реабилитационный центр» о признании права пользования жилым помещением по ранее заключенному договору найма
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Драневской Е. М., Комиссарову Н. П., Холуашвили Д. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что в собственности Общества находятся помещения общежития по адресу: город Иркутск, улица N., 9 А. Предыдущее название Общества - «Иркутский областной социально - реабилитационный центр ВОГ» было изменено на основании решения № 8 от хх сентября 2009 года. В мае 2000 года между Обществом и Драневской Е.М. был заключен договор на аренду жилых помещений в здании общежития, а именно жилого помещения площадью хх,х кв. метров в секции № хх, на период с мая 2000 года по май 2001 года. В январе 2001 года с Драневской Е.М. вновь был заключен договор на аренду жилых помещений на срок с хх января 2001 года по хх декабря 2001 года на указанное выше жилое помещение. В ноябре 2005 года Общество на срок 2 месяца, с хх ноября 2005 года по хх декабря 2005 года, заключило с Драневской Е.М. договор найма жилого помещения- комнаты 17,4 кв. метров в секции хх по адресу: город Иркутск улица N., 9А. В соответствии с пунктом 4.4 договора найма Наниматель и граждане, совместно с ним проживающие, обязаны освободить жилое помещение и передать его Наймодателю; при этом наниматель не имеет преимущественного права на возобновление договора (п.4.5 договора). После истечения срока договора найма 31. 12.2005г. и до настоящего времени Драневская Е.М. продолжает пользоваться жилым помещением, в котором проживает со своим супругом Комиссаровым Н.П. и сыном Холуашвили Д.А. При этом обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики не несут с сентября 2009 года. Уведомлением от хх июня 2009 года Общество уведомило Драневскую Е.М. и членов ее семьи о необходимости освобождения жилого помещения в связи с истечением срока договора найма, однако последние оставили данное уведомление без ответа, добровольно расторгнуть договор и освобождать жилое помещение отказываются, что исключает возможность внесудебного урегулирования спора. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд выселить Драневскую Е. М. , Комиссарова Н. П., Холуашвили Д. А. из занимаемого жилого помещения в секции № хх, площадью 19,2 кв.метров, расположенного на 3 этаже в здании общежития по улице N., 9 А и обозначенного как комната № хх, согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 22.09. 2008 г. без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ основания исковых требований, указав, что настоящий иск является по своей правовой природе негаторным иском, представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения и распоряжения имуществом.
Ответчики Драневская Е.М., Комиссаров Н.П. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, заявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением по ранее заключенному договору найма. Суду пояснили, что проживают в спорном жилом помещении с 2000 года, заселение их семьи в общежитие по указанному адресу производилось с согласия руководителя ООО «Иркутский областной социально-реабилитационный центр», и в связи с тем, что Комиссаров Н.П. был трудоустроен в общежитие на работу сантехником, то есть на законных основаниях. С момента заселения в 2000 году и до настоящего времени в спорном жилом помещении они постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату, не имеют какого-либо иного жилья. Настаивали, что на момент предоставления Драневской Е.М. спорного жилого помещения для проживания, последнее находилось в муниципальной собственности города Иркутска, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх марта 2007 года по делу А19-15672/06-47-Ф02-1300/2007, которым ООО «ИОСРЦ» отказано в признании права собственности на здание по улице N., 9 «А». Здание по улице N., 9 «а» было построено в 1987 году за счет государственных средств, в подтверждении чего ответчиками было представлено решение исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от хх декабря 1987 года № 16/1018 о вводе в эксплуатацию общежития ДОСААФ (блок А) и с момента его создания являлось государственной собственностью в силу статьи 95 ГК РСФСР, 1964 года. Поскольку согласно статье 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, решение Арбитражного суда Иркутской области от хх июня 2007 года по делу № А19-4610/07-16, которым признано право собственности ООО «ИОСРЦ» на здание по улице N., 9 «А», не имеет правового значения относительно возникших правоотношений между истцами и ООО «ИОСРЦ». Жилищные правоотношения сложились между Драневской Е.М. и ООО «ИОСРЦ» до признания за последним права собственности на спорное здание. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, то есть в данном случае – на условиях социального найма спорного жилого помещения. Учитывая, что Драневская Е.М. и члены ее семьи вселялись в муниципальное жилое помещение в 2000 году, между ним и прежним собственником – ООО «ИОСРЦ» в 2000 году возникли, сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, срок которого не определен, действующий до настоящего времени. Заключение договора социального найма подтверждено оплатой за каждый месяц проживания. Заключение договора иной формы не влияет на существо отношений и не преобразует жилищные правоотношения по договору социального найма в договор коммерческого найма, регулируемый нормами гражданского законодательства. Кроме того настаивали, что ответчик Холуашвили Д.А. является инвалидом по зрению, а поэтому его выселение возможно только с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчик Холуашвили Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Общества не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Федоров Д.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчиков – встречных истцов Мусорина О.С., действующая по доверенности с полным объемом прав, исковые требования Общества не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, встречные поддержала, полагая, что спорное жилое помещение на момент вселения семьи Драневской Е.М. не принадлежало Обществу, являлось муниципальным, вселены ответчики были в связи с трудовыми отношениями, в силу чего между наймодателем и ответчиками возникли отношения по договору социального найма.
Третье лицо на стороне ответчиков Комиссаров Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, о собственности и найме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статьи 309-310); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674); договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (статья 683).
В судебном заседании установлено, что в мае 2000 года (дата не установлена) между Обществом (наймодатель) и Драневской Е.М. (наниматель) заключен договор на аренду жилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору на состав семьи из 3 человек жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., 9 блок «а», секция №20, комнату площадью 17 кв.метров. Срок действия договора аренды устанавливается с мая 2000 года по май 2001 года (п. 1.1 договора). За пользование указанным в пункте 1 договора жилым помещением арендатор оплачивает арендодателю плату ежемесячно в размере ххх рублей (п. 1.2 договора). Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено досрочное его расторжение в случаях: умышленного (или по неосторожности) ухудшения состояния арендуемых жилых помещений арендатором, а также лестничных клеток с возмещением убытков, причиненных арендодателю; не внесения арендной платы по истечении месяца от установленного срока; использования жилых помещений не по прямому назначению; нарушения арендатором и членами его семьи установленного порядка пользования общежитием; досрочного освобождения арендуемых помещений без предварительного письменного извещения арендодателя; необходимости арендодателя в используемом помещении (с возвратом арендной платы за неиспользованный период).
Факт заключения данного договора на указанных условиях сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Так же судом установлено, что хх января 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр ВОГ» в лице заведующей общежитием Ж. Л.Н., действующей на основании прав по должности (наймодатель) и Драневской Е.М. (наниматель) был заключен договор на аренду жилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на состав семьи из трех человек жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., 9 блок «а», секция №20, комнату площадью 17 кв.метров. Срок действия договора аренды устанавливается с хх января 2001 года по хх декабря 2001 года. За пользование указанным в пункте 1 договора жилым помещением арендатор оплачивает арендодателю плату ежемесячно в размере ххх рублей (п. 1.2 договора).
Из текста указанных выше договоров аренды жилого помещения следует, что они были заключены на условиях срочности (12 месяцев) и возмездности (ххх рублей и ххх рублей в месяц соответственно). Сторонами в договоре являются общество с ограниченной ответственностью, с одной стороны, и физическое лицо, с другой стороны. Из договора также следует, что арендодатель обязан предоставить указанное в договоре жилое помещение арендатору, обеспечить его необходимыми жилищно-коммунальными услугами, а арендатор обязан использовать помещение для проживания, в установленные сроки вносить оплату за жилое помещение, а также по истечении установленного в договоре срока освободить жилое помещение. Факт заключения указанных выше договоров сторонами в судебном заседании так же не оспаривался.
Оценивая правовую природу этих договоров сторон (которые не оспаривали факта заключения договора, его смысл и содержание), суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ считает установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору о срочном возмездном пользовании жилым помещением (краткосрочный найм).
В судебном заседании также установлено, что хх ноября 2005 года между Обществом (наймодатель) и Драневской Е.М.(наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., 9 блок «а», секция № хх, комната площадью 17,4 кв.метров в целях проживания составом семьи в 2 человека (пункт 1.1 договора). Срок найма жилого помещения устанавливается с хх ноября 2005 года по хх декабря 2005 года (пункт 1.2 договора). За пользование указанным в пункте 1 договора жилым помещением Наниматель оплачивает Наймодателю плату ежемесячно в размере хххх рублей (пункт 3.1 договора). По истечении срока действия договора Наниматель и граждане, совместно с ним проживающие, обязаны освободить жилое помещение, передать его Наймодателю в надлежащем порядке (пункт 4.4 договора). Наниматель, надлежащим образом исполнявший принятые на себя обязательства, не имеет преимущественного права на возобновление договора (пункт 4.5 договора).
Как видно из текста, договор найма жилого помещения заключен на условиях срочности (2 месяца) и возмездности (хххх рублей в месяц). Сторонами в договоре являются общество с ограниченной ответственностью с одной стороны, и физическое лицо, с другой стороны. Из договора также следует, что наймодатель обязан предоставить указанное в договоре жилое помещение нанимателю, обеспечить нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными услугами, а наниматель обязан использовать помещение для проживания, в установленные сроки вносить оплату за жилое помещение, а также по истечении установленного в договоре срока освободить жилое помещение.
Оспаривание ответчиком Драневской Е.М. факта заключения указанного договора, и совершения подписи в тексте договора опровергнуто объективно заключением судебной почерковедческой технической экспертизы №238-01, № 248-03 от хх мая 2010 года, из которого следует, что подпись от имени Драневской Е.М. в договоре найма жилого помещения по адресу: город Иркутск улица N. 9 «а», секция 20 от хх ноября 2005 года после фрагмента печатного текста «С условиями настоящего договора согласен, с правилами пользования жилым помещением ознакомлен(а)» выполнена рукописным способом, не скопирована с помощью какой-либо копировально-множительной техники( сканер, принтер, ксерокс и пр.) или иного способа копирования. Подпись от имени Драневской ЕМ., расположенная в договоре найма жилого помещения ( по адресу: город Иркутск улица N. , 9 блок «а», секция 20) между ООО «Иркутский областной социально-реабилитационый центр ВОГ и гр. Драневской Е.М. от хх ноября 2005 года в строке «подпись» после фрагмента печатного текста «С условиями настоящего договора согласен, с правилами пользования жилым помещением ознакомлен(а)» выполнена самой Драневской Е.М.
В судебном заседании ответчики указанное заключение эксперта не оспорили, кроме того, Заключение эксперта № 238-01, № 248-03 от хх мая 2010 года принимается судом как доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. Л.Н. суду пояснила, что она работала комендантом общежития, принадлежащего ООО «ИОСРЦ» и согласно предоставленных ей полномочий собственником имела право на заключение договоров найма жилого помещения, а также и договоров на аренду жилых помещений. Семью Драневской Е.М. она помнит, заселялась она вдвоем с Комиссаровым Н.П. на время, так как у них не было жилья. Все представленные стороной истца договоры найма жилого помещения подписывала собственноручно Драневская Е.М., которая знала, что проживание их семьи в общежитии носит временный характер.
Из пояснений истицы Драневской Е.М. в судебном заседании следует, что она с будущим мужем Комиссаровым приехала из г. Братска, где остались проживать их семьи, искали работу и жилье и вселились в общежитие на ул. N. д.9 «а», куда обратились по чьей –то подсказке. Муж не работал ВОИ, а по заданию М. выполнял несколько поручений. Вселились и проживали вдвоём, в 2009г. в Иркутск приехал жить ее сын Холуашвили Д.А., жил с ними, иногда с гражданской женой. В настоящее время живет в комнате, сами они уехали из общежития, что бы дать возможность Холуашвили Д.А. проживать, поскольку у него утрачено зрение и установлена инвалидность.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с мая 2000г. ответчики проживали в спорном помещении на условиях срочного и возмездного договора коммерческого найма, так же с хх ноября 2005 года ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения, который в силу содержащихся в нем условий является срочным и возмездным, то есть договором коммерческого найма.
Рассматривая доводы истца о наличии права собственности Общества на момент вселения ответчиков и доводы встречного иска о заключении договора социального найма при вселении встречных истцов в силу отсутствия права собственности у Общества на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Федоров Д.Б. суду пояснил, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявленный обществом иск по своей природе является негаторным иском и представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения и распоряжения имуществом. Спорное жилое помещение является частью единого жилого помещения площадью 1121, 1 кв.метров, принадлежащего истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП. При этом указал, что ответчики, незаконно занимая часть указанного жилого помещения, создают истцу препятствия в осуществлении в отношении целого ряда правомочий собственника, не лишая при этом, его владения своей собственностью, и в силу статьи 208 ГК РФ требование истца относится к тем требованиям, на которые не распространяется исковая давность. Представитель настаивал, что ответчики не являлись работниками Общества на момент вселения и в последующем, ответчик Холуашвили Д.А. вселился в жилое помещение в 2009г., на момент заключения договоров в 200-0, 2001 и 2005г. не проживал с матерью и не являлся инвалидом.
В подтверждение доводов первоначального иска представитель истца Федоров Д.Б. сослался на следующие доказательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от хх июня 2007 года по делу № А19-4610/07-16 за обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих» (ООО «ИОСРЦ ВОГ») признано право собственности на четырехэтажное здание общежития общей полезной площадью 1942,2 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., 9 «а», блок-секция «Х», литер Б.
Из Решения № 8 участника ООО «ИОСРЦ ВОГ» от хх сентября 2008 года, Устава ООО «ИОСРЦ», утвержденного решением № 8 от ххсентября 2008 года, единственного участника ООО «ИОСРЦ», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от хх сентября 2008 года, следует, что в учредительные документы общества были внесены изменения, в частности, изменено название общества – исключены слова «Всероссийского общества глухих» и аббревиатура «ВОГ». Таким образом, с хх сентября 2008 года ООО «ИОСРЦ ВОГ» стало именоваться ООО «ИОСРЦ».
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх июля 2009 года № 01\045\2009-353, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ИОСРЦ» на жилое здание – общежитие, кадастровый (или условный) номер объекта: хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх, площадью 1121,1 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, город Иркутск, улица N., д. 9-а, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Как явствует из технического паспорта на общежитие, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., 9 «а», составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на хх сентября 2008 года, представленного суду стороной истца, следует, что на поэтажном плане 3-го этажа указана комната № хх площадью 19, 2 кв.метров, установленная судом как комната, которая была предоставлена ответчику Драневской Е.М. по договорам на аренду жилых помещений от мая 2000 года и от хх января 2001 года, а затем и по договору найма жилого помещения от хх ноября 2005 года, в которую она вселилась со своей семьей, и в которой они проживают по настоящее время. Данный факт ответчиками не оспорен в судебном заседании, ими подтверждено, что до настоящего времени они проживают именно в той комнате, в которую первоначально вселились по договору на аренду жилых помещений от мая 2000 года, ни в какую другую комнату они не переезжали, комната эта находится на 3-м этаже, расположена относительно других помещений именно так, как это указано на поэтажном плане 3 этажа здания.
По сообщению федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУФАУГИ по Иркутской области от хх мая 2010 года № ЛЛ-9\6655, объект недвижимости, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом 9-А литера «Б» в реестре федерального имущества по состоянию на хх мая 2010 года не значится.
Представитель Мусорина О.С., возражая на указанные доводы, суду пояснила, что право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло только с хх июня 2008 года, то есть с момента регистрации этого права, согласно действующему законодательству; на момент вселения семьи Драневской Е.М. в 2000 году в спорное жилое помещение, здание, расположенное по улице N., 9 «а», являлось муниципальной собственностью, ООО «ИОСРЦ ВОГ» являлось лишь балансодержателем этого здания; по истечении действия договора аренды общество «ИОСРЦ ВОГ», а затем и Общество продолжало предоставлять спорную жилую площадь ответчикам, которые в свою очередь продолжали оплачивать за проживание, были зарегистрированы как по месту жительства по указанному выше адресу, следовательно, фактически с Драневской Е.М. и членами ее семьи был заключен договор социального найма.
Исследовав представленные доказательства, суд не соглашается с доводом ответчиков –встречных истцов о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров аренды жилого помещения в 2000 и в 2001 году, а также на момент заключения договора найма жилого помещения от хх ноября 2005 года, и вселения семьи Драневской Е.М. в спорное жилое помещение, здание, расположенное по улице N., 9 «а», являлось муниципальной собственностью.
Так, Решением арбитражного суда Иркутской области от хх июня 2007 года по делу № А19-4610/07-16 установлено следующее:
Общественной организацией – Областным отделом Всероссийского общества глухонемых в течение 1955-1957 годов было построено своими силами и за счет собственных средств здание по улице Партизанской города Иркутска, что подтверждается Решением исполкома Иркутского горсовета депутатов трудящихся от хх октября 1954 года № 25 «Об отводе земельного участка для строительства», актом об отводе границ участков и красных линий в натуре от хх июля 1955 года, актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от хх июля 1955 года, выпиской из архитектурно-планировочного задания, решением исполкома Иркутского горсовета депутатов трудящихся от хх июля 1957 года № 17 о вводе здания в постоянную эксплуатацию, письмом Центрального правления Всероссийского общества глухих от хх марта 1996 года № 07-21. В дальнейшем адрес этого здания был изменен на «ул. Партизанская, 28». хх января 1986 года Исполкомом Иркутского горсовета народных депутатов было принято решение № 19/74, согласно которому Учебно-производственное предприятие ВОГ передало городскому объединению парикмахерского хозяйства управления бытового обслуживания населения облисполкома с баланса на баланс указанное здание по улице Партизанская, 28, а также была предусмотрена передача УПП ВОГ общежития по адресу: город Иркутск, пер. Пограничный, 1 в целях компенсации за полученное здание по ул. Партизанской, 28, а также предписано управлению жилищного хозяйства в 1986 году изыскать в порядке компенсации помещение площадью не менее 100 кв.м. для размещения аппарата областного управления ВОГ. Здание по ул. Партизанской, 28, было передано предприятием ВОГ Горобъединению парикмахерского хозяйства по акту от хх марта 1986 года. В соответствии с решением исполкома Иркутского горсовета народных депутатов от хх декабря 1987 года № 16/1018 Учебно-производственному предприятию ВОГ было передано вновь построенное здание общежития ДОСААФ (блок «А»), построенного УКСом горисполкома по ул. N., 9; Учебно-производственным предприятием ВОГ были переданы для распределения освободившиеся комнаты в общежитии по пер. Пограничному, 1 «Д», ранее полученном УПП ВОГ в качестве компенсации за здание по ул. Партизанской, 28. ООО «ИОСРЦ ВОГ» является правопреемником УПП ВОГ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А19-15762/06-47.
Из данных фактических обстоятельств и анализа действовавших в соответствующий период времени правовых норм, Арбитражный суд Иркутской области в указанном решении пришел к выводу о том, что между исполкомом Иркутского горсовета народных депутатов и УПП ВОГ была совершена сделка мены, которая соответствовала требованиям действовавшего на тот момент законодательства, и, следовательно, здание по ул. Партизанской, 28 выбыло из собственности общественной организации и перешло в государственную собственность, а здание по улице N., 9, выбыло из государственной собственности и перешло в собственность общественной организации.
Факт перехода данного здания в 1986 году из владения ВОГ в государственную собственность в результате договора мены подтверждается также и решением Арбитражного суда Иркутской области от хх октября 1999 года по делу № А19-9678/99-25, на которое также имеется ссылка в данном решении Арбитражного суда от ххиюня 2007 года.
Также данным решением установлено, что здание общежития блок «А» по ул. N., 9 в городе Иркутске не включено в реестры муниципальной собственности города Иркутска и в реестре государственной собственности Иркутской области (сообщение КУГИ Иркутской области от хх ноября 2005 года).
На основании изложенного своим решением от хх июня 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал за ООО «ИОСРЦ ВОГ» право собственности на здание общежития по адресу: улица N., 9 а, блок-секция «А», литер Б.
Таким образом, из указанного решения следует, что Арбитражным судом Иркутской области были исследованы доказательства, свидетельствующие, в частности и о том, что на 1986 год договор мены уже состоялся, из владения ВОГ здание по ул. Партизанской, 28 выбыло и перешло в государственную собственность; и на момент действия договора аренды (найма) жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком Ашировым А.М., и в 1997 году, а в последующем, и хх ноября 2005 года, спорное здание, расположенное по улице N., 9 «а», не являлось муниципальной собственностью, не числилось в качестве таковой в соответствующих реестрах.
Из письменного отзыва Администрации г. Иркутска от xx.06.2011г. следует, что здание общежития по адресу г. Иркутск, ул. N. 9А в целом с момента ввода в эксплуатацию в 1987г. вследствие совершения сделки мены находится в собственности Иркутского областного социально –реабилитационного центра ВОГ (правопреемник ООО «Иркутский областной социально – реабилитационный центр»). Здание не включалось в реестр муниципальной собственности, не являлось муниципальной собственностью и жилые помещения в нем не могли быть представлены муниципалитетом гражданам для проживания. В силу изложенного отсутствуют основания считать ответчиков проживающими в жилом помещении в здании общежития по договору социального найма.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что собственником спорного жилого помещения, которое расположено в здании общежития по адресу: город Иркутск, улица N., 9 «а», является истец – ООО «ИОСРЦ» и что никогда указанное здание не находилось в собственности муниципалитета, следовательно жилое помещение ответчикам, не состоящим в трудовых отношениях с собственником здания, не могло быть представлено на условиях социального найма.
Ответчики – встречные истцы настаивали, что спорное жилое помещение было предоставлено Драневской Е.М. и Комиссарову Н.П. в связи с трудовыми отношениями Комиссарова Н.М. с наймодателем - ООО «ИОСРЦ», что также свидетельствует о проживании ответчиков на условиях социального найма в жилом помещении, предоставленном работнику работодателем, ссылались на отражение факта трудовых отношений в карточке регистрации формы №11, где указана должность Комиссарова Н.П.
В подтверждение указанных доводов ответчиками были представлены следующие доказательства.
Согласно форме №11 в жилом помещении по адресу: город Иркутск улица N., дом 9»а» общежитие зарегистрированы Комиссаров Н.П. с хх ноября 2000 года, Драневская Е.М. с хх августа 2000 года.
Из сведений общегражданских паспортов ответчиков Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П. также следует, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении как по месту жительства.
В подтверждение своих возражений по иску ответчики также представили копии квитанций по оплате за пользование спорным жилым помещением.
Из сообщения руководителя доп. офиса № 0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сберегательного банка РФ от хх февраля 2009 года следует, что Сберегательный банк не вправе отказать клиенту – физическому лицу в приеме платежей за проживание и коммунальные услуги при наличии у него необходимых реквизитов получателя средств, несмотря на отсутствие договора о приеме платежей между Сбербанком и получателем средств.
Представитель истца Федоров Д.Б. оспаривая доводы суду пояснил, что Драневская Е.М. производила оплату за коммунальные услуги и квартплату, не принимать эту плату, поступающую через СБ РФ, истец не имел правовой возможности, но Обществом с ответчиков не взимается плата за наем жилого помещения, что подтвердил ссылкой на выписку из лицевого счета № 13.
Возражая против указанных доводов ответчика Комиссарова Н.П., представитель истца Федоров Д.Б., суду пояснил, что Комиссаров Н.П. никогда не состоял в трудовых отношения с ООО «ИОСРЦ», спорное жилое помещение не предоставлялось ему как работнику.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. Л.Н.. суду пояснила, что действительно в карточке регистрации формы №11 указана должность Комиссарова Н.П.. однако эта запись не свидетельствует о том. что последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ИОСРЦ», жилое помещение было предоставлено с согласия руководителя ООО «ИОСРЦ» М. Л.С. на временное проживание, но не в связи с трудовыми отношениями.
Из представленной трудовой книжки на имя Комиссарова Н.П. усматривается, что последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИОСРЦ», напротив, следует, что с июля 1999 года Комиссаров Н.П. уволен по собственному желанию, иных записей о трудоустройстве в представленной трудовой книжке не содержится.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены иные доказательства, подтверждающие факт трудоустройства Комиссарова Н.П. в ООО «ИОСРЦ», его работы в Обществе в качестве сантехника, т.е. подтверждающие наличие трудовых отношений на момент вселения в общежитие.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ответчиками за свое проживание в спорном жилом помещении и факт принятия оплаты истцом не является свидетельством продления на неопределенный срок или заключения бессрочного договора найма жилого помещения. Продолжая пользоваться жилым помещением, коммунальными услугами (несмотря на возражения на этот счет истца), ответчики добровольно, по собственной инициативе, добросовестно за это и платили, не внося плату за найм.
Суд полагает, что при отсутствии всех иных оснований возникновения и признаков существования бессрочного договора найма жилого помещения, факт проживания и оплаты коммунальных услуг не является подтверждением заключения договора социального найма, а в след за этим и возникновения у ответчиков – встречных истцов права пользования жилым помещение по истечении срока действия договора коммерческого найма.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основан так же на следующем
Заключенные между истцом и ответчиками договоры найма жилого помещения от мая 2000 года, от хх января 2001 года и хх ноября 2005 года не могут являться договорами социального найма жилого помещения как по объектному, так и по субъектному составу.
Так, спорное жилое помещение не являлось государственным или муниципальным жилищным фондом; ответчики не относились к категории граждан, определенной законом, которым может быть предоставлены жилые помещения по договорам социального найма (малоимущим гражданам, либо иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях); ответчики никогда не подавали соответствующего заявления в орган местного самоуправления о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не были поставлена на соответствующий учет; спорное жилое помещение не было предоставлено ответчикам на основании решения органа местного самоуправления.
Судом установлено выше, что ответчики Драневская Е.М., Комиссаров Н.П., Холуашвили Д.А. не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления, и они никогда не были связаны с ООО «ИОСРЦ» трудовыми отношениями
Как указано выше, из текста договора найма жилого помещения следует, что он является срочным договором, заключен сроком на два месяца. Доводы ответчиков о том, что договор является бессрочным, по мнению суда, не основан на нормах закона и не подтвержден исследованными судом доказательствами.
Подтверждая наличие бессрочного договора найма, ответчики ссылались, что истец вплоть до июня 2009 года не предъявлял к ним никаких претензий, не предлагал освободить жилое помещение, а напротив, продолжал предоставлять в их пользование жилое помещение, принимать плату за проживание.
Возражая против этих доводов, представитель истца Федоров Д.Б. ссылался на имеющиеся в материалах дела акт об отказе ответчиков подписать уведомление о выселении, уведомления о выселении, показания свидетелей, поясняя при этом, что проживающим в общежитии лицам уведомления об освобождении жилых помещений направляются не путем почтовых отправлений, а доставляются через коменданта общежития.
Применяя изложенные выше нормы материального права при оценке установленных по делу существенных обстоятельств, суд так же приходит к выводу, что оснований для признания возникших между сторонами правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, не усматривается, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Как установлено судом из исследованных письменных доказательств, истец обязался предоставить ответчику в пользование за плату жилое помещение на определенный срок, ответчик Драневская Е.М. обязалась в течение установленного в договоре срока пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением, сохранять помещение в пригодном состоянии, оплачивать истцу за пользование этим имуществом, а по истечении срока договора освободить жилое помещение.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, указанные в договоре найма жилого помещения от 01ноября 2005 года, в полном объеме. Ответчики же не исполнили свои обязательства по освобождению жилого помещения по истечении срока действия Договора и передачи помещения Наймодателю, нарушив пункт 4.4 Договора.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать заключенный договор договором социального найма жилого помещения, наличие иных отношений, кроме отношений, возникших вследствие исполнения обязательств, предусмотренных договором, между сторонами не установлено, следовательно, исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу изложенных выше выводов суда довод ответчиков о том, что при смене собственника условия заключенного ранее договора найма жилого помещения не изменяются, и он считается заключенным на прежних условиях, в силу чего заключенный ранее с ними договор найма жилого помещения является договором социального найма, суд полагает основанным на неверном толковании материального права.
При этом суд также не может согласиться с доводами ответчика – встречного истца Холуашвили Д.А. о том, что в силу действующего законодательства он не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, вселен в жилое помещение в период действия ЖК РСФСР исходя из следующего:
Согласно статье 13 Федерального закона от хх декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с хх марта 2005 года ЖК РФ, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), инвалиды труда 1 и 2 групп
Часть 2 статьи 103 ЖК РФ содержит перечень категорий лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения и общежитий. К ним относятся в том, числе инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Из представленной ответчиком – встречным истцом справки МСЭ-2009 № ххххххх следует, что Холуашвили Д.А. является инвалидом 2 группы по зрению, инвалидность Холуашвили Д.А. впервые установлена хх июня 2010 года на срок до хх июня 2011 года.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ответчик Холуашвили Д.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет регистрацию как по месту жительства по адресу: город Иркутск улица Просвещения 20 квартира 71 с хх января 2005 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в общегражданском паспорте на имя Холуашвили Д.А., а также не оспаривается и самим ответчиком.
Из пояснений ответчиков Холуашвили Д.А. и Драневской Е.М. следует, что при заключении договора найма жилого помещения и вселении семьи Драневской Е.М. в спорное жилье, Холуашвили Д.А. проживал в г. Братске со своим отцом и приехал в Иркутск в 2009г. В качестве третьего жильца – члена семьи Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П. предполагался сын последнего – Комиссаров Н.Н., который так же проживал в Братске и в спорное жилье никогда не вселялся.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Холуашвили Д.А. не являлся членом семьи Драневской Е.М. на момент заключения с ней договра коммерческого найма, не вселялся в спорное жилое помещение как член семьи работника, состоящего в трудовых отношениях с наймодателем, не обеспечивался муниципальным жилым помещением как нуждающийся в предоставлении жилья и состоящий на учете в муниципальном органе, т.е. не получил права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на законных основаниях.
Кроме того, Холуашвили Д.А. был признан инвалидом в июне 2010 года, следовательно, не подпадает под действие пункта 11 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, в связи с чем отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 13 Федерального закона от хх декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», равно как и не имеется оснований для применения требований статьи 103 ЖК РФ, так как ответчик Холуашвили Д.А. не относится к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиками так же в обоснование возражений на иск заявлялся довод о том, что истцом не определено, из какого именно жилого помещения они подлежат выселению, поскольку в договоре найма жилого помещения от хх ноября 2005 года указано, что Драневской Е.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9 блок «а», секция № хх, комната площадью 17,4 кв.метров, истец же просит выселить семью из жилого помещения в секции № хх, обозначенного как комната 46, площадью 19,2 кв.метров, расположенного на 3 этаже, согласно поэтажному плану здания общежития по улице N., 9 «а» и согласно техническому паспорту от хх сентября 2008 года, выданного ОГУП «ОЦТИ»;
Ответчиком Драневской Е.М. самостоятельно был приглашен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал, который произвел замеры, составил технический паспорт занимаемого жилого помещения, согласно которому ответчики занимают жилое помещение площадью 18,4 кв.метров в виде комнаты № 1 в квартире № хх дома № 9 «а» по ул. N. в г. Иркутске. При этом, за все время проживания в спорном жилом помещении – с мая 2000 года и по сегодняшний день, занимаемое жилое помещение никто никогда не замерял, технический паспорт не составлял (за исключением произведенных по ее инициативе измерений).
В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей и материалы дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. Б.А. суду пояснил, что по заявке Драневской Е.М. он приезжал по месту жительства последней, производил замеры жилого помещения, в результате которых было установлено, что общая площадь помещения составила 18,4 кв. метров. При этом он не включал в общую площадь шкафов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. В.В. сотрудник МУП «Бюро технической инвентаризации» суду пояснила, что она по заявке ООО «ИОСРЦ» в 2008 году производила замеры жилых помещений для составления технической документации, в том числе производила и замер спорного жилого помещения, при этом в общую жилую площадь были включены и площадь шкафов.
Данные факты сторонами не оспорены в судебном заседании, ответчиками же подтверждено, с 2000г. и до настоящего времени они проживают именно том жилом помещении, в которое первоначально вселились по договору аренды, ни в какую другую комнату они не переезжали.
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что заявленное в иске спорное жилое помещение в секции № хх, площадью 19,2 кв.м., расположенное на 3 этаже и обозначенное под № хх на поэтажном плане здания общежития по улице N., 9 «а» в техническом паспорте МУП БТИ г. Иркутска от хх сентября 2008 года, и указанное в договоре найма жилого помещения от хх ноября 2005 года жилое помещение как расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9 блок «а», секция № хх, комната площадью 17,4 кв.метров, площадью хх,х кв. метров, предоставленное стороне ответчика по договорам аренды жилых помещений от мая 2000 года и от хх января 2001 года, и указанное ответчиком жилое помещение площадью 19,2 кв.метров в виде комнаты № хх в секции № хх дома № 9 «а» по улице N. в городе Иркутске является одним и тем же жилым помещением. Различные адресные обозначения и обозначения площадей одного и того же спорного жилого помещения не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ответчики заявили и поддержали в судебном заседании заявление о применении срока исковой давности, полагая его истекшим для заявленных истцом требований о выселении.
Суд не соглашается с данным заявлением, поскольку при отсутствии законных оснований к использованию спорного жилого помещения (что установлено судом выше), его владелец вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.
Суд основывается на положениях ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и требования которой во взаимосвязи с положениями статей 304 xxxxx Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.
Из содержания исковых требований судом не усматривается нарушение конституционных прав семьи Драневской Е.М., гарантированных статьями 8 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, а исполнение требования о выселении не нарушает их конституционное право на жилище, (статья 40 Конституции Российской Федерации)
Ссылки заявителей о том, что предъявленный ООО «ИОСРЦ» иск по своей природе является виндикационным иском и к нему должен быть применим общий срок исковой давности, являются произвольными и не могут быть приняты во внимание судом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества, при наличии оснований для освобождения ответчика Холуашвили Д.А. от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью 2 группы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Драневской Е. М. , Комиссарова Н. П. надлежит взыскать в пользу истца ООО «ИОСРЦ» в равных долях оплаченную истцом государственную пошлину в размере хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» удовлетворить.
Выселить без предоставления иного жилого помещения Драневскую Е. М. , Комиссарова Н. П., Холуашвили Д. А. из занимаемого жилого помещения № хх площадью 19,2 кв. м., расположенного в секции № хх дома № 9 «А» по ул. N. города Иркутска.
Взыскать с Драневской Е. М. , Комиссарова Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей по х ххх рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Драневской Е. М. , Комиссарова Н. П., Холуашвили Д. А. к ОАО «Иркутский областной социально – реабилитационный центр» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Штрассер Н.П.