(2410) Решение по иску о взыскании денежных средств, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием истца Козыревой О.Д., представителя истца Бланковой Г.Н., представителя ответчика Крыловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 18/2011 по иску Козыревой О. Д. к Гочу А. Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование требований указала, что xx.11.2008г. между ней и Гочем А.Ф. заключен договор подряда № 24/2 (далее Договор) на изготовление и монтаж металлоконструкции для перегрузочного комплекса цемента, а так производства работ по бетонированию приема ямы, выполнить данные работы ответчик обязался с срок с хх ноября 2008г. по хх февраля 2009г., истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором сумму. В рамках Договора истец передала ответчику в качестве аванса и для приобретения материалов денежные средства на общую сумму ххх ххх руб., что подтверждается расписками от xx.11.2008г., xx.12.2008г., xx.10.2009г., xx.01.2009г, xx.01.2009г, xx.02.2009г, xx.02.2009г, xx.02.2009г, xx.02.2007г. Кроме аванса ответчику переданы денежные средства хх хххруб. за выполнение проектных работ (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от xx.11.2008г., кассовым чеком от xx.11.2008г, счет –фактурой № 189 от 10. 11.2008г) и ххх хххрублей для приобретения двутаврого ЖД портала 9что подтверждается распиской от xx.11.2008г. Общая сумма переданных средств составила х ххх ххх руб. Ответчик в установленные Договором сроки не выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструктива для перегрузочного комплекса цемента, а так же работы про бетонированию приема –ямы, чем нарушил п. 1.4 Договора. Работы не выполнены, объект не сдан, полагает понесенные расходы убытками, вызванные неисполнением со стороны Ответчика обязательств по договору. Ответчик был уведомлен о причиненных убытках, меры для исполнения обязательств не предпринял. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с Гоча А.Ф. понесенные убытки х ххх ххх руб. и расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании истица изменила иск, указав, что ответчик обязался исполнить работы в срок 90 дней со дня выплаты денежных средств согласно утвержденному проекту, утверждал, что является техническим директором строительной организации, имеющей лицензию на производство работ, представил ведомость со списком работников бригады, их контактные телефоны, стороны согласовали передачу строительных материалов через работников Подрядчика. При заключении Договора согласовали, что приложение № 1 Техническое задание со сметной стоимостью строительно –монтажных работ и Приложение № 2 –перечень основных и вспомогательных строительных материалов со сроком их поставки бут являться неотъемлемой частью Договора, будут составлены ответчиком и согласованы истцом незамедлительно. Ответчик так и не представил Приложение № 1,2 и было невозможно достоверно установить какой именно объем работ в какие сроки с использованием каких материалов буде выполнен подрядчиком. Не поступало ни одной письменной заявки на предоставление строительных материалов. Будучи осведомленой, какие именно материалы необходимы для производства работ, истец трижды передавала материалы сотруднику подрядчика – Ш. Д.Д. по актам от xx.11.08, xx.01.09. xx.02.09. В рамках договора в качестве предоплаты Ответчику переданы ххх ххх руб., деньги передавались для выполнения обязательств по договору. Указанные в расписке от xx.11.2008г. деньги для аренды прогревочника должны быть засчитаны в оплату обязательств, поскольку в силу п.1.3 Договора Подрядчик выполняет работу своим оборудованием и инструментами. Подрядчик нарушил п. 1.4 и 2.1.2 Договора, поскольку в срок все работы не выполнил и не выполнил работы в соответствии с утвержденным проектом, поскольку проект истцу не представил, вместо проекта представил рабочие эскизные чертежи, которые не являются проектом. Составленные инженером М. чертежи не позволяли впоследствии сдачу объекта в эксплуатацию. Простои в работе были по вине Ответчик, поскольку истец представила необходимые материалы, приобрела оборудование: рисевера, компрессоры, электродвигатели, цементные пушки, листовой метал, уголки. Ответчик оставил объект строительства, не поставив в известность заказчика, сделав бетонную заливку днища и двух уровней стен бетонного приямка. Ответчиком без согласования с заказчиком увеличена стоимость монтажно – сварочных работ. Убытки истца составляют ххх хххруб, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, указав, что xx.02.2011г. ответчик самовольно покинул объект, исполнив обязательства частично, из-за отказа ответчика исполнить обязательства по бетонированию приемной ямы истица была вынуждена наемными силами завершить бетонирование ямы, и заплатила за работу хх ххх руб. Указанную сумму полагает убытками, которые так же просит взыскать с Гоча А.Ф.

Далее в судебном заседании истица Козырева изменила исковые требования, в обоснование указав, что Гоч А.Ф. не выполнил обязательства по приобретению и поставке двутаврового портала, получив для этого от истицы ххх хххруб. двумя суммами, не представил строительный проект, в силу чего истица самостоятельно изготовила его и оплатила хх хххруб. Произведенные Гочем А.Ф. работы некачественны и для исправления дефектов необходимо согласно выводам экспертизы хх хххруб.77 коп. Так же истицей были понесены расходы на окончательное изготовление металлического бункера в сумме ххх ххх руб.52 коп и на оплату услуг экспертов хх ххх руб., общая сумма убытков составляет х ххх хххруб.29 коп., которые истица дополнительно просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Козырева О.Д. измененные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика убытки ххх хххруб., хх ххх руб, ххх ххх руб., суду пояснила, что в момент заключения договора с Гочем А.Ф. не имела опыта подобных работ, и полагалась на квалификацию Гоча А.Ф, как специалиста с хорошей рекомендацией. Договор и смета работ на создание комплекса по приему и расфасовки цемента составлялись ответчиком, и подписаны ею. Согласно договора Гоч А.Ф. должен был выполнить работу, сдать её заказчику, истец принять работу и оплатить работу в соответствии с договоренностью. В работу входило изготовление и монтаж металлоконструктива для перегрузочного комплекса цемента, производство бетонных работ согласно приложению к Договору. Работу Гоч А.Ф. должен был выполнить силами своей бригады из предоставленных Заказчиком основных и расходных материалов, используя транспорт и грузоподъемные механизмы заказчика, своим оборудованием и инструментами. Работу обязался выполнить с качеством, соответствующим действующим нормативным документам согласно техническому заданию и в срок, оговоренный в договоре. Бригада приступила к работе не сразу, работала очень медленно, не каждый день и не полные рабочие дни, Гоч все время требовал деньги, а в начале февраля 2009г. бригада Гоча покинула площадку, не закончив работу. Истица узнала, что оплата бетонных работ и работ по металлу в договоре установлена слишком высокая, с ценой она согласилась по неопытности. Истица попросила бригадира бетонщиков за отдельную плату доделать бетонирование бункера, и оплатила работу им отдельно. Так же ей пришлось делать самой проект и оплачивать эту работу, поскольку Гоч А.Ф. не исполнил данного обязательства, предусмотренного договором, получив денежные средства. При составлении проекта стало понятно, что Гоч А.Ф. все работы выполнил неправильно, оборудование не подходило, пришлось переделывать металлический бункер, для этого заключать договор с организацией и платить им отдельно. В результате истица понесла убытки, поскольку Гоч А.Ф. не выполнил работы на ту сумму, что она ему передала, потратил деньги не в соответствии с условиями договора, а так же ей пришлось нести дополнительные расходы на услуги по окончанию работ и исправление недостатков выполненной работы.

Ответчик Гоч А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2008г. Козырева О.Д. решила построить мини-завод для приемки и расфасовки цемента, предложила Гочу А.Ф. работу, в которую входило консультирование, организация работ по строительству, подбор работников, контроль за их работой. Сотрудничество с Козыревой О.Д, начал еще до подписания договора, который несколько раз переделывался по желанию Заказчика, затем все же договор был подписан, смета утверждена. На изготовление проектной документации в проектной организации истица не хотела тратить большие деньги, рабочий проект был составлен проектировщиком М. , с учетом приобретения цементно-пневматических пушек, которые предполагалась купить. Работы по бетонированию начались с задержкой из-за отсутствия у заказчика денежных средств, не поставки бетона и металла. Из-за сдвига во времени работы по бетонированию проводились в период низких температур, потребовался прогрев бетона, для чего арендовался прогревочник. Работы по металлу так же начались с задержкой, поскольку заказчик представила металл не подходящий для работы, затем и бетон и металл завозился, но неравномерно. Половина января поставки бетона не быловообще из-за того, что не работал бетонный завод. В феврале Козырева О.Д. из-за конфликта выгнала и Гоч А.Ф. и его бригаду с территории объекта, запретив охране их допускать. В течение последующего времени он пытался продолжить работу, направил истцу предложение и письмо, но узнал затем, что работы продолжила бригада Г. по самостоятельному договору с Козыревой О.Д. Не согласен с заключением экспертизы относительно стоимости выполненных работ, перечня дефектов сделанных им работ, а так же с заявлением Козыревой О.Д. о не приобретении им портала. Считает, что выполнил работы стоимостью больше той суммы, что Козырева О.Д. оплатила и причиной отказа от его услуг стало нежелание истицы исполнять свою обязанность по договору по оплате денежных средств в оговоренном размере.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования Козыревой О.Д. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1) К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1); По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2); Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1); Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц(ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3) .

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2); Цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3); Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4); Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5); Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч.6).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В силу ст. 713 ГК РФ 1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. 3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст. 715 ГК РФ 1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ч.2).

Судом установлено, что хх ноября 2008г. истица Козырева О.Д. передала ответчику ххх хххруб. для внесения предоплаты на приобретение по ее поручению таврового железнодорожного портала, ответчик приобрел портал, который был доставлен на место работ, оставшуюся сумму ххх хххруб. истица передала ответчику xx.12.2008г. Денежные средства переданы ответчиком продавцу портала.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами.

Из пояснений ответчика Гоча А.Ф. следует, что для осуществления строительства комплекса требовался железнодорожный портал двутавровый, от размеров которого зависели последующие расчеты. Козырева О.Д. поручила ему найти такой портал и приобрести его. Через знакомых он узнал о продаже требуемого предмета в г. Саянске, сообщил истице стоимость и она согласилась, поэтому еще до заключения в письменном виде договора подряда выдала ему по расписке денежные средства на частичную оплату портала в размере ххх хххрублей. Целевое использование денег было отражено в расписке, которую ответчик написал Козыревой О.Д., и которую она представила в суд. В момент доставки портала Козыревой О.Д. не было на месте, затем у нее не было денег, и оставшуюся сумму для передачи продавцу он получил от Козыревой О.Д. в декабре 2008г. выдав расписку с указанием цели получения денег. Все полученные деньги передал продавцу У. Э.Ю., который xx.11.2008г. привез портал из г. Саянка и был подписан акт приема – передачи портала, портал осмотрен Ж. , З. , М. . Без данной конструкции невозможно было определить длину ямы, размер помещения, размер бункера, в привязке в порталу создавал свой проект М. , ездивший его смотреть еще в г. Саянск. На момент окончательного расчета в декабре 2008г. на портале уже велись монтажно – сварочные работы, т. е. к нему прикреплены все железные детали конструкции, в настоящее время портал установлен, по нему проложены железнодорожные пути.

Настаивая на исковых требованиях, Козырева О.Д. суду пояснила, что необходимости в приобретении портала не было, поскольку на территории уже находились необходимые металлические балки, приобретенные ею, и они использовались Гочем А.Ф., который ничего не привозил на строительную площадку.

Из расписки в получении денег для приобретения таврового ЖД портала от xx.11.2008г. усматривается, что Гоч А.Ф. получил от заказчика Козыревой О.Д. предоплату 53% для внесения предоплаты на приобретение таврового ЖД портала в сумме ххх хххруб.

Из расписки от xx.12.2008г. усматривается, что Гоч А.Ф. получил конечную сумму ххх ххх руб. за ЖД портал для узла растарки цемента.

Из расписки на получение денежных средств за ЖД портал и его доставку из г. Саянска от xx.11.2008г. следует, что У. Э.Ю. получил от Гоч А.Ф. ххх ххх руб. за поставку ЖД портала. Стороны договорились, что в связи с тем, что изделие имеет специфический характеристики, после приемки комиссией изделие возврату и обмену не подлежит.

Из акта приема – передачи таврового ЖД портала усматривается, что xx.11.2008г. металлоконструкция ЖД портала освидетельствована Ж. Д.А., М. С.Н., З. Д.П. в месте передачи - завод по расфасовке цемента Козыревой О.Д. г. Ангарск, пос. Юго –Восточный.

Из показаний свидетеля У. Э.Ю. следует, что в ноябре 2008г. позвонил Гоч А.Ф. и сказал, что разыскивает тавровый ж/д портал (мостовой пролет, на который укладываются рельсы), сказал, что выполняет заказ для строительства цементного приямка. Тавровый портал свидетель нашел в г. Саянске в домостроительном комбинате, о чем сообщил Гочу. Плотом Гоч А.Ф. сказал, что заказчик распорядилась доставить портал. Гоч А.Ф. заплатил свидетелю ххх хххруб., оплатил покупку и доставку. Доставлялся портал свидетелем большегрузным негабаритным грузовиком, грузили краном на заводе, передал портал по акту территории Козыревой О.Д., принимала комиссия.

Из показаний свидетеля М. С.Н. следует, что он осматривал портал еще в г. Саянке и пришел к выводу, что он подходит для намеченных целей. Затем портал привезли на большой машине в площадку, и он подписал акт.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Гочем А.Ф. по поручению истца приобретен ЖД портал, который был доставлен на место строительства комплекса, денежные средства, полученные на приобретение портала, переданы Гочем А.Ф. продавцу У. Э.Ю.

Суд полагает, что показаниями свидетеля И. И.Ю. о поставке Козыревой О.Д. двух железных балок в августе 2008г., свидетелей Кокшиной С.Г. и Егорова К.Д., не подтвердивших проезд в ноябре 2008г. в осуществляемые ими дни дежурства негабаритной машины на территорию Козыревой О.Д. не подтверждается факт неисполнения Гочем А.Ф. поручения Козыревой О.Д. по приобретению и доставке железнодорожного портала в ноябре 2008г., довод ответчика о возможности проезда на территорию частично подтверждается показаниями свидетеля М. Л.В.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гоча А.Ф. ххх ххх рублей, оплаченных за приобретение и поставку по поручению истца Козыревой О.Д. портала.

Так же судом установлено, что между сторонами xx.11.2008г. заключен договор подряда на строительство комплекса по приему и расфасовке цемента на согласованных условиях и за согласованную цену, обе стороны не в полном объеме исполнили свои обязательства по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из пояснений истца Козыревой О.Д. следует, что после переговоров с Гочем А.Ф. она заключила договор на условиях, изложенных в договоре, и согласовала смету, составленную подрядчиком. После заключения договора передала ему хх ноября 2008г. ххх ххх руб. для выполнения обязательств по договору. Однако работы велись на ее взгляд медленно, сроки исполнения работы не соблюдались, причина была в низкой квалификации работников, плохой организации работы Гочем А.Ф., который постоянно требовал деньги и не исполнял обязательства.

Возражая на иск, ответчик Гоч А.Ф. суду пояснил, что к нему в ноябре 2008г. обратилась Козырева О.Д. с предложением построить комплекс для приема и расфасовки цемента. После осмотра площадки, переговоров был составлен договор, в котором оговорены сроки работ, цена услуги, порядок оплаты денежных средств заказчиком. К договору составлены смета и перечень материалов, которые заказчик подписала. После подписания Договора Козырева О.Д. выдала первые деньги - ххх ххх руб. Для производства работ был составлен список материалов и начались подготовительные работы. Имеющийся на участке котлован не подходил по размерам, поэтому он увеличивался вручную. По Договору ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструктива для перегрузочного комплекса цемента и бетонированию приемочной ямы, обязательств по производству проектных работ не брал на себя, а лишь познакомил Козыреву с проектировщиком М. и передал ему деньги хх ххх руб. До xx.12.2008г. Заказчик никаких материалов не представила, указаний на приобретение не давала, строительная бригада находилась в простое до xx.12.2008г. из за отсутствия арматуры и пиломатериала. Монтажно –сварочная бригада находилась в простое до xx.12.2008г. После приобретения листового металла до xx.12.2008г. были сделаны подготовительные работы для бетонирования, сделан армокаркас плиты ямы и xx.12.2008г. принята первая партия бетона 45 кубометров. Впоследствии бетон на строительную площадку не поставлялся, из-за чего продолжить работу не было возможности. Заказчик ссылалась на то, что бетонный завод до середины января не работал, бетон не производился. В период с хх января 2009г. по хх января 2009г. строительно – монтажная бригада производила работы только с имевшейся арматурой, были сделан армокарскасная опалубка сечения В-В. Монтажная бригада простаивала до xx.01.2009г., xx.01.2009г. была поставлена вторая партия бетона 25 кубометров, из-за низких температур требовался прогрев бетона. На указанные цели xx.01.2009г. для аренды прогревочника истица выдала хх хххруб.. До xx.01.2009г. в распоряжении бригады имелась только арматура, сделано для ямы армокаркас сечения С-С. С xx.12.2008 по февраль 2009г. осуществлялись монтажно – сварочные работы по ЖД порталу- сборке и установке. xx.02.2009г. истец выдала хх ххх руб. для оплаты труда, xx.02.09 – ххх хххруб. xx.02.09 поставлена следующая партия бетона на сечении С-С 28 кубометров. Работы периодически продолжались до xx.02.2009г., так как были простои из-за нехватки материала и оборудования. Козырева не выполнила условия п. 3.1 -3.4 Договора, производя оплату несвоевременно, п. 2.2.1, не поставляя необходимые материалы. Козырева отказывалась подписывать акты простоя и акты выполнения работ, и xx.02.2009г. выгнала бригаду с работы, по ее распоряжению охрана более ответчика на строительную площадку не впустила. В договоре подряда (п. 1.4, п.п 3.2, 3.3) установлен срок выполнения работ 90 дней с момента выплаты денежных средств ххх хххруб. Деньги в указанном размере выплачены не были, так как согласно распискам на xx.02.2009г. заказчиком выплачено ххх ххх руб. и хх ххх руб. на аренду прогревочника. Полагает, что сроки исполнения обязательств по договору ответчиком не момент отстранения от работ не нарушены, поскольку не истекли, и могли быть соблюдены в случае своевременного предоставления материала и оплаты труда. Считает, что отсутствовало финансирование оплаты труда рабочих, так же в виду не исполнения Козыревой О.Д. обязанностей по своевременному предоставлению необходимых материалов и оборудования отсутствовала возможность производства работ в установленные сроки и в установленные объемах. Фактически ответчиком выполнены работы на сумму х ххх ххх руб., а оплачено заказчиком ххх ххх руб. Результаты выполненной работы используются Козыревой О.Д. в хозяйственной деятельности.

Из договора подряда № 24/2 от xx.11.2008г. следует, что заказчик Козырева О.Д. поручает подрядчику Гоча А.Ф. выполнить работу, указанную в п.1.2 Договора подрядчику, обязуется принять выполненную работу и оплатить согласно п.3.1 Договора, заказчик поручает изготовить и произвести монтаж металлоконструктива для перегрузочного комплекса цемента и произвести бетонные работы(согласно приложения № 1) настоящего договора, именуемые далее «Работа». Работу подрядчик выполняет предоставленными Заказчиком основными и расходными материалами, а так же используя его транспорт и грузоподъемные механизмы. Своим оборудованием и инструментами, силами привлеченной высококвалифицированной строительно –монтажной бригады. Срок выполнения Работы 90 рабочих дней со дня выплаты денежных средств Подрядчику согласно п. 3.2 и 3.3 настоящего договора. Оплата производится наличным расчетом из кассы Заказчика не позднее 3 дней с момента подписания договора (раздел 1) . Подрядчик обязуется выполнить работу с качеством, соответствующим действующим нормативным документам и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подписанным Заказчиком, выполнить работу в срок согласно утвержденному проекту, имеет право выполнить работу досрочно и передать результаты работы Заказчику. Заказчик обязан обеспечить наличие всех ресурсов, необходимых для выполнения работ непосредственно на месте их проведения (все основные, вспомогательные расходные материалы, электроэнергия, вода, грузоподъемные механизмы, строительные леса, инвентарная опалубка, пиломатериал и т.д.) по предварительной письменной заявке подрядчика. Оплачивать Работу согласно п.п. 3.2,3.3,3.4,3.5,3.6 с момента подписания договора. Обеспечить охрану материалов, конструкций, оборудования и инструментов подрядчика. Обеспечить строительную готовность для выполнения работ. По окончанию работ принять их результат согласно утвержденного проекта и договора (разд. 2).

В силу раздела № Договора цена настоящего договора согласно техническому заданию и смете (приложение 3 1) составляет х ххх хххруб. Заказчик для организации работы производит предоплату в сумме ххх хххруб. После истечения 30 рабочих дней хх декабря 2008г. производится оплата в сумме ххх ххх руб., очередная оплата производится хх января 2009г. в сумме ххх хххруб., окончательный расчет в сумме ххх хххруб. выплачивается по окончании работ и подписания акта приема – передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.3), Приложение № 1 и приложение № 2 является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.4).

Согласно перечня работ по строительству изготовлению основного конструктива и монтажу перегрузочного комплекса в перечень работ входит 1) устройство опалубки, армирование, установка закладных деталей, гидроизоляция и приемка бетона на приемную яму. Объем 98, 52 кубометра, цена за единицу х ххх руб., сумма ххх ххх руб. 2) монтажно –сварочные работы по цементо приемному комплексу. Устройство компрессорной. Объем 30,77 тонн, цена за единицу хх хххруб., сумма ххх ххх руб. 3) составление проектной техдокументации на комплекс растаривания сумма хх ххх руб. итоговая сумма х ххх ххх руб. Перечень подписан заказчиком Козыревой О. Д. и подрядчиком Гоч А.Ф. xx.11.2009г.

Список материалов необходимых к приобретению для начала работ и список оборудования, необходимого к монтажу согласован Козыревой О.Д. xx.11.2008г.

Техническое задание Подрядчику, план график проведения СМР содержит в себе 125 пунктов, составлен Гоч А.Ф. и утвержден заказчиком Козыревой О.Д.

Из представленных истцом расписок в получении денег для выполнения обязательств по договору № 24/2 следует, что Гоч А.Ф. получил xx.11.2009г. ххх хххруб., xx.01.2009г. -ххх ххх руб.; xx.01.2009г. - хх хххруб.; xx.01.2009г. – хх ххх руб., xx.02.2009г. - ххх ххх руб. Общая сумма полученных средств составляет ххх хххруб, из них хх ххх на оплату прогревочника бетона.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком Козыревой О.Д. нарушен установленный в договоре подряда порядок оплаты денежных средств, поскольку хх декабря 2008г. ею не были выплачены ххх хххруб.

Истица Козырева О.Д. не оспаривала нарушение графика оплаты денежных средств, объясняя это неисполнением Гочем А.Ф. работ, ее подозрением, что работы сделаны не будут. Так же ей стало известно, что стоимость работ по бетону завышена, считает, что Гоч А.Ф. намеренно сделал это, пользуясь ее не знанием.

Настаивая на своих возражениях, Гоч А.Ф. указал, что задержка выплаты денежных средств объяснялась Заказчиком их отсутствием, отъездом спонсоров за границу, потерей ключа от банковской ячейки. Из-за отсуствия денежных средств он не мог оплатить труд рабочих, из –за отказа Козыревой О.Д. от оплаты уже выполненной работы и от его услуг работа не была выполнена, но отказ был вызван желанием Козыревой О.Д. получить результат за меньшую цену. Договором подряда так же был установлен общий срок исполнения работ, графика выполнения этапов работ не предусматривалось, при этом, несмотря на задержку начала работ по вине заказчика из-за отсуствия необходимых материалов и не поставки бетона, бригада могла выполнить заказ в срок при условии исполнения обязательств заказчиком и допуска на строительную площадку.

Оценивая доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Козыревой О.Д. нарушены обязательства по оплате денежных средств в сроки, указанные в договоре, а так же, что договором не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем на подрядчика Гоча А.Ф. не может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения договора.

Истица Козырева О.Д. настаивала на удовлетворении требований о взыскании х ххх ххх руб. 29 коп. за вычетом ххх хххруб., полагая, что ответчик выполнил 19,3 % от общего объема работ надлежащего к исполнению по договору подряда и тех заданию, расчет произведен ею согласно результатов экспертизы, ссылалась на показания свидетелей и заключение строительной экспертизы.

Свидетель Ж. Д.А. суду показал, что знаком с Гочем А.Ф., он работал в бригаде, нанятой им для работы по строительству бетонного приямка в 2008 г. С истицей познакомился через Гоча А.Ф., когда работал на объекте у Козыревой О.Д. В состав бригады входили сварщики и монтажники-бетонщики. Состав бригады постоянный, давно устоявшийся, 4 человека – Ш. Д., З. , Б. , И., фамилию которого не знает. У свидетеля был устный договор с Гочем А.Ф., он пригласил его для монтажа бетонной ямы, бункера, портала, цементных пушек. Они должны были сделать опалубку, залить бетоном ямы, оговорили примерную цену работы, произвели примерный расчет стоимости выполненных работ. Договорились на авансирование и окончательный расчет. Первая задача – это приямок. Яма была уже выкопана, ее копали экскаватором какие-то люди, видимо, знакомые истицы. После этого яму необходимо было удлинить примерно на 2 метра, поэтому им пришлось вручную выкопать около 30 кубов земли. На копке земли в основном работал И., которому помогали работники со стороны Козыревой О.Д., работающие на кране для того, чтобы доставать землю из ямы. Руководил этим процессом Козлов А.. Эта работа заняла по времени 3 дня. От готовности ямы зависит и вся дальнейшая работа. Если яма не будет готова, то бригада не сможет начать закладывать опалубку и арматуру. Поэтому, пока не была готова яма, остальные работники не могли приступить к выполнению своих обязанностей. Далее, после того, как яма была готова, они залили бетоном ее дно, однако, после этого работа вновь остановилась, поскольку у них не было арматуры и металла. Затем привезли арматуру, которую они уложили на пол в яме, после чего ждали примерно 2 недели, чтобы им опять привезли бетон. После того, как привезли бетон и его выработали, у них не было металла для изготовления кузова и досок для опалубки, и так далее. На вопросы о том, почему не доставляют материалы, Гоч А.Ф. говорил, что у Козыревой О.Д. нет денег, так как кто-то из инвесторов находился в Тайланде, кроме того, деньги в банке, а ключей от ячейки у истицы нет. Весь декабрь 2008 г. бригады практически не работали из-за отсутствия материалов. Оплату выдавал Гоч А.Ф. свидетелю, а он как старший группы, раздавал остальным. О том, что люди получили деньги, они расписывались в ведомостях. В общей сложности, Гоч А.Ф. выдал для оплаты труда примерно ххх ххх рублей (частями, за весь период работы). Заработную плату свидетель всем работникам выплачивал практически одинаковую. Перед Новогодними праздниками в декабре 2008 г. заработную плату им не выплатили, со слов Гоча А.Ф. свидетелю известно, что Козырева О.Д. сообщила, что денег нет. Также он лично спрашивал истицу о том, почему так долго нет денег, она говорила, что отдала деньги Гочу А.Ф., поэтому денег у нее нет, и еще о том, что она не будет с ними рассчитываться, так как по ее мнению работа не выполнена. В Новогодние каникулы бригада не выходила на работу, поскольку знали, что материалов все равно нет. После праздников на объект привезли металл, и они начали работать, однако изготовить бункер – это работа быстрая. Они сварили бункер и оставили его на опорах на земле рядом с ямой. В яму его поместить не могли, поскольку яма была не до конца залита бетоном. Работники постоянно находились на объекте, с утра до вечера, там была расположена бытовка, в которой они переодевались. О простоях в работе составлялись акты. Свидетель видел, как Гоч А.Ф. подходил к истице для того, чтобы та подписала акты, но последняя отказывалась, либо забирала с собой и не отдавала. В январе 2009 г. вывезли с объекта свою «бытовку» и инструмент, так как бригаде перестали платить. А Козырева О.Д. в это время говорила Гочу А.Ф. и свидетелю о том, что скоро появятся деньги, чтобы они работали. После Новогодних праздников они сделали только короб, так как было доставлено листовое железо. Короб сделали примерно за 4-5 дней. Изначально короб сварили на «прихватки», но затем короб проварили полностью. Короб не установили в яму, поскольку не был дозалит бетон и не были установлены «цемпушки». Приямок делали по чертежам, которые предоставил Гоч А.Ф., также на объекте постоянно приезжал М. , который изготавливал чертежи. Свидетель перестал работать в конце февраля 2009 г. С объекта бригада ответчика увезли сварочный аппарат, шланги, спецодежду. У них было 2 сварочных аппарата: газосварочник и электросварочник. Один сварочный аппарата Ш. , а второй покупал Гоча А.Ф. Бетонными работами свидетель не занимался, этим занималась бригада Г. . Бригада ответчика изготовила закладные – это металлические пластины, к которым приваривается оборудование. Они их выкроили и нарезали. Когда Гоч А.Ф. покинул объект, там еще оставались работать Ш. и Б. . Всю выполненную ими работу свидетель оценивает примерно в ххх ххх рублей.

Свидетель Ш. Д.Д. суду показал, что знаком с Гочем А.Ф. несколько лет в связи с работой. С истицей познакомился в декабре 2008 г., в связи с работой по строительству бетонного приямка. По специальности он – сварщик-слесарь. В декабре 2008 г. в составе бригады он приехал на объект Козыревой О.Д. в г. Ангарск. Бригада должна была готовить закладные на яму, построить металлический приемный бункер, установить его в яме, затем установить цемпушки, поставить трубопровод, подающий цемент в силосы и установить обслуживающую площадку. Обслуживающую площадку они изготовили, но не установили. В начале работы необходимо было выкопать яму для бетонного приямка. Яму копали с помощью экскаватора, но после пришлось ровнять яму вручную. Свидетель занимался обслуживанием 3-х компрессоров, которые необходимы для подключения отбойных молотков. Отбойными молотками работали И. Мордвин и Мурат. Закладные для ямы они не могли изготовить, поскольку не был доставлен металл. Свидетелю неизвестно, почему была задержка по доставке металла. За весь период работы несколько раз был простой, поскольку не хватало материала для работы. В то время, когда не было работы, бригада находилась либо на объекте, либо дома. Когда доставляли металл, им звонил Гоч А.Ф. и они приезжали на работу. Перед Новогодними праздниками бригаде не дали зарплату и на праздники работники остались без денег. После праздников они вышли на работу, тогда как раз доставили большие листы металла. Они приступили к работе – изготовлению закладных (разрезали листы металла на сегменты, потом варили). За январь и февраль они изготовили короб, который необходимо было установить в яму. Короб изготовили – сначала наживили сваркой, потом полностью проварили. С бетонированием ямы была задержка, поскольку не было бетона. Затем бригада бастовала, так как не платили зарплату. После первой заливки ямы бетоном, они устанавливали опалубку, этим они занимались 1 день. Затем вышла бригада бетонщиков и ямой бригада, в которой работал свидетель, более не занималась. Сразу, как свидетель согласился работать на объекте, ему выдали аванс в размере хх ххх рублей. Затем зарплата была только в январе и в феврале 2009 г. по 10 000-хх ххх рублей. Закончили свою часть работы в конце февраля 2009 г. Все спрашивали у Гоча А.Ф., почему им не платят заработную плату, на что он ответил, что Козырева О.Д. говорит, что у нее денег нет. После того, как истица выгнала Гоча А.Ф. с объекта, свидетель с другими работниками примерно 3-4 дня работали там. За это время они изготовили площадку, подготовили цементный распределитель, поскольку как раз привезли трубы. Однако полностью доделать эту работу не представилось возможным, так как им не привезли задвижки. Они также не установили трубы и не установили площадку, так как сначала необходимо было установить распределитель, а без задвижек это невозможно. Металл никто из работников не принимал, его просто выкладывали на территории, и они брали его для работы. Кроме них на объекте работала бригада Г. и работники со стороны истицы. Свидетелю никто не поручал принимать металл. Козлов А., когда привезли металл, попросил свидетеля расписаться в документах, что он и сделал. Это было в феврале, как раз после конфликта с истицей. Бункер-распределитель на силосы они не доделали, поскольку не было задвижек. Площадку, закладные и приемный бункер сделали, проварили каждый шов. Свидетель лично занимался сваркой. И. ничего не варил, он зачищал швы. На объекте было 2 сварочных аппарата – синий, который он лично брал у приятеля на время работы, а второй оранжевый, который принадлежал Гочу А.Ф. В. Г. работал разнорабочим, а затем должен был устанавливать аппаратуру для расфасовки. Вообще в бригаде 4 человека.

Свидетель Л. Н.П. суду показал, что знаком с истицей примерно с 2006 г. Ранее земельный участок, на котором ведется строительство приямка Козыревой О.Д., принадлежал ему, затем истица приобрела его у него. Он с истицей занимался восстановлением железнодорожного пути. Они договорились, что она присоединится своим ж/д путем к ж/д пути свидетеля. У истицы по плану должен быть выстроен ж/д тупик. Вообще, ж/д тупик должен был состоять из 3-х частей – части истицы, части свидетеля и части ООО «АУС». Конечная станция – часть тупика ООО «АУС». Для восстановления ж/д пути он с истицей заказал смету в ООО «АУС». Данная организация уже отремонтировала свой участок пути, и они с истицей решили воспользоваться их услугами, оплатили им работу, составили смету. В ООО «АУС» есть специалисты по составлению смет. Для утверждения сметы не надо никаких печатей и каких-либо согласований. Смета была утверждена ООО «АУС» и свидетелем, как заказчиком. Зимой 2009 г., когда у истицы были проблемы со сдачей объекта, свидетель был у истца на территории, они вместе актировали то, что работы не ведутся. Причиной приостановления работ, было то, что подрядчик бросил работу. Но причину того, почему люди не стали работать, он не выяснял. Материалы для строительства у истицы всегда были. Это ему известно, поскольку между ними существует взаимовыручка, если у одного из них нет материалов каких-либо, то другой всегда выручает и поставляет недостающий материал. Чтобы открыть готовый ж/д путь, необходимо сначала, чтобы этот путь был принят контролирующей службой. На участке свидетеля он должен принимать груз, для которого не требовалась приемная яма. Истица строила бетонный приямок, поскольку на ее участке должен был приниматься цемент. На этапе проектирования свидетель принимал участие в подготовке проекта, давал согласие. Для дачи разрешений на строительство приямка приезжали специалисты из ООО «Оргстройпроект», у которых истица и заказала проект, который проект был изготовлен и свидетель подписывал этот проект. Для того, чтобы запустить ж/д путь, необходимо, чтобы начали функционировать все 3 части объекта (свидетеля, истицы и ООО «АУС»). Часть объекта Козыревой О.Д. долго не была выстроена, поэтому он постоянно спрашивал, в чем причина не сдачи ее части объекта. Истица говорила, что у нее «много чего еще не доделано», сказала, что ее обманули и подвели, поэтому весь процесс остановился. Более подробно, он не выяснял. Со слов Козыревой О.Д. свидетель понял, что люди, которые подрядились сделать эту работу (выстроить приямок), не сделали ее. До сегодняшнего дня ж/д тупик истицы не сдан. Она объяснила, что он еще не доделан, над бетонным приямком не закончено строительство ж/д пути. В настоящее время у Козыревой О.Д. нет средств для того, чтобы закончить строительство. На приямок должна составляться проектная документация, которую должен утвердить собственник. Однако, свидетелю неизвестно, относится ли приямок к обязательному проектированию и утверждению в специализированных органах. Если собственник начинает строительство без проекта, то у него в последствии не примут сооружение. Свидетелю неизвестно, проложен ли ж/д путь через приямок, он не был на территории объекта Козыревой О.Д.

Свидетель О. В.П. суду показал, что знаком с истицей Козыревой О.Д. примерно 2-3 года. С Гочем А.Ф. знаком с того времени, когда они работали на территории строительства объекта истицы, на территории бывшего ЖБИ-5 в г. Ангарске. Истица в декабре 2008 г. попросила его по дружески помочь ей в строительстве. Свидетель по профессии сварщик, а ей как раз требовалась помощь по его специальности. Истица попросила свидетеля помочь сделать ворота на гараж на территории бывшего ЖБИ-5. Пока он варил ворота, в декабре 2008 г. на территории объекта истицы работала бригада из 4-5 человек, которая строила приемочный бункер под ж/д путями. Гоч А.Ф. был руководителем данной бригады работников. В январе 2009 г. на территории объекта бригады под руководством Гоча А.Ф. не было. Свидетель это видел, так как все еще доделывал ворота. В феврале 2009 г. у истицы и ответчика возник спор, связанный с денежными средствами, что-то связанное с оплатой. Суть спора он не знает, ему только известно, что Гоч А.Ф. просил у истицы денег. Он говорил, что нет материала, однако свидетель видел, что материал имелся в наличии на территории объекта. Тогда же, в феврале 2009 г. бригада Гоча А.Ф. не вышла на работу. Бригада Гоча А.Ф. сделала заготовку приемочного бункера, которая стояла на земле, в яму его не опускали, так как это была заготовка, а не готовый бункер. Свидетель с остальными работниками попробовали опустить бункер в яму, но он не подошел по размерам. Истице пришлось нанимать других людей, которые сварили бункер. После того, как бригада Гоча А.Ф. покинула территорию объекта, перестала работать, свидетель занимался строительством верхней приемной площадки. Он застелил просеченным металлом верхнюю площадку, сварил переходы на каждый силос. Этого ничего не было сделано работниками Гоча А.Ф. Когда бригада Гоча А.Ф. покинула объект, заготовку бункера они не поставили в яму, а оставили рядом на земле. Кроме всего прочего, бригада Гоча А.Ф. изготовили неправильную по размерам верхнюю площадку. Эту площадку они оставили возле стены, они ее не установили. Свидетелю и другим работникам пришлось заново переделывать данную площадку. Он сам лично снимал размеры по установленным силосам, по ограждениям, также застелил площадку «просечкой», уплотнительными уголками. Площадку наверх поднимали краном, который наняла истица. Выкопанная работниками Гоча А.Ф. яма не совпадала по размерам с бетонным приямком полностью. Бункер был уже и короче, чем бетонная яма. Его пришлось наращивать (расширять и удлинять) с каждой стороны примерно по 1 м. Свидетель работал на объекте по-разному, иногда до 20-00 часов, иногда до 18-00-19-00 часов. Работники из бригады Гоча А.Ф. могли приехать к 10-00 часам, уехать в 15-00-16-00 часов. Во сколько они хотели, во столько уходили с работы. Материал для работы был завезен весь. Проблем с материалом никогда не было. Свидетель закончил работать на объекте примерно год назад. Но иногда истица просит его помочь сделать что-либо. Верхний распределительный бункер для цемента свидетель делал из металла, из труб. Изготовленный бригадой Гоча А.Ф. бункер не подходил по размерам. Поэтому ему пришлось самому делать все замеры и делать бункер. Эскизы Гоча А.Ф. остались у истицы, она их показала свидетелю, когда он переделывал бункер. В эскизе были неверно указаны не только размеры самого бункера, но также расположение крепежей со шланцами. Бригада Гоча А.Ф. сделала только заготовку приямочного бункера, они собрали только каркас, посадили его «на прихватки», швы не проварили полностью. Перед тем, как проварить швы полностью, они решили примерить бункер в яму, и выяснили, что бункер не подходит. Истице пришлось нанимать работников из какой-то фирмы для исправления недостатков в работе бригады Гоча А.Ф. Работники фирмы, которых наняла истица, разобрали полностью заготовку бункера, заново кроили бункер. Собрали его из того же металла, где-то пришлось наращивать уголки. Бригада Гоча А.Ф. покинула объект в начале–середине февраля 2009 г. и более на работу не выходила. В выходные бригада Гоча А.Ф. никогда не работала. На объекте, помимо бригады Гоча А.Ф., работала еще бригада Г. , насколько свидетелю известно, они работали нормально, без сбоев. Бункер был сварен из металла истца, из листового металла стандартного размера, металл 6 мм, но точно не помнит. Металл на объекте истицы уже был в наличии, когда он пришел работать. Силосную верхнюю площадку свидетель закончил доделывать в июне 2009 г. начал делать эту площадку примерно с мая 2009 г. Он работает на объекте истицы не постоянно, истица приглашает его, когда необходимо выполнить какую-нибудь работу. Истица позвала свидетеля помочь ей со строительством верхней площадки в феврале 2009 г., но сначала он с братом истицы занимался изготовлением распределителей, примерно 1 месяц. Потом разбирал вагончик под компрессор, что заняло примерно пару недель. А затем, уже весной, примерно в марте 2009 г., начали строить площадку. Закончили строительство площадки в июне 2009 г. Истица постоянно торопила с работой, говорила, что ей необходимо, чтобы объект был готов «чем быстрее, тем лучше». Свидетель помогал истице по-товарищески. Истец всегда рассчитывалась с ним только за фактически выполненную работу, задержек не было, о цене работы договаривались в процессе работы. В декабре 2008 г. до Нового года свидетель работал каждый день, затем отдыхал, а потом, как только появилась работа, он вышел. А когда истица позвала его на помощь, чтобы переделать работу, выполненную бригадой Гоча А.Ф., то он уже начал работать по 6 дней в неделю до конца июня 2009г. Помимо исправления недостатков в работе, допущенных Гочем А.Ф., свидетель еще занимался и другой работой на объекте, на объекте было много работы.

Свидетель Козлов А.В. суду показал, что знаком с истицей, примерно 7 лет, дружат семьями. С Гочем А.Ф. познакомился в период строительства ж/д тупика Козыревой О.Д. Свидетель работает в ООО «Восток», расположенном на территории бывшего ЖБИ-5 г. Ангарска, истица в декабре 2008 года попросила его помочь ей проконтролировать работу по строительству тупика и процесс строительства бетонного приямка. По специальности свидетель технолог по переработке нефти и газа. С осени 2008 г. Козырева О.Д. наняла людей для строительства ж/д тупика. В сентябре 2008 г. на объекте велись работы по установке ворот, по обработке обрамления уголками бетона, чтобы он не трескался. Затем истица сообщила, что она собирается заняться строительством ж/д тупика, чтобы запустить завод по приему бетона. Она сообщила, что у нее уже есть подрядчики, просила свидетеля посмотреть сметы, которые ей составят, и проконтролировать работу, так как он обладает специальными познаниями (имеет еще и экономическое образование). В сентябре 2008 г. на участке не было ж/д путей. В начале декабря 2008 г. началось строительство ж/д тупика. Истица наняла бригаду рабочих, кто-то ей составил эскизы и чертежи будущего объекта. Однако проекта еще не было, истица говорила, что проект будет позже. Вообще проект какого-либо объекта изготавливается для строительства этого объекта. Но истица сказала, что проект будет изготовлен позже, что работы необходимо начать на основании эскизов. Сначала рабочие с помощью экскаватора выкопали котлован (яму). По эскизам яма была выкопана, однако потом выяснилось, что ее необходимо сделать длиннее. Поэтому рабочим пришлось вручную докапывать котлован. В конце ноября 2008 г. на территорию объекта завезли весь материал: уголки, швейтер, арматуру, металл 6 мм и 9 мм, доску 40-ку для фундамента и др. До конца декабря 2008 г. были выполнены следующие работы: выкопана яма, залита площадка и часть стены. Также начали готовить бункер из металла и уголка, для этого сделали сборку (заготовку), швы на бункере проварены не были, они были посажены только «на прихватки». Затем наступили Новогодние праздники. В январе 2009 г., до середины месяца никого на объекте не было, работы не велись, затем примерно 10 дней в конце января 2009 г. бригада вышла на работу, а в начале февраля 2009 г. рабочие отказались работать. В январе 2009 г. бригада рабочих доделывала бункер. Яма полностью не была залита бетоном, поскольку до хх января 2009 г. не работал ЖБИ и не было прогревочника. Свидетель предлагал рабочим заняться другой работой, пока не было бетона, однако они сообщили, что успеют все доделать за 3 месяца, уложатся в срок. С металлом и опалубкой на объекте никогда проблем не было, данный материал на объекте был всегда. Между Гочем А.Ф. и истицей возник конфликт по объему выполненной работы и оплате. Истица говорила, что не будет платить, поскольку не выполнена работа, а Гоч А.Ф. настаивал на оплате. В договоре, заключенном между Козыревой О.Д. и Гочем А.Ф., речь идет об оплате за выполненный объем работ. В начале февраля 2009 г. бригада Гоча А.Ф. покинула объект, причина свидетелю неизвестна. Свидетелю известно, что рабочие жаловались на то, что им не платят, однако он сказал им, что денежные средства были переданы истицей Гочу А.Ф. ранее. На Новогодние праздники бригада рабочих ушла без оплаты. Свидетелю известно, что сначала была составлена смета, а затем перечень расценок за услуги. Первый аванс истица выдала Гочу А.Ф. в размере ххх ххх рублей. Материалы для работы на объекте были всегда. Если и заканчивались какие-нибудь мелкие материалы, то он привозил их буквально через полчаса-час. После того, как бригада Гоча А.Ф. покинула объект, переделыванием бункера занялись Козырев А. и О. В.. Им пришлось его переделывать, поскольку оказалось, что он не подошел по размерам к яме, кроме того, технические отверстия в яме и бункере не совпали. Для переделки бункера истица наняла работников какой-то фирмы. В мае 2009 г. работники начали готовить цементопроводы и верхнюю площадку. Гоч А.Ф. сварил только каркас для площадки, но по размерам эта площадка также как и бункер, не подошла, площадка была больше. Рабочим пришлось полностью переделать площадку и цементопровод, который был установлен только в июне 2009 г. После того, как Гоч А.Ф. с бригадой покинули объект, там стали работать О. В.П., брат Козыревой О.Д. и еще несколько человек, поэтому исправление допущенных Гочем А.Ф. ошибок заняло много времени. Бригада рабочих Гоча А.Ф. не работала в выходные дни, а на работу приезжала по-разному, то в 08-00 часов, то в 09-00 часов, то в 10-00 часов. С бригадой Г. истица рассчитывалась напрямую. Они выполнили 3 заливки ямы. По смете размер приямка должен был составить примерно 100 куб.м., однако по эскизам Гоча А.Ф. рабочие сделали яму примерно в 130 куб.м., в результате чего истица понесла дополнительные расходы на материал. В настоящее время бункер установлен, яма переделана. Цемпушки не смогли установить, так как расстояние от пола ямы до конуса намного меньше, чем должно быть, а бетонная подушка толще, чем она могла быть (примерно на 30 см.). Согласно акта от хх ноября 2008 г. № 1 свидетель передал Ш. материалы для работы. Именно Ш. он передавал материалы, поскольку Гоч А.Ф. сказал, что тот является бригадиром. В акте от хх ноября 2008 г. изложен весь материал, который нужен для работы, туда не включен только материал, необходимый для установки цемпровода. Работники говорили, что им не платят денег. Свидетель поинтересовался у истицы по данному вопросу, она сообщила, что дала достаточно денег Гочу А.Ф. для проведения всех расчетов. На установку силосов никаких эскизов не было. Сварщик Ш. не подписывал все акты за один раз. Он подписал 1 акт по получению материалов для работы до Нового года, и 2 акта – после Нового года. В техническом задании было указано, сколько необходимо доставить материалов для выполнения работы. Все материалы покупал и привозил Козырев А.. Для того, чтобы передать материал для работы, свидетель вызывал Ш. на улицу, предлагал ему пересчитать материал и подписать акт приемки. Материал складировался возле силосов. Доставляли материал на объект при помощи большого крана. Свидетелю ничего неизвестно о ж/д портале. На объекте свидетель видел ж/д мост и рядом с силосами лежала какая-то конструкция. За весь период его работы на объекте, свидетель не видел, чтобы туда доставляли портал. Он только видел, что около силосов лежит какая-то большая конструкция, но ничего ни у кого не спрашивал. Свидетель отказался подписать акты простоя, так как простоя у бригады не было. После того, как свидетель покинул объект строительства, там оставался еще материал, закупленный истицей: лишние уголки и металл еще с первого привоза. Бункер изготовлен из металла 6 мм или 8 мм, точно не знает.

Свидетель Козырев А.А. суду показал, что является бывшим супругом истицы, брак с которой расторгнут, однако проживают совместно. С Гочем А.Ф. он знаком в связи с тем, что ответчик работал на объекте у Козыревой О.Д. Осенью 2008 г. между истицей и Гочем А.Ф. был заключен договор на выполнение работ по монтажу. Истица планировала создать завод по приему цемента. Для этого необходимо было сделать ж/д тупик по приему цемента – бетонную яму, в которую должен быть установлен железный бункер, над которым должны проходить ж/д пути. В этом приямке должны быть оборудованы пушки, трубопровод для подачи цемента на силосы, а наверху должен быть оборудован приемник-распределитель по 4-м секциям. Для выполнения комплекса этих работ между истицей и Гочем А.Ф. был заключен договор. Сметы составлено не было, был только список материалов для работы. Весь материал доставлялся по мере необходимости в полном объеме. Проект и гранд-смета на ж/д тупик и приямок составлены не были, Гоч А.Ф. отдал истице только эскизы. Истец не обратилась за изготовлением проекта, поскольку Гоч А.Ф. обещал предоставить проект, однако в результате этого не сделал. Свидетелю неизвестна стоимость проекта подобного объекта. Был договор подписан, материалы для работы были доставлены, и работники Гоча А.Ф. приступили к работе. На объекте у Гоча А.Ф. был человек, который расписывался в актах и принимал материал. Материала для работы на объекте было больше, чем достаточно. Очень много материала осталось не использовано. Бригада Гоча А.Ф. начала работу с выкапывания ямы. Это было примерно в начале декабря 2008 г. затем начались бетонные работы по заливке ямы. Однако залить яму не удалось, поскольку размеры ямы оказались неверными, ее пришлось докапывать в ручную. Потом яму начали бетонировать. Бетон на объекте был всегда, проблем с его поставкой не было. Не залили яму полностью, поскольку на улице начались морозы и бетон необходимо было прогревать. Завод по бетону не работал только в Новогодние праздники и выходные дни. В остальное время бетон поступал вовремя. Про тавровый портал свидетелю ничего не известно. Он видел на территории объекта большую конструкцию, которую истец приобретала для весового контроля. Гоч А.Ф. должен был практически постоянно находиться на территории объекта и контролировать работу своей бригады, однако он появлялся нечасто, и рабочие его бригады приезжали на работу поздно, а уезжали рано. В выходные дни они не работали. За период работы бригады Гоча А.Ф. была выполнена следующая работа: был раскроен металл 8-10 мм, собрана конструкция бункера в общем виде (на прихватках), собрана в заготовке верхняя площадка. Однако конструкция верхней площадки была раскроена неверно, в результате чего пришлось ее переделывать. Работу бригада Гоча А.Ф. не доделала. Примерно в феврале 2009 г. свидетель разговаривал с ребятами из его бригады о причинах невыполнения работы, они сообщили, что Гоч А.Ф. им не платит за работу, также сообщили, что Гоч А.Ф. сослался на то, что истица не выделила ему денежных средств. Однако свидетелю известно, что истица расплатилась с Гочем А.Ф. Какую сумму выплатила истица ответчику, свидетелю не известно. В феврале 2009 г. бригада Гоча А.Ф. покинула объект и более они на работу не вышли. Бункер, изготовленный рабочими Гоча А.Ф., поставили на положенное место своими силами, опоры сварили, а когда установили, то оказалось, что бункер не соответствует по размерам яме, так как он оказался меньше чем яма, короче и уже. Пригласили Гоча А.Ф., он приехал, однако сообщил, что бункер выполнен верно, и что он переделывать ничего не будет. Истцу пришлось нанимать других работников, из какой-то специализированной фирмы, которые переделали бункер. Гоч А.Ф. не предоставлял никаких актов выполненных работ. Он и не мог их предоставить, поскольку работа не была выполнена. Свидетель оказывал помощь рабочим Гоча А.Ф., пока они еще работали на объекте. В частности, предоставлял им кран, чтобы перевернуть бункер, также попросил с ними поработать своего знакомого сварщика О. В.П., который после того, как бригада Гоча А.Ф. покинула объект, переваривал бункер, устанавливал треноги, верхнюю площадку на силосы. В общем, выполнял все сварочные работы. Также он делал приемник-распределитель. Гоч А.Ф. изготовил только заготовку бункера «на прихватках», раскроил металл, приварил несколько фланцев к трубам и поставил металлоконструкцию к стене верхней площадки, которая до сих пор не понадобилась, поскольку выполнена неверно. Закладные свидетель лично сам покупал на фирме в количестве около 30 шт. Истцом приобреталось оборудование по списку, составленному Гочем А.Ф., в полном объеме: 2 ресивера для накопления воздуха, 2 компрессора, 2 электродвигателя по хх ххх рублей и др. Также Гоч А.Ф. предложил приобрести у него цемпушки, однако истица отказалась, поскольку поинтересовалась в организациях, занимающихся продажей такого оборудования, в которых ей сообщили, что если пушки, предложенные Гочем А.Ф. выйдут из строя, то запчасти на них сложно будет достать. Поэтому истица приобрела заводские цемпушки. Кроме того, истица приобрела систему осушения воздуха. Тавровый ж/д портал уже был, его приобретать не было необходимости. Перед Новогодними праздниками на объекте вышла небольшая заминка, в связи с тем, что не хватило арматуры для усиления стен бетонной ямы. Однако это произошло не по вине истицы, поскольку по расчетам Гоча А.Ф. арматуры должно было хватить (яма должна была быть примерно 100 куб.м.), а на самом деле размер ямы оказались больше, примерно 130 куб.м. Цемпушки установить было нельзя, поскольку глубина ямы меньше, чем должна быть, технологические отверстия в бункере ниже, чем в бетонной стене. Истица приобрела 2 компрессора, которые должны были быть установлены в теплое помещение. Она предоставила Гочу А.Ф. для этой цели бытовку примерно 7*3 метра. Но Гоч А.Ф. не выполнил работу по установке компрессоров. Труба над цемпроводом для подачи цемента была заказана по просьбе Гоча А.Ф. в размере 159 мм, а когда своими силами стали заниматься всеми работами, и обратились к специалистам, то оказалось, что для этого необходима труба 100 мм. Следовательно, истица понесла расходы на приобретение ненужных труб. На бетонный приямок проект должен был выполнить Гоч А.Ф., а оказалось, что он не имел на это полномочий. Для выполнения этих работ у него нет лицензии. Гоч А.Ф. обманул истицу. Хотя денежные средства на изготовление проекта Гочу А.Ф. были выплачены. Свидетель бывал на объекте практически каждый день, иногда полный рабочий день, иногда по несколько часов, проверял, контролировал работу, считал свое присутствие необходимым. Кроме него контролем занимался Козлов А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ксенофонтов А.П. показал, что прежде чем приступить к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструктива для перегрузочного комплекса цемента, а также производства работ по бетонированию приема ямы считает необходимым выяснить существует ли полный пакет проектной документации, четко обозначить работы в соответствии с проектом. В составе эскизного проекта должна быть спецификация, если ее нет, то должна быть предоставлена смета работ. Сметчик по эскизному проекту должен составить смету, рассчитать объем работ и ее стоимости. Чтобы выполнить проверку запроектированного, необходим проект, эскизного проекта не достаточно. Эксперт может определить выполненный объем работ, составить смету на выполненный объем работ, определить ее стоимость. Если эксперту будет предоставлена часть проекта, по ней можно определить соответствие выполненных работ проектной документации. Необходимо расчетное обоснование габаритов, которые могут подтвердить целесообразность затрат бетона именно в таком объеме, который был затрачен. Такое обоснование должен предоставить исполнитель работ. Расчетное обоснование является приложением к пояснительной записке проекта, это необходимо для прохождения государственной экспертизы. При проведении технической экспертизы по определению объемов выполненных работ эксперту необходимо выехать на объект. Посчитать количество уложенного бетона ответчиком и сравнить с той цифрой, которая указана в техническом задании, можно. Если в эскизном проекте ничего не указано, то по документам, в которых указаны какие материалы применялись, состав этих материалов, гидроизоляции, узлы, параметры всех материалов, можно определить объем выполненных работ и их стоимость. Если не будет на руках рабочего проекта, то сделать этого будет невозможно. Для проведения экспертизы необходима хотя бы стадия «П» - стадия проекта, которая от рабочей документации отличается. К техническому заданию необходимо добавить составление дефектной ведомости. Также невозможно будет определить какой объем работ выполнила бригада ответчика, если на бетоне отсутствуют швы. Очень часто на конструкции видны рабочие швы бетонирования. Определить по рабочему шву количество заливок возможно, но нельзя определить, кто именно их сделал. Если оговорена цена 1 куба бетона, то согласно существующей нормативке, можно определить стоимость работ. Необходимо обмерить объемы выполненных работ, в соответствии с договорной ценой определить стоимость работ. Если бетон не засыпан, то это возможно сделать. Для того чтобы определить объем работ, необходимо знать исходное состояние конструкции. Если просто измерить конструкцию и составить смету по ее изготовлению, то можно упустить некоторые цифры. В смете не будет указано такого раздела, как организация строительства. Полная проектная документация, которая необходима для строительства любого объекта, включает в себя какие-то передвижения затрудняющих элементов на стройплощадке, организацию складов на определенном удалении от объекта, все это ведет к удорожанию работ. Если брать только стоимость монтажа конструкции, то не известно, сколько затрачено для организации монтажа. По размерам металлического бункера можно определить его вес. Для определения объемов раскроя металлического листа нужна спецификация стали, информация каких размеров, какого раскроя стали применялись листы. Можно определить свой вариант раскроя, который может не совпадать с фактическим вариантом раскроя. Листы в таком случае выкладываются в максимально выгодном положении. Можно определить объем выполненных работ, но точно определить стоимость работ невозможно, поскольку не известна организация строительства. Эксперт даст вероятностный ответ, составит дефектную ведомость, если того пожелает заказчик. Это будет визуальное обследование с элементом инструментального. На стоимость работ влияет любое изменение, использование той или иной опалубки так же влияет на стоимость работ. По внешнему виду эксперт может сказать, как была забетонирована конструкция. Можно определить какая была опалубка, уплотнялась или нет, пробивалась она или не пробивалась. Механическим способом можно определить его плотность бетона в соответствии с заявленной маркой, определить была ли сделана гидроизоляция. Дефектная ведомость включает в себя все визуально обнаруженные рабочие швы их бетонирования, их расположение и уплотнение, то есть фактическое состояние. Можно определить зоны бетонирования. О правильном расположении окон можно судить по проекту. В дефектной ведомости можно определить их расположение, но эксперт не сможет определить правильно они расположены или нет. Сказать соответствует ли проведенная работа эскизному проекту можно в том случае, если будут указаны размеры. Если не все размеры будут указаны, то только в соответствии с теми габаритами, которые приведены. Возможна ли установка оборудования, предложенного одной и второй стороной, на этот вопрос специалисты ответить могут. Достаточно ли запроектированной мощности для поднятия груза, на этот вопрос эксперт ответить не сможет, поскольку это вопрос к проектировщику производства. Он так же сможет дать ответ возможно ли применение другого оборудования. Технолог определяет объем выработанной продукции. Определить объемы - не проблема, но тогда в проекте должно быть указано каким образом загружается цемент. По эскизному проекту ответчика можно определить размеры бункера, который он сделал. Для этого необходимо отобрать вид марку цемента и посмотреть его плотность. Заводского паспорта для этого будет достаточно. Так как бункер открытый, необходимо знать возможно ли образование горки, и какова его максимальная высота. Цемент высыпается в бункер и должен сразу разравниваться, чтобы не выходил за края бункера. Наличие вибратора говорит о том, что образование горки невозможно. Необходимо определить объем наполнения бункера по проекту ответчика с учетом вибраторов, пушек. Правильность оформления актов выполненных работ можно проверить с помощью ГОСТов, где указаны все параметры. Сравнение будет с проектом, который выполнил ответчик. Специалист определят, сколько фактически было залито бетона, а тот кто заливал именно такое количество должен предоставить обоснование, своим расчетом подтвердить, что требуется именно такое количество бетона. Специалисты могут сделать расчетную оценку конструкции, чтобы выяснить причины увеличения затраченного бетона. Это могут быть потери на распоры палки. По проекту толщина одна, а фактически она иная. Допускаются небольшие отклонения. Перед экспертом можно поставить вопрос о причинах увеличения заложенного цемента, причинах увеличения объема работ, также вопрос о необходимом количестве проектной документации для изготовления данного объекта, необходимое количество разделов проекта для изготовления объекта. Ответчик должен предоставить расчетное обоснование примененной бетонной конструкции приямка, почему именно таких габаритов была применена конструкция. Оно включает в себя определение несущей способности грунта. В плане указана площадь конструкции, она может стоять как на текущем пластичном суглинке, так и на иной поверхности, у которых разная несущая способность.

Свидетель Г. А.Н. суду показал, что Гоч А.Ф. нанял его бригаду бетонщиков для бетонирования ямы на территории бывшего ЖБИ. Когда начали работу, яма уже была вырыта, но с одной стороны оказалась короче и бригада ее докапывала, а затем уже бетонировали. Яму увеличили с 11, 2 м. до 12,0 м., выкопана она была экскаватором до прихода бригады. По материалам проблем не было, но срывались поставки бетона всего на 1-2 дня. Деньги получал от Гоча А.Ф., от сторон слышал об их спорах. С оплатой работы начались проблемы после третьей заливки, Гоч не хотел рассчитываться нами по договорным ценам и в сроки и бригада ушла с объекта. Потом позвонила свидетелю Козырева О.Д., попросила закончить объект, обещала, что Гоч рассчитается. После расчета Гоча А.Ф. истец попросила выйти на объект, и работать уже с ней и дальнейшие взаимоотношения были с истицей. В январе, когда бетонщики ушли с объекта, работники Гоча там оставались. Работала бригада с конца декабря и январь 2009г. В сильные морозы больше 30градусов бетон не заливали. С 01 по 15 января бетонный завод не работал и бетон не поставляли. Бетонирование могли закончить до февраля. Претензий к нам по процессу бетонирования истица не предъявляла, зная, что в сильные морозы эту работу делать нельзя. Работу закончили в феврале. Сделали две заливки бетона по 20 и 22 куба, работы по армированию и передвижению опалубки. Истец заплатила лично хх ххх руб. и хх хххруб. Еще свидетель брал во временно пользование трансформатор для разогрева бетона за хххх руб. Размер бетонной ямы давал Гоч А.Ф., раскладку по арматуре, технический расчет, сечение арматуры, размер ячеек армирование все рассчитывал и делал свидетель, поскольку проекта не было, только эскизы. В стоимость 1 кубометра бетона входит все сопутствующие бетонированию работы: армирование, опалубка и т.д. Бригада добетонировала яму, но гидроизоляцию не делали, Гоч этого не поручал. Заготовку арматуры делала бригада. С Гочем залили 80 кубов бетона, получили ххх хххруб. расчетный объем ямы был 120 кубов, за 42 куба рассчиталась истица. Для опыта свидетеля достаточно было рабочего эскиза.

Свидетель М. И.А. суду показал, что в составе бригады Гоча производил установку и монаж оборудования истицы. Работа заключалась в изготовке закладных и сварке бункера, трубопровода к нему и распределителя. Начали работу в начале декабря 2008г, возникли проблемы с металлом, поскольку его не было неделями или привозили не подходящий. Составляли акты простоя, Гоч сказал, что заказчик не дает денег на оплату. Рабочие обратились к истице, которая пообещала выдать деньги в декабре в присутствии Гоч, его вызвали и он приехал, а истица уехала с объекта и на Новый год рабочие остались без денег. В январе собрали бункер, в феврале к 15 числу закончили трубопровод. В конце февраля произошел скандал у Гоч и Козыревой по поводу невыплаченных денег, истец выгнала Гочо и поручила охране его не впускать на объект. На следующий день рабочие собрали инструменты и хотели уйти, истица уговорила остаться и поработать Работали еще неделю не получили оплату и ушли. Изготавливали закладные для воздушных насосов по чертежам, которые давал Гоч или конструктор.

Свидетель З. Д.П. суду показал, что на объекте Козыревой О.Д. работал по приглашению Гоча А.Ф. слесарем – сварщиком, начал работать с середины ноября 2008г. Металл был завезен частично, бригада резала накладные и арматуру для бетонной ямы, которая не была еще готова. Сперва доделали вручную яму, затем приступили к работе бетонщики., а у сварщиков наступил простой, не было ни уголков, ни швеллеров. Через неделю металл завезли, но не весь, стали варить бункер, изготовили ноги для него, обслуживающую площадку, опоры для оцинкованных проводов Простой опять был из-за отсутствия компрессоров. У истца с ответчиком был скандал , когда она не захотела подписывать акты простоя и выполненной работы. Потом Козырева О.Д. стала кричать и выгонять Гоча с территории, запретила охране пропускать его. Это было в конце февраля, Гоч А.Ф. ушел, а мы остались по уговору истца, которая обещала заплатить деньги. Неделю работали, ничего не получили и ушли.

Свидетель Щ. И.В. суду показал, что бригада Гоча А.Ф. работала у Козыревой О.Д. с ноября 2008г. по январь- февраль 2009г., работало 3 -4 человека примерно с 10 –до 16 -00 не каждый день, с перерывами 2-3 недели, выходные не работали. Всегда забирали свое оборудование. Бросили работу, свидетель по просьбе Козыревой О.Д. делал сварочные работы, монтировали площадку, ограждение, приемник, бункер вдвоем со сварщиком Козыревой О.Д. После ухода бригады Гоча работы по заливке бетона и монтажно –сварочные делались до лета.

Свидетель Ч. Т.Ю. суду показала, что работает в компетентном органе, который принимает железнодорожный тупик в эксплуатацию, бывала на объекте Козыревой О.Д. 4 раза: в декабре 2008г. когда на объекте была выкопанная яма, в марте 2009г., в мае и августе 2009г. Объект должен был быть закончен в конце марта 2009г., в феврале Козырева О.Д. позвонила и сообщила, что приямок не сделан, попросила кого –нибудь для доделывания, свидетель посоветовала Г. . В начале марта приямок был забетонирован, бункер не был доделан, стоял в стороне от ямы. В конце марта истица по телефону сообщила, что бункер маленький, не подходит к яме. В мае истец приехала и сообщила, что объект обворовали, попросила технические условия для огораживания территории и устройства ворот. После мая 2009г. уже стоял забор и ворота Свидетель выехала на место, бункер уже стоял в яме.. В августе принимали железнодорожный путь, составили акт о недоделках, приямок не был закончен, не засыпан, не укомплектован оборудованием, которое по словам истицы не встало в доделанный другим подрядчиком бункер. Свидетель замеряла бункер, они оказался меньше ямы на два метра, документ не составляли. Акты простоя составляли, так как работала вторая бригада, которую уже наняла истица. Она работала с 07.02 по xx.03.2009г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Таблица 1 достоверно установить какие работы из пунктов технического задания были выполнены нельзя, достоверно установлено, что бригадой Гоч А.Ф. выполнены разработка котлована , устройство железобетонной плиты и стен приямка до отм. -1,100 (с применением прогрева бетона электродами). Без вибрирования укладываемой смеси), изготовления опоры пневмоцементопровода; изготовление верхней площадки для обслуживания, необходимости в которой по факту нет). Бригадой Гоча А.Ф. выполнена заливка бетона монолитного приямка до отм. -1100, что согласно обмеров соответствует бетону 101,5 куб. м. Оставльные работы по заливке 15,9 кубометров бетона выполнены после того, как ответчик покинул объект строительства. Необходимости заливки 130 кубометров бетона и даже 98 кубометров бетона не было. Так как при определенных проектных решениях возможно было уменьшить толщину стен и фундаментной плиты, а следовательно объем бетонных работ. Выполненные работы по устройству гидроизоляционного покрытия железобетонного приямка не выполнены уровень выполненных технологических окон приямка, предусмотренных для проходов в них системы транспортной пневмолинии, расположены на 1300 мм. Выше уровня окон, необходимых для установки оборудования цементоподъёмника и цементопровода; Объем собранного и установленного в бетонный приямок металлического бункера не соответствует объему железнодорожного вагона модели 11-715, поскольку стальные подрельсовые балки препятствуют полному заполнению бункера и полезный объем бункера – 40, 6 кубометров. На момент обследования металлический бункер размерами в плане соответствовал размерам железобетонного приямка, но высотные размеры были не соблюдены (540 мм в большую сторону), в следствие чего между приемным бункером и фундаментной плиткой невозможно установить «цементную пушку; Оборудование, документы на которое представлены в деле, обеспечивает необходимые мощности и достаточный расход воздуха для подъема цемента на высоту 25 м. в силос по трубе 159 мм. Стены приямка выдержат нагрузку от тепловоза и как следствие от груженого вагона, который меньше веса тепловоза; Обследуемый бетонный приямок не в полной мере соответствует представленным масштабным рисункам, так как отображенные размеры не дают полной информации о чертеже. Те размеры, которые нанесены на рисунок, во многом не соответствуют фактическим размерам выполненного приямка. Произведенный расчет металла приемного бункера показа. Что его вес без учета металлических стоек и балок составляет 7,2 тонны. Для выполнения строительн – монтажных и пусконаладочных работ на данный объект требуется комплект проектно – сметной документации разделов ПЗ, АС, ГТ, ЭО, КМ, ТХ, МПБ, Смета на строительство объектов капитального строительства. Стоимость разработки проекта на устройство силосного склада цемента с цементопроводами и воздухопроводами составляет ххх хх руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Таблица 2 понесенные Козыревой О.Д. расходы несоразмерны объему работ. Выполненных Гочем А.Ф; стоимость работ согласно локально сметному расчету № 1,2 составляет х ххх ххх, хх руб., согласно локально сметному расчету № 3 – ххх ххх, хх руб; сметная трудоемкость согласно расчету № 1 составляет 3 284,33 чел/час. При 6 работающих человеках потребуется на выполнение работ для выравнивания приямка для подготовки бетонных работ, раскроя и сборки железного бункера 69 рабочих дней; расходы на исправление выявленных недостатков, составляют хх ххх руб. 77 коп., Козыревой О.Д. понесенены расходы в сумме 683 000, что не соответствует стоимости фактически выполненных работ - ххх ххх руб.

Обе стороны не согласились с выводами экспертизы в части.

Оценивая заключение эксперта ответчик Гоч А.Ф. указал, что экспертами необоснованно применены не договорные цены произведенных работ, поскольку оплата работ производилась по договорной цене, прямо установленной в Договоре: х ххх руб. за 1 кубометр залитого бетона и хх хххруб. за 1 тонну переработанного металла, поэтому выводы эксперта о несоразмерности расходов объему работ недостоверны. Ответчиком были выполнены подготовительные работы: подготовительные работы, устройство опалубки, армирование, изготовление закладных деталей, установка закладных деталей в приемной яме, приемка бетона на приемную яму 98 кубометров - всего на сумму ххх хххруб, а так же монтажно –сварочные работы по всему цементно – приемному комплексу, при которых переработано 23 72 тонны металла на сумму ххх ххх руб. Вывод эксперта о стоимости произведенной мною работы ххх ххх руб. сделан при неопределенности полного объема сделанных мною работ, полагает, что не учтены следующие работы:

-изготовление и установка закладных деталей 0,74 тонны металла на сумму хх ххх руб., -разделка металла, изготовление и монтаж приемного бункера 6,21 тонны на ххх ххх руб., -изготовление опорных сегментов 1,23 тонны метала на сумму хх ххх руб.

-Изготовление элементов усиления, обрамления, сегментов опирания, обрамления решеток, деталей увязки цемёмкостей, пластин крепления подкладок, корректирующих элементов и регулировочных пластин с установкой – 2, 04 тонны металла на сумму хх хххруб.

– Разделка металла на крышу кузова, верхнюю площадку обслуживания, опорную часть, магистраль цементопровода и распределителя 2. 76 тонны на сумму хх хххруб.

-Монтаж площадки обслуживания 0,86 тонны на сумму хх хххруб.

– разделка металла, фиксация тавровых конструкций ЖД портала – 9,94 тонны на сумму ххх ххх руб.

Не согласен ответчик так же с тем выводом, что для исправления дефектов, допущенных Гочем А.Ф., необходимо хх ххх руб. 77 коп, поскольку работы по гидроизоляции ямы и антикоррозийному покрытию деталей металлического бункера должны были быть исполнены позже, после окончания работ по монтажу и бетонированию, с наступлением лета при положительных температурах. Претензии по отсутствию гидроизоляции, антикоррозии и затирки не должны предъявляться к нему, поскольку им работа по окончанию бетонирования не производилась. Все несоответствия по сегодняшнему положению бункера появились после прекращения работ Гочем, дефекты –следствие работ сторонней организации, которая изменила многие проектные решения.

Так же полагает, что требование о взыскании оплаченных Г. хх хххруб за завершение работ по бетонному приямку, а так же ххх ххх руб.52 коп., уплаченных ООО «СМП Стройсервис плюс» за завершение работ по металлическому бункеру необоснованны, поскольку невыполнение данных работ обусловлено нарушением обязательств Заказчиком, отказом Заказчика от продолжения финансирования работ и исполнения договора, отказом от услуг подрядчика и за данные работы истец предоплаты и оплаты не получал. К тому же ответчик предлагал Козыревой О.Д. свои услуги по исправлению недостатков, выполнению остальных работ, поскольку готов был сотрудничать, но ответа не получил.

Не согласился ответчик с выводом о недостаточности объеме бункера, поясняя, что разгрузка вагона идет не одномоментно. Предполагалось, что в момент разгрузки цемента работающими цементными пушками часть цемента сразу же подается на силосы, выбираясь из бункера, поэтому объема бункера было достаточно. Именно поэтому на цеменопровод ставилась труба 159 мм. Изменение проекта комплекса было произведено сторонней организацией по желанию Козыревой О.Д. Ответчик полагает, что исполнял обязательства надлежаще, работы были бы исполнены в срок при условии соблюдения истцом условий договора и предоставления возможности выполнить работу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антипов Н.А. пояснил, что выводы экспертизы об объеме сделанных Гочем А.Ф. работ вероятностны, поскольку достоверно установить, что сделано ответчиком возможно только при наличии объективных признаков. Так, о прогреве бетона говорит наличие электродов в бетоне, с помощью которых делалась прогревание, совершение или не совершение работ по вибрированию вообще эксперт сказать не может, но установленные дефекты бетонирования свидетельствуют либо об отсутствии вибрирования либо о некачественном вибрировании. На заливку приямка Гоч А.Ф. использовано 101, 5 кубометра, остальные 15,9 кубометров исполнены другой бригадой. Необходимости заливки 130 кубометров и 08 кубометров бетона не было. Эксперт пояснил, что установил заливку бетона бригадой Гоча до уровня 1 1,100мм, поскольку бетон отличается цветом, а заливка – качеством. Бригадой Гоча заливка бетона произведена с плохим качеством. Не оспаривал, что гидроизоляция приямка могла быть выполнена двумя способами: по окончании строительства и по окончании этапов бетонирования с применением современных материалов, которым не препятствует низкая температура. Выбор способа делает исполнитель, им в заключении указано отсутствие гидроизоляции как дефект, можно было расценить как недоработка. Можно было решить задачу по строительству бункера меньшими затратами бетона, поскольку днище и стены при заданных параметрах можно было сделать тоньше. Проектное решение задачи является субъективным фактором, представленный Гочем эскизный проект не является проектом, составление которого производится в проектной организации, сметная стоимость проектных работ определена на основании Сборника цен на проектные работы и составляет ххх хх руб. Объем собранного и установленного металлического бункера составляет 70,8 кубометров, с учетом объема занимаемого стальными подрельсовыми балками, полезный объем составляет 55 кубометров, что явно меньше объема кузова железнодорожного вагона. При условии одновременного выбирания из приямка цемента в момент разгрузки из вагона мощность цементопровода позволяла разгрузить вагон, но в случаи просто разгрузки вагона весь объем цемента в бункер не поместится. Не может объяснить вопросы, касающиеся технологического процесса, поскольку не является технологом. При проведении расчетов упустил, что яма выкопана экскаватором, поэтому всю работу отнес на бригаду Гоч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов Е.И. суду показал, что расчеты стоимости работ дела не по договорным ценам, а на основании СНиПов и Справочников базовых цен на проектные работы для строительства, рассчитывал по объема, установленным при осмотре и из материалов гражданского дела, выводы о несоразмерности затрат истца сделаны в связи с применением указанных параметров.

Истица Козырева О.Д. не соглашалась с выводами экспертизы об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, указывая, что бригада Гоча не разрабатывала котлован, а только увеличивала, при этом в работе участвовали и другие работники Козыревой О.Д., поэтому объем выполненных работ меньше и стоимость так же меньше. Так же настаивала, что стоимость проектных работ меньше, поскольку она обратилась в проектный институт и там ей сделали проектные работы за хх ххх руб. При составлении данного проекта ей разъяснили, что бункер и система цементопровода сделаны неправильно, рекомендованные Гочем А.Ф. цемпушки она приобретать не стала, а приобретенные по рекомендации проектировщиков цемпушки не вставали в спроектированный Гочем металлический бункер, не совпадали технологические окна. Из-за этого она была вынуждена нанимать другую организацию, которая переделала металлический бункер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Л.В. суду показала, что работает в проектном институте, в технологическом отделе. Руководством института разрешено отделам по заказу индивидуальных предпринимателей составлять отдельные разделов проектов. Полагает, что Козырева О.Д. обратилась за данной услугой, и «капитальщики» направили её к ней как к технологу, поскольку составление проекта этого комплекса должно начинаться с технологического раздела, которым определяется каким образом будет установлено оборудование, какое оборудование, от этого зависят размеры приямка и бункера, количество материалов и многое другое. При составление данного раздела проекта она первым делом стала искать оборудование, поскольку представленная Козыревой О.Д. рекламный лист на цемпушки (пневмонасосы) не давал должной информации. Свидетель подыскала по интернетсайтам подходящие пневмонасосы, на сайт, указанный в рекламном листе не заходила, из рекламного листа не смогла увидеть требуемые параметры. Посоветовала заказчице подходящие по ее мнению насосы, исходя из параметров которых стала составлять проект, рассчитывать оборудование, материалы. Полагает, что в рабочих чертежах М. есть ошибки, неправильно технологически определена установка оборудования, в том числе отсутствует обязательная горизонтальная часть трубопровода, нет задвижек. Данная часть трубопровода предусмотрена типовыми проектами, существует еще разновидность индивидуальных проектов, с которыми их институт не работает. В ее разделе проекта она предложила иную схему. Не знает, были ли выполнены другие разделы проекта, поскольку более не интересовалась. При изготовлении своего раздела использовала информацию заказчика, на место не выезжала.

Ответчик Гоч А.Ф. по данным показаниям и пояснениям заявил, то при составлении проекта М. делал расчеты исходя из того оборудования, которое было осмотрено и одобрено Козыревой О.Д. и предполагалось к закупке. Именно это оборудование позволяло устройство бункера и цементопровода в том виде, который изложен в эскизном проекте и который согласован Козыревой О.Д. Изменение оборудования несомненно повлекло изменение параметров бункеров, потребовало переделку металлического бункера, но это сделано было истицей самостоятельно, после разрыва отношений с подрядчиком. Он уверен, что при соблюдении проекта, приобретении запланированных насосов, обеспечении возможности выполнить работу приемочный комплекс был бы сделан и запущен в срок, и использовался по назначению. Утверждал, что вывод технолога о нарушении технологического процесса неверен, поскольку выбранное им устройство цементопровода возможно и допустимо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. М.Н. суду показал, что является техническим директором ООО «Машинное промышленное оборудование», которое проектирует и изготавливает строительное оборудование, цементные заводы, имеет технологические линии по производству строительных материалов, в том числе цементных пушек. Гоч А.Ф. попросил показать его заказчице данное оборудование, он возил Козыреву О.Д. и Гоча А.Ф. в п. Жилкино в производственный цех, где находится технологическое оборудование по растарке цемента, в том числе ЦМП. Они осматривала оборудование, более с истцом не встречался, оборудование у него закуплено не было. Осматривались пушки для вертикальной и горизонтальной подачи цемента, что было выбрано для расчетов ему неизвестно. При установке изготавливаемых им пушек цементопровод от пушки может идти как угодно, зависит от здания и технического задания, угол от 0 до 90*. Наличие горизонтальной части провода не обязательно при индивидуальных проектах. Все проектируемое и реализуемое ООО оборудование соответствует требованиям ГОСТа, пушки могут быть с вертикальной подачей и горизонтальной подачей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами Договору подряда стороны договорились о стоимости и объеме работ. Ответчик Гоч А.Ф. выполнил не полный объем работ, предусмотренный договором, при этом истицей не доказано, что за выполненный Гочем А.Ф. объем работ ответчик получил лишнюю оплату, поскольку достоверный объем сделанных работ, подлежащих оплате по согласованным в договоре ценам, исследованными доказательствами не установлен.

Так же судом установлено, что по условиям Договора работа производится материалами, предоставленными заказчиком, и что при предоставлении заказчиком бетона, подрядчик Гоч А.Ф. имел возможность выполнить работу по бетонированию приемочной ямы в тот же срок, в который это сделал нанятая истцом самостоятельно бригада Г. . Следовательно, у истца Козыревой О.Д. не было оснований в силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора. При этом истец не оспаривала, что сомневаясь в выполнении работы надлежащим образом, не назначала подрядчику разумный срок для устранения недостатков до того, как отказалась от договора с Гочем А.Ф. и что в феврале 2009г. истец Козырева О.Д. фактически отказалась от договора подряда, заключенного с Гочем А.Ф. и поручила исполнение работ другому лицу Г. , не направив подрядчику извещения об отказе от исполнения договора.

Анализируя заключенный между сторонами Договор, суд приходит так же к выводу, что договором не предусмотрено право заказчика определять способы выполнения работы, следовательно, подрядчик Гоч А.Ф. в силу ст. 703 ГК РФ имел право самостоятельно определял способы выполнения задания заказчика. В силу указанного довод истца о том, что Гоч А.Ф. избрал не экономный и не оптимальный способ выполнения работ по договору, чем завысил стоимость работ и материалов, не основаны на законе и исследованных доказательствах.

Наставая на взыскании расходов, понесенных ею на исправление недостатков металлического бункера и необходимых для исправления недостатков бетонных работ, сделанных ответчиком, истица Козырева О.Д. суду поясняла, что после отказа от договора с Гочем О.Д. обратилась к сторонней организации ООО «СМП Стройтранс», которая переделывала металлический бункер, изготовленный ранее ответчиком, практически заново его изготавливая. За эту работу она оплатила ххх ххх руб.

Согласно ст. 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) . 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа изложенного законодательства усматривается, что возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ограничивается законом, так как допустима, если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено договором подряда (является существенным его условием), при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными договором подряда и использования санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.

Как установлено судом истица Козырева Д.П. понесла расходы на устранение по ее мнению недостатков работы подрядчика, однако по условиям заключенного Договора, заказчику Козыревой О.Д., в случае выявления недостатков выполненных работ, не предоставлялось право устранять их, так же истицей не предлагалось устранить недостатки с установлением разумного срока подрядчику, следовательно у истца не возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания подтвержденные исследованными выше доказательствами доводы ответчика Гоча А.Ф. о том, что после отказа от исполнения договора заказчик изменила утвержденный ею эскизный проект, заменила оборудование, именно это повлекло за собой изменение всей конструкции комплекса и необходимость переделки бункера, а не допущенные им недостатки работы или ошибки проектирования.

Так же судом принимается довод ответчика Гоч А.Ф., что выявленные экспертизой недостатки выполненных бетонных работ не являются недостатками, поскольку исполнение работ по гидроизоляции, затирка, антикоррозийное покрытие предполагалось осуществить после полной заливки бетона, и невыполнение данной части работ, предусмотренной техническим заданием, было обусловлено отказом от договора со стороны истца, обратившегося к другому исполнителю.

Настаивая на взыскании с ответчика расходов на оплату проектных работ хх ххх руб., истица Козырева О.Д. поясняла, что после разрыва отношений с подрядчиком Гочем А.Ф., обратилась в ООО «Главстройпроект», где для нее был составлен проект, стоимость проектных работ составила хх хххруб., считает, что понесла эти расходы по вине Гоча А.Ф. Так же считала подлежащими взысканию с Гоча А.Ф. расходов на оплату проекта в размере хх ххх руб., которые она напрасно понесла, поскольку проект сделан не был.

Возражая на данные доводы, ответчик Гоч А.Ф. указывал, что он деньги на оплату проектных работ не получал, денежные средства хх ххх руб. оплатила Козырева О.Д. согласно квитанциям, к которым он отношения не имеет. Впоследствии он оплачивал работу М. , который сопровождал как конструктор строительство комплекса, осуществляемое по его чертежам, и передавал ему деньги, но не за проектные работы. Знает, что от исполнения полного проекта как дорогостоящего заказчик отказалась, поэтому М. ограничился эскизным проектом.

Из представленной истицей Счет – фактуре № 189 от xx.11.2008г. усматривается, что продавец ООО «Стройкомплект», заказчик - частное лицо Козырева О.Д., товар- проектные работы по цементоприемочному хозяйству, стоимость товара хх ххх руб., документ подписан главным бухгалтером и руководителем организации.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройкомплект» от xx.11.2018г. усматривается, что от Козыревой О.Д. за выполнение проектных работ по цементоприемному хозяйству принято хх ххх руб.

Допрошенный в суд свидетель М. суду показал, что деньги в размере хх ххх руб. были проведены через кассу ООО «Стройкомплект», поскольку предполагалась изготовление полного проекта и необходимость печати данного ООО на изготовленном проекте, от изготовления которого истица позже отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд находит не доказанными и не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гоча А.Ф. расходов на услуги ООО «СМП Стройтранс», на услуги ООО «Стройкомплект» и на услуги ООО «Главстройпроект».

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору истицей выплачено ответчику Гочу А.Ф. ххх ххх рублей.

Ответчик Гоч А.Ф. суду пояснил, что полученные денежные средства он использовал на исполнение договора, а именно на оплату аренды оборудования для прогрева бетона хх хххруб. и оплату труда рабочих, сопутствующие расходы. ссылался на письменные доказательства.

Так из расписки от xx.01.2009г. усматривается, что Гоч А.Ф. получил от Козыревой О.Д. хх хххруб. в счет аренды прогревочника.

Из ведомости № 12 выдачи денежных средств в качестве аванса по объекту Козыревой О.Д. следует, что выплачено ххх ххх рублей, в том числе: Гочу А.Ф. хх хххруб., М. С.Н. хх ххх руб., Никулину В.А. хх хххруб., Ж. В.А. хх хххруб., Сосину А.В.хх ххх руб., Г. А.Н. ххх ххх руб., Б. А.А. хх хххруб, Мордвину И.А. хх хххруб, З. Д.П.хх ххх руб., Ш. Д.Дхх ххх руб.., Гладилову Г.В.хх ххх руб., Э. М.Ш. х ххх руб.

Из ведомости б/н от декабря 2008г. по расходованию денежных средств по объекту Козыревой О.Д. на ххх ххх руб. следует, что деньги выданы: Гочу А.Ф. на ГСМ, связь -х ххх руб, Ж. А.Д. на ГСМ, связь и наем автомашины на завоз всего оборудования хх ххх руб., Ш. Д.Д. на ГСМ, связь и расходные материалы (болты, хомуты) х ххх руб, шланги, тройник, краны и пики на отбойные молотки - х ххх руб., электродвигатель на компрессор -х ххх руб; Ж. Д.А. на залог за прогревочный трансформатор ххх ххх руб., на выпрямитель инвенторный для дуговой сварки - хх хххруб, Гоч А.Ф на УШМ, очки, респираторы, угольник - хххх руб., спецодежду – хххх руб, Ж. Д.А. на обдирочную УШМ и диски х ххх руб., Э. М.Ш. на связь и хознужды х ххх руб.

По исследованным документам ответчик пояснил, что Э. М.Ш. являлся разнорабочим и охранником на объекте Козыревой, Н. В.А. был инженером – конструктором проекта, М. С.Н. так же получал деньги как руководитель проекта. Для осуществления работ Гочу А.Ф., М. С.Н. Ж. Д.А. требовались деньги на горюче- смазочные материалы, связь, так же на полученные от Козыревой О.Д. деньги приобреталось оборудование, спецодежда, оплачивался залог за прогревочный трансформатор и хозяйственные нужды.

Истец Козырева О.Д. оспаривала обоснованность своих расходов на прогревочное оборудование, спецодежду, связь, покупку оборудования, ссылаясь, что указанные расходы не предусмотрены договором подряда. Кроме того, инженер - механик Гладилов Г.В. у них не работал, человек с такой фамилией работал разнорабочим в январе 2009г.

По смыслу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (ч.1); Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как установлено из исследованного выше Договора работу подрядчик выполняет предоставленными Заказчиком основными и расходными материалами, а так же используя его транспорт и грузоподъемные механизмы. Своим оборудованием и инструментами.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу, что ответчик Гоча А.Ф. не доказал расходование всей полученной от истца денежной суммы на исполнение Договора подряда от xx.11.2008г, в том числе расходы на оплату труда инженера – конструктора Никулина В.А. в размере хх хххруб., инженера – механика Гладилова Г.В. в размере хх хххруб., поскольку участие данных лиц в работе по договору не подтверждено исследованными доказательствами, расходы на ГСМ, связь, оплаченные Гочу А.Ф, М. С.Н., Ж. Д.А., Ш. Д.А.., Э. М.Ш., а так же расходы на аренду и приобретение оборудования, спецодежды и инструментов, хознужды по ведомости б/н от декабря 2009г. и расписке от xx.01.2009г. на хх хххруб.

Таким образом суд полагает подлежащими взысканию с Гоча А.Ф. ххх ххх руб.(ххх ххх руб. +хх хххруб, + хх ххруб.) как расходов, несение которых по Договору подряда не отнесено на заказчика и не оговорено дополнительным соглашением.

По смыслу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма заявленных истцом исковых требований составляет х ххх ххх руб. 29 коп. (ххх ххх +хх ххх + ххх ххх.хх), удовлетворены исковые требования на сумму ххх ххх руб.

Сторонами оплачены расходы на проведение экспертизы по хх ххх руб. каждым, что подтверждается кассовыми чеками от xx.02.1011г. и xx.03.2011г.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Гоча А.Ф. подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х ххх руб. 38 коп.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу стороны, чьи требования удовлетворены, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Истицей Козыревой О.Д. заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя хх ххх руб., полагала, что сумма не является завышенной, соответствует объему оказанных услуг.

С учетом длительности судебного процесса, участия представителя истца в формировании исковых требований, доказательственной базы, при отсутствии возражений ответчика по заявленной сумме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой О. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гоча А. Ф. в пользу Козыревой О. Д. убытки ххх ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины х ххх руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя хх хххруб., а всего ххх ххх руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании х ххх ххх руб. 29 коп. расходов на оплату экспертизы хх ххх руб., государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.