(2461) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием истца Андреещева С. В. , его представителя Тарасенко Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2011 по иску Андреещева С. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Остапченко С. Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреещев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») страховой выплаты в размере хх ххх рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств – в размере х ххх рублей 64 копеек; с ответчика Остапченко С.Ю. – х ххх рублей 16 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение убытков за проведение оценки причиненного ущерба, за выезд аварийного комиссара на место ДТП; с обоих ответчиков – х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх января 2011 года водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Остапченко С.Ю., двигаясь по ул. Гагарина г. Ангарска, на перекрестке с ул. Горького не уступил дорогу автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца, допустив с последним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненного ООО «ЛТП-СибАви», сумма восстановительного ремонта составляет ххх ххх рубль 16 копеек. Названный отчет истец представил страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Кроме того, полагает, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Также указал, что в соответствии с действующим законодательством с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию материальный вред, с обоих ответчиков – судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Истец Андреещев С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в день ДТП он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38 по ул. Горького г. Ангарска со стороны Ленинградского проспекта в направлении ул. Ворошилова. На перекрестке с ул. Гагарина ему на перерез с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль ответчика Остапченко С.Ю. Истец нажал на звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение, вывернув руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Видимость на дороге в направлении его движения не была ограниченна. Дорожное покрытие – сухой асфальт. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный вред.

Представитель истца Тарасенко Н.И., действующая по ордеру № 146 от хх июня 2011 года, в судебном заседании иск и пояснения своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности от хх января 2011 года № 09/11, в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве иск не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатила страховое возмещение в размере хх ххх рублей на основании заключения ООО «Экспертиза Транспорта».

Ответчик Остапченко С.Ю. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания суду не представил. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38 по ул. Гагарина г. Ангарска в направлении ул. Горького, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» белого цвета. Столкновение он допустил, поскольку ему пересечь перекресток помешал третий автомобиль-такси «TOYOTA CALDINA», который преградил движение ответчику. Видимость на дороге в направлении его движения не была ничем ограниченна. Дорожное покрытие – сухой асфальт.

С учетом согласия истца, представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх января 2011 года на перекрестке ул.ул. Горького и Гагарина г. Ангарска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Остапченко С.Ю., принадлежащего ему же, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца, принадлежащего ему же. Водитель Остапченко С.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере ххх рублей. В результате данного ДТП, действий водителя Остапченко С.Ю., не уступившего дорогу автомобилю истца, автомобилю последнего были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред. В действиях водителя Андреещева С.В. признаков нарушения ПДД РФ не обнаружено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства Авто-2 серии 25 ТС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2011 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по АМО по делу об административном правонарушении серии 38 АА № хххххх от хх января 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП № 179 от хх января 2011 года.

Факт нарушения водителем Остапченко С.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх февраля 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх января 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Андреещеву С.В., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Остапченко С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх мая 2010 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования, а именно хх января 2011 года, по вине водителя Остапченко С.Ю., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Андреещева С.В., последнему причинен материальный вред.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей на основании заключения/калькуляции к отчету ООО «Экспертиза Транспорта» № 315/11 от хх февраля 2011 года о стоимости ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются названным выше заключением, материалами, содержащимися в выплатном деле по заявлению Андреещева С.В.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Тарасенко Н.И. пояснила, что истец, не согласившись с отчетом, составленным страховщиком, обратился к независимому оценщику ООО «ЛТП-СибАви», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «ЛТП-СибАви» № 247/11 от хх марта 2011 года.

Данная сумма ответчиком не оспорена и может быть применена в рассматриваемом споре, как правильная.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере хх ххх рубля, – хх ххх рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Остапченко С.Ю. х ххх рублей 16 копеек в возмещение материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Тарасенко Н.И. пояснила, что с ответчика Остапченко С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между реально понесенными истцом расходами по восстановлению поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты, то есть в размере х ххх рублей 16 копеек.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, согласно названному отчету ООО «ЛТП-СибАви» № 247/11 от хх марта 2011 года составляет ххх ххх рубль 16 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный расчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Остапченко С.Ю. Следовательно, с него в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рубль 16 копеек, то есть х ххх рубль 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере х ххх рублей 64 копеек. В обоснование заявленной суммы истец сослался на следующее. хх января 2011 года Андреещев С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой наступления обязанности страховой компании по страховой выплате является хх февраля 2011 года. Датой начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является хх февраля 2011 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с хх февраля 2011 года по хх апреля 2011 года, исходя из расчета: 1) хх ххх рублей (страховое возмещение) * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на хх июня 2010 года в соответствии с Указанием ЦБ РФ от хх мая 2010 года № 2450-У) / 75 * 2 дня просрочки исполнения обязательств = ххх рублей 03 копейки; 2) хх ххх рублей (страховое возмещение) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на хх февраля 2011 года в соответствии с Указанием ЦБ РФ от хх февраля 2011 года № 2583-У) / 75 * 32 дня просрочки исполнения обязательств = х ххх рублей 61 копейка + ххх рублей 03 копейки, что в сумме составляет х ххх рублей 64 копейки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андреещев С.В. хх января 2011 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результате ДТП, имевшего место хх января 2011 года.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не произвел страховую выплату в срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Андреещева С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от хх января 2011 года.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает, что требования о взыскании

неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере х ххх рублей 64 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о возмещении истцу ответчиком Остапенко С.Ю. убытков в размере х ххх рублей, представитель истца сослалась на следующие доказательства:

Из договора № 247/11 от хх марта 2011 года на оценочные работы следует, что истец заключил названный договор с ООО «ЛТП-СибАви», последний проводит оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38. Стоимость работ по указанному договору составляет х ххх рублей.

Факт оплаты х ххх рублей по названному договору подтверждена актом приема-передачи выполненных работ от хх марта 2011 года об определении стоимости ущерба транспортного средства по договору № 247/11, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247 от хх марта 2011 года на сумму х ххх рублей.

Согласно договору № ххххх возмездного оказания услуг от хх января 2011 года, названный договор заключен между истцом и ООО «АвтоКомПрофи» на оказание последним услуг по выезду аварийного комиссара на место ДТП, сбору необходимого комплекта документов для получения страховой выплаты. Оплата по данному договору составляет х ххх рублей.

Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг от хх января 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ОН № 1467 и кассовым чеком к ней от хх января 2011 года на сумму х ххх рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ОН № 1703 и кассовым чеком к ней от хх января 2011 года на сумму ххх рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров и услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика Остапенко С.Ю. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх апреля 2011 года Андреещев С.В. оплатил х ххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены квитанцией на листе дела 2, то они подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей 52 копейки, с Остапченко С.Ю. – ххх рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреещева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреещева С. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере х ххх рублей 64 копеек, х ххх рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Остапченко С. Ю. в пользу Андреещева С. В. х ххх рублей 16 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение убытков, ххх рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.