(2449) Решение по иску о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием истца Вертинского Д.А. и его представителя – адвоката по ордеру Потемина А.А., представителей ответчика – Логачева П.Н., Пасынкова Б.В. - по доверенности,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2011 по иску Вертинского Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконным приказа № хх лс/у от xx.03.2011 г. и об его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вертинский Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконным приказа № хх лс/у от xx.03.2011 г. и об его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований согласно уточненной редакции на то, что он работал в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в должности администратора торгового зала 5-го разряда АЗК хх с xx.05.2010 года.

Приказом № хх лс/у от xx.03.2011 года был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение считает незаконным, исходя из следующего. Основанием увольнения послужило Заключение от xx.02.2011 года о результатах служебного расследования комиссии, созданной распоряжением заместителя генерального директора ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по экономической безопасности от xx.01.2011 года № х/х-хх-р. В соответствии с указанным Заключением, «менеджер АЗК М. К.В. совместно с администратором торгового зала Вертинским Д.А., при участии операторов-кассиров П. Е.А. и Б. Д.П. «совершили, минуя механизм суммарного учёта ТРК с помощью установленного М. К.В. и Вертинским Д.А. на ТРК №1 технического устройства, приспособленного для отбора топлива без учёта в суммарном механизме, отпуск 400 литров топлива АИ-92 на общую сумму хх ххх рублей без оплаты в кассу, в результате чего причинили ущерб ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на указанную сумму». Истец полагает, что согласно указанного Заключения он обвинён в совершении преступления и уволен с занимаемой должности, когда как он не совершал не только преступления, но и вообще каких-либо действий, которые могли бы повлечь за собою утрату к нему доверия со стороны работодателя. Полагает, что факты совершения таких действий с его стороны, со стороны М. К.В., П. Е.А. и Б. Д.П., как и сам факт хищения топлива, вымышлены с целью увольнения неугодных сотрудников. Отпуск бензина не входил в должностные обязанности истца как администратора торгового зала, и истец не мог осуществить отпуск бензина, не имея к нему доступа и какого-либо отношения. Отпуском бензина на АЗК №хх занимаются операторы-кассиры, а администраторы торгового зала осуществляют отпуск сопутствующих товаров, выставленных на продажу в торговом зале АЗК (продукты питания, масла, автокосметика, товары для туризма и рыбалки и т.п.), но никак не бензин.

Его нахождение в ночное время на АЗК было обусловлено поломкой автомашины «Нива» на охоте, куда он ездил в ту ночь с отцом на законных основаниях, и что подтверждается охотничьим билетом на его имя, путевками на его имя и на имя отца, доверенностью и ПТС на автомашину «Нива», разрешениями на два охотничьих ружья, товарным чеком на запчасти к а/м «Нива», приобретенными взамен вышедших из строя.

Работодатель кроме его незаконного увольнения обратился с ответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, но постановлением от xx.04.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что также свидетельствует о необоснованности претензий к нему со стороны работодателя и о незаконности увольнения.

За время работы он неоднократно был премирован работодателем и дважды признан лучшим работником АЗК хх с помещением его фото в уголок покупателя АЗК как лучшего работника, пользовался в коллективе и у руководства уважением. Закон ст.ст.1-3 ТК РФ запрещает работодателю нарушать трудовые права работника. Таким образом, считает, что для расторжения с ним трудового договора какие-либо законные основания отсутствовали, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ № хх лс/у от xx.03.2011 г., на основании которого он уволен по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя»; восстановить его на работе в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в должности администратора торгового зала 5-го разряда АЗК хх.

С xx.03.2011 года он не работает. Согласно расчёта за период с xx.03.2011 года по xx.06.2011 года оплата вынужденного прогула составляет : хх ххх руб. 93 коп. - за 8 рабочих дней марта, ххххх руб. 55 коп. - за апрель, ххххх руб. 55 коп. – за май и ххххх руб. 65 коп. за июнь текущего года, всего ххх ххх рублей 68 копеек., которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Поскольку он уволен без законного основания и потерял работу, ему был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу потери источника средств существования и невозможности устроиться на другую работу по причине её отсутствия в г. N. и компрометирующей его незаконно сделанной записи в трудовой книжке о причине увольнения с АЗК хх. Компенсация морального вреда, по его мнению, должна составить ххх ххх рублей, размер которой он также просит взыскать с ответчика.

Допрошенный в судебном заседании истец Вертинский Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме согласно уточненной редакции по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснил, что предоставленные записи видеонаблюдения подтверждают его объяснения, данные в ходе судебных заседаний, и не могут являться доказательством законных оснований к увольнению, т.к. не доказывают какой-либо вины в чём-либо ни каждое в отдельности, ни все в совокупности. Считает, что из анализа всех обстоятельств дела явствует отсутствие с его стороны каких-либо действий, которые бы дали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Представитель истца – адвокат Потемин А.А., действующий на основании ордера № хх от xx.05.2011 г., исковые требования согласно уточненной редакции в интересах своего доверителя Вертинского Д.А. поддержал в полном объёме согласно мотивации, изложенной в иске. Полагал, что при должном анализе и надлежащей оценке судом всех обстоятельств данного дела явствует отсутствие со стороны Вертинского Д.А. каких-либо действий, которые дали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя , считает увольнение незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Логачев П.Н., действующий на основании доверенности от xx.01.2011 г. № СК-01-001Д, исковые требования Вертинского Д.А. не признал в полном объёме. Суду пояснил, что противоречивые и не правдивые объяснения истца и свидетеля М. , в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснительными и видеонаблюдением), дают основания усомниться в его искренности, порядочности и позволяют утверждать, что Вертинский на заправочной станции оказался не случайно, а приехал одновременно с М. для налива топлива в бочки, принимал в этом активное участие. М. и Вертинский Д.А. оба участвовали в наливе топлива через место установки топливного фильтра под кожухом ТРК. Вертинский Д.А. являлся материально-ответственным лицом (с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности), поскольку он был администратором торгового зала, и был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Представитель ответчика - ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Пасынков Б.В., действующий на основании доверенности от xx.06.2011 г., исковые требования Вертинского Д.А. не признал в полном объёме. Суду пояснил, что в силу служебных обязанностей хх января 2011 г. он, Быков В.И. и Мельников Е.А. находились с проверкой в г. N. на АЗК хх. Так как нарушений выявлено не было, они уехали. По прошествии некоторого времени, на имя Быкова В.И. поступил анонимный звонок о том, что Вертинский Д.Е. и М. К.В. слили топливо. Повторно выехали на место хх января 2011 г. и при просмотре записи камер наблюдения увидели, что в момент предполагаемого слива топлива к ТРК №1 на грузовой машине подъехал М. К.В. с 2-мя неизвестными лицами и 2 бочками в кузове. С другой камеры наблюдения, находящейся в торговом зале, выяснили, что одним из неизвестных лиц является Вертинский Д.Е., который находился возле данного автомобиля вплоть до его отъезда и принимал активное участие в сливе топлива с М. К.В. В привлечении к уголовной ответственности Вертинского Д.Е. и М. К.В. им было отказано на том основании, что недостачи нефтепродукта нет. А недостачи не имеется по причине того, что они слили излишки. Количество излишков определяется по сменным отчетам. Согласно сменному отчету от хх января 2011 г., составленному в 7 часов 30 минут утра – излишек составил - 683 литра; согласно сменному отчету от 25 января, составленному в 7 часов 30 минут утра – излишек составил уже 213 литров. Он не считает действия Вертинского Д.Е.и М. К.В. хищением, так как это юридически не доказано и не установлено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому расценивает данные действия как несанкционированный отпуск топлива. При этом отпуск понимает как налив излишек топлива в 200 литровые бочки. В материалах служебной проверки так и написано, что отпуск осуществлялся путем налива. В материалах дела имеется служебная записка от начальника ПТО Синицына С.А. о том, что отпуск топлива, минуя счетный механизм возможен. Полагает, что Вертинский Д.Е. уволен за такие виновные действия, как несанкционированный отпуск топлива, минуя счетный механизм.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора Перфильевой К.Т., полагавшей исковые требования Вертинского обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Вертинского Д.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работник} работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работник} под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от хх марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от хх марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статье 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от хх марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что истец Вертинский Д.А. согласно заключённого трудового договора №428.5/2007 от xx.12.2007 г. (л.д. 21-22) был принят на работу в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на должность оператора заправочной станции 3-го разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 952.1лс от xx.12.2007 г. (л.д. 25).

xx.03.2008 г. Вертинский Д.А. был переведен на должность оператора заправочной станции-кассира 4-го разряда АЗК № 34, что следует из содержания Дополнительного соглашения от xx.03.2008 г. к трудовому договору № 428.5/07 от xx.12.2007 г. и приказа о переводе № 219лс от xx.03.2008 г. (л.д. 26-28, 30).

В соответствии с заключенным Соглашением от ххмая 2010 года об изменении трудового договора №428.5/07 от xx.12.2007 г. (л.д. 23) и изданным на основании него приказом № 32лс/пр от xx.05.2010 г. (л.д. 24) хх мая 2010 г. Вертинский Д.А. временно был переведен на должность администратора торгового зала 5-го разряда АЗС № 34.

хх мая 2010 г. с Вертинским Д.А. наряду с другими членами коллектива АЗК №хх был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 40-41), в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК № хх (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Должностной инструкцией от xx.04.2009 г. (л.д. 32-37) в обязанности администратора торгового зала входит: осуществление управления запасами товаров в торговом зале и ассортиментом товаров; подготовка и передача заявки на доставку товаров с мест хранения; вести оперативный учет остатков товаров в торговом зале….; осуществлять выкладку нового товара и производить заполнение освободившегося полочного пространства…; организовывать проверку качества и безопасности поступающих в продажу товаров, сроков их годности; изымать из продажи некачественные товары…; и иные обязанности, связанные с обеспечением деятельности в торговом зале АЗК №хх.

хх марта 2011 года на основании приказа № хх лс/у от xx.03.2011 г. (л.д. 29) Вертинский Д.А. был уволен с АЗК №хх (г.N.) ЗАО «Иркутскнефтепродукт» с должности администратора торгового зала 5-го разряда по пункту 7 части первой статье 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве оснований к изданию указанного приказа № хх лс/у от xx.03.2011 г. послужили Заключение о результатах служебного расследования от xx.02.2011 г., объяснительные Вертинского Д.А. от xx.02.2011 г и xx.02.2011 г..

Согласно представленному в материалы дела Заключению о результатах служебного расследования от xx.02.2011 года (л.д. 42-47) следует, что в ночное время с 01 часа по 02 часа xx.01.2011 г. на АЗК имел место факт отпуска по указанию менеджера АЗК М. К.В. оператором-кассиром П. Е.А. бензина АИ-92 помимо кассы, без оплаты. Бензин был слит в две 200 литровые бочки, привезенные родственником М. К.В. на грузовой автомашине японского производства. При заполнении этих бочек на АЗК кроме М. К.В. присутствовал и администратор торгового зала Вертинский Д.Е., который после их заполнения уехал с М. К.В. на этой же грузовой автомашине. Факт налива топлива в бочки зафиксирован камерами видеонаблюдения. По результатам служебного расследования комиссией, созданной распоряжением заместителя генерального директора ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по экономической безопасности № х/х-хх-р от xx.01.2011 г. (л.д. 104), принято решение рекомендовать руководству ЗАО «Иркутскнефтепродукт» менеджера АЗК №хх М. К.В., администратора торгового зала АЗК Вертинского Д.А. – уволить, операторов-кассиров П. Е.А. и Б. Д.П. – привлечь к иным мерам дисциплинарного взыскания.

Указанное решение работодателя было проверено государственным инспектором труда в Иркутской области Танзыбаевой А.В., что подтверждается соответствующим Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от xx.04.2011 г. (л.д. 38-39), из которого видно, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Разрешая вопрос соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца Вертинского Д.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, суд полагает, что порядок, установленный ст.ст. 192,193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Суд, детально оценив доводы работодателя, изложенные в Заключении о результатах служебного расследования от xx.02.2011 года (л.д. 42-47), в совокупности с иными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей М. К.В., А. А.Н., находит, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истец Вертинский Д.А. совместно с М. К.В. и оператором-кассиром П. Е.А. в ночь с 24 на хх января 2011 г. совершил несанкционированный отпуск топлива из ТРК на АЗС №хх путем слива излишков топлива, что послужило основанием утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия и что не оспорено со стороны ответчика, в ночь с 24 на хх января 2011 г. истец Вертинский Д.А. свои прямые должностные обязанности по должности администратора торгового зала не исполнял, на АЗК заехал с охоты на попутной машине с целью вызвать эвакуатор для сломавшегося автомобиля.

Однако приказом работодателя от хх марта 2011 г. Вертинский Д.А. был уволен по пункту 7 части первой статье 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, несмотря на то, что истец фактически в ночь с xx.01.11 г. на xx.01.2011 г. не исполнял свои прямые трудовые обязанности, тем не менее, работодатель применил к нему увольнение как меру дисциплинарного воздействия, что следует из заключения о результатах служебного расследования от xx.02.2011 года.

Доказательств того, что Вертинский Д.А. совершил виновные, противоправные действия при обслуживании вверенных ему товарных или денежных ценностей в материалах дела не имеется. Доказательства того, что Вертинским, М. , П. было совершено корыстное преступление в виде хищения, растраты вверенного им имущества, ТМЦ, в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Постановлением о/у ОБЭП ОВД по г. N. и Тулунскому району Смирнова И.Б. от xx.06.2011 г. (л.д. 68-71) в возбуждении уголовного дела в отношении М. К.В., Вертинского Д.А., П. Е.А., Б. Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160, ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В обоснование принятого решения следственный орган указал на то, что на основании предоставленных документов с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в резервуаре фактически находилось топлива больше на 683,02 литра, образовавшиеся в результате изменения температур, на конец смены фактически остатки излишков составили 213,68 литра., в связи с чем, ЗАО «Иркутскнефтепродукт» фактически затрат не понесено и ущерб на сумму ххххх рублей не причинен. В связи с этим, в действиях М. К.В., Вертинского Д.А., П. Е.А., Б. Д.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 158 УК РФ.

Факт отсутствия в действиях истца Вертинского Д.А. виновных, противоправных действий в отношении товарных или денежных ценностей, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя также подтверждается показаниями свидетелей М. К.В. и А. А.Н., допрошенных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании xx.06.2011 г. свидетель М. К.В. суду пояснял, что в период с xx.05.2010 г. по xx.04.2011 г. он работал на АЗК № хх в должности менеджера, знает Вертинского Д.А., состоит с ним в дружеских отношениях. У Вертинского были напряженные отношения с начальником территориального управления – Ждановым. хх декабря 2010 года Вертинского подозревали в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но освидетельствование, проведенное в наркоотделении г. N., на улице Стекольной это не подтвердило. В его ( М. ) должностные обязанности входило все, начиная от поставки нефтепродукта, бесперебойной работы АЗК, вплоть до наблюдения за работой оператора торгового зала – Вертинского Д.А., то есть полный контроль деятельности АЗК хх. Он также был уволен с АЗК хх по основанию утраты доверия, с основаниями увольнения не согласен, намерен обращаться в суд.

Вечером хх января 2011 года ему на сотовый телефон позвонила кассир АЗК – П. Е.А., работавшая в смене совместно с Б. Д.П., и сообщила о некорректной работе топливно-раздаточной колонки № 1 (ТРК № 1). На ее сообщение он ответил, что подъедет, как только освободится, несмотря на то, что он находился в отпуске с хх января 2011 по хх января 2011 г. На каждой АЗК существует план по выполнению отпуска нефтепродукта, и для выполнения плана необходимо следить за исправностью всех колонок. Большинство поломок он может исправить собственноручно, поэтому для устранения неисправности на ТРК № 1 во избежание простоя, он и приехал, находясь в отпуске. Согласно должностной инструкции, всеми ремонтными работами ТРК на АЗС занимается слесарь А. А.Н., у которого фиксированный рабочий день. В случае поломки на АЗС, оператор ставит в известность сначала его (М. ), а он уже решает, кто будет ее исправлять. В случае серьезной поломки – отправляет в письменном виде запрос в Иркутск. В ночное время поломки никто не устраняет. На АЗС имеется журнал учета неисправностей, который ведет А. А.Н. В данный журнал он не вписал замену фильтра, так как была ночь, и он торопился домой.

На АЗК он подъехал около 12 часов ночи с родственником В. Ильиным на грузовом автомобиле, в кузове которого стояли бочки. ТРК № 1 не работала, поэтому он проверил наличие таких неисправностей как потеря связи с колонкой (на каждой стоит маршрутизатор), фильтр (при низких температурах мог сломаться), так как в декабре уже возникали сбои в подаче 92 бензина. Затем он поменял топливный фильтр (новый лежал в его кабинете), но и это не помогло. Попытался создать давление: для этого необходимо отключить пистолет и подождать, потом опять включить – весь этот процесс занял у него 15-20 минут. Находясь на АЗК, он также заправил автомобиль, на котором приехал, внес в кассу за 100 литров бензина хххх рублей, хотел заправится на ТРК № 1, но поскольку ее не удалось исправить, заправился на ТРК № 5. Не отрицает, что он вставлял пистолет в разные бочки, находящиеся в кузове автомобиля родственника Ильина для того, чтобы проверить работу ТРК № 1. Сначала вставил пистолет в пустую бочку, но он отщелкивался. Это могло произойти из-за испарений топлива, затем вставил пистолет во вторую бочку, которая была почти полная и залита дизельным топливом.Специальный прибор, которым он, якобы, сливал топливо, он не видел, никакую врезку не осуществлял. Отпуск бензина из ТРК невозможно совершить, минуя счетный механизм, без участия кассира. Работая в этой области много лет, он ни разу не слышал, что такое возможно. Механизм залива бензина включается только при пробитии чека в кассе АЗК. Излишки с АЗК хх приходовались в размере 2,5 тонн ежемесячно, бывало и 4,6 тонн. По статистике АЗК была на 4 месте по области по излишкам. Излишки в данной области являются следствием недолива топлива, так как погрешность одной колонки - 0,2-0,5 – и зависит от срока ее эксплуатации, то есть колонка до 5 лет: дает 20 грамм на 10 литров, старше 5 – больше излишков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.Н. суду пояснил, что он работает на ЗАО АСК 34 в должности слесаря - электрика уже около 10 лет. Вертинского знает с 2007 г. с момента открытия АЗК хх, отношения служебные. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит обслуживание колонок, замена фильтров, ремонт. Его рабочий день продолжается с 9 часов утра до 18 часов вечера, ночью вызывают не часто. Подчинялся он М. К.В., и в случае аварии он вызывал его, но мог позвонить и кассир. В ночь с 24 на хх января 2011 г. наремонт ТРК его не вызывали, о событиях ничего сказать не может, так как не знает. Утром хх января 2011 года, когда он пришел на работу, М. К.В. сообщил ему о неисправности на 1 колонке, он проверил, увидел новый фильтр, устранил подтеки бензина – все заработало. У колонок иногда такое бывает, что зависает компьютер, бывало отказывал насос при сильном морозе. П. Е.А. утром 25 января он не видел, к тому времени у нее смена уже закончилась. Ремонт ТРК1 он осуществил на следующий день: убрал подтек, так как нельзя пользоваться колонкой при наличии топлива внутри, проверил сильфон, сделал налив – все работало. Потеки бензина, которые он устранил, могли возникнуть при смене фильтра, в частности, при его выкручивании. Обычно о поломке на АЗС он узнает в этот же день или на следующий. Поломки часто устраняет утром, так как нет иногда необходимости приезжать в нерабочее время. Он обслуживает не только 34 АЗС, но и работает на 33 и 135 заправках и может ездить на них и в рабочее время, предупреждая при этом менеджера.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. А.Н., М. К.В. у суда не имеется, т.к. они носят стабильный характер с момента проведения служебного расследования и не были опровергнуты ответчиком иными допустимыми, относимыми доказательствами.

Представленные со стороны ответчика для сравнительного анализа доказательства в виде Инвентаризационной описи нефтепродуктов от xx.02.2011 г., расчета складских недостач нефтепродуктов на АЗК №хх за период с 25.01. по xx.02.2011 г., Сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на xx.02.2011 г. (л.д. 89-91), согласно которым по результатам инвентаризации излишки топлива составили – 2279 л; в виде Инвентаризационной описи нефтепродуктов от xx.12.2010 г., расчета складских недостач нефтепродуктов на АЗК №хх за период с 09.11. по xx.12.2010 г., Сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на xx.12.2010 г. (л.д. 92-94), согласно которым по результатам инвентаризации излишки топлива составили – 244 л; в виде Инвентаризационной описи нефтепродуктов от xx.01.2011 г., расчета складских недостач нефтепродуктов на АЗК №хх за период с xx.12.2010г. по xx.01.2011 г., Сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на xx.01.2011 г. (л.д. 95-97), согласно которым по результатам инвентаризации излишки топлива составили – 2635 л; Инвентаризационной описи нефтепродуктов от xx.01.2011 г., расчета складских недостач нефтепродуктов на АЗК №хх за период с 12.01. по xx.01.2011 г., Сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на xx.01.2011 г. (л.д. 98-100), согласно которым по результатам инвентаризации излишки топлива составили – 244 л, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих создание инвентаризационной комиссии, также как и сами результаты инвентаризационной комиссии суду представлены не были, тогда как результаты, изложенные в Заключении о служебном расследовании от xx.02.2011 г. таковыми не являются.

Приобщенные в материалы дела ответчиком Сменные отчеты по АЗК №хх за xx.01.2011 г. и за xx.01.2011 г. (л.д. 60-63, 64-67) не являются, по убеждению суда, относимым, допустимым доказательством того, что истец Вертинский Д.А. с иными лицами участвовал в несанкционированном сливе излишек топлива из ТРК, что подтверждают и объяснения представителя ответчика Пасынкова.

Так, представитель ответчика Пасынков Б.В. пояснял, что разница температур при одинаковой плотности топлива в сменных отчетах от 24 и 25 января может быть объяснена человеческим фактором. Утром, в конце каждой смены работник, отвечающий за смену, замеряет все необходимые параметры вручную. Автоматических датчиков, которые бы снимали эти показатели, нет. В целях проверки данных показаний один раз в месяц независимой комиссией проводится замер. В промежутках же между этими контрольными замерами показатели снимает только персонал, который, тем не менее, может проявить недобросовестность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность истца Вертинского в сливе излишек топлива из ТРК на АЗК №хх не может быть доказана.

Теоретическое мнение начальника ПТО Синицина С.А. о возможности осуществления отпуска топлива минуя счетный механизм ТРК, изложенное в Служебной записке от xx.02.2011 г. (л.д. 56, 57), суд не может принять во внимание, т.к. оно опровергается показаниями свидетеля А. А.Н., опрошенного в ходе судебного следствия. Так, свидетель А. А.Н. суду пояснял, что скачать топливо мимо счетчика нельзя, так подача топлива осуществляется через компьютер. Об этом ему известно, потому что он давно занимается ремонтом ТРК и знает всю систему работы колонок. В колонках нет датчиков утечки, раньше такой датчик стоял на насосе, который подведен ко всем колонкам, сейчас он поставил вместо него заглушку. Посторонний шланг к заглушке подключить нельзя, так как заглушка стоит не на колонке, а в шахте под землей на насосе, который соединяет колонки с резервуаром с топливом. Шахта находится под землей в метрах 40 от колонки, системой видеонаблюдения просматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А. А.Н., опрошенного в суде непосредственно по правилам гражданского судопроизводства, у суда не имеется, т.к. его показания не были опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись с камер видеонаблюдения № 1 и № 4 на АЗК № хх г. N. от xx.01.2011 г., представленная ответчиком на дисковом носителе – диске CD-R, по убеждению суда, не является доказательством виновных действий Вертинского Д.А. и иных лиц, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. К такому выводу суд пришел исходя из того, что из данной видеозаписи судом не было установлено со стороны Вертинского Д.А., иных лиц каких-либо детальных действий, направленных на несанкционированный слив топлива из ТРК, не было установлено и какого-либо предмета, использованного в этих целях. Между тем, суд отмечает, что представленная видеозапись содержит нечеткое изображение, произведена с достаточно немалого расстояния, и вероятно, в условиях мороза, снизившего видеофиксирующие способности камеры, что не позволяет с достоверностью воспроизвести детально действия лиц, находящихся у ТРК, а также их лица. В этой связи, суд склонен критически оценивать описание хода действий лиц, в том числе, истца Вертинского Д.А., в части слива топлива из ТРК, приведенное в Заключении о результатах служебного расследования от xx.02.2011 года. Всё приведенное в настоящем Заключении о результатах служебного расследования от xx.02.2011 года описание действий лиц основано на предположениях представителей ответчика, не подтвержденных видозаписью, и опровергается объяснениями истца, свидетеля М. К.В., объяснениями П. Е.А., Б. Д.П. в ходе служебного расследования.

Приведённые детально представителем ответчика Логачевым П.Н. предположения относительно противоречий в показаниях истца Вертинского Д.А., свидетеля М. К.В. суд не может принять во внимание, т.к. в рамках гражданско-правового спора они не являются юридически значимыми, тогда как факт совершения корыстного преступления со стороны истца уже опровергнут компетентным органом согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие самого факта совершения Вертинским, как работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании указанных ценностей, а также отсутствие причинной связи между совершением неправомерных, виновных действий по отношению к имуществу, находящемуся по месту работы, и утратой доверия к нему не могут служить поводом недоверия к работнику, и как следствие, поводом к увольнению работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования Вертинского о признании незаконным приказа № хх лс/у от xx.03.2011 г. об увольнении Вертинского Д. А., администратора торгового зала 5-го разряда АЗК №хх с хх марта 2011 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следствие, истца Вертинского Д.А. надлежит восстановить на работе в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в должности администратора торгового зала 5-го разряда АЗК № хх г. N. с хх марта 2011 года.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Вертинского Д.А. об отмене в судебном порядке приказа № хх лс/у от xx.03.2011 г., поскольку вопрос отмены данного приказа является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанного приказа незаконным.

Рассматривая требования Вертинского Д.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что в связи с незаконностью увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у истца в период с xx.03.2011 г. по xx.06.2011 г. имеет место быть вынужденный прогул, который подлежит оплате за счёт ответчика с учётом приведенного истцом расчёта.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу... (ч.3 и 6 ст. 139 ТК РФ). Поскольку ТК установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Согласно справе ЗАО «Иркутскнефтепродукт» №419 от хх мая 2011 г. (л.д. 105) среднемесячная заработная плата Вертинского Д.А. на АЗК № хх г.N. за последние 12 месяцев (с xx.03.2010 г. по xx.02.2011 г.) составила хх ххх руб. 55 коп.

Таким образом, расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула выглядит следующим образом:

ххххх руб. 55 коп. : 22 х 8 дней = ххххх руб. 93 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула в марте 2011 г.;

ххххх руб. – средний заработок за время вынужденного прогула в апреле 2011 г.;

ххххх руб. – средний заработок за время вынужденного прогула в мае 2011 г.;

ххххх руб. 55 коп. : 21 х 16 дней = ххххх руб. 65 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула в июне 2011 г..

Итого, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с xx.03.2011 г. по xx.06.2011 г. составит ххх ххх рублей 68 копеек из расчета: ххххх руб. 55 коп.(март 2011 г.) + ххххх руб. 55 коп. (апрель 2011 г.) + ххххх руб. 55 коп. (май 2011 г.) + ххххх руб. 65 коп. (июнь 2011 г.). Указанную сумму ххх ххх руб. 68 коп. надлежит взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу истца Вертинского Д.А..

Разрешая требования Вертинского Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание необоснованный со стороны ответчика факт лишения истца возможности трудиться ввиду незаконного увольнения и сопутствующие этому иные лишения, которые вынужден претерпевать истец в связи с лишением заработка и в связи с увольнением по компрометирующему основанию, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, исходя из морально-нравственных страданий, понесённых истцом из-за невозможности трудиться по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, обстоятельства данного дела и приходит к выводу, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере хххх рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертинского Д. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № хх лс/у от xx.03.2011 г. об увольнении Вертинского Д. А., администратора торгового зала 5-го разряда АЗК №хх с хх марта 2011 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить Вертинского Д. А. на работе в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в должности администратора торгового зала 5-го разряда АЗК № хх г. N. с хх марта 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу Вертинского Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула аз период с хх марта 2011 г. по хх июня 2011 г. в размере ххх ххх рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей - всего взыскать ххх ххх рублей 68 копеек (сто двадцать три тысячи триста девяноста шесть рублей 68 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Вертинскому Д. А. – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» госпошлину в доход государства сумме хххх рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.