(2452) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителей истца Курчевской Л. В., Болдыревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2011 по иску Антипина В. С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Антипин В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 44, включая летний душ, сарай, уборную, баню. В обоснование иска указал, что в 1958 году спорный дом был самовольно выстроен его родителями Антипиным С.К., Антипиной Т.С. на личные денежные средства, своими силами. Он с рождения проживает в нем, в последующем с ним стали проживать члены его семьи – супруга, дочь, а затем и внук. Истец постоянно проживает в доме, после смерти родителей на протяжении длительного периода времени несет расходы по его содержанию, производил капитальный ремонт, оплачивает необходимые платежи и налоги. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, закреплен за ранее выстроенными домами. В 2008 году истец обратился в администрацию г. Иркутска для оформления права собственности на земельный участок и дом, однако ему было разъяснено право обратиться в суд.

Как указывает истец, поскольку жилой дом возведен на выделенном земельном участке, он несет расходы по его содержанию на протяжении длительного периода времени, это строение соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни, за ним может быть признано право собственности на названный объект недвижимого имущества.

Истец Антипин В.С. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Болдыревой И.В., Курчевской Л.В.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Болдырева И.В., Курчевская Л.В., действующие по ордеру № хххх от хх апреля 2011 года, по доверенности от хх января 2011 года соответственно, иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрация г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Антипина В.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения права собственности и положения специального законодательства в части соблюдения обязательных требований при строительстве объектов недвижимого имущества на земельных участках.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, расположен жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., самовольно возведенный в 1958 году. Также на земельном участке расположены баня, уборная, сарай, летний душ. Пользователем данного жилого дома является Антипин В.С.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: техническим паспортом, составленным по состоянию на хх января 1985 года, техническим паспортом, составленным по состоянию на хх февраля 2011 года, заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» серии ххххх № хххххх, выданным на имя Антипина В.С. хх марта 2011 года, справками БТИ УКХ Иркутского Горисполкома от хх января 1985 года, от хх ноября 1985 года.

Из ответа директора ОГУ ГАИО от хх февраля 2008 года в документах архивного фонда исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся в протоколах заседаний и решениях с 1956 года по 1958 год решение об отводе земельного участка под строительство жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, не выявлено.

Согласно архивной выписке № ПГ-183 от хх февраля 2008 года Решением Исполкома Иркутского Городского совета народных депутатов от хх мая 1990 года № 15/346 земельный участок по ул. N., 44 г. Иркутска закреплен за ранее выстроенным домом.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Курчевская Л.В. ссылалась на то, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, родители истца Антипин С. К., Антипина Т. С. в 1958 году самовольно возвели жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м. Истец постоянно с рождения проживает в названном доме, после смерти родителей с Антипиным В.С. в доме проживают члены его семьи – супруга, дочь, позднее – внук. Истец на протяжении всего периода проживания несет расходы по содержанию данного дома в технически исправном состоянии, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивае5т необходимые коммунальные платежи и налоги. Истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по названному адресу. Спорный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Данная самовольная постройка не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни.

В подтверждение своих доводов представитель истца сослалась на письменные доказательства и свидетельские показания:

Из свидетельства о заключении брака № 1 от хх сентября 1947 года следует, что Антипин С.К. вступил в брак с Антипиной Т.С.

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-СТ № хххххх Антипин С. К. умер хх августа 1971 года.

Согласно справке о смерти № 825, выданной отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области хх апреля 2011 года, Антипина Т. С. умерла хх мая 1989 года.

Из справки МУП «СРЦ г. Иркутска» Паспортный стол Правобережного округа № х-Сх-хххххх от хх марта 2011 года следует, что Антипин В.С. с хх марта 1990 года зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 44, также в доме зарегистрированы его жена Антипина Е.А. – с хх марта 1990 года, его дочь С. О.В. – с хх ноября 2001 года, его внук С. В.Д. – с хх марта 2008 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Антипин В.С. зарегистрировал брак с Белоусовой Е.А. хх декабря 1981 года, жене присвоена фамилия «Антипина».

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-СТ № хххххх С. В.Д. является сыном С. О.В.

Также доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном доме подтверждаются домовой книгой по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 44.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. Т.В., суду показала, что знакома с истцом, поскольку является его соседкой. Родителей истца она не помнит, поскольку они давно умерли. Ей – свидетелю, известно, что Антипин В.С. постоянно проживает в доме № 44 по ул. N. г. Иркутска, регулярно оплачивает все необходимые платежи и налоги. Кроме того, показала, что истец следит за состоянием дома, производит текущий и капитальный ремонт. Споров по поводу границ земельного участка не имеется. По поводу расположения спорного строения в зоне промышленного объекта – бетонного завода, показала, что указанный завод был выстроен позднее, чем выстроены дома по ул. N., в том числе, чем дом истца.

Свидетель С. Д.В. суду показал, что знаком с истцом, является его зятем. Ему – свидетелю, известно, что спорный дом выстроили родители истца в 1958 году. Истец проживает в данном доме с рождения. После смерти родителей истца Антипин В.С. стал проживать в доме с супругой и дочерью, на протяжении всего периода проживания истец поддерживает дом в технически исправном состоянии, производит ремонт, оплачивает все коммунальные платежи и налоги. Также показал, что ему известно, что бетонный завод был выстроен позднее, чем выстроены дома по ул. N., в том числе, чем дом истца. О спорах по поводу границ земельного участка свидетелю ничего неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, в 1958 году возведен жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м. Также на земельном участке расположены баня, летний душ, сарай, уборная. Данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на то необходимых разрешений.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона следует, что одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключения Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Иркутска от хх апреля 2011 года № 2-15-1626 следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 44, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

По заключению ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, указанный объект недвижимости является ограниченно работоспособным. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других лиц не нарушены. Эксплуатация здания возможна при контроле его состояния и проведении ремонтно-восстановительных работ для соблюдения требований СНиП, СанПиН.

У суда нет оснований не доверять выводам данных заключений, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела исполнителя обследования строительных конструкций жилого дома не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх апреля 2011 года № хх-хх.хх/хххх следует, что возведенное строение – одноэтажный жилой дом, 1958 года постройки, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой – хх,х кв.м., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, в связи с размещением в санитарно-защитной зоне промышленного объекта по производству бетона.

Оспаривая несоответствие спорного жилого дома санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, представитель истца Курчевская Л.В. пояснила, что указанный завод по производству бетона был выстроен намного позже, чем дома по ул. N. г. Иркутска, в том числе, дом истца.

Названный довод подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей.

Таким образом, анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении иска Антипина В.С. о признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом, 1958 года постройки, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 44, общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой – хх,х кв.м., включая баню, летний душ, сарай, уборную. Данная постройка возведена на выделенном земельном участке, находящимся в его фактическом пользовании на протяжении длительного периода времени, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении самовольной постройки соблюдены строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтверждено представленными суду заключениями органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а также организации, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за Антипиным В.С. право собственности на данную самовольную постройку.

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Антипина В.С. по причине размещения самовольной постройки в санитарно-защитной промышленной зоне промышленного объекта по производству бетона, поскольку размещение указанного объекта позже возведения спорного жилого дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Иных причин несоответствия самовольной постройки государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипина В. С. удовлетворить.

Признать за Антипиным В. С. право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 44, общей площадью хх,х кв.м, жилой – хх,х кв.м, с надворными постройками в виде бани, уборной, летнего душа, сарая.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.