(2450) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1194/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Кузьмина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А. П. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луценко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», в обоснование которого указал, что хх августа 2010 года в 18-00 часов на автотрассе М-53 г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) xxxxx под управлением И. Х. М. оглы, принадлежащего на праве собственности Салахову Рафигу Салах оглы и автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх под управлением собственника Луценко А.П. Виновным в данном ДТП был признан Ибишов Х.М.о., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № хххххххххх. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автомашине требовался восстановительный ремонт.

хх сентября 2010 года истцом в ОАО «Росстрах» были поданы необходимые документы, а именно заявление о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства истца, в результате осмотра экспертом установлен ущерб в сумме хх ххх рублей, однако фактически выплата была произведена в размере хх ххх рублей. На основании вышеизложенного истец полагает, что его права действиями ответчика ОАО «Росстрах» нарушены, и для восстановления своих прав истец обратился к не зависимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «ИЛДЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила хх ххх рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере хх ххх рубля, неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в размере хх ххх рублей 64 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Луценко А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишегося истца.

Представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности от xx.01.2011 года исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Третье лицо Ибишов Х.М.о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах своей не явки суд не известил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишегося лица.

Представитель ответчика – ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу был извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, с учётом изложенной в отзыве позиции. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия лиц участвующих в деле рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, определив имеющие значение по делу обстоятельства, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Из представленного отзыва представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., действующей на основании доверенности, усматривается, что ответчик с исковыми требованиями Луценко А.П. в части основных требований возражений не представил, против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере возражала, полагала их незаконными и необоснованными, указывая при этом на следующее.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней с момент сдачи всех необходимых документов, перечисленных в пунктах 51,53 – 56,61 и 66. Поскольку Луценко А.П. в страховую компанию представил автомобиль на осмотр xx.09.2010 года, страховая компания должна была перечислить сумму страхового возмещения в срок до xx.10.2010 года.

Представитель истца Кузьмин С.В. против начала течения периода просрочки с xx.10.2010г. не возражал.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от хх августа 2010 года с участием водителей Луценко А.П., И. Х.М.о, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Луценко А.П. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от хх августа 2010 г. усматривается, что хх августа 2010 года в 18-00 часов на автотрассе М-53 г. Усолье-Сибирское произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx под управлением И. Х. М. оглы и автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх под управлением собственника Луценко А.П. Виновным в данном ДТП был признан Ибишов Х.М.о, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

Принадлежность транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2010 года, установлена соответствующими письменными доказательствами: собственником транспортного средства «Авто-1» г.р.з. xxxxx, является Салахов Р.С.о., на момент ДТП автотранспортным средством управлял Ибишов Х.М.о, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно страховому полису серии ВВВ № хххххххххх от xx.09.2009 года, выданному ОАО «Росстрах» на имя Салахова Р.С.о., его гражданская ответственность при управлении автомобилем «Авто-1» г.р.з. xxxxx, застрахована в компании ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении серии 38 АА № хххххх по делу об административном правонарушении от хх августа 2010 года, виновным в ДТП, произошедшем хх августа 2010 года автотрассе М-53 г. Усолье-Сибирское, признан Ибишов Х.М.о., управлявший ТС «Авто-1» г.р.з., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» г.р.з. ххххх под управлением собственника Луценко А.П. Постановлением по делу об административном правонарушении Ибишов Х.М.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ххх рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не противоречат другим доказательствам.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя И. Х.М.о., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина И. Х.М. в ДТП судом установлена, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», последний без законных на то оснований не возместил истцу причиненный вред.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ОАО «Росстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей водителей Луценко А.П., И. Х.М.о, имевшее место хх августа 2010 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае от хх декабря 2010 года истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей 51 копейка.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ОАО «Росстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Луценко А.П. в размере хх ххх рублей.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Кузьмин С.В. указал, что рассчитанная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем Луценко А.П. обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному ООО «ИЛДЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила хх ххх рубля.

Согласно выводам, содержащимся в отчете №76-1/11 от xx.03.2011г., составленном ООО «ИЛДЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» г.р.з. ххххх с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рубля. Данный отчет составлен на основании осмотра автомобиля, произведенного хх сентября 2010 года.

В материалах выплатного дела, представленного ОАО «Росстрах», имеется экспертное заключение (калькуляция) №487-10.10, составленное ООО «Росэксперт» xx.10.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх с учетом износа деталей и скидок составляет хх ххх рублей 51 копейки. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля, произведенного хх сентября 2010 г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленный ответчиком расчет №487-10.10 не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет №76-1/11 от xx.03.2011г., составленный ООО «ИЛДЭ», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.08.2010 г., кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Луценко А.П. и необходимых для приведения автомобиля «Авто-2» в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения №76-1/11 от xx.03.2011г., составленного ООО «ИЛДЭ»№16-09-35.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Луценко А.П. подлежат удовлетворению, и с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля, исходя из следующего расчета: хх ххх рубля (сумму необходимая для проведения восстановительного ремонта) – хх ххх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку за несвоевременное неисполнение обязательства ответчиком. Представитель истца Кузьмин С.В. в судебном заседании настаивал на том, что ответчик в нарушение требований закона не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу письменного отказа, поэтому, с учетом требований статьи 13 ФЗ об ОСАГО, ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Представитель истца просит взыскать неустойку в размере хх ххх рублей 64 копеек, исходя из того, что просрочка за период с xx.10.2010г. по xx.12.2010г. – 78 дней, с xx.12.2010г. по xx.04.2010г. – 120 дней. Расчет, по мнению истца, следующий: ххххх x 7,75%/75 x78= хххх,хх рублей; ххххх x 7,75%/75 x 120= хххх,хх рублей.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, но не в заявленном объеме, исходя из даты начала течения срока просрочки с xx.10.2010г. исходя из следующего расчета:

просрочка за период с xx.10.2010г. по xx.12.2010г. – 68 дней, с xx.12.2010г. по xx.04.2010г. – 122 дня.

ххххх x 7,75%/75 x68= хххх,хх рублей;

ххххх x 7,75%/75 x 122= хххх,хх рублей;

хххх,хх рублей + хххх,хх рублей = хх ххх рубля 59 копейки

Таким образом с ответчика ОАО «Росстрах» за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере хх ххх рубля 59 копейки

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.03.2011г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №232 от xx.03.2011г., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ОАО «Росстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей должны быть взысканы с ответчика ОАО «Росстрах».

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, в размере ххх рублей следует отказать, как документально не подтвержденных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 31 копейка.

Истец также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Луценко А. П. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, расходы на оплату услуг экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рубля 59 копейки, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 31 копейка, а всего хх ххх рублей 90 копеек

В удовлетворении требований Луценко А. П. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, неустойки в размере хххх рублей 05 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.